ASG Law

Tag: Mayoryang Boto

  • Pagpapasiya sa Sanggunian: Ang Bise Gobernador at Ang Mayoryang Boto

    Sa isang mahalagang desisyon, ipinaliwanag ng Korte Suprema kung paano dapat kalkulahin ang mayoryang boto sa mga sangguniang panlalawigan. Nilinaw nito na bagama’t ang Bise Gobernador ay bahagi ng Sanggunian bilang tagapangulo, hindi siya dapat isama sa pagtukoy ng bilang na bumubuo sa mayorya. Ang karapatan ng Bise Gobernador na bumoto ay limitado lamang sa mga pagkakataong tabla ang resulta. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa interpretasyon ng Local Government Code at nagtatakda ng pamantayan para sa mga lokal na konseho sa buong bansa.

    Pagbabago sa Panig: Kailangan Ba ang Boto ng Bise Gobernador para sa Mayorya?

    Ang kaso ay nagsimula sa Sangguniang Panlalawigan ng Antique. Matapos lumipat ang ilang miyembro sa ibang partido, nagkaroon ng pagbabago sa komposisyon ng mga komite. Hinamon ito sa korte, at dito lumitaw ang tanong: Dapat bang isama ang Bise Gobernador sa pagtukoy ng mayorya? Ito ang naging sentro ng legal na debate, na umakyat hanggang sa Korte Suprema. Ang desisyon dito ay may malaking epekto sa kung paano gumagana ang mga lokal na pamahalaan at kung paano pinamamahalaan ang kanilang mga proseso ng pagpapasya.

    Ang mga petitioner, J. Tobias M. Javier at Vincent H. Piccio III, ay naghain ng petisyon matapos hindi sumang-ayon sa pasya ng Regional Trial Court (RTC). Iginiit nila na ang Combong Resolution, na naglalayong baguhin ang mga komite ng Sangguniang Panlalawigan (SP), ay hindi naipasa nang may sapat na mayorya. Ayon sa kanila, dapat na kasama ang Bise Gobernador sa bilang ng mga miyembro upang matukoy ang mayorya. Dagdag pa nila, dahil itinuturing na “urgent matter” ang resolusyon, kailangan dito ang dalawang-katlo (2/3) na boto ng mga miyembro.

    Ang RTC, sa kabilang banda, ay pinanigan ang legalidad ng pagkakapasa sa resolusyon. Ipinahayag nito na hindi dapat isama ang presensya ng Bise Gobernador sa pagtukoy kung ano ang bumubuo sa mayorya. Binigyang-diin ng korte na ang Seksyon 67, Rule XVIII (Voting), Internal Rules of Procedure (IRP) ng SP ang dapat sundin, na nagsasaad na “a majority of those voting, there being a quorum, shall decide the issue.”

    Sa pagtimbang ng mga argumento, sinabi ng Korte Suprema na bagama’t moot and academic na ang kaso dahil natapos na ang termino ng mga partido, mahalaga pa ring talakayin ang mga isyu dahil sa interes ng publiko. Tinukoy ng Korte na ang Bise Gobernador ay bahagi ng komposisyon ng SP bilang Presiding Officer at dapat isama sa pagtukoy kung may quorum. Gayunpaman, hindi siya dapat isama sa pagtukoy ng mayoryang boto maliban na lamang kung may tie.

    Batay sa Seksyon 41 ng Local Government Code (LGC), ang Bise Gobernador ay inihahalal at large, na nangangahulugang may mandato siya mula sa buong lalawigan. Samantala, ang regular na SP members ay inihahalal by district, at may mandato lamang sa kanilang partikular na distrito. Dahil dito, ang regular na SP members ay may karapatang bumoto at makilahok sa mga debate upang ipagtanggol ang interes ng kanilang nasasakupan. Ang papel naman ng Bise Gobernador ay tiyakin na maayos ang pagpapatakbo ng SP para sa kapakanan ng buong lalawigan, at dapat siyang maging impartial.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang pagbibigay ng karapatan sa Bise Gobernador na bumoto lamang kung may tie ay upang maiwasan ang pagkakaroon ng deadlocks. Ito ay upang maging mas mabilis at epektibo ang pagpapasya ng SP. Kung palaging isasama ang Bise Gobernador sa pagtukoy ng mayorya, maaaring magdulot ito ng pagkabalam sa mga proyekto at programa ng pamahalaan.

    Sa madaling salita, kinilala ng Korte ang dalawahang papel ng Bise Gobernador. Sa usapin ng quorum, bilang taga-pangulo, kasama siya. Ngunit sa pagboto, hiwalay ang kanyang papel; bumoboto lamang siya kapag kinakailangan upang masolusyunan ang tabla. Kaya ang mga botong kinakailangan upang makapagpasa ng isang resolusyon ay batay sa mga bumoto mismo, hindi kasama ang tagapangulo maliban kung kailangan niya para malutas ang tie.

    Tungkol naman sa argumento ng mga petisyoner na nangangailangan ng two-thirds na boto dahil itinuturing na “urgent matter” ang resolusyon, sinabi ng Korte na lampas na ito sa sakop ng kaso. Dagdag pa nito, hindi maaaring ideklara ng Korte ang isang lehislatibong aksyon na invalid dahil lamang sa hindi pagsunod sa internal rules.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang isama ang Bise Gobernador sa pagtukoy ng mayoryang boto sa Sangguniang Panlalawigan.
    Sino ang mga petitioner sa kaso? Sina J. Tobias M. Javier at Vincent H. Piccio III, na tumutol sa pagkakapasa ng Combong Resolution.
    Ano ang Combong Resolution? Isang resolusyon na naglalayong baguhin ang mga komite ng Sangguniang Panlalawigan ng Antique.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa Bise Gobernador? Ang Bise Gobernador ay bahagi ng SP para sa quorum, pero hindi sa pagtukoy ng mayorya maliban kung may tie.
    Bakit mahalaga ang desisyong ito? Nililinaw nito ang interpretasyon ng Local Government Code at nagtatakda ng pamantayan para sa mga lokal na konseho.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa pagpapasya sa mga lokal na pamahalaan? Mas mabilis at epektibo ang pagpapasya dahil hindi na kailangang isama ang Bise Gobernador sa pagtukoy ng mayorya maliban kung may tie.
    Mayroon bang ibang isyu na tinalakay sa kaso? Hindi na tinalakay ang iba pang isyu dahil moot and academic na ang kaso.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang petisyon.

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mahalagang tungkulin ng Bise Gobernador sa mga lokal na pamahalaan. Habang bahagi siya ng Sanggunian, limitado ang kanyang kapangyarihan sa pagboto upang matiyak ang pagiging patas at mabilis na pagpapasya. Ito ay makatutulong upang mas maging epektibo at responsable ang mga lokal na pamahalaan sa paglilingkod sa kanilang mga nasasakupan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: J. Tobias M. Javier and Vincent H. Piccio III v. Rhodora J. Cadiao, G.R. No. 185369, August 03, 2016

  • Pagiging Balido ng Desisyon ng COMELEC En Banc: Kailangan Ba Talaga ang Mayoryang Boto?

    Mahalaga ang Mayoryang Boto sa Desisyon ng COMELEC En Banc: Pag-aaral sa Sevilla vs. COMELEC

    G.R. No. 203833, March 19, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa bawat halalan, hindi maiiwasan ang mga usapin at protesta. Mahalaga ang papel ng Commission on Elections (COMELEC) sa pagresolba ng mga ito nang patas at naaayon sa batas. Ngunit paano kung ang mismong desisyon ng COMELEC En Banc ay kinuwestiyon dahil sa proseso ng pagboto? Ang kasong Sevilla v. COMELEC ay nagbibigay linaw sa kahalagahan ng mayoryang boto sa mga desisyon ng COMELEC En Banc at kung ano ang mangyayari kapag hindi ito nakamit. Sa kasong ito, kinwestiyon ang desisyon ng COMELEC En Banc dahil hati ang boto ng mga komisyoner, na nagdulot ng katanungan tungkol sa legalidad ng kanilang resolusyon.

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang protestang elektoral sa posisyon ng Punong Barangay sa Muntinlupa City. Si Mamerto Sevilla, Jr. ang nanalo, ngunit kinwestiyon ni Renato So ang resulta dahil umano sa mga iregularidad. Umakyat ang usapin sa COMELEC En Banc matapos baliktarin ng Second Division ang naunang desisyon ng Metropolitan Trial Court (MeTC). Ang sentral na tanong dito ay kung balido ba ang resolusyon ng COMELEC En Banc na nagpatibay sa desisyon ng Second Division, lalo na’t hati ang boto ng mga komisyoner.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ayon sa Seksyon 7, Artikulo IX-A ng Konstitusyon ng Pilipinas, “[e]ach Commission shall decide by a majority vote of all its members, any case or matter brought before it within sixty days from the date of its submission for decision or resolution.” Malinaw na nakasaad dito na kailangan ang mayoryang boto ng lahat ng miyembro ng komisyon para maging balido ang isang desisyon. Upang mas maging malinaw, isinama rin ito sa Section 5(a), Rule 3 ng COMELEC Rules of Procedure na nagsasabing “[t]he concurrence of a majority of the Members of the Commission shall be necessary for the pronouncement of a decision, resolution, order or ruling.”

    Ang ibig sabihin ng “mayoryang boto” ay hindi lamang basta mayorya sa mga presenteng komisyoner sa deliberasyon. Ayon sa Korte Suprema sa kasong Marcoleta v. COMELEC, kailangan ang “majority vote of all the members of the Comelec [en banc], and not only those who participated and took part in the deliberations…”. Sa madaling salita, kung may pitong miyembro ang COMELEC En Banc, kailangan ang hindi bababa sa apat na boto para maging balido ang isang desisyon, kahit pa anim lamang ang dumalo sa deliberasyon.

    Para mas maintindihan, isipin natin na parang botohan sa Senado. Kailangan ng mayorya ng lahat ng senador, hindi lang ng mga dumalo sa sesyon, para maipasa ang isang panukalang batas. Ganito rin kahalaga ang mayoryang boto sa COMELEC En Banc para masiguro na ang desisyon ay tunay na kolektibo at pinag-isipan ng karamihan.

    PAGHIMAY SA KASO

    Nagsimula ang lahat sa Barangay Sucat, Muntinlupa City noong 2010 Barangay Elections. Si Sevilla ang naiproklamang panalo laban kay So. Hindi sumang-ayon si So at naghain ng protesta sa MeTC, inaakusahan si Sevilla ng dayaan. Matapos ang recount sa ilang presinto, ibinaba ng MeTC ang desisyon na ibinasura ang protesta ni So.

    Sa halip na mag-apela, nagmosyon for reconsideration si So, isang maling hakbang ayon sa Rules of Procedure. Dahil dito, naging pinal na ang desisyon ng MeTC. Gayunpaman, hindi ito pinansin ng COMELEC Second Division at binigyan daan ang petisyon ni So para sa certiorari, kinukuwestiyon ang umano’y grave abuse of discretion ng MeTC Judge.

    Pumabor ang COMELEC Second Division kay So, sinasabing may “infirmities and irregularities” sa appreciation ng mga balota ng MeTC. Umakyat ang usapin sa COMELEC En Banc. Dito na nagkaroon ng problema. Sa botohan sa En Banc, tatlong komisyoner ang pumabor sa pagpapatibay ng desisyon ng Second Division, at tatlo rin ang sumalungat. Dahil hati ang boto, hindi nakamit ang mayoryang boto na kinakailangan.

    Ayon sa Korte Suprema, “[i]n essence, based on the 3-3 voting, the Comelec en banc did not sustain the Comelec Second Division’s findings on the basis of the three concurring votes… conversely, it also did not overturn the Comelec Second Division on the basis of the three dissenting votes… as either side was short of one (1) vote to obtain a majority decision.” Dahil dito, itinuring ng Korte Suprema na walang legal na epekto ang resolusyon ng COMELEC En Banc.

    Binigyang diin pa ng Korte Suprema na, “[t]hus, for all intents and purposes, the assailed October 6, 2012 Resolution of the Comelec en banc had no legal effect whatsoever except to convey that the Comelec failed to reach a decision and that further action is required.” Kaya naman, ibinaba ng Korte Suprema ang desisyon na ibasura ang petisyon ni Sevilla at ibinalik ang kaso sa COMELEC En Banc para sa isang rehearing.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Sevilla v. COMELEC ay nagpapakita ng malinaw na aral: hindi balido ang desisyon ng COMELEC En Banc kung hindi nakamit ang mayoryang boto ng lahat ng miyembro nito. Mahalaga ito para sa lahat ng partido sa mga usaping elektoral, maging ito ay kandidato o botante. Dapat nilang maunawaan ang proseso ng pagdedesisyon sa COMELEC at kung ano ang mga rekursong legal na maaaring gawin kung hindi sila sang-ayon sa desisyon.

    Para sa mga abogado at mga naghahawak ng kaso sa eleksyon, kailangang tiyakin na sinusunod ang tamang proseso, mula sa paghahain ng protesta sa mababang korte hanggang sa pag-akyat sa COMELEC. Ang pagkakamali sa procedural na aspeto, tulad ng nangyari sa kampo ni So na nagmosyon for reconsideration sa halip na mag-apela, ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng kaso.

    Ang kasong ito ay nagpapatibay rin sa kahalagahan ng Section 6, Rule 18 ng COMELEC Rules of Procedure na nagmamandato ng rehearing kapag hati ang boto sa En Banc. Layunin nito na mabigyan muli ng pagkakataon ang mga partido na maglatag ng kanilang argumento at ebidensya para makumbinsi ang mga komisyoner. Hindi dapat basta balewalain ang probisyong ito, gaya ng nangyari sa kasong Juliano v. COMELEC na binanggit din sa kasong Sevilla.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Mayoryang Boto ay Kailangan: Para maging balido ang desisyon ng COMELEC En Banc, kailangan ang mayoryang boto ng lahat ng miyembro, hindi lamang ng mga presenteng komisyoner.
    • Rehearing Kapag Hati ang Boto: Kung hati ang boto sa COMELEC En Banc, kinakailangan ang rehearing ayon sa COMELEC Rules of Procedure.
    • Procedural Due Process: Mahalaga ang pagsunod sa tamang proseso at mga panuntunan sa paghahain ng protesta at pag-apela sa mga usaping elektoral.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari kung hati ang boto sa COMELEC En Banc?
    Sagot: Kung hati ang boto sa COMELEC En Banc, walang mayoryang desisyon. Ayon sa COMELEC Rules of Procedure, kailangan magsagawa ng rehearing para muling pag-aralan ang kaso.

    Tanong 2: Balido ba ang desisyon ng COMELEC En Banc kung hindi nakamit ang mayoryang boto?
    Sagot: Hindi. Ayon sa kasong Sevilla v. COMELEC, walang legal na epekto ang resolusyon ng COMELEC En Banc kung hindi nakamit ang mayoryang boto ng lahat ng miyembro nito.

    Tanong 3: Ano ang rehearing sa COMELEC?
    Sagot: Ang rehearing ay isang proseso kung saan muling pag-aaralan ng COMELEC En Banc ang isang kaso, lalo na kung hati ang boto sa unang deliberasyon. Binibigyan ng pagkakataon ang mga partido na magsumite ng karagdagang argumento o ebidensya.

    Tanong 4: Ano ang pagkakaiba ng motion for reconsideration at appeal sa usaping elektoral?
    Sagot: Sa kaso ng protesta sa MeTC, ang tamang remedyo para kuwestyunin ang desisyon ay ang pag-apela, hindi motion for reconsideration. Ang motion for reconsideration ay isang prohibited pleading sa ganitong uri ng kaso at hindi ito pipigil sa pagtakbo ng panahon para mag-apela.

    Tanong 5: Bakit mahalaga ang pagsunod sa procedural rules sa election cases?
    Sagot: Mahalaga ang pagsunod sa procedural rules para masiguro ang fairness at orderly na proseso ng paglilitis. Ang hindi pagsunod dito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatang umapela o kuwestyunin ang isang desisyon.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping elektoral at handang tumulong sa inyo. Kung kayo ay may katanungan o nangangailangan ng konsultasyon tungkol sa mga usapin sa eleksyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Bisitahin ang aming website dito o sumulat sa amin sa hello@asglawpartners.com.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)