ASG Law

Tag: Master’s Degree

  • Kwalipikasyon ng Guro: Ang Pagiging Priyoridad ng Kalidad sa Kontrata

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mas mataas na pamantayan sa edukasyon, tulad ng pagtatapos ng master’s degree, ay dapat manaig sa mga probisyon ng Collective Bargaining Agreement (CBA) kung ang mga ito ay sumasalungat sa batas o sa polisiya ng publiko. Sa madaling salita, hindi maaaring gamitin ang CBA para gawing permanente ang isang guro kung hindi nito natutugunan ang mga minimum na kwalipikasyon na itinakda ng gobyerno. Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang kalidad ng edukasyon at ang pagsunod sa mga regulasyon ng gobyerno ay mas mahalaga kaysa sa mga kasunduan sa pagitan ng unibersidad at unyon ng mga guro.

    Guro ba o Kontrata? Pananagutan ng Unibersidad sa Kalidad ng Edukasyon

    Ang kasong Raymond A. Son, et al. v. University of Santo Tomas, et al. ay nag-ugat sa pagpapasya ng University of Santo Tomas (UST) na hindi na i-renew ang kontrata ng mga petitioner, na mga full-time professor, dahil hindi nila natapos ang kanilang master’s degree. Bagama’t mayroong CBA sa pagitan ng UST at ng UST Faculty Union na nagsasaad na ang isang faculty member na naglingkod ng anim na semestre ay maaaring magkaroon ng tenure, ang CHED Memorandum Order No. 40-08 ay nag-uutos na dapat may master’s degree ang mga guro sa undergraduate programs. Ang mga petitioner ay hindi nakatapos ng kanilang master’s degree sa loob ng itinakdang panahon, ngunit patuloy pa rin silang nagturo.

    Nang maglabas ang CHED ng memorandum na nag-uutos ng mahigpit na pagpapatupad ng minimum na kwalipikasyon, nagpasya ang UST na hindi na i-renew ang appointment ng mga guro na hindi nakasunod. Naghain ng kaso ang mga petitioner, na iginiit na nagkaroon na sila ng tenure dahil sa CBA. Nanalo sila sa Labor Arbiter at sa NLRC, ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA), na nagpasiyang ang CHED Memorandum Order No. 40-08 ay mas mahalaga kaysa sa CBA. Kaya’t napunta ang usapin sa Korte Suprema.

    Sa pagsusuri ng Korte Suprema, pinanigan nito ang CA. Ayon sa Korte, ang CBA ay hindi maaaring labagin ang batas o ang polisiya ng publiko. Ang pagpapatupad ng CHED Memorandum Order No. 40-08 ay isang hakbang upang matiyak ang kalidad ng edukasyon, kaya’t dapat itong manaig sa anumang kasunduan na sumasalungat dito. Ipinunto ng Korte na kahit noong 1992 pa ay mayroon nang regulasyon na nag-uutos na dapat may master’s degree ang mga guro sa kolehiyo. Kaya naman, hindi maaaring isama sa CBA ang probisyon tungkol sa tenure by default dahil labag ito sa Revised Manual of Regulations for Private Schools.

    Binigyang-diin din ng Korte na ang operasyon ng mga institusyong pang-edukasyon ay may kinalaman sa interes ng publiko. Dahil dito, may karapatan ang gobyerno na tiyakin na ang mga guro ay may sapat na kaalaman at kasanayan. Hindi makatuwiran na payagan ang mga hindi kuwalipikadong guro na magturo, kahit pa may kasunduan ang unibersidad at unyon. Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang academic freedom ng unibersidad ay may limitasyon. Hindi nito maaaring labagin ang karapatan ng mga guro sa security of tenure, ngunit hindi rin nito maaaring ipilit na magpatuloy ang mga hindi kuwalipikadong guro.

    Tinukoy rin ng Korte na parehong nagkasala ang UST at ang mga petitioner. Ang UST ay nagkasala sa pagpapanatili ng mga guro na walang master’s degree, habang ang mga petitioner naman ay nagkasala sa pagtanggap ng trabaho kahit alam nilang hindi sila kuwalipikado. Dahil dito, hindi maaaring pumanig ang Korte sa alinmang partido. Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ang mas mahalaga ay ang pagsunod sa batas at ang pagtiyak sa kalidad ng edukasyon.

    Sa ilalim ng Civil Code, ang mga kontrata na labag sa batas ay walang bisa mula sa simula pa lamang. Kaya naman, ang CBA provision na nagbibigay ng tenure sa mga guro na walang master’s degree ay hindi maaaring ipatupad. Ang kasong ito ay nagpapakita na ang mga unibersidad at mga unyon ay dapat tiyakin na ang kanilang mga kasunduan ay naaayon sa batas at sa mga regulasyon ng gobyerno.

    Hindi rin kinatigan ng Korte ang argumentong estoppel ng mga petitioner. Ayon sa Korte, ang estoppel ay hindi maaaring gamitin upang bigyang-bisa ang isang gawa na walang bisa. Sa madaling salita, hindi maaaring sabihin ng UST na pumapayag ito sa pagtuturo ng mga petitioner kahit wala silang master’s degree. Ang pagpapahintulot sa mga hindi kuwalipikadong guro na magturo ay labag sa batas at sa interes ng publiko. Dahil dito, hindi maaaring pumanig ang Korte sa mga petitioner.

    Ipinunto pa ng Korte na binigyan ng UST ang mga petitioner ng sapat na panahon at oportunidad upang tapusin ang kanilang master’s degree, ngunit hindi nila ito nagawa. Kaya naman, hindi makatarungan na parusahan ang UST dahil sa sitwasyon na hindi nito kontrolado. Sa madaling salita, hindi maaaring sabihin ng mga petitioner na hindi sila nabigyan ng pagkakataon na maging kuwalipikado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Collective Bargaining Agreement (CBA) ay mas matimbang kaysa sa mga regulasyon ng Commission on Higher Education (CHED) tungkol sa kwalipikasyon ng mga guro. Pinagdesisyunan kung kinakailangan ang master’s degree para magkaroon ng tenure ang isang guro.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na ang CHED Memorandum Order No. 40-08, na nag-uutos ng master’s degree para sa mga guro, ay mas mahalaga kaysa sa CBA. Ang kawalan ng master’s degree ay sapat na dahilan para hindi i-renew ang kontrata ng isang guro.
    Ano ang kahalagahan ng CHED Memorandum Order No. 40-08? Ang CHED Memorandum Order No. 40-08 ay nagtatakda ng minimum na kwalipikasyon para sa mga guro sa kolehiyo. Tinitiyak nito na may sapat na kaalaman at kasanayan ang mga guro upang magbigay ng kalidad na edukasyon.
    Nagkaroon ba ng tenure ang mga petitioner? Hindi. Ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring magkaroon ng tenure ang mga petitioner dahil hindi nila natapos ang kanilang master’s degree sa loob ng itinakdang panahon. Ang CBA provision na nagbibigay ng tenure ay walang bisa dahil labag ito sa batas.
    Ano ang ibig sabihin ng academic freedom sa kasong ito? Kinikilala ng Korte Suprema ang academic freedom ng mga unibersidad na pumili kung sino ang kanilang mga guro. Gayunpaman, hindi nito maaaring labagin ang batas o ang karapatan ng mga guro sa due process.
    Ano ang sinasabi ng Korte Suprema tungkol sa estoppel? Hindi maaaring gamitin ang estoppel upang bigyang-bisa ang isang gawa na labag sa batas. Hindi maaaring sabihin ng UST na pumapayag ito sa pagtuturo ng mga petitioner kahit wala silang master’s degree.
    Ano ang kahulugan ng in pari delicto? Ang in pari delicto ay nangangahulugang parehong nagkasala ang dalawang partido. Sa kasong ito, parehong nagkasala ang UST at ang mga petitioner dahil nilabag nila ang regulasyon tungkol sa master’s degree.
    May epekto ba ang kasong ito sa ibang unibersidad at guro? Oo. Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng gabay sa lahat ng unibersidad at guro sa Pilipinas. Dapat tiyakin ng mga unibersidad na sinusunod nila ang mga regulasyon ng gobyerno tungkol sa kwalipikasyon ng mga guro. Dapat tiyakin din ng mga guro na natutugunan nila ang mga kwalipikasyon na ito upang magkaroon ng tenure.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Raymond A. Son, et al. v. University of Santo Tomas, et al., G.R. No. 211273, April 18, 2018

  • Ang Regular na Katayuan ng Guro sa Kolehiyo: Kailangan ba ang Master’s Degree? – ASG Law

    Kailangan Ba ng Master’s Degree Para Maging Regular na Guro sa Kolehiyo?

    G.R. No. 193897, January 23, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mapag-isip kung bakit ang ibang guro sa kolehiyo ay tila panay ang palit, semestre kada semestre? O kaya naman, nagtataka ka kung ano ba talaga ang batayan para masabing regular na empleyado ang isang propesor sa unibersidad? Ang kasong ito ng University of the East laban kina Pepanio at Bueno ay sumasagot sa mga tanong na ito, lalo na sa konteksto ng mga guro sa kolehiyo na walang master’s degree. Mahalaga ito hindi lamang sa mga guro kundi pati na rin sa mga institusyong pang-edukasyon upang matiyak ang patas at legal na pagpapatakbo.

    Sa madaling salita, tinatalakay dito kung ang mga guro sa kolehiyo na paulit-ulit na kinukuha sa kontrata kada semestre, ngunit walang kinakailangang postgraduate degree, ay maituturing bang regular na empleyado. Ang sentro ng usapin ay kung sapat na ba ang tagal ng serbisyo para maging regular, o mas matimbang pa rin ang kakulangan sa master’s degree ayon sa mga regulasyon ng gobyerno.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Bago natin talakayin ang detalye ng kaso, mahalagang maunawaan muna natin ang mga legal na prinsipyo at regulasyon na nakapalibot dito. Sa Pilipinas, ang katayuan ng empleyado, lalo na sa sektor ng edukasyon, ay hindi basta-basta nadidiktahan ng kontrata lamang. May mga batas at regulasyon na nagtatakda ng mga pamantayan para sa pagiging regular na empleyado. Isa na rito ang Manual of Regulations for Private Schools na naglalaman ng mga patakaran para sa mga pribadong paaralan, kabilang na ang mga pamantayan sa edukasyon ng mga guro sa kolehiyo.

    Ayon sa Article IX, Section 44, paragraph l(a) ng Revised Manual of Regulations for Private Schools, ang pagkakaroon ng master’s degree ay minimum na kwalipikasyon para maging regular na faculty member sa kolehiyo. Ibig sabihin, kahit gaano ka pa katagal nagtuturo, kung wala kang master’s degree, maaaring hindi ka maging regular ayon sa regulasyong ito. Sinasabi rito:

    “Section 44. Faculty Qualifications and Teaching Load. – The qualifications and teaching load of members of the faculty shall be as follows: l. College: (a) Members of the faculty shall have at least a Master’s degree in their respective fields of specialization.”

    Bukod pa rito, mayroon ding DECS-CHED-TESDA-DOLE Joint Order 1 na inisyu noong 1996 na nagpapatibay sa polisiyang ito. Nilinaw nito na ang mga guro na hindi nakakatugon sa minimum na kwalipikasyon ay hindi maaaring magkaroon ng tenure o regular na katayuan. Ang mga regulasyong ito ay nagpapakita na hindi lamang ang kontrata o kasunduan sa pagitan ng paaralan at guro ang basehan, kundi pati na rin ang mga pamantayan na itinakda ng gobyerno para sa kalidad ng edukasyon.

    PAGBUBUOD NG KASO

    Sa kasong ito, sina Analiza Pepanio at Mariti Bueno ay mga guro sa University of the East (UE) na paulit-ulit na kinukuha kada semestre. Si Bueno ay nagsimulang magturo noong 1997, at si Pepanio naman noong 2000. Pareho silang walang master’s degree, kaya’t hindi sila maaaring maging probationary o regular na guro ayon sa umiiral na regulasyon. Sinubukan naman nilang mag-aral ng postgraduate studies, ngunit hindi nila nakumpleto ang kinakailangan.

    Noong 1994, may Collective Bargaining Agreement (CBA) sa pagitan ng UE at ng kanilang faculty association na nagsasaad na ang mga guro na walang minimum na kwalipikasyon ay bibigyan lamang ng semester-to-semester appointment. Noong 2001, nagkaroon ng bagong CBA na nagbigay ng pagkakataon sa mga guro na walang master’s degree na maging probationary, basta’t kumpletuhin nila ang requirement na ito sa loob ng probationary period. Gayunpaman, binigyan din ang UE ng opsyon na palitan sila kung may mas kwalipikadong guro na magiging available.

    Noong 2003, pinadalhan ng Dean ng College of Arts and Sciences ng UE na si Eleanor Javier ang mga probationary faculty member, kabilang sina Pepanio at Bueno, ng paalala tungkol sa pagtatapos ng kanilang probationary status dahil sa kakulangan nila ng master’s degree. Hindi sumang-ayon sina Pepanio at Bueno sa pagtatapos ng kanilang kontrata. Iginiit nila na dapat silang ituring na regular na empleyado dahil sa tagal ng kanilang serbisyo at sa probisyon ng 1994 CBA.

    Dahil dito, nagsampa sila ng kasong illegal dismissal laban sa UE sa Labor Arbiter (LA). Ipinanalo nila ang kaso sa LA, ngunit binaliktad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC). Nang iakyat sa Court of Appeals (CA), ibinalik ng CA ang desisyon ng LA dahil sa technicality sa filing ng appeal ng UE sa NLRC. Kaya naman, umakyat ang UE sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, tatlong pangunahing isyu ang tinalakay:

    1. Kung napapanahon ba ang pag-apela ng UE sa NLRC.
    2. Kung dapat bang bigyan ng due course ang petisyon ng UE sa Korte Suprema dahil sa technicality sa verification at certification laban sa forum shopping.
    3. Kung illegal dismissal ba ang ginawa ng UE kina Pepanio at Bueno.

    Sa unang isyu, pinaboran ng Korte Suprema ang UE, sinasabing napapanahon ang kanilang apela sa NLRC. Sa pangalawang isyu, sinabi rin ng Korte Suprema na hindi hadlang ang technicality sa verification dahil si Dean Javier naman ang pumirma, at siya ay may sapat na kaalaman sa kaso. Ang pinakamahalaga, sa ikatlong isyu, pinanigan ng Korte Suprema ang UE at sinabing hindi illegal dismissal ang ginawa nila kina Pepanio at Bueno.

    Ayon sa Korte Suprema, bagama’t nakapagserbisyo na sina Pepanio at Bueno nang matagal sa UE, hindi pa rin sila maituturing na regular na empleyado dahil hindi nila nakumpleto ang requirement na master’s degree. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang mga regulasyon ng gobyerno, tulad ng Manual of Regulations, ay bahagi ng kontrata sa paggawa kahit hindi ito hayagang nakasulat. Sabi nga ng Korte Suprema:

    “Besides, as the Court held in Escorpizo v. University of Baguio, a school CBA must be read in conjunction with statutory and administrative regulations governing faculty qualifications. Such regulations form part of a valid CBA without need for the parties to make express reference to it. While the contracting parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions, as they may see fit, the right to contract is still subject to the limitation that the agreement must not be contrary to law or public policy.”

    Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na makatwiran lamang ang requirement na master’s degree para sa mga guro sa kolehiyo dahil ang edukasyon ay isang public interest. May karapatan ang gobyerno na tiyakin na mga kwalipikadong indibidwal lamang ang nagtuturo sa mga institusyong pang-edukasyon. Binigyan naman daw ng UE ng sapat na pagkakataon sina Pepanio at Bueno para mag-master’s degree, ngunit hindi nila ito sinamantala. Kaya’t hindi makatarungan na parusahan ang UE sa sitwasyong ito.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin ng desisyong ito para sa iyo? Kung ikaw ay isang guro sa kolehiyo, lalo na kung wala kang master’s degree, mahalagang maunawaan mo na hindi awtomatiko ang pagiging regular na empleyado batay lamang sa tagal ng serbisyo. Kailangan pa ring tugunan ang mga kwalipikasyong itinakda ng gobyerno, kabilang na ang master’s degree.

    Para naman sa mga pribadong paaralan, pinagtibay ng kasong ito ang karapatan nilang sumunod sa mga regulasyon ng gobyerno tungkol sa kwalipikasyon ng mga guro. Hindi sila mapipilitang gawing regular ang isang guro kung hindi nito natutugunan ang minimum na kwalipikasyon, kahit pa matagal na itong nagtuturo.

    Mahahalagang Leksyon:

    • Master’s Degree ay Mahalaga: Para sa mga guro sa kolehiyo na gustong maging regular, kailangan ang master’s degree. Hindi sapat ang tagal ng serbisyo lamang.
    • Regulasyon ng Gobyerno ay Nakatataas sa CBA: Ang mga regulasyon ng gobyerno tungkol sa kwalipikasyon ng guro ay mas matimbang kaysa sa Collective Bargaining Agreement (CBA) o kontrata sa paggawa.
    • Karapatan ng Paaralan na Sumunod sa Regulasyon: May karapatan ang mga paaralan na sumunod sa mga regulasyon ng gobyerno at hindi pilitin na gawing regular ang mga guro na hindi kwalipikado.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Kung matagal na ako nagtuturo sa kolehiyo pero wala akong master’s degree, regular na ba ako?

    Sagot: Hindi awtomatiko. Ayon sa kasong ito, kailangan mo pa ring magkaroon ng master’s degree para maging regular, maliban na lang kung may ibang legal na basehan para sa iyong regularisasyon.

    Tanong 2: Pwede bang maging regular kahit walang master’s degree kung nakasaad sa CBA na regular na ako pagkatapos ng ilang taon?

    Sagot: Hindi rin. Mas matimbang ang regulasyon ng gobyerno kaysa sa CBA. Kailangan pa rin sundin ang requirement na master’s degree.

    Tanong 3: Ano ang mangyayari kung ayaw akong gawing regular ng paaralan dahil wala akong master’s degree?

    Sagot: Kung wala ka talagang master’s degree, at ito ang basehan ng paaralan, maaaring legal ang kanilang aksyon. Pero kung may iba pang circumstances, mas mabuting kumonsulta sa abogado.

    Tanong 4: May laban ba ako kung sinasabi ng paaralan na semester-to-semester lang ang kontrata ko dahil wala akong master’s degree?

    Sagot: Ayon sa kasong ito, mukhang legal ang semester-to-semester contract kung ang basehan ay ang kawalan ng master’s degree. Pero muli, mas mainam na kumonsulta sa abogado para sa iyong specific na sitwasyon.

    Tanong 5: Saan ako pwedeng humingi ng tulong legal tungkol sa employment status ko bilang guro?

    Sagot: Kung may katanungan ka tungkol sa iyong employment status bilang guro, o anumang usaping legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Dalubhasa kami sa mga usapin ng paggawa at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)