ASG Law

Tag: maritime law

  • Paglilinaw sa Permanenteng Total Disability sa mga Seaman: Kailan Dapat Sumunod sa Desisyon ng Ikatlong Doktor?

    Pagpapasya sa Permanenteng Total Disability: Ang Kahalagahan ng Ikatlong Opinyon ng Doktor

    G.R. No. 195832, October 01, 2014

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa mga seaman na nagtatrabaho sa malalayong karagatan para maitaguyod ang kanilang pamilya. Ngunit paano kung sila ay magkasakit o mapinsala habang nasa barko? Ano ang kanilang mga karapatan, lalo na pagdating sa disability benefits? Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa proseso ng pagtukoy kung ang isang seaman ay may permanenteng total disability, at kung kailan dapat sundin ang desisyon ng isang ikatlong doktor.

    Sa kasong Formerly INC Shipmanagement, Incorporated vs. Benjamin I. Rosales, pinag-usapan kung dapat bang bayaran ang seaman ng permanent total disability benefits base sa opinyon ng doktor na kanyang pinili, o dapat sundin ang proseso na hinihingi ng POEA-SEC na humingi ng opinyon ng ikatlong doktor.

    Ang Legal na Batayan ng Disability Benefits para sa mga Seaman

    Ang mga karapatan ng mga seaman ay protektado ng iba’t ibang batas at regulasyon. Isa na rito ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC), na naglalaman ng mga patakaran tungkol sa kanilang kondisyon sa trabaho, benepisyo, at iba pang proteksyon.

    Ayon sa POEA-SEC, kung ang isang seaman ay magkasakit o mapinsala habang nagtatrabaho, siya ay may karapatan sa medical treatment at disability benefits. Ang halaga ng disability benefits ay depende sa grado ng kanyang disability, na tinutukoy ng company-designated physician. Mahalaga ring tandaan ang Article 192(c)(1) ng Labor Code na nagsasaad:

    (c) The following disabilities shall be deemed total and permanent:

    (1) Temporary total disability lasting continuously for more than one hundred twenty days, except as otherwise provided in the Rules[.] [Emphasis ours]

    Ang 120-day rule ay madalas na nagiging basehan para sa pagtukoy ng permanent total disability. Ngunit, nilinaw ng Korte Suprema na hindi lamang ang haba ng panahon ang dapat isaalang-alang, kundi pati na rin ang medical assessment ng doktor.

    Ang Kwento ng Kaso: Rosales vs. INC Shipmanagement

    Si Benjamin Rosales ay isang Chief Cook sa isang barko. Habang nagtatrabaho, nakaranas siya ng matinding pananakit ng dibdib at hirap sa paghinga. Natuklasan na siya ay may sakit sa puso at kinailangan siyang operahan sa ibang bansa.

    Pagbalik sa Pilipinas, sinuri siya ng company-designated physician, na nagbigay sa kanya ng Grade 7 disability rating. Ngunit, kumuha rin si Rosales ng second opinion sa isang pribadong doktor, na nagsabing siya ay may Grade 1 disability, na itinuturing na permanent total disability.

    Dahil dito, naghain si Rosales ng reklamo para makakuha ng permanent total disability benefits. Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Nagdesisyon ang Labor Arbiter (LA) na pabor kay Rosales at inutusan ang INC Shipmanagement na magbayad ng US$60,000 bilang permanent total disability benefits.
    • Binaliktad ng National Labor Relations Commission (NLRC) ang desisyon ng LA at sinabing dapat lamang bayaran si Rosales ng US$20,900, base sa assessment ng company-designated physician.
    • Nagsampa ng petition for certiorari si Rosales sa Court of Appeals (CA).
    • Ipinawalang-bisa ng CA ang desisyon ng NLRC at ibinalik ang desisyon ng LA, na nagsasabing si Rosales ay may karapatan sa permanent total disability benefits.

    Sa huli, dinala ang kaso sa Korte Suprema para magdesisyon.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema at ang Kahalagahan ng Ikatlong Doktor

    Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at pinaboran ang INC Shipmanagement. Sinabi ng Korte na mali ang CA sa pagpapasya na may grave abuse of discretion ang NLRC. Ayon sa Korte, dapat sundin ang proseso na nakasaad sa POEA-SEC, na kung may magkasalungat na opinyon ang company-designated physician at ang doktor ng seaman, dapat humingi ng opinyon sa isang ikatlong doktor.

    Ayon sa Korte:

    If a doctor appointed by the seafarer disagrees with the assessment, a third doctor may be agreed jointly between the [e]mployer and the seafarer.  The third doctor’s decision shall be final and binding on both parties.

    Dahil hindi sumunod si Rosales sa prosesong ito, ang assessment ng company-designated physician ang dapat manaig. Dagdag pa ng Korte, mas kapanipaniwala ang assessment ng company-designated physician dahil masusing sinuri at ginamot nito si Rosales sa loob ng mahabang panahon.

    Praktikal na Implikasyon ng Kaso

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran at proseso na nakasaad sa POEA-SEC. Kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng company-designated physician at doktor ng seaman, dapat humingi ng opinyon sa isang ikatlong doktor upang malutas ang hindi pagkakaunawaan.

    Para sa mga seaman, mahalagang malaman ang kanilang mga karapatan at responsibilidad. Dapat silang makipagtulungan sa kanilang employer at sundin ang mga patakaran ng POEA-SEC. Para naman sa mga employer, dapat nilang tiyakin na sinusunod nila ang mga patakaran ng POEA-SEC at binibigyan nila ng sapat na medical assistance ang kanilang mga seaman.

    Key Lessons

    • Kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng dalawang doktor, sundin ang proseso ng paghingi ng opinyon sa ikatlong doktor.
    • Ang desisyon ng ikatlong doktor ay final at binding sa parehong partido.
    • Mahalaga ang pagsunod sa mga patakaran at proseso na nakasaad sa POEA-SEC.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    1. Ano ang POEA-SEC?

    Ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC) ay isang kontrata na naglalaman ng mga patakaran tungkol sa kondisyon sa trabaho, benepisyo, at iba pang proteksyon ng mga seaman.

    2. Ano ang dapat gawin kung hindi ako sang-ayon sa assessment ng company-designated physician?

    Dapat kang humingi ng second opinion sa isang pribadong doktor. Kung may hindi pa rin pagkakasundo, dapat kang humingi ng opinyon sa isang ikatlong doktor.

    3. Sino ang pipili ng ikatlong doktor?

    Dapat pagkasunduan ng employer at seaman ang pipiliing ikatlong doktor.

    4. Binding ba ang desisyon ng ikatlong doktor?

    Oo, ang desisyon ng ikatlong doktor ay final at binding sa parehong partido.

    5. Ano ang mangyayari kung hindi ako sumunod sa proseso ng paghingi ng opinyon sa ikatlong doktor?

    Maaaring hindi mo makuha ang disability benefits na inaasahan mo dahil mas mananaig ang assessment ng company-designated physician.

    Nalilito ka ba sa mga legal na proseso tungkol sa disability claims? Ang ASG Law ay eksperto sa mga kasong may kinalaman sa maritime law. Kung kailangan mo ng legal na tulong o konsultasyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.

  • Pagpapasya sa Disabilidad ng Seaman: Ang Dapat Malaman Base sa Desisyon ng Korte Suprema

    Kumpirmasyon ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya: Susi sa Usapin ng Disabilidad ng Seaman

    [ G.R. No. 180343, July 09, 2014 ] BAHIA SHIPPING SERVICES, INC. AND FRED OLSEN CRUISE LINES LIMITED, PETITIONERS, VS. CRISANTE C. CONSTANTINO, RESPONDENT.

    Sa mundong pandagat, ang kalusugan at kapakanan ng mga seaman ay pangunahin. Ngunit paano kung magkasakit o masaktan ang isang seaman habang nagtatrabaho? Sino ang magpapasya kung siya ay may disabilidad at karapat-dapat sa kompensasyon? Ang kasong Bahia Shipping Services, Inc. vs. Constantino ay nagbibigay linaw sa mahalagang papel ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa pagtukoy ng disabilidad ng isang seaman, at kung paano ito nakaaapekto sa kanilang karapatan sa ilalim ng POEA-SEC.

    Ang Batas at ang Kontrata: POEA-SEC Bilang Gabay

    Ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC) ang siyang batas sa pagitan ng seaman at ng kumpanya. Ito ang nagtatakda ng mga termino at kondisyon ng kanilang pagtatrabaho, kasama na ang mga probisyon tungkol sa sakit, injury, at disabilidad. Ayon sa POEA-SEC, partikular sa Seksyon 20(B)(3), ang doktor na itinalaga ng kumpanya ang siyang may pangunahing responsibilidad na tukuyin kung ang isang seaman ay fit na muling magtrabaho o kung mayroon siyang permanenteng disabilidad.

    Mahalaga ring maunawaan na ang POEA-SEC ay nagbibigay rin ng karapatan sa seaman na kumuha ng second opinion mula sa doktor na kanyang pinili. Ngunit kung magkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng doktor ng kumpanya at ng doktor ng seaman, ang POEA-SEC ay nagtatakda ng proseso para sa pagkuha ng third doctor na pagkasunduan ng parehong partido. Ang desisyon ng third doctor ang magiging pinal at binding sa lahat.

    “Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer shall be entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of his permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120 days)” – Seksyon 20 (B) 3 ng POEA-SEC.

    Ang Kwento ng Kaso: Constantino vs. Bahia Shipping

    Si Crisante Constantino, isang utility worker sa barko ng Bahia Shipping, ay nakaranas ng pananakit ng likod habang nagbubuhat ng mabibigat na bagahe. Matapos siyang gamutin sa barko at sa isang doktor sa Barbados, siya ay nirepatriate at ipinadala sa doktor na itinalaga ng kumpanya, si Dr. Lim. Si Dr. Lim at ang mga espesyalista na kanyang kinonsulta ay nagbigay ng masusing paggamot kay Constantino sa loob ng halos anim na buwan. Sa huli, idineklara ni Dr. Lim si Constantino na fit to work.

    Hindi sumang-ayon si Constantino sa deklarasyon ni Dr. Lim. Kumuha siya ng sarili niyang doktor, si Dr. Almeda, na nagdeklara naman sa kanya na may permanent partial disability. Dahil dito, nagsampa si Constantino ng kaso laban sa Bahia Shipping, humihingi ng disability benefits.

    Sa antas ng Labor Arbiter at National Labor Relations Commission (NLRC), parehong ibinasura ang reklamo ni Constantino. Kinilala nila ang deklarasyon ni Dr. Lim bilang doktor na itinalaga ng kumpanya. Ngunit sa Court of Appeals (CA), binaliktad ang desisyon. Pumanig ang CA kay Constantino, pinapaniwalaan ang opinyon ni Dr. Almeda at binabalewala ang fit-to-work assessment ni Dr. Lim. Ayon sa CA, hindi raw sapat ang basehan ni Dr. Lim at mas kwalipikado si Dr. Almeda.

    Hindi nagpatinag ang Bahia Shipping at umakyat sila sa Korte Suprema. Dito, muling nanaig ang orihinal na desisyon ng Labor Arbiter at NLRC. Ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at kinatigan ang deklarasyon ni Dr. Lim. Ayon sa Korte Suprema, ang CA ay nagkamali sa pagbalewala sa opinyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya at sa pagbibigay bigat sa opinyon ng doktor ni Constantino na minsan lamang siyang nakita at binasehan lamang ang mga medical findings ng ibang doktor.

    “We find the CA’s conclusion flawed. It lost sight of the fact that Dr. Almeda examined Constantino only once (at most for several hours) and he only interpreted the medical findings of the company-accredited doctors. In short, he applied his expertise on existing medical findings of other physicians.” – Desisyon ng Korte Suprema.

    Binigyang diin din ng Korte Suprema na kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya, may proseso sa POEA-SEC para sa pagkuha ng third doctor. Responsibilidad ng seaman na aktibong ipaalam sa kumpanya ang kanyang hindi pagsang-ayon at hilingin ang appointment ng third doctor. Sa kasong ito, hindi ito ginawa ni Constantino, kaya ang assessment ni Dr. Lim ang nanatiling balido.

    Ano ang Implikasyon Nito sa mga Seaman at Kumpanya?

    Ang desisyon sa kasong Bahia Shipping vs. Constantino ay nagpapakita ng kahalagahan ng proseso na itinakda ng POEA-SEC pagdating sa usapin ng disabilidad ng seaman. Nililinaw nito na bagama’t may karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion, ang deklarasyon ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay may bigat at dapat na pangingibabawin, lalo na kung ito ay nakabase sa masusing pag-aaral at paggamot sa seaman.

    Para sa mga seaman, mahalagang maunawaan ang kanilang mga karapatan at responsibilidad sa ilalim ng POEA-SEC. Kung hindi sila sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kumpanya, dapat nilang sundin ang tamang proseso para sa pagkuha ng third doctor. Hindi sapat na kumuha lamang ng sariling doktor at umasa na ang kanyang opinyon ang awtomatikong mananaig.

    Para naman sa mga kumpanya, mahalaga na magtalaga sila ng mga doktor na kompetente at mapagkakatiwalaan. Dapat ding siguraduhin na ang proseso ng medical assessment ay patas at transparent, at sinusunod ang mga probisyon ng POEA-SEC.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso

    • Sundin ang Proseso ng POEA-SEC: Mahalaga na sundin ang proseso na nakasaad sa POEA-SEC pagdating sa pagtukoy ng disabilidad.
    • Deklarasyon ng Doktor ng Kumpanya: Ang assessment ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay may malaking bigat sa usapin ng disabilidad.
    • Karapatan sa Second Opinion at Third Doctor: May karapatan ang seaman sa second opinion, at may proseso para sa third doctor kung may hindi pagkakasundo. Responsibilidad ng seaman na aktibong ituloy ang prosesong ito.
    • Masusing Paggamot vs. Isang Konsulta: Ang masusing paggamot at pag-aaral ng doktor ng kumpanya ay mas binibigyang halaga kaysa sa isang beses na konsultasyon lamang sa sariling doktor ng seaman.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang POEA-SEC?
    Sagot: Ang POEA-SEC ay ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ang kontrata na nagtatakda ng mga termino at kondisyon ng pagtatrabaho para sa mga seaman na Pilipino na nagtatrabaho sa mga barko sa ibang bansa.

    Tanong 2: Sino ang doktor na itinalaga ng kumpanya?
    Sagot: Ito ang doktor o mga doktor na pinili at binayaran ng kumpanya ng barko para gamutin ang seaman na nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho.

    Tanong 3: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sumasang-ayon sa assessment ng doktor ng kumpanya?
    Sagot: Maaari kang kumuha ng second opinion mula sa doktor na iyong pinili. Kung ang opinyon ng iyong doktor ay iba sa doktor ng kumpanya, dapat mong ipaalam ito sa kumpanya at hilingin ang appointment ng third doctor na pagkasunduan ninyong dalawa.

    Tanong 4: Sino ang magbabayad sa third doctor?
    Sagot: Ayon sa POEA-SEC, ang bayad sa third doctor ay karaniwang pinaghahatian ng seaman at ng kumpanya, maliban na lamang kung may ibang napagkasunduan.

    Tanong 5: Ano ang mangyayari kung hindi ako humiling ng third doctor?
    Sagot: Kung hindi ka humiling ng third doctor, ang assessment ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang mananaig at siyang magiging basehan sa pagpapasya sa iyong disabilidad claim.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon? Kung kailangan mo ng legal na payo o representasyon sa usapin ng disabilidad bilang seaman, ang ASG Law ay handang tumulong. Eksperto kami sa mga kaso ng maritime law at POEA-SEC. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga katanungan at pangangailangan. Makipag-ugnayan dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.

  • Proteksyon ng Seaman: Pananagutan ng Kumpanya sa Extended Contract at Disability Benefits

    Kontrata ng Seaman, May Extension Ba? Alamin ang Pananagutan sa Sakit at Benepisyo!

    G.R. No. 197303, June 04, 2014 – APQ SHIPMANAGEMENT CO., LTD. VS. ANGELITO L. CASEÑAS

    Madalas nating naririnig ang kuwento ng mga seaman na nagtatrabaho sa malalayong karagatan para suportahan ang kanilang pamilya. Ngunit paano kung sa gitna ng kanilang sakripisyo, magkasakit sila? Sino ang mananagot kung ang sakit ay lumitaw matapos ang orihinal na kontrata, ngunit habang sila ay patuloy na nagtatrabaho?

    Sa kaso ng APQ Shipmanagement Co., Ltd. v. Angelito L. Caseñas, tinalakay ng Korte Suprema ang mahalagang isyu na ito. Ang sentro ng usapin ay kung ang kontrata ba ng isang seaman ay naituring na extended, kahit walang pormal na kasulatan, at kung mananagot ba ang kompanya para sa disability benefits ng seaman na nagkasakit habang nasa extended period.

    Ang Legal na Batayan: POEA-SEC at Kontrata ng Seaman

    Ang batayan ng kontrata ng mga seaman sa Pilipinas ay ang POEA Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ito ay dokumento na naglalaman ng mga karapatan at obligasyon ng seaman at ng kumpanya. Ayon sa POEA-SEC, ang kontrata ay nagsisimula sa araw ng pag-alis ng seaman mula sa Pilipinas at natatapos sa kanyang pagbalik. Karaniwan, ang kontrata ay may নির্দিষ্ট na tagal, madalas ay 8 hanggang 12 buwan.

    Mahalagang tandaan na ayon sa Section 2 ng POEA-SEC:

    SECTION 2. COMMENCEMENT/ DURATION OF CONTRACT

    1. The Employment contract between the employer and the seafarer shall commence upon actual departure of the seafarer from the airport or seaport in the point of hire and with a POEA approved contract. It shall be effective until the seafarer’s date of arrival at the point of hire upon termination of his employment pursuant to Section 18 of this Contract.
    2. The period of employment shall be for a period mutually agreed upon by the seafarer and the employer but not to exceed 12 months. Any extension of the contract shall be subject to the mutual consent of both parties.

    Ibig sabihin, hindi lamang ang pag-expire ng panahon ang basehan ng pagtatapos ng kontrata. Kailangan din na makabalik ang seaman sa Pilipinas, ang “point of hire”. Kung hindi pa nakakabalik, kahit lumipas na ang orihinal na tagal ng kontrata, maituturing pa rin na empleyado siya ng kumpanya.

    Ang Kwento ni Caseñas: Mula Kontrata Hanggang Karamdaman

    Si Angelito Caseñas ay isang seaman na kinontrata ng APQ Shipmanagement para magtrabaho bilang Chief Mate sa barkong MV Perseverance. Ang kanyang kontrata ay para sa 8 buwan.

    Nang sumakay siya sa barko, hindi agad sila nakaalis dahil sa problema sa dokumento. Inilipat siya sa ibang barko, ang MV Haitien Pride, ngunit muli, hindi rin makaalis dahil sa parehong problema. Naranasan nila ang hirap, walang sapat na pagkain at tubig, at hindi nababayaran ang kanilang sahod. Sa kabila nito, patuloy siyang nagtrabaho. Lumipas ang 8 buwan, at hindi pa rin siya nakakabalik ng Pilipinas. Nang maglaon, nakaramdam siya ng pananakit ng dibdib at hirap sa paghinga. Napadoktor siya sa ibang bansa at nadiskubreng may hypertension siya. Umuwi siya sa Pilipinas at nadiskubreng may Ischemic Heart Disease siya.

    Nag-file si Caseñas ng reklamo para sa disability benefits at iba pang benepisyo. Depensa ng APQ, tapos na ang kontrata ni Caseñas nang magkasakit siya, kaya wala na silang pananagutan. Hindi raw nila kinonsentihan ang extension ng kontrata.

    Sa Labor Arbiter, nanalo ang APQ. Ayon sa Labor Arbiter, walang extension ng kontrata dahil walang patunay ng mutual consent. Ngunit sa National Labor Relations Commission (NLRC), binaliktad ito. Ayon sa NLRC, may extension ng kontrata at compensable ang sakit ni Caseñas. Ngunit muling binawi ng NLRC ang kanilang desisyon sa motion for reconsideration ng APQ.

    Umapela si Caseñas sa Court of Appeals (CA). Dito, nanalo siya. Kinatigan ng CA ang naunang desisyon ng NLRC na may extension ng kontrata at dapat bayaran ang disability benefits. Ayon sa CA:

    xxx a subsequently executed side agreement of an overseas contract worker with the foreign employer is void, simply because it is against our existing laws, morals and public policy. The subsequent agreement cannot supersede the terms of the standard employment contract approved by the POEA. Assuming arguendo that petitioner entered into an agreement with the foreign principal for an extension of his contract of employment, sans approval by the POEA, the contract that governs petitioner’s employment is still the POEA-SEC until his repatriation. As far as Philippine law is concerned, petitioner’s contract of employment with respondents was concluded only at the time of his repatriation on August 30, 2006.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Desisyon ng Korte Suprema: May Implied Consent sa Extension

    Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte, bagamat walang pormal na dokumento ng extension, napatunayan na may implied consent o ipinahiwatig na pagpayag ang APQ sa extension ng kontrata ni Caseñas.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang kontrata ng seaman ay hindi basta-basta nagtatapos sa expiration date. Kailangan ang tatlong elemento para tuluyang matapos ang kontrata:

    1. Pagtatapos ng kontrata (expiration o ibang dahilan)
    2. Pag-sign off mula sa barko
    3. Pagdating sa point of hire (Pilipinas)

    Sa kaso ni Caseñas, hindi siya naka-sign off at nakabalik ng Pilipinas nang matapos ang orihinal na 8 buwang kontrata. Patuloy siyang nagtrabaho sa MV Haitien Pride. Bagamat sinasabi ng APQ na hindi nila alam ang extension, pinabulaanan ito ng mga ebidensya.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Thus, these communications reveal that APQ had actual knowledge that Caseñas continued working on board the said vessel after February/April 2005. Despite such knowledge, APQ neither posed any objection to the extension of the contract nor make any effort to protect itself from any responsibility that might arise from the extension, if it did not indeed intend to extend the employment contract.

    Nalaman ng Korte Suprema na nagpadala pa ng e-tickets ang APQ para sa repatriation ni Caseñas noong 2006, hindi 2005. Nagpadala rin sila ng sulat sa OWWA tungkol sa sitwasyon ni Caseñas. Ipinapakita nito na alam ng APQ na patuloy na nagtatrabaho si Caseñas lampas sa orihinal na kontrata.

    Dahil dito, itinuring ng Korte Suprema na may implied consent ang APQ sa extension ng kontrata. At dahil nagkasakit si Caseñas habang extended ang kontrata niya, mananagot ang APQ para sa kanyang disability benefits at sickness allowance.

    Praktikal na Implikasyon: Alamin ang Karapatan Mo Bilang Seaman

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman at kumpanya tungkol sa kahalagahan ng malinaw na kontrata at komunikasyon. Narito ang ilang mahahalagang aral:

    • Para sa mga Seaman: Huwag basta maniwala sa verbal na extension ng kontrata. Kung posible, siguraduhing may dokumento o written proof ng extension. Kung hindi, mag-ipon ng ebidensya na nagpapatunay na patuloy kang nagtatrabaho at alam ito ng kumpanya. Kung magkasakit, agad na ipaalam sa kumpanya at sumunod sa proseso para sa medical examination.
    • Para sa mga Kumpanya: Maging malinaw sa kontrata at extension nito. Kung hindi kayo papayag sa extension, agad na ipaalam sa seaman at ayusin ang repatriation. Kung alam niyong patuloy na nagtatrabaho ang seaman lampas sa kontrata, huwag magpikit-mata. Maging handa sa pananagutan kung magkasakit ang seaman habang nasa extended period.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso Caseñas:

    • Ang kontrata ng seaman ay hindi basta natatapos sa expiration date. Kailangan ang repatriation.
    • Kahit walang pormal na extension, maaaring magkaroon ng implied consent base sa actions ng kumpanya.
    • Mananagot ang kumpanya sa disability benefits kung ang sakit ay lumitaw habang extended ang kontrata, kahit walang pormal na dokumento.
    • Mahalaga ang documentation at komunikasyon para maiwasan ang problema sa kontrata at benepisyo.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Tanong: Ano ang POEA-SEC?
      Sagot: Ito ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ang standard na kontrata para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa. Naglalaman ito ng mga karapatan at obligasyon ng seaman at ng kumpanya.
    2. Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “point of hire”?
      Sagot: Ito ang lugar kung saan kinontrata ang seaman, karaniwan ay ang Pilipinas. Ang pagbalik sa point of hire ay isa sa mga elemento para matapos ang kontrata.
    3. Tanong: Paano mapapatunayan ang extension ng kontrata kung walang written agreement?
      Sagot: Maaaring patunayan ito sa pamamagitan ng mga ebidensya na nagpapakita na alam ng kumpanya na patuloy kang nagtatrabaho at wala silang ginawang pagtutol. Halimbawa, emails, travel arrangements na ginawa ng kumpanya, at iba pang dokumento.
    4. Tanong: Kung nagkasakit ako habang extended ang kontrata ko, may karapatan ba ako sa disability benefits?
      Sagot: Oo, ayon sa kaso Caseñas, mananagot ang kumpanya kung napatunayan na may implied consent sa extension at nagkasakit ka habang extended ang kontrata.
    5. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa kontrata ko o sa karapatan ko bilang seaman?
      Sagot: Kumunsulta agad sa isang abogado na eksperto sa maritime law para mabigyan ka ng tamang payo at proteksyon.

    Naging komplikado ba ang sitwasyon mo bilang seaman? Eksperto ang ASG Law sa mga kaso tungkol sa maritime law at handang tumulong. Huwag mag-atubiling kumonsulta para malaman ang iyong mga karapatan at makuha ang nararapat na proteksyon. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din! Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Disability Benefits ng Seaman: Kailan Ito Nagiging Permanente at Total? – Pagtuturo mula sa Kaso ng Barko International vs. Alcayno

    Permanenteng Total Disability para sa Seaman: Higit sa 120 Araw na Hindi Makapagtrabaho, Sapat na!

    G.R. No. 188190, April 21, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na ikaw ay isang seaman na malayo sa pamilya, nagtatrabaho nang buong husay para sa kinabukasan. Ngunit paano kung sa gitna ng iyong paglalayag, ikaw ay magkasakit at hindi na makabalik sa dati mong trabaho? Ano ang mangyayari sa iyong pamilya at sa iyong mga pangarap? Sa ganitong sitwasyon pumapasok ang usapin ng disability benefits para sa mga seaman. Ang kaso ng Barko International, Inc. vs. Eberly S. Alcayno ay nagbibigay linaw sa katanungan kung kailan maituturing na permanent total disability ang kalagayan ng isang seaman upang siya ay makatanggap ng kaukulang benepisyo.

    Sa kasong ito, si Eberly Alcayno, isang able-bodied seaman, ay nagdemanda para sa disability benefits matapos siyang ma-repatriate dahil sa sakit na nakuha habang nasa barko. Ang pangunahing tanong dito ay: Sapat ba ang hindi pagkakabalik sa trabaho sa loob ng 120 araw upang maituring na permanent total disability ang kanyang kalagayan, kahit na idineklara siyang fit to work ng doktor ng kompanya pagkatapos ng panahong ito?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang karapatan ng mga seaman sa disability benefits ay nakabatay sa kanilang kontrata at sa mga regulasyon ng Philippine Overseas Employment Administration (POEA). Ayon sa Standard Employment Contract ng POEA, ang isang seaman na nagkasakit o nasaktan habang nasa serbisyo ay may karapatan sa medical treatment at disability compensation kung ang kanyang kalagayan ay naaayon sa Schedule of Disability Allowances.

    Mahalaga ring maunawaan ang konsepto ng permanent total disability. Ayon sa jurisprudence, ang permanent total disability ay hindi lamang nangangahulugan ng lubos na kawalan ng kakayahan na magtrabaho. Ito rin ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahan na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho o trabahong katulad ng kanyang dating ginagawa, o anumang uri ng trabaho na kaya niyang gawin base sa kanyang mentalidad at kakayahan. Sa madaling salita, kung ang isang seaman ay hindi na kayang magtrabaho sa kanyang dating linya dahil sa kanyang sakit o injury, maituturing siyang permanently totally disabled.

    Sa mga kaso ng seaman disability, madalas na nagiging isyu ang interpretasyon ng 120-day rule at ang papel ng company-designated physician. Sa nakaraang mga kaso, tulad ng Crystal Shipping, Inc. v. Natividad, binigyang diin ng Korte Suprema na kung ang isang seaman ay hindi makapagtrabaho nang higit sa 120 araw dahil sa kanyang sakit, ito ay maituturing na permanent total disability. Ang desisyong ito ay naging batayan sa maraming kaso bago lumabas ang kaso ng Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc.

    Sa Vergara case, nilinaw ng Korte Suprema ang proseso sa pagtukoy ng disability. Ayon dito, ang 120 araw ay maaaring ma-extend hanggang 240 araw kung kinakailangan ng mas mahabang panahon para sa pagpapagamot. Ang disability ay nagiging permanent lamang kung (a) idineklara ito ng company physician sa loob ng 240 araw, o (b) lumipas ang 240 araw nang walang deklarasyon kung fit to work o permanent disability.

    Gayunpaman, sa kaso ng Barko International, mahalagang tandaan na ang reklamo ni Alcayno ay naisampa noong Hulyo 2006, bago pa man ang desisyon sa Vergara noong 2008. Kaya naman, ang umiiral na jurisprudence noong panahong iyon ay ang Crystal Shipping doctrine.

    PAGSUSURI SA KASO NG BARKO INTERNATIONAL VS. ALCAYNO

    Si Eberly Alcayno ay na-empleyo ng Fuyo Kaiun Co. Ltd. sa pamamagitan ng Barko International, Inc. bilang able-bodied seaman. Bago siya sumakay sa barko, pumasa siya sa Pre-Employment Medical Examination (PEME) at idineklarang fit for sea service. Nagsimula siyang magtrabaho noong Disyembre 1, 2005.

    Pagkatapos ng isang buwan, nakaramdam siya ng paninigas ng leeg at pamamaga ng panga. Lumala ang kanyang kondisyon kaya siya ay sign-off sa Egypt noong Pebrero 2, 2006. Doon, siya ay nasuri ni Dr. Michael H. Mohsen at natuklasang may malubhang impeksyon sa leeg, hindi kontroladong diabetes, at iba pa. Inirekomenda ang kanyang pagkakakulong sa ospital.

    Pagbalik sa Pilipinas noong Pebrero 8, 2006, si Alcayno ay sinuri ng company-designated physician, si Dr. Nicomedes G. Cruz. Ang kanyang diagnosis ay uncontrolled diabetes mellitus at tuberculous adenitis. Sumailalim siya sa anti-tuberculosis treatment.

    Noong Hulyo 6, 2006, naghain si Alcayno ng reklamo para sa disability benefits dahil hindi siya nakabalik sa trabaho ng higit sa 120 araw. Iginiit niya na ang kanyang sakit ay nakuha niya habang nasa barko at maituturing na permanent total disability.

    Ang Labor Arbiter ay pumanig kay Alcayno, na sinasabing ang kanyang sakit ay nakuha habang nasa trabaho at maituturing na permanent total disability dahil lumampas na sa 120 araw ang kanyang pagkakabalda. Gayunpaman, binaliktad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC), na sinasabing walang sapat na ebidensya na nakuha ni Alcayno ang sakit habang nasa barko.

    Hindi sumuko si Alcayno at umapela sa Court of Appeals (CA). Pumanig ang CA kay Alcayno, ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter. Sinabi ng CA na ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho nang higit sa 120 araw ay sapat na upang maituring na permanent disability. Binigyang diin din ng CA na ang trabaho ni Alcayno bilang able-bodied seaman ay naglalantad sa kanya sa mga kemikal na maaaring nakapagpalala sa kanyang sakit.

    “Under Section 32-A (18) of the POEA Memorandum Circular No. 09, Series of 2000, “Pulmonary Tuberculosis” shall be considered as an occupational disease in “any occupation involving constant exposure to harmful substances in the working environment in the form of gases, fumes, vapors and dust.” It is well to point out that among [respondent’s] daily tasks as an able bodied seaman were to paint and chip rust on deck or superstructure of ship and to give directions to crew engaged in cleaning wheelhouse and quarterdeck, which constantly exposed him to different types of hazardous chemicals, such as paints, thinners, and other forms of cleaning agents and harmful substances, that may have invariably contributed to the aggravation of his illness.”

    Umapela ang kompanya sa Korte Suprema. Ngunit kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Ayon sa Korte, ang mahalaga ay ang hindi pagkakabalik sa trabaho ng seaman nang higit sa 120 araw. Hindi na kailangan pang hintayin ang 240 araw o ang deklarasyon ng company physician kung fit to work siya. Dahil ang reklamo ni Alcayno ay naisampa bago pa man ang Vergara ruling, ang Crystal Shipping doctrine ang dapat na sundin.

    “Again, what is important is that he was unable to perform his customary work for more than 120 days which constitutes permanent total disability, and not the actual injury itself.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa kasong Barko International vs. Alcayno ay nagpapatibay sa karapatan ng mga seaman sa permanent total disability benefits kung sila ay hindi makapagtrabaho nang higit sa 120 araw dahil sa sakit na nakuha habang nasa serbisyo. Mahalaga itong malaman para sa mga seaman at mga kompanya ng barko upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan sa pagdating sa usapin ng disability compensation.

    Para sa mga seaman, ang kasong ito ay nagbibigay ng pag-asa. Hindi nila kailangang hintayin ang 240 araw o ang paborableng deklarasyon mula sa doktor ng kompanya kung sila ay hindi na makapagtrabaho nang higit sa 120 araw. Sapat na ang patunay na sila ay hindi nakapagtrabaho sa loob ng panahong ito dahil sa sakit na may kaugnayan sa kanilang trabaho upang sila ay makatanggap ng permanent total disability benefits.

    Para naman sa mga kompanya ng barko, kailangan nilang maging mas maingat sa pag-assess ng kalagayan ng kanilang mga seaman. Hindi dapat basta-basta idineklara na fit to work ang isang seaman kung alam nilang matagal na itong nagpapagamot at hindi pa nakakabalik sa normal na kondisyon. Ang pagiging patas at makatao sa mga seaman ay mahalaga, lalo na sa usapin ng kanilang kalusugan at kapakanan.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • 120-Day Rule: Ang hindi pagkakabalik sa trabaho ng isang seaman nang higit sa 120 araw dahil sa sakit na may kaugnayan sa trabaho ay maaaring maging batayan para sa permanent total disability.
    • Crystal Shipping Doctrine: Para sa mga kasong naisampa bago ang Vergara ruling, ang Crystal Shipping doctrine ang umiiral, na nagbibigay diin sa 120-day rule.
    • Karapatan ng Seaman: May karapatan ang mga seaman sa disability benefits kung sila ay nagkasakit o nasaktan habang nasa serbisyo. Ang batas ay pumapanig sa kanila sa usaping ito.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    1. Ano ang ibig sabihin ng permanent total disability para sa isang seaman?
      Ito ay ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho sa parehong uri ng trabaho o trabahong katulad ng kanyang dating ginagawa, o anumang uri ng trabaho na kaya niyang gawin base sa kanyang mentalidad at kakayahan, dahil sa sakit o injury na nakuha habang nasa serbisyo.
    2. Ano ang 120-day rule sa seaman disability?
      Ito ay ang panuntunan na nagsasabing kung ang isang seaman ay hindi makapagtrabaho nang higit sa 120 araw dahil sa sakit na may kaugnayan sa trabaho, ito ay maaaring maituring na permanent total disability.
    3. Ano ang pagkakaiba ng Crystal Shipping doctrine at Vergara ruling?
      Ang Crystal Shipping doctrine, na umiiral bago ang Vergara ruling, ay mas strikto sa 120-day rule. Samantalang ang Vergara ruling ay nagbigay linaw sa proseso at nagpahintulot ng extension hanggang 240 araw. Ngunit para sa mga kasong naisampa bago ang Vergara, ang Crystal Shipping doctrine ang dapat sundin.
    4. Ano ang papel ng company-designated physician?
      Ang company-designated physician ang unang mag-aassess sa kalagayan ng seaman pagbalik niya sa Pilipinas. Ang kanyang opinyon ay mahalaga, ngunit hindi ito ang nag-iisang batayan sa pagtukoy ng disability.
    5. Paano kung hindi ako sumasang-ayon sa assessment ng company-designated physician?
      May karapatan kang kumuha ng second opinion mula sa ibang doktor. Kung may conflict sa opinyon ng mga doktor, maaaring kumuha ng third doctor na magiging arbiter.
    6. Ano ang dapat kong gawin kung ako ay seaman at hindi ako makapagtrabaho nang higit sa 120 araw dahil sa sakit na nakuha sa barko?
      Maghain ka ng reklamo para sa disability benefits. Magtipon ng mga ebidensya tulad ng kontrata, medical reports, at iba pang dokumento na magpapatunay sa iyong kalagayan.
    7. Mayroon ba akong karapatan sa attorney’s fees kung manalo ako sa kaso?
      Oo, karaniwan nang iginagawad ang attorney’s fees sa mga kaso ng labor, lalo na kung kinailangan mong umupa ng abogado para ipagtanggol ang iyong karapatan.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka pa tungkol sa disability benefits ng seaman? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa maritime law at handang tumulong sa iyo. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang magbigay ng legal na payo at representasyon upang maprotektahan ang iyong mga karapatan bilang seaman.

  • Bawal ang Doble Compensation: Pag-unawa sa Benepisyo sa Disabilidad ng Seaman sa Pilipinas

    Pagbabayad-pinsala Para sa Kapansanan: Bakit Hindi Maaaring Magdoble ang Kompensasyon?

    G.R. No. 199022, April 07, 2014

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magtrabaho sa ibang bansa para sa pamilya mo? Maraming Pilipino ang pinipili ang maging seaman para mas malaki ang kita at masuportahan ang kanilang mga mahal sa buhay. Pero paano kung maaksidente o magkasakit habang nasa barko? Ano ang mga karapatan mo pagdating sa kompensasyon? Sa kaso ng Magsaysay Maritime Corporation laban kay Oscar D. Chin, Jr., nilinaw ng Korte Suprema ang mahalagang prinsipyo: hindi maaaring makatanggap ng doble-dobleng bayad-pinsala ang isang seaman para sa kanyang kapansanan. Nais ni G. Chin na mabayaran pa siya para sa nawalang kita maliban pa sa disability benefits na natanggap na niya. Ang pangunahing tanong dito: tama ba ito ayon sa batas?

    KONTEKSTONG LEGAL: ANO ANG POEA-SEC AT DISABILITY BENEFITS?

    Para protektahan ang mga seaman, mayroong Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ito ang kontrata na sinusunod sa pagitan ng seaman at ng shipping company. Ayon sa Section 20(G) ng POEA-SEC, kung ang isang seaman ay magkasakit o maaksidente habang nagtatrabaho, dapat siyang bigyan ng kompensasyon para sa kanyang kapansanan. Kasama na rito ang lahat ng claims na maaaring umusbong mula sa kanyang trabaho, kasama na ang danyos.

    Mahalagang maintindihan na ang “disability” ay hindi lang basta sakit. Ayon sa Korte Suprema, mas tinitignan dito ang “kawalan ng kakayahang kumita.” Ibig sabihin, kung dahil sa iyong kapansanan ay hindi ka na makapagtrabaho sa dating mong trabaho o sa katulad na trabaho, ikaw ay may kapansanan ayon sa batas. Ang kompensasyon na ibinibigay ay para mabayaran ang nawala mong kakayahang kumita.

    PAGHIMAY SA KASO: MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION VS. OSCAR D. CHIN, JR.

    Si Oscar Chin, Jr. ay seaman na nagtrabaho sa MV Star Siranger sa pamamagitan ng Magsaysay Maritime Corporation. Naaksidente siya sa barko at nagkaroon ng injury sa likod. Pagbalik sa Pilipinas, inoperahan siya. Pagkatapos ng operasyon, nag-file siya ng claim para sa disability benefits sa Pandiman Phils., Inc., ahente ng P & I Club ng Magsaysay Maritime. Inalok siya ng US$30,000.00 na kompensasyon, na tinanggap niya at pumirma siya ng Release and Quitclaim, ibig sabihin, wala na siyang hahabulin pa.

    Pero hindi pa pala doon nagtatapos ang istorya. Nag-file ulit si G. Chin ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC), sinasabing kulang ang ibinayad sa kanya at humihingi pa siya ng danyos at attorney’s fees. Nakarating pa ito sa Court of Appeals (CA), na nagdesisyon na dapat bigyan si G. Chin ng permanent total disability benefit na US$60,000.00. Binayaran ito ng Magsaysay.

    Ang problema, hindi pa rin kuntento si G. Chin. Muling nagdesisyon ang Labor Arbiter na bayaran pa siya ng Magsaysay para sa medical expenses, nawalang kita sa hinaharap (loss of future wages), moral damages, exemplary damages, at attorney’s fees. Binawi ng NLRC ang award para sa loss of future wages at damages, pero binalik naman ng CA ang desisyon ng Labor Arbiter.

    Kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang tanong: tama bang bigyan pa si G. Chin ng loss of future earnings maliban pa sa disability benefits? Tama ba ang mga damages at attorney’s fees?

    Ayon sa Korte Suprema, “Definitely, the Labor Arbiter’s award of loss of earning is unwarranted since Chin had already been given disability compensation for loss of earning capacity. An additional award for loss of earnings will result in double recovery.” Maliwanag, hindi na dapat bayaran pa si G. Chin para sa loss of earning dahil nabayaran na ito sa pamamagitan ng disability benefits. Ang pagbibigay pa ng loss of earning ay magiging doble na ang bayad.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “The permanent disability compensation of US$60,000 clearly amounts to reasonable compensation for the injuries and loss of earning capacity of the seafarer.” Sapat na ang US$60,000 para mabayaran ang injury at nawalang kakayahang kumita ni G. Chin.

    Tungkol naman sa damages, sinabi ng Korte Suprema na bagamat maaaring magbigay ng moral at exemplary damages, masyadong mataas ang halaga na ibinigay ng Labor Arbiter. Walang sapat na ebidensya na nagpapakita ng matinding paghihirap na dinanas ni G. Chin. Binabaan ng Korte Suprema ang moral damages sa P30,000.00 at exemplary damages sa P25,000.00.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga seaman at shipping companies:

    • Pag-unawa sa Disability Benefits: Mahalagang maintindihan ng mga seaman na ang disability benefits ay para mabayaran ang nawala nilang kakayahang kumita dahil sa kanilang kapansanan. Hindi ito parusa sa employer, kundi proteksyon sa seaman.
    • Iwasan ang Doble Compensation: Hindi maaaring makatanggap ng doble-dobleng bayad para sa iisang bagay. Kung nabayaran na ang loss of earning capacity sa pamamagitan ng disability benefits, hindi na maaaring humingi pa ng loss of future wages.
    • Release and Quitclaim: Mag-ingat sa pagpirma ng Release and Quitclaim. Basahin at intindihing mabuti bago pumirma. Kung hindi sigurado, kumonsulta muna sa abogado.
    • Tamang Halaga ng Damages: Kung maghahabol ng moral at exemplary damages, dapat may sapat na ebidensya para patunayan ang iyong paghihirap at ang dapat na maging basehan ng halaga. Hindi basta-basta magbibigay ang korte ng malaking halaga kung walang sapat na basehan.

    KEY LESSONS:

    • Ang disability benefits para sa seaman ay kompensasyon na para sa nawalang kakayahang kumita.
    • Hindi maaaring magkaroon ng doble recovery; ang loss of earning capacity ay sakop na ng disability benefits.
    • Maging maingat sa pagpirma ng Release and Quitclaim at kumonsulta kung kinakailangan.
    • Ang award ng moral at exemplary damages ay dapat may sapat na basehan at hindi arbitraryo.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang POEA-SEC?
    Sagot: Ito ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ang kontratang pamantayan para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa. Naglalaman ito ng mga karapatan at obligasyon ng seaman at ng employer.

    Tanong 2: Ano ang disability benefits para sa seaman?
    Sagot: Ito ang kompensasyon na ibinibigay sa seaman kung siya ay magkasakit o maaksidente habang nagtatrabaho at magresulta ito sa kanyang kapansanan. Layunin nito na mabayaran ang kanyang nawalang kakayahang kumita.

    Tanong 3: Maaari bang humingi ng loss of future wages maliban pa sa disability benefits?
    Sagot: Hindi na maaari. Ayon sa kasong ito, ang disability benefits ay sapat na kompensasyon na para sa nawalang kakayahang kumita. Ang pagbibigay pa ng loss of future wages ay magiging doble recovery.

    Tanong 4: Ano ang moral at exemplary damages?
    Sagot: Ang moral damages ay ibinibigay para mabayaran ang emotional at mental suffering na dinanas ng isang tao. Ang exemplary damages naman ay ibinibigay para magsilbing parusa at babala sa iba na huwag tularan ang ginawa ng nagkasala.

    Tanong 5: Bakit binabaan ng Korte Suprema ang moral at exemplary damages sa kasong ito?
    Sagot: Dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita ng matinding paghihirap na dinanas ni G. Chin na dapat bigyan ng malaking halaga ng damages. Dapat na proportionate ang halaga ng damages sa aktwal na pinsala na dinanas.

    May katanungan ka pa ba tungkol sa karapatan mo bilang seaman? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto! Ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo. Bisitahin ang aming website para sa karagdagang impormasyon o direktang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com para sa konsultasyon. Makipag-ugnayan dito para sa agarang tulong legal.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pananagutan ng Common Carrier at Arrastre Operator sa Pinsala sa Karga: Ano ang Sabi ng Korte Suprema?

    Sino ang Mananagot? Pananagutan ng Common Carrier at Arrastre Operator sa Pinsala sa Karga

    G.R. No. 200289 & 200314

    Naranasan mo na bang magpadala ng mahalagang kargamento, ngunit dumating ito sa paroroonan na may pinsala? Sa ganitong sitwasyon, mahalagang malaman kung sino ang mananagot para sa pinsalang ito. Madalas na sangkot dito ang mga common carrier, tulad ng mga shipping lines, at ang mga arrastre operator na humahawak ng karga sa pantalan. Ang kasong ito sa Korte Suprema ay naglilinaw kung hanggang saan ang pananagutan ng bawat isa pagdating sa pinsala ng mga kargamento.

    ANG LEGAL NA BATAYAN: KARAGDAGANG DILIGENSYA AT PANANAGUTAN NG COMMON CARRIER

    Ayon sa Artikulo 1733 ng Civil Code ng Pilipinas, ang mga common carrier ay may tungkuling magpakita ng extraordinary diligence sa pangangalaga ng mga kargamento. Ibig sabihin, kailangan nilang gawin ang lahat ng makakaya upang masiguro na ang mga kargamento ay ligtas at walang pinsala mula sa oras na matanggap nila ito hanggang sa maihatid sa tamang paroroonan. Ang extraordinary diligence na ito ay mas mataas pa sa ordinaryong pag-iingat na inaasahan sa pang-araw-araw na buhay.

    Ano ba ang ibig sabihin ng common carrier? Ayon sa Artikulo 1732 ng Civil Code, ang common carrier ay mga indibidwal, korporasyon, o grupo na nagbibigay serbisyo ng pagdadala ng tao o kargamento, o pareho, sa pamamagitan ng lupa, tubig, o himpapawid, para sa kompensasyon at nag-aalok ng serbisyo nila sa publiko. Hindi mahalaga kung ito ang pangunahing negosyo nila o bahagi lamang ng iba pang serbisyo.

    Bukod pa rito, ang Carriage of Goods by Sea Act (COGSA) ay nagtatakda rin ng pananagutan ng mga carrier pagdating sa transportasyon ng kargamento sa dagat. Ayon sa Section 3(2) ng COGSA, tungkulin ng carrier na maayos at maingat na ikarga, hawakan, itago, dalhin, pangalagaan, at ibaba ang mga kargamento.

    Sa madaling salita, ang batas ay malinaw: responsibilidad ng common carrier na pangalagaan ang kargamento mula umpisa hanggang dulo ng biyahe. Kung may pinsala, sila ang dapat magpaliwanag at patunayan na hindi nila kapabayaan ang dahilan nito.

    DETALYE NG KASO: PINSALA SA KARGAHAN NG BAKAL

    Ang kasong ito ay nagsimula noong 1993 nang ang Kinsho-Mataichi Corporation ay nagpadala ng mga bakal mula Japan patungong Pilipinas para sa San Miguel Corporation (SMC). Ang Westwind Shipping Corporation (Westwind) ang siyang shipping line, at ang UCPB General Insurance Co., Inc. (UCPB) naman ang insurance company ng SMC.

    Nang dumating ang kargamento sa Manila at ibinababa na sa pangangalaga ng Asian Terminals, Inc. (ATI) bilang arrastre operator, napansin na may anim na container ang nasira dahil sa forklift na ginamit ng mga stevedore. Pagkatapos kunin ng customs broker na Orient Freight International, Inc. (OFII) ang kargamento at ihatid sa bodega ng SMC, natuklasan na siyam pang container ang nadagdag sa mga nasira.

    Dahil dito, naghain ng claim ang SMC laban sa UCPB, Westwind, ATI, at OFII. Matapos bayaran ng UCPB ang SMC, sila naman ang nagsampa ng kaso laban sa Westwind, ATI, at OFII para mabawi ang kanilang binayad.

    Sa Regional Trial Court (RTC), ibinasura ang kaso ng UCPB. Ayon sa RTC, paso na ang claim laban sa ATI dahil lumagpas na sa 15 araw mula nang malaman ng consignee ang pinsala, base sa mga Cargo Gate Pass at naunang desisyon ng Korte Suprema. Hindi rin daw mananagot ang Westwind dahil ang ATI ang nagbaba ng kargamento gamit ang forklift. Pati ang OFII ay inabswelto dahil sila raw ay customs broker lamang at hindi nag-operate ng forklift.

    Ngunit hindi sumang-ayon ang Court of Appeals (CA). Binaliktad ng CA ang desisyon ng RTC. Pinanigan ng CA ang UCPB at sinabing mananagot ang Westwind para sa anim na container na nasira sa pantalan, at ang OFII naman para sa siyam na container na nasira pagkatapos nilang kunin ang kargamento.

    Hindi rin nagustuhan ng Westwind at OFII ang desisyon ng CA, kaya umakyat sila sa Korte Suprema.

    DESISYON NG KORTE SUPREMA: CARRIER PA RIN ANG MAY PANANAGUTAN SA PAGBABABA NG KARGA

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals. Ayon sa Korte, hindi katanggap-tanggap ang argumento ng Westwind na wala na silang pananagutan dahil nasa pangangalaga na ng ATI ang kargamento nang mangyari ang pinsala. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang naunang desisyon sa kasong Philippines First Insurance Co., Inc. v. Wallem Phils. Shipping, Inc., kung saan sinabi na:

    “It is settled in maritime law jurisprudence that cargoes while being unloaded generally remain under the custody of the carrier x x x.”

    Ibig sabihin, kahit ibinababa na ang kargamento, responsibilidad pa rin ng shipping line na pangalagaan ito hanggang sa maibigay ito nang tuluyan sa consignee o sa taong may karapatang tumanggap nito. Hindi pa raw maituturing na naideliver na ang kargamento sa ATI dahil hindi pa tapos ang pagbababa ng lahat ng container nang mangyari ang unang pinsala.

    Tungkol naman sa OFII, sinabi ng Korte Suprema na kahit customs broker sila, maituturing din silang common carrier dahil bahagi ng kanilang negosyo ang paghahatid ng kargamento. Binanggit ang testimonya mismo ng testigo ng OFII na kasama sa serbisyo nila ang cargo forwarding, kabilang ang paghahatid sa consignee.

    Dahil common carrier ang OFII, inaasahan din sa kanila ang extraordinary diligence. Hindi nila napatunayan na ginawa nila ang lahat para maiwasan ang pinsala sa siyam na container habang inihahatid nila ito sa bodega ng SMC. Kaya naman, pinanagot din sila ng Korte Suprema.

    Sa madaling salita, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na mananagot ang Westwind para sa unang pinsala dahil responsibilidad pa rin nila ang kargamento habang ibinababa ito. Mananagot din ang OFII para sa pangalawang pinsala dahil maituturing din silang common carrier at hindi nila napatunayang nagpakita sila ng extraordinary diligence.

    PRAKTIKAL NA ARAL: ALAMIN ANG INYONG PANANAGUTAN

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga negosyo na sangkot sa pagpapadala at paghahatid ng kargamento na mahalagang malinaw ang kanilang pananagutan. Para sa mga shipping line, hindi basta-basta natatapos ang kanilang responsibilidad kapag naibaba na ang kargamento sa pantalan. Kailangan nilang siguraduhin na ligtas itong maibaba at maipatransfer sa arrastre operator o consignee.

    Para naman sa mga customs broker at cargo forwarder, mahalagang malaman na maaari rin silang ituring na common carrier kung bahagi ng kanilang serbisyo ang paghahatid ng kargamento. Kaya naman, inaasahan din sa kanila ang extraordinary diligence at pananagutan kung may mangyaring pinsala sa kargamento habang nasa kanila ito.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • Ang common carrier ay may extraordinary diligence na dapat sundin sa pangangalaga ng kargamento.
    • Ang responsibilidad ng shipping line ay hindi natatapos sa pagdating ng barko sa pantalan. Responsibilidad pa rin nila ang kargamento habang ibinababa ito.
    • Ang customs broker o cargo forwarder ay maaari ring ituring na common carrier kung naghahatid sila ng kargamento.
    • Mahalagang malinaw ang kontrata at kasunduan sa pagitan ng mga partido tungkol sa pananagutan sa kargamento.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang dapat kong gawin kung nasira ang kargamento ko pagdating?
    Sagot: Agad na ipaalam sa shipping line, arrastre operator, at insurance company. Dokumentohin ang pinsala sa pamamagitan ng litrato at iba pang ebidensya. Maghain ng formal claim sa mga responsible partido sa lalong madaling panahon.

    Tanong 2: Paano kung hindi ako sigurado kung sino ang dapat managot sa pinsala?
    Sagot: Kumonsulta sa abogado na eksperto sa maritime law at transportation law. Sila ang makakapagbigay ng payo kung sino ang dapat managot base sa detalye ng iyong kaso.

    Tanong 3: May limitasyon ba ang pananagutan ng common carrier?
    Sagot: Oo, may mga limitasyon sa pananagutan ng common carrier, lalo na kung napatunayan nilang ang pinsala ay dahil sa force majeure, gawa ng shipper, o iba pang eksenang hindi nila kontrolado. Ngunit kailangan pa rin nilang patunayan na nagpakita sila ng extraordinary diligence.

    Tanong 4: Ano ang pagkakaiba ng arrastre operator sa stevedore?
    Sagot: Ang arrastre operator ang humahawak ng kargamento sa pantalan, mula sa pagbababa mula barko hanggang sa mailabas ito sa pantalan. Sila ang may kontrol sa operasyon sa loob ng pantalan. Ang stevedore naman ay ang mga manggagawa na nagkakarga at nagbababa ng kargamento mula sa barko.

    Tanong 5: Maaari bang magkasundo ang shipping line at arrastre operator na limitahan ang pananagutan ng shipping line sa pagbababa ng kargamento?
    Sagot: Hindi basta-basta maaari. Ang pananagutan ng common carrier ay nakabatay sa batas at hindi madaling baliwalain sa pamamagitan lamang ng kasunduan. Kailangan ng malinaw at legal na batayan para malimitahan ang kanilang pananagutan.

    Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na tulong tungkol sa mga usaping maritime at transportation law, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa ganitong uri ng kaso at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page para sa iba pang detalye.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Pagkuha ng Benepisyo sa Kapansanan ng Seaman: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Pre-Existing Condition

    Kailan Mawawalan ng Benepisyo sa Kapansanan ang Seaman: Paglabag sa Kontrata at Pagtatago ng Kondisyon

    G.R. No. 186509, July 29, 2013

    Naranasan mo na bang magtrabaho sa barko at magkasakit, ngunit hindi ka pinagbigyan ng benepisyo dahil sa iyong kondisyon bago ka pa man magsimula sa trabaho? Sa Pilipinas, maraming mga seaman ang humaharap sa ganitong sitwasyon. Mahalagang maunawaan ang iyong mga karapatan at kung paano ka mapoprotektahan ng batas.

    Ang kaso ng Philman Marine Agency, Inc. v. Cabanban ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung saan maaaring mawalan ng karapatan sa benepisyo ang isang seaman dahil sa pagtatago ng pre-existing condition. Tatalakayin natin ang mga detalye ng kasong ito at ang mga aral na maaari nating mapulot.

    Ang Legal na Batayan para sa Benepisyo ng Seaman

    Sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC), may karapatan ang isang seaman sa kompensasyon at benepisyo kung siya ay magkasakit o mapinsala habang nasa kontrata, basta’t ang sakit o pinsala ay work-related. Ayon sa Section 20-B ng POEA-SEC, dapat matugunan ang dalawang kondisyon para makakuha ng benepisyo:

    1. Ang injury o sakit ay work-related.
    2. Nangyari ang injury o sakit sa panahon ng kontrata.

    Malinaw na nakasaad sa kontrata na ang employer ay may obligasyon na magbigay ng tulong medikal at benepisyo sa seaman kung magkasakit ito habang nagtatrabaho. Kasama rito ang sickness allowance, disability benefits, at iba pa.

    Ang Artikulo 192(3)(1) ng Labor Code ay nagpapaliwanag tungkol sa total and permanent disability:

    (3) The following disabilities shall be deemed total and permanent:
    (1) Temporary total disability lasting continuously for more than one hundred twenty days, except as otherwise provided for in the Rules[.]

    Dagdag pa rito, ang Section 2, Rule X ng Rules and Regulations Implementing Book IV ng Labor Code ay nagsasabi:

    Sec. 2. Period of entitlement – (a) The income benefit shall be paid beginning on the first day of such disability. If caused by an injury or sickness it shall not be paid longer than 120 consecutive days except where such injury or sickness still requires medical attendance beyond 120 days but not to exceed 240 days from onset of disability in which case benefit for temporary total disability shall be paid. However, the System may declare the total and permanent status at any time after 120 days of continuous temporary total disability as may be warranted by the degree of actual loss or impairment of physical or mental functions as determined by the System.

    Mahalagang tandaan na ang company-designated physician ang pangunahing magtatasa ng kondisyon ng seaman. Kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment, maaari siyang kumuha ng second opinion. Kung may hindi pagkakasundo pa rin, dapat silang pumili ng third doctor na ang desisyon ay magiging final at binding sa parehong partido.

    Ang Kwento ng Kaso Cabanban

    Si Armando Cabanban ay isang seaman na nagtrabaho bilang 2nd mate sa barkong “INGA-S.” Bago siya magsimula sa trabaho, sumailalim siya sa pre-employment medical examination (PEME) at idineklarang fit for sea service. Sa PEME, hindi niya isiniwalat na mayroon siyang history ng high blood pressure.

    Habang nasa barko, nakaramdam si Cabanban ng pananakit ng dibdib at pagkahilo. Agad siyang dinala sa isang clinic sa UAE at na-diagnose na may “Unstable Angina.” Sa medical report mula sa UAE, lumabas na si Cabanban ay “known case of HT, on atenolol 50 mg od [for five years].” Ibig sabihin, mayroon na siyang hypertension bago pa man siya magtrabaho sa barko.

    Pagbalik sa Pilipinas, sinuri siya ng company-designated physician, si Dr. Alegre, na nagdeklarang fit to work siya pagkatapos ng ilang buwang monitoring. Gayunpaman, nag-demand si Cabanban ng disability benefits, na sinasabing hindi siya fit to work dahil sa kanyang karamdaman.

    Nag-file si Cabanban ng reklamo sa Labor Arbiter (LA), ngunit ibinasura ito maliban sa balance ng kanyang sickness allowance. Umapela siya sa National Labor Relations Commission (NLRC), ngunit kinatigan din nito ang desisyon ng LA. Nang iakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA), binaliktad nito ang desisyon ng NLRC at pinaboran si Cabanban.

    Ngunit sa huli, nang dalhin ang kaso sa Korte Suprema, binaligtad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang desisyon ng NLRC. Pinanigan ng Korte Suprema ang assessment ng company-designated physician na si Cabanban ay fit to work.

    Susing Punto ng Desisyon ng Korte Suprema

    Narito ang mga mahahalagang punto sa desisyon ng Korte Suprema:

    • Pagtatago ng Pre-Existing Condition: Hindi nakakuha ng benepisyo si Cabanban dahil napatunayan na tinago niya ang kanyang hypertension sa PEME. Ayon sa Section 20-E ng POEA-SEC, ang pagtatago ng pre-existing medical condition ay sapat na dahilan para mawalan ng karapatan sa kompensasyon at benepisyo.
    • Kahalagahan ng Company-Designated Physician: Mas pinanigan ng Korte Suprema ang assessment ng company-designated physician dahil ito ang doktor na nagmonitor at nag-treat kay Cabanban sa loob ng tatlong buwan, kumpara sa mga doktor na kinuha ni Cabanban na isang beses lamang siyang sinuri.
    • Hindi Exploratory ang PEME: Nilinaw ng Korte Suprema na ang PEME ay hindi exploratory at hindi nito kayang tuklasin ang lahat ng pre-existing medical condition. Responsibilidad pa rin ng seaman na isiwalat ang kanyang medical history.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The import of this statement cannot be disregarded as it directly points to Armando’s willful concealment; it also shows that Armando did not acquire hypertension during his employment and is therefore not work-related.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “The PEME is nothing more than a summary examination of the seafarer’s physiological condition and is just enough for the employer to determine his fitness for the nature of the work for which he is to be employed.”

    Praktikal na Implikasyon para sa mga Seaman at Employer

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa parehong mga seaman at employer:

    • Para sa mga Seaman: Maging tapat sa pagdeklara ng iyong medical history sa PEME. Ang pagtatago ng pre-existing condition ay maaaring maging dahilan para mawalan ka ng karapatan sa benepisyo kung magkasakit ka habang nasa trabaho. Mahalaga rin na sumunod sa proseso ng POEA-SEC kung hindi ka sumasang-ayon sa assessment ng company-designated physician, kabilang ang pagkuha ng second opinion at, kung kinakailangan, pagpili ng third doctor.
    • Para sa mga Employer: Siguraduhing mahigpit ang proseso ng PEME at ipaalala sa mga seaman ang kahalagahan ng tapat na pagdedeklara ng medical history. Sundin ang proseso ng POEA-SEC sa pag-assess ng kondisyon ng seaman at pagbibigay ng benepisyo kung nararapat.

    Mahahalagang Aral

    • Katapatan sa PEME: Mahalaga ang maging tapat sa pagdedeklara ng medical history sa PEME.
    • Proseso ng Pagsusuri: Sundin ang proseso ng POEA-SEC sa pag-assess ng medical condition at pagkuha ng second at third opinion kung kinakailangan.
    • Company-Designated Physician: Ang assessment ng company-designated physician ay may malaking timbang, lalo na kung ito ay nakabase sa masusing monitoring at treatment.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Tanong: Ano ang PEME at bakit ito mahalaga?
      Sagot: Ang PEME o Pre-Employment Medical Examination ay ang medical exam na kailangan mong ipasa bago ka makapagtrabaho bilang seaman. Mahalaga ito para malaman ng kompanya kung fit ka sa trabaho at para maprotektahan ka rin.
    2. Tanong: Ano ang mangyayari kung magkasakit ako habang nasa barko?
      Sagot: Kung ang sakit mo ay work-related at nangyari habang nasa kontrata ka, may karapatan ka sa sickness allowance, medical benefits, at posibleng disability benefits.
    3. Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kompanya?
      Sagot: Maaari kang kumuha ng second opinion sa doktor na pinili mo. Kung hindi pa rin kayo magkasundo, dapat kayong pumili ng third doctor na ang desisyon ang magiging final.
    4. Tanong: Mawawalan ba ako ng benepisyo kung may pre-existing condition ako?
      Sagot: Hindi ka awtomatikong mawawalan ng benepisyo kung may pre-existing condition ka. Ngunit kung tinago mo ito sa PEME, maaari itong maging dahilan para mawalan ka ng karapatan sa benepisyo, lalo na kung ang pre-existing condition ay nakapagpalala sa iyong sakit o injury habang nasa trabaho.
    5. Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “work-related illness”?
      Sagot: Ang “work-related illness” ay sakit na nakuha mo dahil sa iyong trabaho o napalala dahil sa iyong trabaho. Sa kaso ng seaman, ito ay mga sakit na nakalista sa POEA-SEC bilang occupational diseases o anumang sakit na mapapatunayang work-related.

    Nais mo bang malaman pa ang iyong mga karapatan bilang seaman? Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng maritime law at handang tumulong sa iyo.

    Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.

  • Permanent Total Disability para sa Seaman: POEA-SEC ang Basehan, Hindi CBA – Esguerra vs. United Philippines Lines

    Pagiging Permanently Total Disabled Bilang Seaman: POEA-SEC ang Basehan, Hindi CBA

    G.R. No. 199932, July 03, 2013


    Sa mundo ng pandagat, ang ating mga seaman ay humaharap sa iba’t ibang panganib araw-araw. Mula sa malalakas na alon hanggang sa mga aksidente sa barko, ang kanilang kalusugan at kaligtasan ay palaging nakataya. Kaya naman napakahalaga na malaman nila ang kanilang mga karapatan, lalo na pagdating sa benepisyo kapag sila ay nasaktan o nagkasakit habang nagtatrabaho. Ang kaso ng Esguerra v. United Philippines Lines ay nagbibigay linaw sa kung ano ang basehan sa pagbibigay ng permanent total disability benefits sa isang seaman – ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract for Seafarers (POEA-SEC) o ang Collective Bargaining Agreement (CBA)?

    Sa kasong ito, si Camilo Esguerra, isang fitter sa barko, ay nasaktan sa ulo habang nagtatrabaho. Matapos siyang marepatriate at masuri, siya ay binigyan ng iba’t ibang disability grades ng doktor ng kompanya. Nag-file si Esguerra ng reklamo, iginiit na siya ay dapat makatanggap ng mas mataas na benepisyo batay sa CBA na umano’y nakapaloob sa kanyang kontrata. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay: Dapat bang ibase ang disability benefits ni Esguerra sa POEA-SEC o sa CBA?

    Ang Legal na Konteksto: POEA-SEC at CBA sa Kontrata ng Seaman

    Ang POEA-SEC ay ang pamantayang kontrata na ginagamit sa pag-empleyo ng mga seaman na Pilipino na nagtatrabaho sa mga barko sa ibang bansa. Ito ay naglalaman ng mga minimum na termino at kondisyon ng pagtatrabaho, kabilang na ang mga benepisyo sa kaso ng pagkakasakit o pagkakasakit na may kaugnayan sa trabaho. Ayon sa Section 20(B)(6) ng POEA-SEC, “In case of permanent total or partial disability of the seafarer caused by either injury or illness the seafarer shall be compensated in accordance with the schedule of benefits enumerated in Section 32 of this Contract.” Ibig sabihin, kung ang isang seaman ay magkaroon ng permanent disability dahil sa trabaho, ang kanyang benepisyo ay ibabase sa Section 32 ng POEA-SEC.

    Sa kabilang banda, ang CBA ay isang kasunduan sa pagitan ng unyon ng mga manggagawa at ng kompanya na naglalaman ng mga mas mataas na benepisyo at mas mahusay na kondisyon ng pagtatrabaho kaysa sa minimum na itinakda ng batas. Maaaring isama sa kontrata ng seaman ang isang CBA, kung mayroon man. Kung may CBA, maaaring magkaroon ito ng probisyon para sa mas mataas na disability benefits kaysa sa POEA-SEC.

    Mahalaga ring maunawaan ang konsepto ng permanent total disability sa konteksto ng mga seaman. Ayon sa Korte Suprema, ang permanent total disability ay “disablement of an employee to earn wages in the same kind of work or work of a similar nature that he was trained for or accustomed to perform, or any kind of work which a person of his mentality and attainment can do.” Hindi nangangahulugan na ang seaman ay dapat na lubusang walang kakayahang kumilos. Sapat na na hindi na niya kayang gawin ang kanyang dating trabaho bilang seaman.

    Sa madaling sabi, ang POEA-SEC ang pangunahing basehan ng benepisyo para sa seaman maliban na lamang kung mapatunayan na may mas mataas na benepisyo sa pamamagitan ng isang CBA na epektibong nakapaloob sa kanyang kontrata.

    Paghimay sa Kaso: Esguerra vs. United Philippines Lines

    Si Camilo Esguerra ay inempleyo ng United Philippines Lines, Inc. (UPLI) para magtrabaho bilang fitter sa barkong ‘M/V Jaco Triumph’. Ang kanyang kontrata ay inaprubahan ng POEA at nakasaad dito na ang “current PSU/ITF TCC Agreement” ay bahagi ng kanyang kontrata. Habang nagtatrabaho, naaksidente si Esguerra nang mahulugan siya ng manhole cover sa ulo.

    Dahil sa kanyang pinsala, siya ay medikal na pinauwi sa Pilipinas. Sinuri siya ng mga doktor ng kompanya at binigyan ng disability grade na Grade 11, na kalaunan ay itinaas sa Grade 8. Hindi sumang-ayon si Esguerra at nagpakonsulta sa sarili niyang doktor na nagbigay sa kanya ng Grade 1 disability at nagdeklara sa kanya na permanently unfit para sa pandagat na trabaho.

    Nag-file si Esguerra ng reklamo sa Labor Arbiter (LA), iginiit na siya ay dapat mabayaran ng permanent total disability benefits batay sa PSU/ITF TCC Agreement na umano’y nakapaloob sa kanyang kontrata. Ayon sa kanya, ang CBA na ito ay nagtatakda ng mas mataas na benepisyo na US$142,560.00. Pinaboran ng LA si Esguerra, sinabi na mas pinaniniwalaan nito ang doktor ni Esguerra at na ang CBA ang dapat gamitin na basehan. Inapirma ito ng National Labor Relations Commission (NLRC).

    Umapela ang kompanya sa Court of Appeals (CA). Dito, binaliktad ng CA ang desisyon ng LA at NLRC. Ayon sa CA, hindi napatunayan ni Esguerra na ang CBA na kanyang isinumite ay ang talagang aplikable sa kanyang kontrata at hindi rin napatunayan na siya ay sakop ng probisyon ng CBA na nagbibigay ng mataas na benepisyo. Kaya, ibinaba ng CA ang benepisyo ni Esguerra batay sa Grade 8 disability sa ilalim ng POEA-SEC.

    Dinala ni Esguerra ang kaso sa Korte Suprema. Sinuri ng Korte Suprema ang mga ebidensya at napagdesisyunan na tama ang CA na ibase ang benepisyo sa POEA-SEC. Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang ebidensya na isinumite ni Esguerra para mapatunayan na siya ay sakop ng CBA na nagbibigay ng mas mataas na benepisyo. Binigyang diin ng Korte Suprema na ang burden of proof ay nasa seaman na nag-aangkin ng mas mataas na benepisyo sa ilalim ng CBA. “To show that he is entitled to superior disability benefits under a CBA, the petitioner submitted copies of pages 9 and 10 of the purported PSU/ITF TCC Agreement and a copy of the complete text of a CBA between PSU-ALU-TUCP-ITF and Belships dated November 3, 2008. Neither of which, however, substantially establish his claim for the amount of US$142,560.00 permanent disability benefits.”

    Gayunpaman, sumang-ayon ang Korte Suprema sa LA at NLRC na si Esguerra ay permanently and totally disabled. Binasehan ng Korte Suprema ang mga medical reports ng doktor ng kompanya at ng doktor ni Esguerra na parehong nagsasabi na hindi na maaaring magtrabaho si Esguerra bilang seaman. “The uncertain effect of further treatment intimates nothing more but that the injury sustained by the petitioner bars him from performing his customary and strenuous work as a seafarer/fitter. As such, he is considered permanently and totally disabled.” Kaya, inutusan ng Korte Suprema ang kompanya na bayaran si Esguerra ng permanent total disability benefits batay sa POEA-SEC, na US$60,000.00, kasama ang attorney’s fees.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang kasong Esguerra v. United Philippines Lines ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga seaman at mga kompanya ng barko. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    * **POEA-SEC ang Pangunahing Basehan:** Laging tandaan na ang POEA-SEC ang pangunahing dokumento na nagtatakda ng mga benepisyo ng seaman, lalo na pagdating sa disability benefits. Maliban kung malinaw at sapat na mapatunayan na may mas mataas na benepisyo sa ilalim ng isang CBA na epektibong nakapaloob sa kontrata, ang POEA-SEC ang masusunod.

    * **Burden of Proof sa CBA:** Kung ang seaman ay nag-aangkin ng mas mataas na benepisyo batay sa CBA, siya ang may responsibilidad na patunayan ito. Kailangan niyang magsumite ng sapat at kumpletong kopya ng CBA at patunayan na ito ay aplikable sa kanyang kontrata at siya ay sakop ng mga probisyon nito.

    * **Permanent Total Disability para sa Seaman:** Ang konsepto ng permanent total disability para sa seaman ay hindi nangangahulugan ng lubusang kawalan ng kakayahan sa lahat ng uri ng trabaho. Sapat na na hindi na niya kayang gawin ang kanyang dating trabaho bilang seaman dahil sa kanyang pinsala o sakit.

    * **Medical Assessment:** Mahalaga ang medical assessment ng doktor ng kompanya at ng sariling doktor ng seaman. Sa kasong ito, kahit magkaiba ang disability grade na ibinigay ng mga doktor ng kompanya, pareho silang nagkaisa na hindi na maaaring magtrabaho si Esguerra bilang seaman, kaya kinilala ng Korte Suprema ang kanyang permanent total disability.

    **Mahahalagang Aral:**

    * Unawain at alamin ang nilalaman ng POEA-SEC at ang iyong kontrata.
    * Kung may CBA na nakapaloob sa kontrata, humingi ng kopya at pag-aralan ito.
    * Magtago ng lahat ng dokumento na may kaugnayan sa iyong trabaho at kalusugan.
    * Kung nasaktan o nagkasakit, agad na ipaalam sa kompanya at magpatingin sa doktor.
    * Huwag mag-atubiling humingi ng legal na payo kung may problema sa benepisyo.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang POEA-SEC?

    Ang POEA-SEC ay ang Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract for Seafarers. Ito ang pamantayang kontrata para sa mga seaman na Pilipino na nagtatrabaho sa ibang bansa. Naglalaman ito ng mga minimum na termino at kondisyon ng pagtatrabaho, kabilang ang benepisyo sa pagkakasakit at pagka-disability.

    2. Ano ang CBA?

    Ang CBA ay ang Collective Bargaining Agreement. Ito ay kasunduan sa pagitan ng unyon ng mga manggagawa at ng kompanya na naglalaman ng mas mataas na benepisyo at mas mahusay na kondisyon ng pagtatrabaho kaysa sa minimum na itinakda ng batas.

    3. Kailan ako dapat mabayaran ng disability benefits?

    Maaari kang mabayaran ng disability benefits kung ikaw ay nagkaroon ng injury o sakit na may kaugnayan sa iyong trabaho bilang seaman at ikaw ay na-assess na may permanent disability.

    4. Paano kinakalkula ang disability benefits sa ilalim ng POEA-SEC?

    Ang disability benefits sa ilalim ng POEA-SEC ay kinakalkula batay sa disability grade na ibinigay ng doktor ng kompanya at ayon sa schedule of benefits sa Section 32 ng POEA-SEC. Para sa permanent total disability, ang benepisyo ay US$60,000.00.

    5. Mas mataas ba ang benepisyo sa CBA kaysa sa POEA-SEC?

    Maaaring mas mataas ang benepisyo sa CBA kung ito ay nakasaad sa kasunduan. Ngunit kailangan itong patunayan ng seaman na nag-aangkin nito.

    6. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sumasang-ayon sa disability assessment ng doktor ng kompanya?

    Maaari kang magpakonsulta sa sarili mong doktor para sa second opinion. Ang assessment ng iyong doktor ay maaaring gamitin bilang ebidensya sa pag-file ng reklamo.

    7. Kailangan ko ba ng abogado para mag-file ng reklamo para sa disability benefits?

    Bagama’t hindi ito mandatory, makakatulong ang abogado para gabayan ka sa proseso at siguraduhing maipagtanggol ang iyong karapatan.

    Mayroon ka bang katanungan tungkol sa karapatan mo bilang seaman? Eksperto ang ASG Law sa mga kaso ng maritime law at handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Presumption ng Work-Relatedness: Proteksyon ng mga Seaman sa Claim sa Disability sa Pilipinas

    Presumption ng Work-Relatedness: Sandigan ng mga Seaman sa Claim sa Disability

    G.R. No. 195518, March 20, 2013

    Ang karagatan ang kanilang opisina, at ang bawat paglalayag ay isang sakripisyo para sa pamilya. Para sa mga seaman, ang kalusugan ay puhunan. Ngunit paano kung sa gitna ng paglilingkod sa barko, isang karamdaman ang sumulpot? Mahalaga bang patunayan pa na ang karamdaman ay gawa ng trabaho para makakuha ng benepisyo? Sa kasong Magsaysay Maritime Services vs. Laurel, tinalakay ng Korte Suprema ang proteksyong ibinibigay ng batas sa mga seaman pagdating sa kompensasyon para sa disability, lalo na ang presumption ng work-relatedness sa ilalim ng POEA-SEC.

    Ang Legal na Batayan: POEA-SEC at ang Presumption ng Work-Relatedness

    Ang kontrata ng trabaho ng mga seaman ay nakabase sa Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ayon sa Section 20(B)(4) ng 2000 POEA-SEC, “those illnesses not listed in Section 32 of this Contract are disputably presumed as work-related.” Ibig sabihin, kahit hindi nakalista ang isang sakit bilang occupational disease, may presumption na ito ay work-related maliban kung mapatunayan ng employer ang kabaligtaran. Ang presumption na ito ay pabor sa seaman at naglalayong protektahan ang kanilang karapatan sa kompensasyon.

    Ang work-related illness ayon sa POEA-SEC ay “any sickness resulting to disability or death as a result of an occupational disease listed under Section 32-A of this contract with the conditions set therein satisfied.” Bagama’t may listahan ng mga occupational disease, hindi ito limitado lamang doon. Ang presumption ng work-relatedness ay sumasaklaw sa mga sakit na hindi nakalista, basta’t napatunayan na ang kondisyon ng trabaho ay maaaring naka-ambag o nagpalala sa karamdaman.

    Ang Kwento ng Kaso: Laurel at ang Hyperthyroidism

    Si Earlwin Meinrad Antero F. Laurel ay nagtrabaho bilang second pastryman sa barko ng Princess Cruise Lines sa pamamagitan ng Magsaysay Maritime Services. Bago maglayag, siya ay idineklarang fit-for-sea-duty. Habang nasa barko, nakaramdam siya ng sintomas ng sakit at nirepatriate pabalik ng Pilipinas. Pagdating sa Pilipinas, nadiskubreng mayroon siyang hyperthyroidism, isang kondisyon kung saan sobra ang produksyon ng thyroid hormones.

    Sinabi ng doktor ng kompanya na ang hyperthyroidism ni Laurel ay hindi work-related. Dahil dito, tinanggihan ng kompanya ang kanyang claim para sa disability benefits. Hindi sumang-ayon si Laurel at naghain ng reklamo sa National Labor Relations Commission (NLRC).

    Procedural Journey:

    • Labor Arbiter (LA): Ibinasura ang reklamo ni Laurel. Ayon sa LA, hindi napatunayan ni Laurel na ang kanyang hyperthyroidism ay work-related.
    • National Labor Relations Commission (NLRC): Binaliktad ang desisyon ng LA. Sinabi ng NLRC na hindi napabulaanan ng kompanya ang presumption ng work-relatedness. Binigyang diin na hindi ang sakit mismo ang kinokompensahan kundi ang kawalan ng kakayahan na magtrabaho.
    • Court of Appeals (CA): Kinatigan ang NLRC. Ayon sa CA, bagama’t hereditary ang hyperthyroidism, maaaring ma-trigger ito ng stress. Ang stressful na kondisyon sa barko ay maaaring naka-ambag o nagpalala sa sakit ni Laurel.
    • Korte Suprema: Nagpasiya pabor kay Laurel. Sinang-ayunan ang CA na may reasonable work connection sa pagitan ng trabaho ni Laurel at ng kanyang hyperthyroidism.

    Ayon sa Korte Suprema, “Stressful conditions in the environment, in a word, can result in hyperthyroidism, and the employment conditions of a seafarer on board an ocean-going vessel are likely stress factors in the development of hyperthyroidism irrespective of its origin.” Dagdag pa, “It is sufficient that there is a reasonable linkage between the disease suffered by the employee and his work to lead a rational mind to conclude that his work may have contributed to the establishment or, at the very least, aggravation of any pre-existing condition he might have had.”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Ibig Sabihin Nito para sa mga Seaman at Employer?

    Ang kasong ito ay nagpapatibay sa proteksyong ibinibigay ng POEA-SEC sa mga seaman. Hindi kailangang patunayan ng seaman na ang kanyang trabaho ang *sole* cause ng kanyang sakit. Sapat na na may reasonable connection o link sa pagitan ng trabaho at ng karamdaman. Ang presumption ng work-relatedness ay malakas na sandigan para sa mga seaman na nagke-claim ng disability benefits.

    Para sa mga employer, ang kasong ito ay paalala na hindi sapat ang basta sabihin ng company-designated physician na hindi work-related ang sakit. Kailangan nilang magpakita ng substantial evidence para mapabulaanan ang presumption ng work-relatedness. Ang pabigat ng patunay ay nasa employer, hindi sa seaman.

    Mahahalagang Aral:

    • Presumption of Work-Relatedness: Para sa mga sakit na hindi nakalista sa POEA-SEC, may presumption na ito ay work-related. Ang employer ang may burden of proof na pabulaanan ito.
    • Reasonable Connection: Hindi kailangang ang trabaho ang *sole* cause ng sakit. Sapat na na may reasonable link o contribution ang trabaho sa paglala o pag-develop ng karamdaman.
    • Company-Designated Physician: Hindi absolute ang assessment ng company-designated physician. May karapatan ang seaman na kumuha ng second opinion at magkaroon ng third doctor kung kinakailangan.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang POEA-SEC?

    Sagot: Ito ang Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract. Ito ang kontrata ng trabaho para sa mga seaman na nagtatrabaho sa mga international vessel. Naglalaman ito ng mga terms and conditions ng employment, kabilang na ang mga benepisyo sa kaso ng injury o sakit.

    Tanong 2: Ano ang ibig sabihin ng “work-related illness”?

    Sagot: Ito ay sakit na nakuha o lumala dahil sa kondisyon ng trabaho ng seaman. Hindi lamang ito limitado sa mga sakit na nakalista sa POEA-SEC bilang occupational diseases.

    Tanong 3: Paano kung sinabi ng doktor ng kompanya na hindi work-related ang sakit ko?

    Sagot: Hindi ito nangangahulugan na wala ka nang karapatan sa benepisyo. Dahil sa presumption ng work-relatedness, kailangang magpakita ang kompanya ng matibay na ebidensya para mapabulaanan ito. May karapatan ka rin kumuha ng second opinion sa doktor na pinili mo.

    Tanong 4: Ano ang dapat kong gawin kung tinanggihan ang claim ko para sa disability benefits?

    Sagot: Maaari kang maghain ng reklamo sa NLRC. Mahalagang magkaroon ng legal na representasyon para matulungan ka sa proseso.

    Tanong 5: May limitasyon ba ang oras para mag-file ng claim?

    Sagot: Oo, mayroon. Mahalagang kumunsulta agad sa abogado para malaman ang mga deadlines at maprotektahan ang iyong karapatan.

    Ikaw ba ay isang seaman na nahaharap sa problema sa disability claim? Ang ASG Law ay eksperto sa maritime law at handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga legal na pangangailangan. Kontakin kami dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.

  • Sickness Allowance Para sa Seaman: Gabay Batay sa Kaso ng Transocean vs. Vedad

    Mahalagang Leksyon: Karapatan sa Sickness Allowance Kahit Hindi Work-Related ang Sakit

    G.R. Nos. 194490-91, March 20, 2013

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang seaman na malayo sa pamilya, nagtatrabaho sa gitna ng dagat, at biglang nagkasakit. Ano ang mangyayari sa kanya? Sa ilalim ng batas, may karapatan ba siya sa tulong pinansyal habang siya ay nagpapagaling? Ang kaso ng Transocean Ship Management (Phils.), Inc. vs. Vedad ay nagbibigay linaw sa mahalagang karapatan na ito ng mga seaman – ang sickness allowance. Sa kasong ito, kahit na ang sakit ng seaman ay hindi napatunayang work-related, kinilala pa rin ng Korte Suprema ang kanyang karapatan sa sickness allowance. Bakit mahalaga ito? Dahil tinitiyak nito na ang mga seaman ay may sapat na tulong pinansyal habang sila ay nagpapagaling, anuman ang pinagmulan ng kanilang sakit.

    LEGAL NA KONTEKSTO: POEA-SEC at ang Sickness Allowance

    Ang batayan ng karapatan ng seaman sa sickness allowance ay ang Philippine Overseas Employment Agency-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ito ang kontrata na pinagbabasehan ng lahat ng employment contracts ng mga seaman na Pilipino na nagtatrabaho sa mga foreign vessels. Ayon sa Section 20(B)(3) ng POEA-SEC:

    “Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days.”

    Ibig sabihin, kapag ang seaman ay pinauwi dahil sa medikal na dahilan, siya ay may karapatan sa sickness allowance na katumbas ng kanyang basic wage. Ito ay ibinibigay hanggang sa siya ay ideklarang fit to work o ma-assess ang kanyang permanent disability ng company-designated physician. Ngunit may limitasyon ito: hindi dapat lumagpas sa 120 araw.

    Bukod dito, mahalaga ring tandaan ang Section 20(B)(4) ng POEA-SEC:

    “Those illnesses not listed in Section 32 of this Contract are disputably presumed as work related.”

    Kung ang sakit ay wala sa listahan ng occupational diseases sa Section 32, ito ay disputably presumed o ipinapalagay na work-related. Ngunit sa kaso ng sickness allowance, ang mahalagang punto ay hindi kinakailangan na work-related ang sakit para mabigyan ng allowance. Ang kailangan lang ay nagkasakit ang seaman habang nasa barko at kinailangan siyang i-repatriate para magpagamot.

    PAGHIMAY SA KASO: TRANSOCEAN SHIP MANAGEMENT (PHILS.), INC. VS. VEDAD

    Si Inocencio Vedad ay isang seaman na nagtatrabaho bilang second engineer para sa Transocean Ship Management. Bago siya umalis, dumaan siya sa pre-employment medical examination (PEME) at binigyan siya ng malinis na health bill. Habang nasa barko, nagkasakit siya. Nakaramdam siya ng lagnat, sore throat, at pananakit ng kanang tenga. Dahil dito, pinauwi siya para magpagamot bago matapos ang kanyang kontrata.

    Pagdating sa Pilipinas, nagpatingin siya sa company-designated doctor. Natuklasan na mayroon siyang cancer sa tonsil. Iminungkahi ng doktor ang chemotherapy at linear treatment, na tinatayang nagkakahalaga ng PhP 500,000. Pumayag ang Transocean na sagutin ang gastos. Nagsimula si Vedad sa treatment, ngunit hindi ito natuloy dahil hindi naibigay ng Transocean ang pangakong pondo.

    Dahil dito, naghain ng reklamo si Vedad sa Labor Arbiter para sa disability benefits at sickness allowance.

    Desisyon ng Labor Arbiter

    Pinaboran ng Labor Arbiter si Vedad at inutusan ang Transocean na magbayad ng USD 60,000 bilang permanent total disability benefits at attorney’s fees. Ayon sa Labor Arbiter, ang cancer ni Vedad ay presumptively work-related dahil hindi napabulaanan ito at lumagpas sa 120 araw ang kanyang pagkakasakit.

    Desisyon ng NLRC

    Umapela ang Transocean sa National Labor Relations Commission (NLRC). Binaliktad ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter. Ayon sa NLRC, hindi napatunayan ni Vedad na work-related ang kanyang cancer. Gayunpaman, inutusan pa rin ng NLRC ang Transocean na magbayad ng sickness allowance na katumbas ng 120 araw na sweldo at reimbursement ng medical expenses.

    Desisyon ng Court of Appeals

    Parehong umapela ang partido sa Court of Appeals (CA). Binago ng CA ang desisyon ng NLRC. Inalis ng CA ang sickness allowance, ngunit pinanatili ang reimbursement ng medical expenses. Ayon sa CA, hindi napatunayan ni Vedad na work-related ang kanyang cancer, at ang PEME ay hindi sapat na patunay ng kanyang kalusugan bago magtrabaho.

    Desisyon ng Korte Suprema

    Umabot ang kaso sa Korte Suprema. Dito, pinanigan ng Korte Suprema ang NLRC sa pagbibigay ng sickness allowance kay Vedad, ngunit binaligtad ang CA. Ayon sa Korte Suprema, tama ang NLRC na ibigay ang sickness allowance dahil:

    “It would be an unsound policy to allow manning agencies and their principals to hedge in giving sickness allowance to our seafarers while waiting for the assessment and declaration by the company-designated physician on whether or not the injury or illness is work-related. Otherwise, our poor seafarers who sacrifice their health and time away from their families and are stricken with some ailments will not be given the wherewithal to keep body and soul together and provide for their families while they are incapacitated or unable to perform their usual work as such seafarers.”

    Binigyang diin ng Korte Suprema na ang karapatan sa sickness allowance ay para matulungan ang seaman habang siya ay nagpapagaling at hindi pa makapagtrabaho. Kahit na hindi work-related ang sakit, basta’t nagkasakit siya habang nasa barko at pinauwi para magpagamot, may karapatan siya sa allowance.

    Gayunpaman, pinanigan din ng Korte Suprema ang NLRC at CA na hindi work-related ang cancer ni Vedad. Dahil dito, hindi siya binigyan ng permanent total disability benefits. Ngunit, pinanindigan ng Korte Suprema ang obligasyon ng Transocean na bayaran ang medical expenses ni Vedad. Binigyang diin ng Korte Suprema ang judicial admission ng Transocean sa kanilang position paper na pumayag silang sagutin ang PhP 500,000 na gastos sa pagpapagamot ni Vedad.

    “Having obliged themselves to shoulder the medical treatment of Inocencio, Transocean, et a!. must be held answerable to said obligation, a finding of fact not only determined by the NLRC and the CA, but is also a judicial admission of Transocean, et al.”

    Dahil sa pagtanggi ng Transocean na bayaran ang medical expenses, inutusan ng Korte Suprema na magbayad sila ng interest sa sickness allowance at medical expenses.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga seaman at mga manning agency:

    • Karapatan sa Sickness Allowance: Hindi kailangang work-related ang sakit para mabigyan ng sickness allowance. Basta’t nagkasakit ang seaman habang nasa barko at pinauwi para magpagamot, may karapatan siya sa sickness allowance na katumbas ng kanyang basic wage hanggang 120 araw.
    • Tungkulin ng Manning Agency: May tungkulin ang manning agency na magbigay ng sickness allowance sa seaman na nagkasakit habang nasa barko, habang inaantay ang assessment ng company-designated physician.
    • Judicial Admission: Ang anumang pangako o pag-amin na ginawa ng kumpanya sa korte ay may bigat at dapat tuparin. Sa kasong ito, dahil inamin ng Transocean na papayag silang sagutin ang medical expenses, kinailangan nilang tuparin ito.

    Key Lessons:

    • Para sa Seaman: Alamin ang iyong karapatan sa sickness allowance. Kung ikaw ay nagkasakit habang nasa barko at pinauwi para magpagamot, agad na ipaalam ito sa iyong manning agency at mag-file ng claim para sa sickness allowance.
    • Para sa Manning Agency: Gawin ang iyong obligasyon na magbigay ng sickness allowance sa mga seaman na nagkasakit. Ito ay hindi lamang legal na obligasyon, kundi moral na tungkulin din sa mga seaman na naglilingkod sa ibang bansa.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    1. Kailan ako entitled sa sickness allowance?
    Ikaw ay entitled sa sickness allowance kapag ikaw ay nagkasakit habang nasa barko at pinauwi para magpagamot.

    2. Kailangan bang work-related ang sakit ko para mabigyan ng sickness allowance?
    Hindi. Hindi kailangang work-related ang iyong sakit para mabigyan ng sickness allowance. Ang mahalaga ay nagkasakit ka habang nasa barko at kinailangan mong magpagamot.

    3. Gaano katagal ang sickness allowance?
    Ang sickness allowance ay ibinibigay hanggang 120 araw o hanggang ikaw ay ideklarang fit to work, alinman ang mas maaga.

    4. Ano ang dapat kong gawin para makakuha ng sickness allowance?
    Agad na ipaalam sa iyong manning agency ang iyong pagkakasakit at mag-sumite ng medical report. Magpa-check-up sa company-designated physician pagdating sa Pilipinas.

    5. Paano kung hindi ako sumasang-ayon sa assessment ng company-designated physician?
    Maaari kang kumuha ng second opinion sa doktor na iyong pinili. Kung hindi pa rin kayo magkasundo, maaari kayong pumili ng third doctor na siyang magiging final arbiter.

    Naranasan mo ba ang sitwasyong ito? Kung kailangan mo ng tulong legal patungkol sa sickness allowance o iba pang karapatan bilang seaman, maaari kang magpakonsulta sa ASG Law. Eksperto kami sa mga kaso ng maritime law at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din! Mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)