ASG Law

Tag: maritime law

  • Koneksyon sa Trabaho: Pagprotekta sa Karapatan ng mga Seaman sa Kapansanan

    Sa kasong ito, iginiit ng Korte Suprema na para maging karapat-dapat sa benepisyo ng kapansanan, dapat mapatunayan ng isang seaman na ang kanyang karamdaman ay may koneksyon sa kanyang trabaho. Pinagtibay ng Korte ang desisyon ng Court of Appeals na nagpawalang-saysay sa petisyon ni Darroca, dahil nabigo siyang magpakita ng sapat na ebidensya na ang kanyang depresyon ay sanhi o pinalala ng kanyang mga kondisyon sa trabaho bilang isang seaman. Binibigyang-diin ng desisyon na ito ang kahalagahan ng pagtatatag ng isang malinaw na ugnayan sa pagitan ng mga kondisyon sa pagtatrabaho at karamdaman ng isang seaman upang maging kwalipikado para sa mga benepisyo ng kapansanan.

    Kakulangan sa Ebidensya: Kailan Hindi Kukuha ang Kapansanan ng Seaman?

    Nagsimula si Efraim Daut Darroca, Jr. bilang seaman noong Mayo 10, 1998 at patuloy na nagtrabaho sa ilalim ng iba’t ibang kontrata. Noong Agosto 12, 2012, muli siyang tinanggap ng Century Maritime Agencies, Inc. para sa Damina Shipping Corporation sa loob ng pitong buwan. Bago sumakay, nasuri siya at idineklarang malusog. Pagkatapos ng isang buwan, nakaranas si Darroca ng hirap sa pagtulog, pagkapagod, at nakakita at nakarinig ng mga kakaibang bagay. Noong Oktubre 2012, nakaranas siya ng pagkahilo dahil sa amoy ng kemikal, kawalan ng gana, at panghihina.

    Habang nasa Houston, USA noong Oktubre 15, 2012, nagpakonsulta siya kay Dr. Darell Griffin, na nag-diagnose sa kanya ng “major depression and psychomotor retardation” at hindi na siya pinayagang magtrabaho sa dagat. Pagdating sa Pilipinas, dinala siya sa doktor ng kompanya na nagsabing ang kanyang sakit ay hindi gawa ng trabaho. Noong Hulyo 23, 2014, nagpakonsulta siya kay Dr. Nedy Lorenzo Tayag, isang psychologist, na nag-diagnose sa kanya na may “major depression with psychotic features” at pinayuhang magpatuloy sa psychological at psychiatric intervention. Dahil dito, nag-file si Darroca ng reklamo para sa pagbayad ng kanyang permanent at total disability benefits.

    Ang Labor Arbiter (LA) at National Labor Relations Commission (NLRC) ay nagpasiya na ang karamdaman ni Darroca ay hindi konektado sa kanyang trabaho. Binigyang-diin ng NLRC na hindi sapat na ang karamdaman ni Darroca ay naging dahilan upang siya ay maging permanente o bahagyang disabled. Kinakailangan ding patunayan na mayroong koneksyon sa pagitan ng karamdaman na kanyang dinanas at ng trabaho na kanyang pinasok. Sa pakiwari ng NLRC, nabigo si Darroca na isa-isahin ang kanyang mga tungkulin at pang-araw-araw na responsibilidad bilang isang seaman na maaaring nagdulot o nagpalala sa kanyang depresyon at sakit sa pag-iisip.

    Idinagdag pa ng NLRC na ang sakit sa pag-iisip ni Darroca ay hindi dapat bayaran dahil hindi ito nagresulta mula sa isang traumatic injury sa ulo gaya ng hinihiling ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Binibigyang-diin ng kasong ito ang kahalagahan ng pagpapakita ng koneksyon sa pagitan ng mga kondisyon sa pagtatrabaho at sakit ng isang seaman.

    Para sa sakit na occupational at ang resulta nitong kapansanan o kamatayan upang mabayaran, ang lahat ng sumusunod na kundisyon ay dapat matugunan:

    1. Ang trabaho ng seaman ay dapat na may kinalaman sa mga panganib na inilarawan dito;
    2. Ang sakit ay nakuha bilang resulta ng pagkakalantad ng seaman sa mga inilarawang panganib;
    3. Ang sakit ay nakuha sa loob ng isang panahon ng pagkakalantad at sa ilalim ng iba pang mga kadahilanan na kinakailangan upang makuha ito;
    4. Walang malubhang kapabayaan sa bahagi ng seaman.

    Kaya naman, para sa mga nakalistang sakit na occupational sa ilalim ng Seksyon 32 at hindi nakalistang sakit, dapat ipakita ng seaman sa pamamagitan ng malaking ebidensya ang pagsunod sa mga kondisyon para sa kompensasyon. Ang pasanin ng patunay ay nasa seaman na magtatag ng kanyang paghahabol para sa mga benepisyo ng kapansanan at makabuluhang patunayan na ang kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho ay naging sanhi o hindi bababa sa nadagdagan ang panganib na magkaroon siya ng sakit.

    Napatunayan ng Century na ang sakit ni Darroca ay hindi konektado sa trabaho. Ipinahayag ni Darroca sa kanyang sinumpaang salaysay noong Hunyo 20, 2013 na siya ay nagtatrabaho sa ilalim ng patas na mga kondisyon at walang anumang pagmamaltrato ng mga opisyal o tripulante ng barko. Bukod pa rito, idineklara niya na hindi siya nakaranas ng anumang pinsala o anumang traumatikong karanasan sa barko na naging dahilan upang hindi siya makatulog. Dahil sa kawalan ng anumang pagbanggit sa mga tungkulin ni Darroca at ang mga panganib na kasangkot sa kanyang trabaho, hindi makatwirang ipalagay na ito ay naging sanhi o nagpalala sa kanyang depresyon.

    Nilinaw ng Korte na ang mga sakit sa pag-iisip ay maaaring mabayaran kahit hindi dahil sa pisikal na pinsala sa ulo. Sa Career Philippines Shipmanagement, Inc. v. Godinez, kinilala ng Korte na ang traumatic head injuries sa ilalim ng Seksyon 32 ng 2010 POEA-SEC ay hindi lamang limitado sa pisikal na pinsala ngunit sumasaklaw din sa mental o emosyonal na pinsala.

    Mula sa mga kahulugan sa itaas, maliwanag na ang ‘traumatic head injury’ ay hindi lamang nagsasangkot ng pisikal na pinsala kundi pati na rin ng mental o emosyonal na pinsala.

    Kaya, ang mga sakit sa pag-iisip na may kaugnayan sa trabaho na nagreresulta mula sa isang traumatic head injury, kahit na hindi dahil sa pisikal na pinsala, ay dapat bayaran sa ilalim ng mga kondisyon na itinakda sa batas. Sa kabuuan, tama ang ginawang pagpapasya ng CA na hindi nagmalabis sa kapangyarihan ang NLRC sa pagtukoy na ang sakit ni Darroca ay hindi konektado sa kanyang trabaho. Kailangang ipakita ni Darroca ang kanyang mga tungkulin, ang likas na katangian ng kanyang sakit, at iba pang mga kadahilanan na maaaring humantong sa konklusyon na ang kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho ay nagdulot, o hindi bababa sa nadagdagan, ang panganib na magkaroon ng kanyang reklamo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang sakit ni Darroca ay may kaugnayan sa trabaho at sa gayon ay dapat bayaran. Tinutukoy ng Korte Suprema kung kinakailangan ng seaman na mapatunayan na ang kanyang sakit ay may direktang koneksyon sa kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho upang makatanggap ng benepisyo ng kapansanan.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpawalang-saysay sa petisyon ni Darroca para sa mga benepisyo ng kapansanan. Natuklasan ng Korte na nabigo si Darroca na magbigay ng sapat na ebidensya na nag-uugnay sa kanyang depresyon sa kanyang trabaho bilang isang seaman.
    Anong ebidensya ang kulang kay Darroca upang manalo sa kanyang kaso? Nabigo si Darroca na magbigay ng mga detalye tungkol sa kanyang mga tiyak na tungkulin at panganib na kinakaharap niya sa trabaho. Wala rin siyang naipakitang medikal na ebidensya na nag-uugnay sa kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho at sa kanyang sakit.
    Ano ang ibig sabihin ng “work-related illness” sa ilalim ng POEA-SEC? Ang “work-related illness” ay tumutukoy sa anumang sakit na resulta ng isang occupational disease na nakalista sa Seksyon 32-A ng POEA-SEC, kung saan natutugunan ang mga kundisyon doon. Para sa mga sakit na hindi nakalista, mayroong isang disputable presumption na ang mga ito ay work-related, ngunit kailangan pa ring ipakita ang pagsunod sa mga kundisyon para sa kompensasyon.
    Kailan kinokonsidera ang mental illness bilang compensable para sa seaman? Kinikilala ang mental illness, kabilang ang schizophrenia, na maaaring maging compensable. Kung ang mental illness ay nagresulta mula sa traumatic head injury, kahit na hindi dahil sa physical damage, ay maaari pa rin itong mabayaran basta’t natutugunan ang mga kundisyon na itinakda sa batas.
    Ano ang papel ng company-designated physician sa mga kaso ng disability claims? Ang pagsusuri ng company-designated physician ay mahalaga sa mga kaso ng disability claims. Gayunpaman, maaaring kuwestiyunin ng seaman ang mga natuklasan nito. Sa kaso ng hindi pagkakasundo, maaaring humirang ng third doctor para resolbahin ang usapin.
    Bakit mahalaga ang affidavit ni Darroca sa desisyon ng korte? Mahalaga ang affidavit ni Darroca dahil idineklara niya roon na may patas siyang mga kondisyon sa trabaho at hindi siya nakaranas ng anumang pagmamaltrato o traumatikong karanasan sa barko. Ito ang naging dahilan upang hindi mapatunayan ni Darroca na ang kanyang karamdaman ay konektado sa kanyang trabaho.
    Mayroon bang halaga ng tulong pinansyal na ibinigay kay Darroca sa kabila ng pagbasura sa kanyang claim? Oo, binigyan si Darroca ng tulong pinansyal dahil sa kanyang mahabang serbisyo sa kompanya. Sa desisyon ng LA, binigyan siya ng halagang P50,000.00 sa interes ng social at compassionate justice.

    Sa kinalabasang desisyon, binibigyang-diin na kinakailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayang ang trabaho ng seaman ang dahilan ng kanyang sakit. Kailangan ipakita ng seaman ang kanyang mga tungkulin, ang likas na katangian ng kanyang sakit, at iba pang mga kadahilanan na maaaring humantong sa konklusyon na ang kanyang mga kondisyon sa pagtatrabaho ay nagdulot, o hindi bababa sa nadagdagan, ang panganib na magkaroon siya ng sakit. Kung ang seaman ay nabigong magbigay ng naturang ebidensya, malaki ang posibilidad na ang kanyang claim para sa benepisyo ng kapansanan ay hindi papayagan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Efraim Daut Darroca, Jr. v. Century Maritime Agencies, Inc., G.R. No. 234392, November 10, 2021

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Ang Kahalagahan ng Pag-aaral ng Doktor ng Kumpanya

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay may mas malaking bigat sa pagtukoy ng permanenteng kapansanan ng isang seaman. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga alituntunin at proseso na itinakda sa kontrata ng employment at mga regulasyon ng POEA, lalo na sa pagkuha ng ikatlong opinyon kung may hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga doktor.

    Seaman, Bumangga sa 120/240 Araw: Kailan Makukuha ang Permanenteng Kapansanan?

    Si Edgar A. Rodriguez, isang seaman, ay naghain ng claim para sa permanenteng total disability benefits matapos magkaroon ng injury sa kanyang likod habang nagtatrabaho sa barko. Matapos siyang i-repatriate, dumaan siya sa medical examination at paggamot sa pamamagitan ng doktor ng kumpanya, si Dr. Lim. Nagbigay si Dr. Lim ng Grade 8 disability assessment. Ngunit, kumuha rin si Rodriguez ng opinyon sa sarili niyang doktor, si Dr. Garcia, na nagbigay ng Grade 1 disability assessment, na nagsasabing hindi na siya maaaring magtrabaho sa dagat. Dahil dito, nagkaroon ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga doktor kung kaya’t dinala ito sa korte. Ang pangunahing tanong dito ay: tama bang ibinasura ng Court of Appeals ang claim ni Rodriguez para sa permanenteng total disability?

    Ang mga claim para sa disability ng mga seaman ay pinamamahalaan ng Labor Code, mga implementing rules nito, at ng kontrata, tulad ng 2010 POEA-SEC. Ayon sa Artikulo 192(c)(1) ng Labor Code, ang permanenteng total disability ay ang pansamantalang total disability na tumatagal ng higit sa 120 araw. Ang Rule X, Seksyon 2 ng Amended Rules on Employees’ Compensation ay nagsasaad na ang income benefit ay hindi babayaran nang higit sa 120 araw maliban kung ang injury o sakit ay nangangailangan pa ng medical attendance na hindi hihigit sa 240 araw. Ang mga probisyong ito ay dapat basahin kasama ang Seksyon 20(A) ng 2010 POEA-SEC na nagtatakda ng mga obligasyon ng employer sa pagbibigay ng medical attention at sickness allowance sa seaman.

    Binago ng kasong Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc. ang dating panuntunan sa Crystal Shipping, Inc. v. Natividad na nagsasabing ang permanenteng total disability ay ang kawalan ng kakayahan ng seaman na gawin ang kanyang trabaho nang higit sa 120 araw. Nilinaw sa Vergara na kung ang 120 araw ay lumampas at walang deklarasyon dahil kailangan pa ng seaman ng medical attention, maaaring palawigin ang temporary total disability period hanggang 240 araw, may karapatan ang employer na magdeklara na may permanent partial o total disability na. Samakatuwid, hindi awtomatikong makapag-claim ang seaman ng permanenteng total disability pagkalipas ng 120 araw.

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng assessment sa loob ng 120 araw mula nang magpakonsulta ang seaman. Ngunit, hindi awtomatikong nangangahulugan na kung lumipas ang 120 araw, makakakuha na agad ng permanent total disability benefits. Maaari pa ring umabot hanggang 240 araw ang pagpapagamot kung kinakailangan. Kung lumampas ang 240 araw at walang assessment, doon na masasabing permanente at total ang kapansanan.

    Sa kaso ni Rodriguez, nagbigay ng interim disability assessment si Dr. Lim pagkalipas ng 112 araw at nagbigay ng final medical assessment pagkalipas ng 202 araw. Ipinakita sa interim assessment na kailangan pa ni Rodriguez ng karagdagang paggamot dahil sa kanyang problema sa likod. Kaya’t sinabi ng Korte na may sapat na dahilan upang palawigin ang pagpapagamot sa kanya. Dahil dito, hindi siya entitled sa permanent total disability benefits. Ang final medical assessment na Grade 8 disability na ibinigay ni Dr. Lim ay dapat sundin. Kung may hindi pagkakasundo, dapat humingi ng ikatlong opinyon sa doktor na parehong pinili ng magkabilang panig. Kung walang ikatlong opinyon, ang assessment ng doktor ng kumpanya ang mananaig.

    Napansin din ng Korte na naghain si Rodriguez ng reklamo bago pa siya nagpakonsulta sa kanyang personal na doktor. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Rodriguez at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals na Grade 8 disability lamang ang kanyang entitled.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung entitled si Rodriguez sa permanenteng total disability benefits. Ito ay nakabatay sa assessment ng doktor ng kumpanya kumpara sa doktor na pinili ng seaman at kung naisunod ba ang proseso para sa pagkuha ng ikatlong opinyon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa assessment ng doktor ng kumpanya? Ayon sa Korte Suprema, ang assessment ng doktor ng kumpanya ay may mas malaking bigat. Lalo na kung ito ay naisagawa matapos ang masusing medical attendance at diagnosis kumpara sa assessment ng pribadong doktor na ginawa lamang sa isang araw.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya? Kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, dapat magkasundo ang dalawang panig na kumuha ng ikatlong opinyon sa doktor na pareho nilang pagkakatiwalaan. Ang desisyon ng ikatlong doktor ang magiging pinal at binding sa magkabilang panig.
    Ano ang mangyayari kung hindi kumuha ng ikatlong opinyon? Kung hindi kumuha ng ikatlong opinyon, mananaig ang medical assessment ng doktor ng kumpanya. Ito ay ayon sa Seksyon 20(A) ng 2010 POEA-SEC.
    Ano ang epekto ng paglampas sa 120 araw sa pagbibigay ng medical assessment? Ang paglampas sa 120 araw ay hindi awtomatikong nangangahulugan na may permanenteng kapansanan. Mayroon pang 240 araw para magbigay ng assessment kung nangangailangan pa ng karagdagang paggamot.
    Kailan masasabi na ang seaman ay may permanenteng total disability? Masasabi lamang na may permanenteng total disability kung lumipas na ang 240 araw at wala pa ring assessment mula sa doktor ng kumpanya. O kaya naman, kung malinaw na sinabi ng doktor ng kumpanya na hindi na gagaling ang seaman.
    Ano ang basehan ng Korte sa pagdedesisyon sa kasong ito? Ang desisyon ng Korte ay base sa mga probisyon ng Labor Code, POEA-SEC, at mga jurisprudence. Tinitignan din nila kung naisunod ang tamang proseso sa pagkuha ng medical assessment.
    Bakit hindi nakakuha si Rodriguez ng permanent total disability benefits? Hindi siya nakakuha dahil nagbigay ng assessment si Dr. Lim sa loob ng 240 araw. Bukod pa rito, hindi rin siya sumunod sa proseso ng pagkuha ng ikatlong opinyon at naghain siya ng reklamo bago pa magbigay ng assessment ang sarili niyang doktor.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga patakaran at proseso sa paghawak ng mga claims ng mga seaman. Mahalaga ang papel ng doktor ng kumpanya sa pagtukoy ng kalagayan ng seaman, at dapat sundin ang proseso para sa pagkuha ng ikatlong opinyon kung kinakailangan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DOLORES GALLEVO RODRIGUEZ vs. PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC., G.R. No. 218311, October 11, 2021

  • Kapag Hindi Nagbigay ng Desisyon ang Doktor ng Kumpanya: Ano ang mga Karapatan Mo?

    Sa desisyon na ito, sinabi ng Korte Suprema na kung ang doktor ng kumpanya ay hindi nagbigay ng pinal at tiyak na desisyon tungkol sa kondisyon ng isang seaman sa loob ng 120 o 240 araw, ang seaman ay otomatikong ituturing na may permanenteng kapansanan. Mahalaga ito dahil tinitiyak nito na ang mga seaman ay hindi pinababayaan at nakakakuha ng kaukulang benepisyo sa lalong madaling panahon.

    Oras ang Ginto: Kapag Nawalan ng Pag-asa ang Seaman dahil sa Kapabayaan?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Randy V. Acabado, isang seaman na nagtrabaho bilang Wiper para sa Hartman Crew Philippines at Sea Giant Shipmanagement Ltd. Nasaktan si Acabado habang nagtatrabaho sa barko noong 2015. Nang bumalik siya sa Pilipinas, ipinadala siya ng kumpanya sa isang doktor. Ngunit, hindi nagbigay ang doktor ng pinal na desisyon tungkol sa kanyang kondisyon sa loob ng 120 araw. Dahil dito, nag-file si Acabado ng kaso para sa disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay kung tama ba na ituring si Acabado na may permanenteng kapansanan dahil hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng desisyon sa loob ng takdang panahon.

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga patakaran tungkol sa kung kailan dapat magbigay ng desisyon ang doktor ng kumpanya. Ayon sa Elburg Shipmanagement Phils., Inc., et al. v. Quiogue, dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng 120 araw mula nang magpakonsulta ang seaman. Kung hindi niya ito magawa, ang kapansanan ng seaman ay ituturing na permanente. Maaaring palawigin ang panahong ito hanggang 240 araw kung may sapat na dahilan, tulad ng kung kailangan pa ng seaman ng karagdagang paggamot. Ngunit, kailangan itong patunayan ng employer.

    Sa kaso ni Acabado, sinabi ng Korte Suprema na hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng 120 o 240 araw. Ang mga dokumentong ipinakita ng kumpanya ay nagpapakita lamang na pinayuhan si Acabado na magpatuloy sa physical therapy at bumalik para sa follow-up. Hindi ito maituturing na pinal na desisyon. Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na tama ang Court of Appeals sa pagpabor kay Acabado at pag-utos sa kumpanya na magbayad ng disability benefits.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na hindi kailangang sumunod si Acabado sa proseso ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor dahil hindi naman nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon. Sa madaling salita, nagiging hindi na mahalaga ang opinyon ng ibang mga doktor kung hindi nakapagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng 120/240-day period.

    Sa ilalim ng Article 2208 ng Civil Code, may karapatan din si Acabado sa attorney’s fees dahil napilitan siyang magsampa ng kaso para makuha ang kanyang benepisyo. Binibigyang-diin ng desisyon na ito ang kahalagahan ng pagbibigay ng doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon. Tinitiyak nito na ang mga seaman ay hindi pinababayaan at nakakakuha ng kaukulang benepisyo sa lalong madaling panahon.

    Mula sa paglalahad ng mga pangyayari sa kaso, ang 120/240 day rule, hanggang sa implikasyon nito, malinaw na nakatutok ang Korte Suprema sa proteksyon ng karapatan ng mga seaman. Sa pamamagitan ng pagpapatibay sa kahalagahan ng tiyak at napapanahong pag-assess ng kondisyong medikal ng mga seaman, ginagarantiyahan ng korte na hindi sila mahaharap sa di makatarungang pagkaantala o pagkakait ng mga benepisyo na nararapat sa kanila.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba na ituring ang isang seaman na may permanenteng kapansanan dahil hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema? Sinabi ng Korte Suprema na tama ang Court of Appeals sa pagpabor sa seaman at pag-utos sa kumpanya na magbayad ng disability benefits.
    Ano ang 120/240 day rule? Ito ang patakaran na nagsasabing dapat magbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon tungkol sa kondisyon ng seaman sa loob ng 120 araw, na maaaring palawigin hanggang 240 araw kung may sapat na dahilan.
    Ano ang mangyayari kung hindi nagbigay ng desisyon ang doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon? Ang seaman ay otomatikong ituturing na may permanenteng kapansanan.
    Kailangan bang sumunod ang seaman sa proseso ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor? Hindi na, kung hindi nagbigay ang doktor ng kumpanya ng pinal na desisyon sa loob ng takdang panahon.
    May karapatan ba ang seaman sa attorney’s fees? Oo, dahil napilitan siyang magsampa ng kaso para makuha ang kanyang benepisyo.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Tinitiyak nito na ang mga seaman ay hindi pinababayaan at nakakakuha ng kaukulang benepisyo sa lalong madaling panahon.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung hindi nagbigay ng desisyon ang doktor ng kumpanya sa loob ng takdang panahon? Kumonsulta agad sa abogado para malaman ang kanyang mga karapatan at ang mga susunod na hakbang na dapat gawin.

    Sa pangkalahatan, pinoprotektahan ng desisyon na ito ang mga karapatan ng mga seaman at tinitiyak na hindi sila pinababayaan ng kanilang mga kumpanya. Ito ay nagbibigay ng dagdag na seguridad sa mga seaman na nagtatrabaho sa malalayong lugar at nagbubuwis ng kanilang kalusugan para sa kanilang pamilya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HARTMAN CREW PHILS. VS. ACABADO, G.R. No. 249567, September 29, 2021

  • Kailan Dapat Magbayad ng Disability Benefits sa Seaman: Pagsusuri sa CBA at POEA-SEC

    Ang kasong ito ay naglilinaw kung kailan dapat ibatay ang pagbabayad ng disability benefits sa isang seaman sa Collective Bargaining Agreement (CBA) at kung kailan sa Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ang desisyon na ito ay mahalaga para sa mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa at nagkaroon ng kapansanan habang nasa serbisyo, dahil ang CBA ay maaaring magbigay ng mas mataas na benepisyo kaysa sa POEA-SEC. Ang pag-unawa sa mga patakaran na ito ay makakatulong sa mga seaman na protektahan ang kanilang mga karapatan at matiyak na makatanggap sila ng tamang kompensasyon.

    Kapag Hindi Napatunayan ang CBA: Pagtalakay sa Benepisyo ng Seaman

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Joseph Cayabyab, isang seaman, ng reklamo para sa total at permanenteng disability benefits matapos siyang i-diagnose na may “Brief Psychotic Episode.” Si Cayabyab ay kinontrata ng Ventis Maritime Corporation (VMC) para magtrabaho sa barko ng St. Paul Maritime Corporation (SPMC). Matapos ang ilang buwan, nagpakita si Cayabyab ng mga sintomas ng psychological distress, na nagresulta sa kanyang agarang pagpapauwi. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung ang CBA o ang POEA-SEC ang dapat sundin sa pagtukoy ng kanyang disability benefits.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang karapatan ng isang seaman sa disability benefits ay pinamamahalaan ng batas, kontrata, at medical findings. Kabilang dito ang mga probisyon ng Labor Code, Amended Rules on Employees’ Compensation, POEA-SEC, at ang CBA. Mahalagang tandaan na ang POEA-SEC ay nagtatakda lamang ng minimum na pamantayan. Maaaring magkaroon ng mas mataas na benepisyo kung sakop ng CBA ang kontrata ng seaman.

    Gayunpaman, para makapag-claim ng benepisyo sa ilalim ng CBA, kailangang patunayan ang ilang bagay. Una, kailangang patunayan ang pag-iral ng CBA. Pangalawa, kailangang patunayan na sakop ng CBA ang employment contract ng seaman. Pangatlo, kailangang sundin ang mga kondisyon na nakasaad sa CBA, tulad ng pagpapatunay na ang kapansanan ay resulta ng aksidente habang nasa barko. Sa kaso ni Cayabyab, nabigo siyang patunayan ang lahat ng ito.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang paggamit ng CBA sa pagtukoy ng disability benefits ni Cayabyab. Hindi napatunayan ang pag-iral ng CBA, at hindi rin naipakita na sakop nito ang kanyang employment contract. Dagdag pa rito, walang ebidensya na ang kanyang kondisyong medikal ay resulta ng aksidente habang nagtatrabaho sa barko. Kaya naman, ang benepisyo niya ay ibinatay sa disability rating na nakasaad sa Amended POEA-SEC.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na bagama’t dapat ikonsidera ang CBA kung mas mataas ang benepisyong nakasaad dito, kailangan pa ring patunayan ang mga kinakailangan para magamit ito. Dapat magpakita ng sapat na ebidensya para maitaguyod ang pag-iral ng CBA, ang coverage nito sa employment contract, at ang pagsunod sa mga kondisyon nito. Ang pagpapabaya sa mga ito ay maaaring magresulta sa paggamit ng POEA-SEC sa pagtukoy ng benepisyo.

    Kaugnay nito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagpapataw ng 6% interes kada taon sa judgment award. Simula ito sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran ang halaga. Ito ay bilang pagkilala sa pagkaantala ng pagbabayad at bilang proteksyon sa karapatan ng seaman na makatanggap ng tamang kompensasyon sa takdang panahon.

    Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng mga kinakailangan para makapag-claim ng mas mataas na benepisyo sa ilalim ng CBA. Kung hindi ito magawa, mananaig ang mga probisyon ng POEA-SEC sa pagtukoy ng disability benefits ng seaman.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang benepisyo sa kapansanan ni Cayabyab ay dapat ibatay sa CBA o sa POEA-SEC.
    Ano ang mga kinakailangan para makapag-claim ng benepisyo sa ilalim ng CBA? Kailangang patunayan ang pag-iral ng CBA, na sakop nito ang employment contract, at sinunod ang mga kondisyon nito.
    Bakit hindi nagamit ang CBA sa kaso ni Cayabyab? Dahil hindi niya napatunayan ang pag-iral ng CBA, na sakop nito ang kanyang kontrata, at na ang kanyang kondisyon ay resulta ng aksidente.
    Ano ang basehan ng pagbabayad ng benepisyo ni Cayabyab? Ibinatay ito sa disability rating na nakasaad sa Amended POEA-SEC.
    Mayroon bang interes na ipinataw sa judgment award? Oo, ipinataw ang 6% interes kada taon simula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran ang halaga.
    Ano ang kahalagahan ng POEA-SEC sa mga kontrata ng seaman? Nagbibigay ito ng minimum na pamantayan sa mga kontrata ng seaman, ngunit maaaring mas mataas kung may CBA.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa ibang mga seaman? Kailangan nilang patunayan ang mga kinakailangan para magamit ang CBA, kung hindi ay mananaig ang POEA-SEC.
    Ano ang dapat gawin ng seaman kung nais niyang mag-claim ng benepisyo sa ilalim ng CBA? Magtipon ng sapat na ebidensya upang patunayan ang pag-iral ng CBA at ang coverage nito.
    Ano ang mangyayari kung hindi napatunayan ang CBA? Mananaig ang mga probisyon ng POEA-SEC sa pagtukoy ng disability benefits.

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga patakaran tungkol sa disability benefits ng mga seaman. Mahalagang maunawaan ng mga seaman ang kanilang mga karapatan at kung paano nila mapoprotektahan ang kanilang sarili. Sa pamamagitan ng pagpapatunay ng kanilang karapatan sa ilalim ng CBA, masisiguro nilang matatanggap nila ang nararapat na kompensasyon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Ventis Maritime Corporation v. Cayabyab, G.R. No. 239257, June 21, 2021

  • Kapag Nadagdagan ng Trabaho ang Sakit: Pagbabayad-pinsala sa Seaman na may Cancer

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman ay may karapatang tumanggap ng permanenteng total disability benefits kung ang kanyang karamdaman, kahit hindi nakalista sa POEA-SEC, ay napatunayang may kaugnayan sa kanyang trabaho at lumala habang siya ay nagtatrabaho. Ang pasyang ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at sa liberal na interpretasyon ng mga probisyon ng POEA-SEC para sa kanilang kapakinabangan. Ipinakikita nito na kahit na ang isang seaman ay may dati nang kondisyon, ang paglala nito dahil sa trabaho ay sapat na upang siya ay mabayaran. Ang kahalagahan nito ay nagpapakita ng pagkilala sa mga panganib na kinakaharap ng mga seaman at ang pangangailangan na sila ay protektahan laban sa mga ito.

    Trabaho Ba ang Dahilan? Usapin ng Cancer ng Seaman, Dininig!

    Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano sinusuri ng Korte Suprema ang mga claim para sa disability benefits ng mga seaman, lalo na kapag ang sakit ay hindi direktang nakalista bilang isang occupational disease sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC). Ang sentrong tanong ay kung ang papillary cancer ni Erwin Bauzon, isang seaman, ay may sapat na koneksyon sa kanyang trabaho upang siya ay mabayaran para sa kanyang permanenteng total disability.

    Ayon sa POEA-SEC, ang work-related injury ay tumutukoy sa pinsalang nagreresulta sa kapansanan o kamatayan na nagmula sa trabaho. Habang ang work-related illness naman ay sakit na nagresulta sa kapansanan o kamatayan dahil sa sakit na nakalista sa Seksyon 32-A ng kontrata. Hindi nakalista ang papillary cancer ni Bauzon sa Seksyon 32-A. Ngunit, ayon sa Seksyon 20 (B)(4) ng POEA-SEC, ang mga sakit na hindi nakalista sa Seksyon 32 ay ipinagpapalagay na may kaugnayan sa trabaho, ngunit limitado lamang ito sa aspeto ng pagiging “work-related” at hindi sa compensability.

    Sa kasong ito, sinabi ng Korte Suprema na si Bauzon ay nakapagpatunay na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho at karapat-dapat siyang mabayaran. Ito ay dahil napatunayan niya na ang kanyang trabaho bilang isang Able Seaman ay nagdulot ng exposure sa masamang panahon sa dagat, kemikal, alikabok, init, stress dahil sa paglayo sa pamilya, at mahabang oras ng trabaho. Ipinakita rin na bilang Able Seaman, gumamit siya ng iba’t ibang kemikal gaya ng grasa, solvents, at pintura, na nakadagdag sa kanyang sakit. Batay dito, kinilala ng korte ang “reasonable connection” sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang karamdaman.

    Mahalaga rin na binigyang-diin ng Korte Suprema na nang muling kunin ng EMS Phils. si Bauzon at bigyan siya ng fit-to-work certification kahit alam nila ang kanyang kondisyong medikal, inaako na nila ang anumang pananagutan na maaaring magmula sa kondisyong iyon. Hindi kinakailangan na ang trabaho lamang ang dahilan ng sakit, kundi sapat na na ang trabaho ay nakadagdag, kahit bahagya, sa paglala nito. Sa madaling salita, kahit na mayroon nang sakit si Bauzon bago siya magtrabaho, ang kanyang trabaho ay nakatulong upang lumala ang kanyang papillary cancer.

    Sa pagtatapos, binigyang diin ng Korte Suprema na ang POEA-SEC ay idinisenyo para protektahan ang mga seaman, kaya ang mga probisyon nito ay dapat bigyang-kahulugan nang pabor sa kanila. Pinagtibay ng korte ang desisyon ng Court of Appeals na nag-aatas sa EMS Crew Management Philippines at EMS Ship Management na bayaran si Erwin Bauzon para sa kanyang permanenteng total disability.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang papillary cancer ng seaman ay may kaugnayan sa kanyang trabaho upang siya ay mabayaran para sa permanenteng total disability.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga sakit na hindi nakalista? Ayon sa Seksyon 20 (B)(4), ang mga sakit na hindi nakalista sa Seksyon 32 ay ipinagpapalagay na may kaugnayan sa trabaho, ngunit limitado ito sa pagiging “work-related.”
    Ano ang kailangan patunayan ng seaman para mabayaran sa kanyang sakit? Kailangan patunayan na ang trabaho ay may reasonable connection sa sakit, at nakadagdag sa paglala nito.
    Ano ang kahalagahan ng fit-to-work certification? Kung ang kompanya ay nag-isyu ng fit-to-work certification kahit alam ang kondisyon ng seaman, inaako nila ang pananagutan sa anumang problemang medikal na maaaring lumabas.
    Kailangan bang ang trabaho lang ang dahilan ng sakit para mabayaran? Hindi, sapat na na ang trabaho ay nakadagdag, kahit bahagya, sa paglala ng sakit.
    Ano ang binigyang diin ng Korte Suprema sa pagpapasya? Binigyang diin na ang POEA-SEC ay para sa proteksyon ng mga seaman, kaya dapat itong bigyang-kahulugan nang pabor sa kanila.
    Mayroon bang mga panganib sa kalusugan na natatangi sa mga seaman? Oo, kabilang dito ang pagkakalantad sa masamang panahon sa dagat, kemikal, alikabok, stress, mahabang oras ng trabaho, at posibleng hindi malusog na pagkain.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman at pagtiyak na sila ay nakakatanggap ng sapat na kompensasyon para sa mga sakit na nauugnay sa kanilang trabaho. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing paalala sa mga employer na seryosohin ang kalusugan ng kanilang mga empleyado at maging responsable sa kanilang kalagayan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: EMS CREW MANAGEMENT PHILIPPINES, EMS SHIP MANAGEMENT (SINGAPORE) PTE., LTD., AND/OR ROBERT C. BANDIVAS, VS. ERWIN C. BAUZON, G.R. No. 205385, April 26, 2021

  • Kailan Hindi Sapat ang Pagiging ‘Fit to Work’: Pagtukoy sa Benepisyo ng Permanenteng Kapansanan sa mga Seaman

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagiging ‘fit to work’ ay hindi nangangahulugang awtomatikong diskwalipikado ang isang seaman sa pagtanggap ng permanenteng benepisyo ng kapansanan. Bagaman idineklara ng doktor ng kompanya na ‘fit to work’ si Jaicten, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at NLRC, at pinanigan ang orihinal na desisyon ng Labor Arbiter na nagbabasura sa kanyang claim para sa disability benefits. Binigyang-diin ng Korte na dapat isaalang-alang ang lahat ng aspeto ng kalusugan ng seaman, hindi lamang ang deklarasyon ng kompanya.

    Pirma sa ‘Fitness to Work’ Kontra Benepisyo? Usapin ng Kondisyon ng Seaman

    Si Jimmy Jaicten, isang seaman, ay naghain ng reklamo para sa disability benefits matapos siyang marepatriate dahil sa atake sa puso. Bagama’t idineklara siyang ‘fit to work’ ng doktor ng kompanya, nagduda siya dahil hindi siya nare-deploy. Naghain siya ng kaso, ngunit ibinasura ito ng Labor Arbiter (LA), na nagsabing pinirmahan ni Jaicten ang ‘Certificate of Fitness to Work,’ kaya hindi siya karapat-dapat sa benepisyo.

    Ang National Labor Relations Commission (NLRC) ay binaliktad ang desisyon ng LA, na pinaboran si Jaicten at nag-utos sa kompanya na magbayad ng US$60,000.00 bilang disability benefits at 10% bilang attorney’s fees. Nagpasiya ang NLRC na ang pirma sa isang pro-forma na Certificate of Fitness to Work ay hindi nangangahulugang hindi siya dapat bayaran ng benepisyo, lalo na’t hindi naman siya nare-deploy. Nag-apela ang kompanya sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan ng CA ang desisyon ng NLRC.

    Kinuwestiyon ng mga petitioner sa Korte Suprema kung karapat-dapat ba si Jaicten sa permanent total disability benefits at attorney’s fees. Ang pangunahing argumento ay nakabatay sa Section 20[B] ng 2000 Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Nakasaad dito na ang pagtatasa ng company-designated physician ang pangunahing batayan sa pagtukoy ng kapansanan. Kung tutol ang seaman, may proseso para sa third doctor referral.

    Section 20 [B]. Compensation and Benefits for Injury or Illness. –

    x x x x

    2. x x x

    However, if after repatriation, the seafarer still requires medical attention arising from said injury or illness, he shall be so provided at cost to the employer until such time as he is declared fit or the degree of his disability has been established by the company-designated physician.

    Sa kasong ito, ang medikal na sertipikasyon ni Dr. Vicaldo na nag-assess sa disability ni Jaicten bilang Impediment Grade VII (41.80%) ay hindi sinuportahan ng diagnostic tests. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagsusuri ng doktor ng kompanya, na nagbigay ng masusing pagsusuri kay Jaicten sa loob ng tatlong buwan, ay mas dapat paniwalaan. Kaya’t ang pagpirma ni Jaicten sa Certificate of Fitness to Work ay nagpapawalang-bisa sa anumang pananagutan ng mga petisyuner mula sa kanyang repatriation dahil sa mga medikal na dahilan.

    Itinuro rin ng Korte na ang mga seaman ay hindi sakop ng terminong ‘regular employment’ sa ilalim ng Artikulo 280 ng Labor Code. Samakatuwid, ang mga petisyuner ay walang obligasyon na muling kunin si Jaicten pagkatapos ng pagwawakas ng kanyang kontrata. Kaya’t ang katotohanan na hindi siya agad naempleyo pagkatapos na ideklara siyang fit upang ipagpatuloy ang mga tungkulin sa dagat ay hindi dapat ipakahulugan laban sa mga petisyuner.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang naunang desisyon ng CA at NLRC, at pinanigan ang naunang desisyon ng Labor Arbiter na nagbabasura sa hiling ni Jaicten para sa permanent total disability benefits.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung karapat-dapat ba si Jaicten sa permanent total disability benefits, sa kabila ng deklarasyon ng doktor ng kompanya na siya ay ‘fit to work’ at ng kanyang pagpirma sa Certificate of Fitness to Work.
    Ano ang epekto ng pagpirma ni Jaicten sa Certificate of Fitness to Work? Ayon sa Korte Suprema, ang pagpirma ni Jaicten sa Certificate of Fitness to Work ay nagpapawalang-bisa sa anumang pananagutan ng mga petisyuner mula sa kanyang repatriation dahil sa mga medikal na dahilan. Sa madaling salita, sumang-ayon siyang wala siyang anumang karamdaman na nagpapahintulot sa kanya para magbayad ng disability.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagbasura sa claim ni Jaicten? Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagsusuri ng doktor ng kompanya ay mas dapat paniwalaan dahil sa masusing pagsusuri at medical tests na isinagawa, kumpara sa sertipikasyon ng doktor ni Jaicten na kulang sa diagnostic tests.
    Ano ang kahalagahan ng Section 20[B] ng POEA-SEC sa kasong ito? Tinukoy ng Section 20[B] ng POEA-SEC ang proseso sa pagtukoy ng kapansanan ng seaman, kung saan ang pagtatasa ng company-designated physician ang pangunahing batayan. Kung tutol ang seaman, may proseso para sa third doctor referral na hindi sinunod ni Jaicten.
    May obligasyon ba ang kompanya na muling kunin si Jaicten pagkatapos niyang ma-repatriate? Hindi, dahil ang mga seaman ay hindi sakop ng terminong ‘regular employment’ sa ilalim ng Labor Code. Walang obligasyon ang kompanya na muling kunin si Jaicten pagkatapos ng pagwawakas ng kanyang kontrata.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘permanent total disability’ sa konteksto ng kasong ito? Ang ‘permanent total disability’ ay tumutukoy sa sitwasyon kung saan hindi na kayang magtrabaho ng isang seaman dahil sa kanyang kondisyong medikal, na nagreresulta sa pagkawala ng kanyang kakayahan na kumita.
    Bakit hindi pinagbigyan ang hiling ni Jaicten para sa attorney’s fees? Hindi pinagbigyan ang hiling ni Jaicten para sa attorney’s fees dahil hindi niya napatunayan na ang kompanya ay kumilos nang may masamang intensyon. Ibinigay naman sa kanya ang kinakailangang medikal na atensyon at sumunod naman ang kumpanya sa proseso ng pagdetermina ng kanyang kalagayan.
    Ano ang naging resulta ng kaso sa Court of Appeals? Binaliktad ng Court of Appeals ang desisyon ng Labor Arbiter at pinaboran ang desisyon ng National Labor Relations Commission (NLRC) na pinagbigyan ang permanent and total disability benefits kay Jaicten. Ang desisyon ng CA ay kinontra naman ng Supreme Court, at ibinasura ang hiling ni Jaicten.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso sa paghahain ng claim para sa disability benefits. Bagama’t may karapatan ang mga seaman na maghain ng claim, mahalaga na sundin nila ang mga alituntunin at magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan ang kanilang kondisyon. Para sa mga katanungan hinggil sa pag-apply ng ruling na ito sa specific circumstances, please contact ASG Law.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: C.F. Sharp Crew Management vs. Jaicten, G.R. No. 208981, February 01, 2021

  • Pagpapatunay ng Koneksyon sa Trabaho: Pagkakasakit ng Seaman sa Puso, Bayad-Pinsala ay Nararapat

    Ang desisyon na ito ay nagpapatibay na ang mga seaman na nagkasakit ng Coronary Artery Disease habang nagtatrabaho ay maaaring makakuha ng disability benefits. Kahit hindi direktang napatunayan na ang trabaho ang sanhi ng sakit, sapat na na may makatwirang koneksyon ang trabaho sa paglala o pagbuo ng karamdaman. Binibigyang-diin ng kasong ito na ang proteksyon ng batas ay para sa mga manggagawa, at dapat bigyang-kahulugan ang mga patakaran upang mapangalagaan ang kanilang mga karapatan.

    Koneksyon sa Trabaho ng Seaman: Sakit sa Puso, May Bayad-Pinsala Ba?

    Si Jerome I. Mariveles, isang seaman, ay naghain ng kaso upang makuha ang kanyang disability benefits matapos siyang magkasakit ng Coronary Artery Disease habang nagtatrabaho sa barko. Ang isyu sa kasong ito ay kung ang kanyang sakit ay maituturing na work-related, at kung siya ay karapat-dapat sa total at permanent disability benefits.

    Sa ilalim ng POEA Standard Employment Contract (POEA-SEC), para maging compensable ang isang sakit, kailangan itong work-related at umiral habang may kontrata ang seaman. Ang work-related illness ay anumang sakit na resulta ng occupational disease na nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC. Bagamat kasama ang heart disease sa listahan ng mga occupational disease, hindi ito nangangahulugan na lahat ng sakit sa puso ay work-related. Kailangan pa ring patunayan na ang kondisyon ng trabaho ay nagdulot o nagpalala sa sakit.

    Dito pumapasok ang legal na depinisyon ng work-relatedness at compensability. Ang work-relatedness ay tumutukoy sa koneksyon ng sakit sa trabaho, kahit hindi ito nakalista bilang occupational disease. Samantala, ang compensability ay ang karapatan na tumanggap ng benepisyo kung napatunayang ang kondisyon sa trabaho ang nagdulot o nagpalala sa sakit.

    Sinabi ng Korte Suprema na kahit hindi kailangang patunayan ng seaman na ang kanyang sakit ay work-related, kailangan pa rin niyang patunayan na sumunod siya sa mga kondisyon ng compensability sa ilalim ng Section 32-A ng POEA-SEC. Para sa cardiovascular disease, kailangan patunayan na ang paglala ng sakit ay dulot ng unusual strain sa trabaho. Gayunpaman, hindi kinakailangan ang katiyakan; sapat na ang probabilidad na may koneksyon ang trabaho sa sakit.

    Sa kaso ni Mariveles, isinaad niya sa kanyang Position Paper at Rejoinder ang kanyang mga tungkulin bilang Able-Bodied Seaman, ang kanyang hindi magandang diet na binubuo ng mga pagkaing mataas sa taba at cholesterol, at ang stress na dala ng kanyang trabaho. Isinaalang-alang ng Korte Suprema ang mga ito at nagdesisyon na may sapat na koneksyon ang trabaho ni Mariveles sa kanyang sakit. Sabi nga sa desisyon,

    “Sa pagtukoy kung ang isang sakit ay compensable, sapat na na may makatwirang koneksyon sa trabaho. Sapat na ang hypothesis kung saan nakabatay ang claim ng manggagawa ay probable dahil ang probabilidad, hindi ang katiyakan, ang batayan.”

    Bilang karagdagan, tinalakay rin ng Korte Suprema ang tamang panahon para iapela ang desisyon ng Arbitration Panel. Nilinaw ng Korte na ang 10-araw na panahon sa ilalim ng Article 276 ng Labor Code ay para sa paghahain ng motion for reconsideration. Kung hindi umubra ang motion, maaaring iapela ang desisyon sa Court of Appeals sa loob ng 15 araw mula sa pagkakatanggap ng desisyon, alinsunod sa Section 4, Rule 43 ng Rules of Court.

    Sa huli, nagdesisyon ang Korte Suprema na si Mariveles ay karapat-dapat sa total at permanent disability benefits na nagkakahalaga ng US$ 93,154.00, kasama ang 10% bilang attorney’s fees.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang Coronary Artery Disease ni Mariveles ay maituturing na work-related at kung siya ay karapat-dapat sa disability benefits.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga sakit na work-related? Kailangan patunayan na ang sakit ay work-related at umiral habang may kontrata ang seaman. Kung heart disease, kailangan patunayan na ang paglala ng sakit ay dulot ng unusual strain sa trabaho.
    Kailangan bang tiyak na ang trabaho ang sanhi ng sakit para maging compensable ito? Hindi. Sapat na na may makatwirang koneksyon ang trabaho sa paglala o pagbuo ng karamdaman. Ang probabilidad na may koneksyon ay sapat na.
    Ano ang pagkakaiba ng work-relatedness at compensability? Ang work-relatedness ay tumutukoy sa koneksyon ng sakit sa trabaho. Ang compensability ay ang karapatan na tumanggap ng benepisyo kung napatunayang ang kondisyon sa trabaho ang nagdulot o nagpalala sa sakit.
    Gaano katagal ang panahon para iapela ang desisyon ng Arbitration Panel? 10 araw para maghain ng motion for reconsideration sa Arbitration Panel. Kung hindi umubra, 15 araw para iapela sa Court of Appeals.
    Magkano ang natanggap ni Mariveles na disability benefits? US$ 93,154.00, kasama ang 10% bilang attorney’s fees.
    Ano ang papel ng company-designated physician sa mga kaso ng seafarer? Ayon sa Section 20(A)(3) ng POEA-SEC, dapat magpasuri sa company-designated physician ang seafarer upang malaman ang kanyang kalagayan.
    May epekto ba kung mayroon nang pre-existing condition ang seafarer? Oo. Ngunit, kailangang mapatunayan na ang kondisyon sa trabaho ang nagpalala ng pre-existing condition para maging compensable ang sakit.

    Sa pamamagitan ng desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang karapatan ng mga seaman na makatanggap ng disability benefits kung sila ay nagkasakit habang nagtatrabaho, lalo na kung ang kanilang trabaho ay nakadagdag sa kanilang karamdaman.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyon na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Jerome I. Mariveles v. Wilhelmsen-Smithbell Manning, Inc., G.R. No. 238612, January 13, 2021

  • Proteksyon ng mga Seaman: Tungkulin ng Kumpanya sa Medical Referral Pagkatapos ng Repatriation

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Daño vs. Magsaysay Maritime Corporation, pinagtibay na ang kumpanya ay may tungkuling magbigay ng agarang medical referral sa isang seaman na nagkaroon ng injury habang nagtatrabaho, sa loob ng tatlong araw pagkatapos ng kanyang repatriation. Hindi maaaring gamitin ang kawalan ng post-employment medical examination para tanggihan ang claim ng seaman kung ang kumpanya mismo ang nagpabaya o tumangging magbigay ng medical referral. Ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga seaman at naglalagay ng responsibilidad sa mga kumpanya na pangalagaan ang kanilang kalusugan pagkatapos ng kanilang serbisyo.

    Sino ang Dapat Magbayad: Kapag Nagkasakit ang Seaman, Sino ang Dapat Sumagot?

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Eliza Grace Daño laban sa Magsaysay Maritime Corporation matapos siyang hindi bigyan ng sapat na medikal na atensyon matapos maaksidente sa barko. Ang pangunahing tanong dito ay kung dapat bang akuin ng kumpanya ang responsibilidad sa disability benefits ni Daño, kahit hindi siya agad nakapagpa-eksamin sa company-designated physician pagkauwi niya sa Pilipinas. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga responsibilidad ng mga kumpanya sa mga seaman na nasaktan habang nasa serbisyo.

    Ayon sa Section 20(A) ng 2010 POEA-SEC, kung ang isang seaman ay nagkasakit o nasaktan habang nagtatrabaho, obligasyon ng employer na magbigay ng medikal na atensyon.

    SEC. 20. COMPENSATION AND BENEFITS. –
    A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    Sa loob ng tatlong araw pagkatapos ng repatriation, dapat sumailalim ang seaman sa post-employment medical examination. Ngunit, binigyang-diin din ng Korte na tungkulin ng kumpanya na tiyakin na nabibigyan ng sapat na medikal na atensyon ang seaman sa loob ng panahong ito. Hindi maaaring gamitin ang pagkabigo ng seaman na magpa-eksamin bilang dahilan para hindi siya bigyan ng benepisyo kung ang kumpanya mismo ang nagpabaya o tumanggi na magbigay ng referral.

    Sa kasong ito, napatunayan na si Daño ay nagkaroon ng injury habang nasa barko pa lamang. Ipinakita niya ang mga medical findings mula sa iba’t ibang doktor na nagpapatunay ng kanyang kondisyon. Sa kabila nito, hindi siya binigyan ng kumpanya ng medical referral pagkauwi niya. Sa halip, inalok pa siya ng bagong kontrata. Dahil dito, kinailangan ni Daño na kumuha ng sariling doktor para masuri ang kanyang kalagayan.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na may mga pagkakataon kung kailan hindi mahigpit na sinusunod ang tatlong-araw na tuntunin, tulad ng kapag ang seaman ay hindi makapag-report sa kumpanya dahil sa kanyang kalagayan, o kung ang kumpanya mismo ang tumangging magbigay ng medical examination. Ito ay batay sa kasong De Andres v. Diamond H Marine Services & Shipping Agency, Inc., kung saan kinilala ang mga eksepsiyon sa tuntunin ng post-employment medical examination. Sa kasong ito, responsibilidad ng employer na patunayan na binigyan ng referral ang seaman sa company-designated physician.

    Dahil pinagkaitan si Daño ng medical referral, kinailangan niyang kumuha ng sariling doktor. Natuklasan na siya ay may “L5-S1 disc desiccation, diffuse disc bulge…” at idineklarang permanently unfit bilang seaman. Dahil dito, hindi maaaring gamitin ng kumpanya ang kawalan ng post-employment medical examination para hindi siya bigyan ng benepisyo. May tungkulin ang kumpanya na pangalagaan ang kapakanan ng mga seaman na nasaktan habang nagtatrabaho.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng proteksyon sa mga karapatan ng mga seaman. Hindi maaaring basta-basta na lamang talikuran ng mga kumpanya ang kanilang responsibilidad sa mga seaman na nasaktan habang nasa serbisyo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan ba si Eliza Grace Daño sa disability benefits kahit hindi siya agad nakapagpa-eksamin sa company-designated physician pagkauwi niya sa Pilipinas.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema? Na may karapatan si Daño sa disability benefits dahil napatunayan na may injury siya bago pa man siya umuwi, at ang kumpanya ang nagpabaya sa kanyang medical referral.
    Ano ang ibig sabihin ng Section 20(A) ng POEA-SEC? Ito ay tumutukoy sa mga responsibilidad ng employer sa seaman na nasaktan o nagkasakit habang nagtatrabaho, kabilang na ang pagbibigay ng medikal na atensyon.
    Ano ang dapat gawin ng seaman pagkauwi niya kung siya ay nasaktan? Dapat siyang mag-report sa kumpanya sa loob ng tatlong araw at sumailalim sa post-employment medical examination.
    Ano ang responsibilidad ng kumpanya pagkauwi ng seaman? Dapat tiyakin ng kumpanya na nabibigyan ng sapat na medical referral at atensyon ang seaman.
    May mga eksepsiyon ba sa tuntunin ng tatlong araw? Oo, tulad ng kung hindi makapag-report ang seaman dahil sa kanyang kalagayan, o kung tumanggi ang kumpanya na magbigay ng medical examination.
    Ano ang ibig sabihin ng medical referral? Ito ay ang pagpapadala ng kumpanya sa seaman sa isang company-designated physician para sa pagpapagamot.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga seaman? Nagbibigay ito ng proteksyon sa kanilang karapatan na makatanggap ng disability benefits kahit hindi agad nakapagpa-eksamin kung ang kumpanya ang nagpabaya.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa importansya ng proteksyon ng karapatan ng mga seaman at ang responsibilidad ng mga kumpanya na magbigay ng sapat na medikal na atensyon sa kanilang mga empleyado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Eliza Grace A. Daño vs. Magsaysay Maritime Corporation, G.R. No. 236351, September 07, 2020

  • Pagkakasakit Pagkatapos ng Kontrata: Kailan May Pananagutan ang Employer sa Seaman?

    Sa kasong ito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-aatas sa Ventis Maritime Corporation na magbayad ng disability benefits kay Edgardo L. Salenga. Ang pangunahing dahilan ay hindi napatunayan ni Salenga na ang kanyang mga sakit ay work-related o lumitaw habang siya ay nagtatrabaho bilang seaman. Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga kondisyon kung kailan mananagot ang employer sa mga sakit na dinanas ng seaman pagkatapos ng kanyang kontrata, at nagpapakita na kailangan ang sapat na ebidensya upang mapatunayang ang sakit ay konektado sa trabaho.

    Responsibilidad sa Sakit: Kailan Dapat Magbayad ang Kumpanya sa Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol sa pag-apela ni Edgardo L. Salenga para sa disability benefits matapos siyang magkasakit ng cardiovascular disease at Type II Diabetes Mellitus pagkatapos ng kanyang kontrata bilang Chief Cook sa barko. Ang isyu dito ay kung ang kanyang mga sakit ay maituturing na work-related at kung may pananagutan ang kanyang employer, ang Ventis Maritime Corporation, na magbayad sa kanya ng disability benefits. Ayon kay Salenga, dapat siyang bigyan ng benepisyo dahil sa kanyang kalagayan.

    Ayon sa Korte Suprema, mahalaga na matukoy kung ang sakit ay lumitaw o natuklasan habang nagtatrabaho ang seaman o pagkatapos ng kontrata nito. Kung ang sakit ay lumitaw habang nagtatrabaho, ang Seksyon 20(A) ng POEA-SEC ang dapat sundin. Sinasaad ng seksyon na ito ang mga pananagutan ng employer kapag ang seaman ay nagkasakit o nasugatan na may kaugnayan sa kanyang trabaho habang nasa kontrata. Ngunit, kung ang sakit ay lumitaw pagkatapos ng kontrata, iba ang proseso.

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    A. COMPENSATI0N AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of this contract are as follows:

    Sa kaso ni Salenga, ang Korte Suprema ay nagpasiya na hindi wasto ang paggamit ng Court of Appeals ng Section 20(A) ng POEA-SEC. Dahil lumitaw ang sakit ni Salenga pagkatapos ng kanyang kontrata, kailangan niyang patunayan na ang kanyang sakit ay may kaugnayan sa kanyang trabaho. Ito ay nangangahulugan na kailangan niyang magpakita ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na ang kanyang trabaho bilang Chief Cook ay nagdulot o nagpalala ng kanyang mga sakit.

    Ayon sa desisyon, upang maituring na work-related ang sakit na lumitaw pagkatapos ng kontrata, dapat itong maging isang occupational illness na nakalista sa Section 32-A ng POEA-SEC, o kung hindi man nakalista, dapat may makatwirang koneksyon sa trabaho ng seaman. Kailangan patunayan ang mga sumusunod:

    1. Ang trabaho ng seaman ay may mga panganib na tinukoy sa Section 32-A;
    2. Ang sakit ay nakuha dahil sa exposure sa mga panganib na ito;
    3. Ang sakit ay nakuha sa loob ng panahon ng exposure at iba pang mga kadahilanan; at
    4. Walang kapabayaan sa parte ng seaman.

    Sa sitwasyon ni Salenga, ang kanyang cardiovascular disease ay hindi maituturing na cardiovascular event sa ilalim ng Section 32-A dahil hindi ito lumitaw habang siya ay nagtatrabaho. Dagdag pa rito, hindi nakalista ang diabetes sa Section 32-A. Kaya naman, kailangan ni Salenga na patunayan na may reasonable linkage sa pagitan ng kanyang trabaho at ng kanyang sakit. Ngunit, nabigo siyang magpakita ng sapat na ebidensya para patunayan ito.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng sapat na ebidensya sa pag-claim ng disability benefits. Bagamat ang layunin ng batas ay protektahan ang mga seaman, hindi ito nangangahulugan na otomatikong makakatanggap sila ng benepisyo. Dapat nilang patunayan na ang kanilang sakit ay work-related o kaya ay lumitaw habang sila ay nagtatrabaho.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang mga sakit na dinanas ng seaman pagkatapos ng kanyang kontrata ay maituturing na work-related at kung may pananagutan ang kanyang employer na magbayad ng disability benefits.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa Section 20(A) ng POEA-SEC? Ang Section 20(A) ng POEA-SEC ay applicable lamang kung ang seaman ay nagkasakit o nasugatan habang siya ay nagtatrabaho sa ilalim ng kanyang kontrata.
    Ano ang kailangan patunayan kung ang sakit ay lumitaw pagkatapos ng kontrata? Kailangan patunayan ng seaman na ang kanyang sakit ay work-related, na ang kanyang trabaho ay nagdulot o nagpalala ng kanyang sakit, at na wala siyang kapabayaan.
    Ano ang ibig sabihin ng reasonable linkage? Ibig sabihin, dapat may makatwirang koneksyon sa pagitan ng trabaho ng seaman at ng kanyang sakit, na nagpapatunay na ang trabaho ay may kontribusyon sa paglitaw o paglala ng sakit.
    Bakit hindi nanalo si Salenga sa kanyang kaso? Hindi nakapagpakita si Salenga ng sapat na ebidensya na nagpapatunay na ang kanyang cardiovascular disease at Type II Diabetes Mellitus ay work-related.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito sa mga seaman? Nagbibigay linaw ang desisyon na ito sa mga kondisyon kung kailan mananagot ang employer sa mga sakit na dinanas ng seaman pagkatapos ng kanyang kontrata, at nagpapakita na kailangan ang sapat na ebidensya.
    May listahan ba ng mga sakit na itinuturing na work-related? Oo, may listahan ng mga occupational illnesses sa Section 32-A ng POEA-SEC. Kung hindi nakalista ang sakit, kailangan pa ring patunayan ang reasonable linkage.
    Ano ang papel ng mga medical reports sa kaso? Mahalaga ang mga medical reports para patunayan ang kalagayan ng seaman, ngunit hindi ito sapat. Kailangan din patunayan ang reasonable linkage sa trabaho.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga seaman na mahalaga ang pagpapanatili ng kanilang kalusugan habang nagtatrabaho, at ang pag-dokumento ng anumang posibleng work-related issues. Ito ay upang matiyak na sila ay may sapat na ebidensya kung sakaling kailanganin nilang mag-claim ng disability benefits sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Ventis Maritime Corporation vs. Edgardo L. Salenga, G.R. No. 238578, June 08, 2020

  • Pagpapawalang-bisa ng Panghuling Pagsusuri ng Doktor ng Kumpanya: Pagtiyak sa Karapatan ng Seaman sa mga Benepisyong Para sa Kapansanan

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang panghuling pagsusuri sa medikal ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay kinakailangan upang matukoy ang antas ng kapansanan ng isang seaman, at kapag ang pagsusuri ay hindi kumpleto, tiyak, o hindi naiparating sa loob ng takdang panahon, ang pagiging pansamantala ay magiging permanente at lubos. Sa madaling salita, kailangan na may sapat at malinaw na pagtatasa na ibinigay ng doktor ng kumpanya upang masiyahan ang mga kinakailangan sa ilalim ng pamantayang kontrata ng POEA-SEC, at kung hindi ito mangyari, ang isang seaman ay maaaring magkaroon ng karapatan sa ganap at permanenteng mga benepisyo sa kapansanan.

    Trabaho sa Dagat, Panganib sa Katawan: Kailan May Total Disability Claim?

    Ang kaso ay nagmula sa isang seaman na nagdemanda ng kanyang employer para sa mga benepisyong pandisabilidad matapos siyang magtamo ng pinsala sa tuhod habang nasa regular na boat drill. Matapos siyang marepatriya, dumaan siya sa paggamot kasama ang doktor na itinalaga ng kumpanya. Kalaunan, nag-isyu ang doktor ng isang medical assessment na nagsasaad na si Chan ay umabot na sa pinakamataas na medikal na pagaling at binigyan siya ng disability grade na 10. Sa kabila nito, ang seaman ay nakakuha ng pangalawang opinyon mula sa isang independiyenteng eksperto sa medisina na nagdeklara sa kanya na hindi karapat-dapat para sa tungkulin sa dagat dahil sa patuloy na pananakit sa tuhod, pamamaga, at limitadong paggalaw. Dahil dito, hiniling niya sa kanyang employer ang kabuuang permanenteng benepisyo sa kapansanan.

    Nagpasiya ang Korte Suprema na ang medical assessment na ibinigay ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi kumpleto, pinal, o tiyak dahil hindi nito ipinakita kung paano nakarating sa pagtatasa ng kapansanan. Sinabi ng Korte na ang deklarasyon ng kapansanan sa medical assessment, nang walang higit pa, ay hindi maaaring ituring na kumpleto, pinal, at tiyak. Kahit na ipinagpalagay na ang medical assessment noong Oktubre 29, 2013 ay kumpleto, pinal, at tiyak, ang katotohanan na hindi talaga ito naihatid o ipinaalam sa petisyuner sa loob ng pinalawig na dalawang daan at apatnapu (240) araw na panahon ay nakamamatay sa depensa ng kumpanya. Sinabi ng Korte na ang dapat na pag-refer sa ikatlong doktor ay hindi naaangkop dito dahil sa kawalan ng isang kumpleto, pinal, at tiyak na medical assessment mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya.

    Sa pagsasaalang-alang sa tiyak na mga responsibilidad ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya at para din maprotektahan ang mga karapatan ng mga seaman na nagtatrabaho sa ibang bansa, ang Korte ay nagbigay ng legal na gabay para sa disability claims. Binibigyang-diin ng kaso na, sa ilalim ng kontrata ng POEA-SEC, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay may pangunahing responsibilidad na tukuyin ang grado ng kapansanan o pagiging fit sa trabaho ng mga seaman. Upang maging konklusibo, ang medical assessment o ulat ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat na kumpleto at tiyak para sa layunin ng pagtiyak sa antas ng mga benepisyo ng kapansanan ng seaman.

    Malinaw din na sinabi sa kasong ito na ang dapat na pag-refer sa ikatlong doktor ay hindi mandatoryo dahil walang wastong pinal at tiyak na pagtatasa mula sa isang doktor na itinalaga ng kumpanya. Binibigyang-diin na ang pag-isyu at ang kaukulang paghahatid sa empleyado ng panghuling medical assessment ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang nagti-trigger sa aplikasyon ng Seksyon 20(A)(3) ng 2010 POEA-SEC. Dapat itong magbigay ng buod ng lahat ng mga natuklasan na may kaugnayan sa kundisyon ng seaman, tukuyin ang antas ng kapansanan ng seaman, at ipaliwanag nang detalyado kung bakit naabot ng seaman ang pinakamataas na antas ng medikal na pagaling. Kung ito man ay ang grado ng kapansanan o isang deklarasyon ng kaangkupan para sa trabaho, ang pagsusuri na ito ay isang kritikal na desisyon na nag-uugnay sa hinaharap na trabaho ng seaman at sa kanyang karapatan sa mga benepisyo.

    Ang permanenteng kapansanan, sa kabilang banda, ay ang kawalan ng kakayahan ng isang manggagawa na gampanan ang kanyang trabaho nang higit sa isang daan at dalawampu (120) araw, o dalawang daan at apatnapu (240) araw kung ang seaman ay nangangailangan ng karagdagang medikal na atensiyon na nagbibigay-katwiran sa pagpapalawig ng pansamantalang panahon ng kabuuang kapansanan, hindi alintana kung nawala man niya ang paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan. Sa kasong ito, binigyang-diin din ang pagbibigay ng legal interest sa mga monetary awards sa anim na porsiyento (6%) kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon na ito hanggang sa ganap na pagbabayad alinsunod sa Nacar v. Gallery Frames.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang medikal na pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay kumpleto, pinal, at tiyak upang matukoy ang pagiging karapat-dapat ng seaman sa mga benepisyong pandisabilidad.
    Ano ang kailangan para maging valid ang panghuling medical assessment? Ang medical assessment ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat na kumpleto, pinal, at tiyak. Dapat ipaliwanag nito kung paano nabuo ang antas ng kapansanan, at dapat itong iparating sa seaman sa loob ng 240 na araw.
    Ano ang mangyayari kung hindi nag-isyu ang doktor ng kumpletong assessment sa loob ng 240 araw? Kung ang doktor ng kumpanya ay hindi mag-isyu ng wastong medical assessment sa loob ng 240 araw, ang pansamantalang kapansanan ay nagiging ganap at permanente.
    Kailangan ba ang referral sa third doctor kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng doktor ng kumpanya? Oo, ang Seksyon 20(A)(3) ng POEA-SEC ay nagsasaad na kung ang doktor ng seaman ay hindi sumasang-ayon, maaaring magkasundo ang employer at seaman sa isang third doctor, at ang desisyon nito ay magiging pinal. Gayunpaman, ang ikatlong doktor ay hindi kinakailangan maliban kung mayroong wastong pinal na pagsusuri sa unang lugar.
    Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng kabuuang kapansanan at permanenteng kapansanan? Ang kabuuang kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na gawin ang kanilang karaniwang trabaho. Ang permanenteng kapansanan ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahan na gawin ang trabaho sa loob ng mahigit 120 araw, o 240 araw kung kailangan ng karagdagang medikal na atensyon.
    Ano ang moral damages? Ang moral damages ay ibinibigay bilang kabayaran para sa tunay na pinsalang natamo at hindi bilang isang parusa. Ang award ay tama kapag ang aksyon ng employer ay dinaluhan ng masamang pananampalataya o panloloko, mapang-api sa paggawa, o ginawa sa isang paraan na salungat sa moralidad, mabuting kaugalian, o pampublikong patakaran.
    Ano ang exemplary damages? Ang exemplary damages ay ipinapataw hindi upang pagyamanin ang isang partido o maghirap sa isa pa kundi upang magsilbing hadlang laban sa o bilang isang negatibong insentibo upang pigilan ang mga aksyon na nakakapinsala sa lipunan. Sa mga kontrata at quasi-kontrata, maaaring magbigay ang korte ng exemplary damages kung ang nasasakdal ay kumilos sa isang walang pakundangang, mapanlinlang, pabaya, mapang-api, o malevolent na paraan.
    Nagbigay ba ng desisyon tungkol sa legal na interest sa kasong ito? Oo, ipinataw ng Korte ang legal na interes sa anim na porsyento (6%) kada taon sa kabuuang monetary awards mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyong ito hanggang sa ganap na mabayaran.

    Ang pasyang ito ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kritikal na papel ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa pagtukoy sa antas ng kapansanan ng isang seaman at pagtiyak na sinusunod ang proseso upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga seaman. Kaya naman, si Chan ay may karapatan sa total at permanenteng benepisyo sa kapansanan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RICHIE P. CHAN VS. MAGSAYSAY CORPORATION, G.R. No. 239055, March 11, 2020