ASG Law

Tag: Magna Carta of Public Health Workers

  • Mga Public Health Worker ba ang mga Empleyado ng PhilHealth? Pag-unawa sa Hazard Pay at Iba Pang Benepisyo

    Hindi Lahat ng Public Health Worker, Awtomatikong Kuwalipikado sa mga Benepisyo: Paglilinaw ng Korte Suprema

    G.R. No. 264659, February 27, 2024

    Ang pagiging public health worker ay hindi nangangahulugan na awtomatiko kang makakatanggap ng hazard pay, subsistence allowance, at iba pang benepisyo. Ito ang mahalagang aral na itinuro ng Korte Suprema sa kasong ito, kung saan kinuwestiyon ang pagbabayad ng mga allowance sa mga empleyado ng Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth). Bagama’t kinikilala silang public health workers, kailangan pa ring patunayan na sila’y kuwalipikado ayon sa Republic Act No. 7305 o ang Magna Carta of Public Health Workers, at sa mga implementing rules and regulations nito. Hindi sapat na basta’t empleyado ka ng PhilHealth para makatanggap ng mga benepisyong ito.

    Ang Legal na Basehan: Republic Act No. 7305 at mga Kaugnay na Panuntunan

    Ang Republic Act No. 7305, o ang Magna Carta of Public Health Workers, ay nagtatakda ng mga karapatan at benepisyo ng mga public health worker. Mahalagang maunawaan ang mga probisyon nito upang malaman kung sino ang mga kuwalipikadong tumanggap ng hazard pay, subsistence allowance, at laundry allowance. Narito ang ilang susing probisyon:

    • Seksyon 21 (Hazard Allowance): Ang hazard allowance ay para sa mga public health worker na nagtatrabaho sa mga mapanganib na lugar tulad ng ospital, rural health unit, at iba pang health-related establishments na nasa mga lugar na may kaguluhan, sakuna, o sakit. Kailangan itong aprubahan ng Secretary of Health.
    • Seksyon 22 (Subsistence Allowance): Ang subsistence allowance ay para sa mga public health worker na kailangang magtrabaho sa loob ng ospital o health facility upang maging available ang kanilang serbisyo anumang oras.
    • Seksyon 24 (Laundry Allowance): Ang laundry allowance ay para sa mga public health worker na regular na nag-uuniform.

    Bukod pa rito, mahalaga ring tingnan ang DBM-DOH Joint Circular No. 2012-0001 at DBM-DOH Joint Circular No. 01-16, na naglalaman ng mga implementing rules and regulations ng Republic Act No. 7305. Nililinaw ng mga circular na ito ang mga kondisyon at limitasyon sa pagbibigay ng mga nabanggit na allowance.

    Ang Kwento ng Kaso: PhilHealth vs. COA

    Noong 2012, inaprubahan ng PhilHealth Board of Directors ang Resolution No. 1584, na nagbigay ng hazard pay, subsistence allowance, at laundry allowance sa mga empleyado ng PhilHealth, base sa Republic Act No. 7305. Ngunit, kinuwestiyon ito ng Commission on Audit (COA) at naglabas ng Notice of Disallowance dahil hindi umano lahat ng empleyado ng PhilHealth ay kuwalipikado sa mga allowance na ito. Narito ang mga pangyayari:

    • 2012: Inaprubahan ng PhilHealth Board ang pagbibigay ng mga allowance.
    • 2014: Nagbayad ang PhilHealth RO-NCR at Rizal ng mga allowance na nagkakahalaga ng PHP 43,200,215.08.
    • 2015: Naglabas ang COA ng Notice of Disallowance.
    • 2019: Kinatigan ng COA ang Notice of Disallowance, ngunit sinabing hindi kailangang magbayad ng mga empleyado dahil in good faith sila.
    • 2022: Bahagyang kinatigan ng COA ang motion for reconsideration ng PhilHealth at inalis ang disallowance sa laundry allowance, ngunit pinanatili ang disallowance sa hazard pay at subsistence allowance.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Iginiit ng PhilHealth na dapat silang ituring na public health workers na may karapatang tumanggap ng mga allowance. Ngunit, hindi sumang-ayon ang Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Employees of the Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth), despite being categorized as public health workers, are not automatically eligible for allowances under Republic Act No. 7305 or the Magna Carta of Public Health Workers if they do not meet the requirements of the said law and its implementing rules and regulations.

    Dagdag pa rito:

    The Court clarified that not all public health workers are entitled to the benefits enumerated under Republic Act No. 7305. Thus, the Court disallowed the payment of subsistence allowance and laundry allowance to PhilHealth personnel because only public health workers who render service within the premises of hospitals, sanitaria, health infirmaries, health centers, clinics, and other health-related establishments, as well as those who wear uniforms regularly, shall be entitled to such allowances.

    Mga Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga legal na requirements sa pagbibigay ng mga benepisyo sa mga empleyado. Hindi sapat na basta’t ikaw ay isang public health worker; kailangan mong patunayan na ikaw ay kuwalipikado ayon sa Republic Act No. 7305 at sa mga implementing rules and regulations nito.

    Mga Susing Aral:

    • Suriin ang mga kuwalipikasyon: Bago magbigay ng hazard pay, subsistence allowance, o laundry allowance, tiyaking kuwalipikado ang mga empleyado ayon sa Republic Act No. 7305 at sa mga implementing rules and regulations nito.
    • Dokumentasyon: Magkaroon ng sapat na dokumentasyon na nagpapatunay na kuwalipikado ang mga empleyado.
    • Pag-apruba: Siguraduhing may tamang pag-apruba mula sa mga awtorisadong opisyal.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    1. Sino ang itinuturing na public health worker?

    Ayon sa Republic Act No. 7305, ang public health worker ay ang mga indibidwal na nagbibigay ng health services. Republic Act No. 11223 also covers PhilHealth employees.

    2. Ano ang hazard pay?

    Ito ay karagdagang bayad para sa mga public health worker na nagtatrabaho sa mga mapanganib na lugar.

    3. Sino ang kuwalipikado sa subsistence allowance?

    Ang mga public health worker na kailangang magtrabaho sa loob ng ospital o health facility upang maging available ang kanilang serbisyo anumang oras.

    4. Kailangan bang magbayad ng mga empleyado kung nadisallow ang mga allowance?

    Ayon sa kasong ito, hindi kailangang magbayad ang mga empleyado kung in good faith sila. Ngunit, ang mga approving officer ay maaaring kailangang magbayad kung napatunayang nagpabaya sila.

    5. Ano ang dapat gawin kung hindi ako sigurado kung kuwalipikado ako sa mga benepisyo?

    Kumonsulta sa isang abogado o sa Human Resources department ng iyong kompanya.

    Naging malinaw ba ang mga impormasyon tungkol sa mga benepisyo ng mga public health worker? Kung mayroon kang mga katanungan o nangangailangan ng tulong legal, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa ASG Law. Ang aming mga abogado ay eksperto sa mga usaping ito at handang tumulong sa iyo. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com. Mag-usap tayo at alamin kung paano ka namin matutulungan!

  • Hindi Lahat ng Nagtatrabaho sa PhilHealth ay “Public Health Worker”: Pagpapaliwanag sa Kaso ng Longevity Pay

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang mga empleyado ng Philippine Health Insurance Corporation (PhilHealth) ay hindi awtomatikong maituturing na “public health workers” sa ilalim ng Republic Act No. 7305 o ang Magna Carta of Public Health Workers. Samakatuwid, hindi lahat ng empleyado ng PhilHealth ay entitled sa mga benepisyo tulad ng longevity pay na nakalaan para sa mga tunay na public health workers. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa kung sino talaga ang sakop ng Magna Carta of Public Health Workers at nagtatakda ng limitasyon sa pagbibigay ng mga benepisyo na nakalaan lamang para sa mga empleyadong direktang naglilingkod sa sektor ng kalusugan.

    Pera Para sa Kalusugan o Direktang Pangangalaga: Sino nga ba ang “Public Health Worker?”

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa Notice of Disallowance (ND) na inisyu ng Commission on Audit (COA) laban sa PhilHealth dahil sa pagbabayad ng longevity pay sa kanilang mga opisyal at empleyado. Ayon sa COA, walang legal na basehan para ibigay ang nasabing benepisyo dahil hindi naman maituturing na “public health workers” ang mga empleyado ng PhilHealth sa ilalim ng Republic Act (RA) No. 7305 o ang “The Magna Carta of Public Health Workers”. Ang PhilHealth naman ay nanindigan na ang kanilang mga empleyado ay sakop ng Magna Carta dahil sila ay nakatalaga sa mga gawaing may kaugnayan sa kalusugan. Sa madaling salita, ang legal na tanong dito ay: Sakop ba ng depinisyon ng “public health worker” sa ilalim ng RA 7305 ang mga empleyado ng PhilHealth para maging karapat-dapat sila sa longevity pay?

    Ayon sa RA 7305, ang “health workers” ay tumutukoy sa lahat ng taong nakikibahagi sa health and health-related work, at lahat ng empleyado sa mga ospital, sanitaria, health infirmaries, health centers, rural health units, barangay health stations, clinics, at iba pang health-related establishments na pag-aari at pinamamahalaan ng gobyerno o ng mga political subdivisions nito na may orihinal na charters. Sakop din nito ang medical, allied health professional, administrative at support personnel anuman ang kanilang employment status. Dagdag pa rito, sa ilalim ng Implementing Rules and Regulations (IRR) ng RA 7305, kasama rin sa depinisyon ang mga tanggapan na nakakabit sa mga ahensyang ang pangunahing tungkulin ay may kinalaman sa provision, financing o regulasyon ng health services. Para maintindihan nang mas malinaw ang konteksto, narito ang orihinal na probisyon ng batas:

    Section 3. Definition. – For purposes of this Act, “health workers” shall mean all persons who are engaged in health and health-related work, and all persons employed in all hospitals, sanitaria, health infirmaries, health centers, rural health units, barangay health stations, clinics and other health-related establishments owned and operated by the Government or its political subdivisions with original charters and shall include medical, allied health professional, administrative and support personnel employed regardless of their employment status.

    Iginiit ng PhilHealth na sila ay nakakabit sa Department of Health (DOH) at ang kanilang trabaho ay may kaugnayan sa kalusugan dahil sila ang nangangasiwa sa National Health Insurance Program. Sa kabilang banda, sinabi ng COA na hindi direktang nagbibigay ng serbisyong pangkalusugan ang mga empleyado ng PhilHealth; sila ay nagbabayad lamang para sa utilization ng health services ng mga covered beneficiaries. Idinagdag pa ng COA na hindi maaaring ikumpara ang mga empleyado ng PhilHealth sa mga health workers na naglilingkod sa mga ospital, clinics, at iba pang health facilities.

    Sa pagdinig ng kaso, sinabi ng Korte Suprema na bagama’t ang PhilHealth ay isang ahensya ng gobyerno na may kaugnayan sa kalusugan, hindi lahat ng kanilang empleyado ay maaaring ituring na public health workers sa ilalim ng RA 7305. Ipinaliwanag ng Korte na ang mga empleyado na direktang nagbibigay ng serbisyong pangkalusugan (tulad ng mga doktor, nurses, at medical technologists) at ang mga empleyado sa mga health-related establishments (tulad ng mga ospital at clinics) ang siyang mga tunay na public health workers na sakop ng Magna Carta. Ayon sa Korte, ang tungkulin ng mga empleyado ng PhilHealth ay mas nakatuon sa administration ng National Health Insurance Program, at hindi sa direktang pagbibigay ng serbisyong pangkalusugan. Para sa Korte, hindi sapat na basta’t nakakabit ang isang ahensya sa DOH para ituring na public health worker ang lahat ng empleyado nito.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay may malaking epekto sa mga empleyado ng PhilHealth. Dahil hindi sila maituturing na public health workers, hindi sila entitled sa mga benepisyo tulad ng longevity pay na nakalaan lamang para sa mga tunay na public health workers. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa kung sino talaga ang sakop ng Magna Carta of Public Health Workers, at nagtatakda ng limitasyon sa pagbibigay ng mga benepisyo. Ngunit mas mahalaga, itong desisyon na ito ay magsisilbing gabay sa mga ahensya ng gobyerno sa pagtukoy kung sino ang mga karapat-dapat na tumanggap ng mga benepisyo sa ilalim ng RA 7305. At para sa kinabukasan, itinatakda nito na ang pagbibigay ng benepisyo sa mga public health worker ay dapat nakabatay sa kung sila ba ay direktang naglilingkod sa sektor ng kalusugan, hindi lamang dahil sila ay nagtatrabaho sa isang ahensyang may kaugnayan sa kalusugan. Narito ang comparative table sa opposing view:

    Argumento ng PhilHealth Argumento ng COA at Pasiya ng Korte Suprema
    Ang mga empleyado ng PhilHealth ay “health workers” dahil ang kanilang trabaho ay may kinalaman sa pangangalaga ng kalusugan at sila ay nakakabit sa Department of Health. Hindi direktang nagbibigay ng serbisyong pangkalusugan ang mga empleyado ng PhilHealth; sila ay nagbabayad lamang para sa utilization ng health services. Hindi sila maituturing na “public health workers” na naglilingkod sa mga ospital at clinics.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang isyu ay kung maituturing bang “public health workers” ang mga empleyado ng PhilHealth sa ilalim ng RA 7305 at kung sila ba ay entitled sa longevity pay.
    Ano ang ibig sabihin ng “longevity pay”? Ang longevity pay ay isang buwanang bayad na katumbas ng 5% ng buwanang basic pay na ibinibigay sa health worker para sa bawat limang taon ng tuloy-tuloy, mahusay at kapuri-puring serbisyo.
    Sino ang sakop ng Magna Carta of Public Health Workers? Ayon sa RA 7305, sakop ng Magna Carta ang lahat ng empleyado sa mga ospital, clinics, health centers, at iba pang health-related establishments na pag-aari ng gobyerno, at ang mga tanggapan na nakakabit sa mga ahensyang may kinalaman sa serbisyong pangkalusugan.
    Bakit hindi itinuring na public health workers ang mga empleyado ng PhilHealth? Ayon sa Korte Suprema, ang tungkulin ng mga empleyado ng PhilHealth ay mas nakatuon sa administration ng National Health Insurance Program, at hindi sa direktang pagbibigay ng serbisyong pangkalusugan.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga empleyado ng PhilHealth? Dahil hindi sila maituturing na public health workers, hindi sila entitled sa mga benepisyo tulad ng longevity pay na nakalaan lamang para sa mga tunay na public health workers.
    May basehan ba ang PhilHealth para i-claim na sila ay public health workers? Nagkaroon ng certification mula sa DOH Secretary at opinion mula sa OGCC na nagsasabing public health workers ang PhilHealth employees. Ngunit, ang certification at opinion na ito ay hindi balido laban sa COA.
    Ano ang sinasabi ng desisyon sa DOH? Ayon sa desisyon, kahit may authority ang DOH para mag-isyu ng sertipikasyon, hindi ibig sabihin nito na hindi ito pwedeng ireview ng ibang ahensya tulad ng COA.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Ang pagbibigay ng benepisyo sa mga public health workers ay dapat nakabatay sa kung sila ba ay direktang naglilingkod sa sektor ng kalusugan, hindi lamang dahil sila ay nagtatrabaho sa isang ahensyang may kaugnayan sa kalusugan.

    Sa huli, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita na hindi sapat na basta’t may kaugnayan sa kalusugan ang trabaho ng isang empleyado para ituring siyang public health worker. Ang tunay na public health workers ay yaong mga direktang nagbibigay ng serbisyong pangkalusugan sa ating mga kababayan. Itinatampok rin nito ang importansya ng malinaw na interpretasyon at saklaw ng mga batas para maiwasan ang pagkalito at matiyak na ang benepisyo ay napupunta sa dapat makinabang.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng pasyang ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Philippine Health Insurance Corporation vs. Commission on Audit, G.R. No. 222710, July 24, 2018

  • Mga Benepisyo ng Public Health Workers: Limitasyon sa Pagpapatupad ng Joint Circulars

    Nilinaw ng Korte Suprema na habang may awtoridad ang Department of Budget and Management (DBM) at Civil Service Commission (CSC) na mag-isyu ng mga circular para sa mga benepisyo ng mga public health workers (PHW), hindi nito maaaring bawasan ang mga minimum na benepisyong itinakda ng Republic Act No. 7305 (Magna Carta of Public Health Workers). Ipinahayag ng Korte na ang ilang probisyon ng DBM-DOH Joint Circular na nagpapababa sa hazard pay ay hindi balido. Bukod pa rito, ang DBM-CSC Joint Circular na nagbabawal sa pagbibigay ng step increment sa mga tumatanggap ng longevity pay ay hindi maipatutupad dahil hindi ito naisumite sa University of the Philippines Law Center-Office of the National Administrative Register (UP Law Center-ONAR).

    Pagtatanggol sa Karapatan ng mga Public Health Workers: Maaari bang Baguhin ng Circular ang Magna Carta?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa pagtutol ng Philippine Public Health Association, Inc. (PPHAI) sa DBM-DOH Joint Circular No. 1, Series of 2012, at Item 6.5 ng DBM-CSC Joint Circular na kapwa nagtatakda ng mga bagong kondisyon sa pagbibigay ng benepisyo sa mga PHW. Ang PPHAI ay nagtalo na ang mga circular na ito ay lumalabag sa Republic Act No. 7305 o ang Magna Carta of Public Health Workers. Binigyang diin ng Magna Carta na dapat itaguyod ang kapakanan ng mga health worker, at magbigay ng mga benepisyo tulad ng hazard allowance, subsistence allowance, longevity pay, at iba pa. Inapela ng PPHAI na ang mga joint circular na inisyu ng DBM at iba pang ahensya ng gobyerno ay nagbabawas sa mga benepisyong ito. Kabilang sa mga isyu ang pagtatakda ng hazard pay batay sa aktwal na exposure sa panganib, paglilimita sa subsistence allowance, at pagbabawal sa pagtanggap ng step increment para sa mga may longevity pay na.

    Sinabi ng Korte na ang petisyon para sa certiorari at prohibition ay hindi tamang remedyo upang kuwestiyunin ang validity ng mga circular. Ang certiorari ay para lamang sa mga pagpapasya ng mga tribunal o opisyal na gumaganap ng judicial o quasi-judicial functions. Ang pag-isyu ng joint circulars ay isang quasi-legislative function, kung saan ang mga ahensya ay gumagawa ng mga patakaran na may bisa ng batas. Dahil dito, hindi sakop ng certiorari ang ginawa ng DBM. Katulad nito, ang prohibition ay hindi rin angkop dahil ito ay para sa mga pagpapasya na judicial, quasi-judicial o ministerial, hindi para sa quasi-legislative functions.

    Bagama’t hindi wasto ang remedyo, tinalakay pa rin ng Korte ang mga isyu para sa ikalilinaw ng usapin. Sinabi ng Korte na ang ilang probisyon ng DBM-DOH Joint Circular ay makatwiran dahil nakabatay ang mga ito sa Revised Implementing Rules and Regulations (IRR) ng RA 7305. Ito ay kinabibilangan ng: ang pagiging kwalipikado para sa hazard pay batay sa exposure sa panganib, ang pagtatakda ng subsistence allowance sa P50 para sa full-time at P25 para sa part-time, at ang pagbibigay ng longevity pay sa mga nasa regular plantilla positions. Ngunit binigyang-diin ng Korte na hindi maaaring ipababa ng mga circular ang hazard pay sa mga rate na mas mababa kaysa sa itinakda ng RA 7305. Itinatakda ng batas na ang hazard pay ay dapat hindi bababa sa 25% ng basic monthly salary para sa mga nasa Salary Grade 19 pababa, at 5% para sa mga nasa Salary Grade 20 pataas.

    Kaugnay ng DBM-CSC Joint Circular, sinabi ng Korte na nilikha nito ang bagong kondisyon na hindi itinakda sa RA 7305. Dahil dito, kinakailangan itong maisapubliko at maisumite sa UP Law Center-ONAR para maging enforceable. Kahit na nailathala ang DBM-CSC Joint Circular sa pahayagan, nananatili itong hindi maipatutupad dahil sa hindi naisumite sa UP Law Center-ONAR. Bukod pa dito, hindi rin maipatutupad ang anumang probisyon sa DBM-DOH Joint Circular na humaharang sa pagbibigay ng step increment dahil sa pagtanggap ng longevity pay.

    Binigyang-diin ng Korte na ang mga administrative regulations ay dapat igalang, ngunit hindi ito maaaring sumobra sa saklaw ng batas. Maaari lamang itong magpatupad at magpaliwanag sa batas na ipinagkatiwala sa kanila. Sa madaling salita, bagaman may kapangyarihan ang mga ahensya na mag-isyu ng mga panuntunan, ang mga ito ay dapat naaayon sa kung ano ang nakasaad sa batas. Hindi maaaring lumikha ang mga ito ng mga bagong kundisyon o limitasyon na hindi pinahihintulutan ng batas.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang mga joint circular na inisyu ng DBM at iba pang ahensya ay balido at naipatutupad, lalo na kung ito ay sumasalungat sa mga probisyon ng Magna Carta of Public Health Workers.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema sa isyu ng hazard pay? Ipinahayag ng Korte na hindi balido ang anumang circular na nagtatakda ng hazard pay na mas mababa sa minimum na itinakda ng Republic Act No. 7305.
    Bakit hindi maipatutupad ang DBM-CSC Joint Circular tungkol sa step increment? Dahil hindi ito naisumite sa University of the Philippines Law Center-Office of the National Administrative Register (UP Law Center-ONAR), alinsunod sa Administrative Code.
    Saan nakabatay ang awtoridad ng DBM na mag-isyu ng mga circular tungkol sa mga benepisyo ng public health workers? Ito ay nakabatay sa kanilang kapangyarihang magpatupad ng mga batas tulad ng Magna Carta of Public Health Workers at ang Compensation and Position Classification Act of 1989.
    Ano ang epekto ng Joint Resolution No. 4 sa mga benepisyo ng public health workers? Nilinaw ng Korte na hindi maaaring bawasan, limitahan, o baguhin ng Joint Resolution No. 4 ang mga benepisyong ibinibigay ng mga umiiral na batas, kabilang ang Magna Carta.
    Ano ang papel ng Implementing Rules and Regulations (IRR) sa pagpapatupad ng Magna Carta? Ang IRR ay nagbibigay ng detalye kung paano ipatutupad ang mga probisyon ng Magna Carta. Ngunit, dapat itong naaayon sa batas na ipinatutupad nito.
    Ano ang remedyong certiorari at prohibition, at bakit hindi ito angkop sa kasong ito? Ang certiorari at prohibition ay mga remedyo na ginagamit upang kuwestiyunin ang mga aksyon ng mga tribunal o opisyal na gumaganap ng judicial o quasi-judicial functions. Hindi ito angkop dahil ang pag-isyu ng joint circulars ay isang quasi-legislative function.
    Kung ilegal ang ilang probisyon sa Circular, paano ito dapat itama? Sa pamamagitan ng pag-isyu ng bagong circular o panuntunan na naaayon sa Republic Act No. 7305 at naisumite sa Office of National Administrative Register.

    Sa kabuuan, binibigyang diin ng kasong ito na ang mga administrative agencies ay may limitasyon sa pagpapatupad ng batas. Hindi nila maaaring baguhin o bawasan ang mga benepisyong malinaw na ibinibigay ng Kongreso sa pamamagitan ng mga batas tulad ng Magna Carta of Public Health Workers. Ang mga administrative circular ay dapat na magbigay ng proteksiyon at paggalang sa mga health workers, at hindi para pahinain ang kanilang mga karapatan at kapakanan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Cawad v. Abad, G.R. No. 207145, July 28, 2015