ASG Law

Tag: Loafing

  • Disgraceful and Immoral Conduct: Ano ang mga Legal na Implikasyon sa mga Empleyado ng Gobyerno?

    Pagkakaroon ng Relasyon sa Labas ng Kasal: Mga Dapat Malaman ng mga Kawani ng Gobyerno

    Ireneo Garcia vs. Monalisa A. Buencamino, et al., G.R. No. 58000

    Ang pagkakaroon ng relasyon sa labas ng kasal ay isang sensitibong isyu, lalo na kung sangkot ang mga empleyado ng gobyerno. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa mga legal na implikasyon ng “disgraceful and immoral conduct” at kung paano ito nakaaapekto sa kanilang trabaho at reputasyon.

    Introduksyon

    Isipin na mayroon kang katrabaho na may relasyon sa iba habang kasal pa sa kani-kanilang asawa. Hindi lamang ito usapin ng moralidad, kundi maaari rin itong magdulot ng problema sa trabaho, lalo na kung kayo ay nasa serbisyo publiko. Ang kasong Ireneo Garcia vs. Monalisa A. Buencamino, et al. ay nagpapakita kung paano maaaring magresulta sa suspensyon ang ganitong uri ng pag-uugali.

    Ang kasong ito ay nagsimula sa mga reklamo laban sa ilang empleyado ng Metropolitan Trial Court (MeTC) sa Caloocan City. Kabilang sa mga isyu ang imoral na relasyon, pagliban sa trabaho, at iba pang paglabag sa mga alituntunin ng gobyerno. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung napatunayan ba ang mga alegasyon ng “disgraceful and immoral conduct” laban kay Ireneo Garcia at Honeylee Vargas Gatbunton-Guevarra, at kung ano ang nararapat na parusa.

    Legal na Konteksto

    Sa Pilipinas, ang mga empleyado ng gobyerno ay inaasahang magpakita ng mataas na antas ng integridad at moralidad. Ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa mga kasong administratibo. Narito ang ilang legal na prinsipyo na may kaugnayan sa kasong ito:

    • Disgraceful and Immoral Conduct: Ito ay tumutukoy sa mga kilos na nakasisira sa reputasyon ng isang empleyado ng gobyerno at ng serbisyo publiko. Kabilang dito ang mga relasyon sa labas ng kasal, lalo na kung ito ay lantad at nagdudulot ng iskandalo.
    • Habitual Absenteeism: Ang madalas na pagliban sa trabaho nang walang pahintulot o sapat na dahilan ay isa ring paglabag. Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang empleyado ay maituturing na “habitually absent” kung siya ay lumiban nang higit sa 2.5 araw bawat buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semestre, o tatlong magkasunod na buwan sa loob ng isang taon.
    • Loafing: Ito ay ang pagpapabaya sa tungkulin at pagiging tamad sa oras ng trabaho.

    Mahalagang tandaan na ang mga empleyado ng gobyerno ay may pananagutan na sundin ang mga alituntunin ng Civil Service Commission at ng Korte Suprema. Ang pagkabigo na sumunod dito ay maaaring magresulta sa suspensyon o pagtanggal sa trabaho.

    Ayon sa Section 52(A)(15) ng Rule IV ng Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang “disgraceful and immoral conduct” ay may parusang suspensyon ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala, at dismissal para sa pangalawang pagkakasala.

    Paghimay sa Kaso

    Nagsimula ang kaso nang maghain ng reklamo si Ireneo Garcia laban sa kanyang mga katrabaho. Kasabay nito, naghain din ng reklamo laban kay Garcia dahil sa kanyang relasyon kay Honeylee Vargas Gatbunton-Guevarra, na kasal pa sa iba. Bukod pa rito, kinasuhan din si Garcia ng habitual absenteeism at loafing.

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Reklamo ni Garcia: Nagreklamo si Garcia laban sa kanyang mga katrabaho na sina Monalisa A. Buencamino, Jovita P. Flores, at Salvador F. Toriaga dahil sa misconduct, dishonesty, at conduct unbecoming of a court employee.
    • Reklamo laban kay Garcia: Dahil sa mga reklamo ni Garcia, kinasuhan din siya ng habitual absenteeism, loafing, at immoral conduct dahil sa kanyang relasyon kay Guevarra.
    • Pagsisiyasat: Itinalaga ang isang Investigating Judge upang magsiyasat sa mga kaso. Natuklasan ng hukom na nagkaroon nga ng immoral na relasyon si Garcia kay Guevarra, at madalas din siyang lumiban sa trabaho.
    • Desisyon ng Korte Suprema: Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga natuklasan ng Investigating Judge at nagpataw ng parusa kay Garcia at Guevarra.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “Garcia and Guevarra failed to refute the alleged illicit relationship and simply labeled the charge against them as malicious, fabricated and baseless. On the other hand, incontrovertible proof such as the marriage contract of Guevarra with her husband, the birth certificate of one of Guevarra’s children with Garcia, and the affidavit of acknowledgement/admission of paternity by Garcia were presented to support the allegation of immoral conduct.”

    Dahil dito, sinuspinde ng Korte Suprema si Garcia ng isang (1) taon nang walang bayad. Sinuspinde rin si Guevarra ng isang (1) buwan nang walang bayad. Bukod pa rito, binalaan sila na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung mauulit ang kanilang paglabag.

    Praktikal na Implikasyon

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral sa mga empleyado ng gobyerno. Una, dapat nilang panatilihin ang mataas na antas ng moralidad at integridad. Pangalawa, dapat silang sumunod sa mga alituntunin ng Civil Service Commission at ng Korte Suprema. Pangatlo, ang paglabag sa mga alituntuning ito ay maaaring magresulta sa suspensyon o pagtanggal sa trabaho.

    Mga Susing Aral

    • Ingatan ang reputasyon: Ang mga empleyado ng gobyerno ay dapat maging maingat sa kanilang pag-uugali, lalo na sa kanilang mga personal na relasyon.
    • Sundin ang mga alituntunin: Mahalagang sundin ang mga alituntunin ng Civil Service Commission at ng Korte Suprema upang maiwasan ang mga kasong administratibo.
    • Maging tapat sa trabaho: Iwasan ang pagliban sa trabaho at pagpapabaya sa tungkulin.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “disgraceful and immoral conduct”?

    Sagot: Ito ay tumutukoy sa mga kilos na nakasisira sa reputasyon ng isang empleyado ng gobyerno at ng serbisyo publiko. Kabilang dito ang mga relasyon sa labas ng kasal, lalo na kung ito ay lantad at nagdudulot ng iskandalo.

    Tanong: Ano ang parusa sa “disgraceful and immoral conduct”?

    Sagot: Ayon sa Section 52(A)(15) ng Rule IV ng Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang parusa ay suspensyon ng anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala, at dismissal para sa pangalawang pagkakasala.

    Tanong: Ano ang “habitual absenteeism”?

    Sagot: Ayon sa Administrative Circular No. 14-2002, ang isang empleyado ay maituturing na “habitually absent” kung siya ay lumiban nang higit sa 2.5 araw bawat buwan sa loob ng tatlong buwan sa isang semestre, o tatlong magkasunod na buwan sa loob ng isang taon.

    Tanong: Maaari bang tanggalin sa trabaho ang isang empleyado ng gobyerno dahil sa immoral na relasyon?

    Sagot: Oo, kung mapatunayan na ang relasyon ay “disgraceful and immoral conduct” at ito ay ang kanyang pangalawang pagkakasala, maaari siyang tanggalin sa trabaho.

    Tanong: Ano ang dapat gawin kung ako ay kinasuhan ng “disgraceful and immoral conduct”?

    Sagot: Kumonsulta agad sa isang abogado upang malaman ang iyong mga karapatan at ang mga hakbang na dapat mong gawin upang ipagtanggol ang iyong sarili.

    Kung ikaw ay nahaharap sa ganitong uri ng problema, huwag mag-atubiling humingi ng tulong. Ang ASG Law ay may mga eksperto sa larangan na ito na handang tumulong sa iyo. Maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon. Kaya naming alamin kung ano ang pinakamagandang paraan para maresolba ang iyong kaso.

  • Huwag Magpabaya sa Trabaho: Loafing at ang Parusa Para sa mga Kawani ng Gobyerno

    Ang Pagiging Laging Handa at Aktibo sa Trabaho ay Mahalaga Para sa mga Kawani ng Gobyerno

    A.M. No. P-12-3055 (O.C.A. IPI No. 10-3509-P), March 26, 2014

    INTRODUKSYON

    Sa pang-araw-araw na buhay, madalas nating marinig ang reklamo tungkol sa mga empleyado ng gobyerno na tila walang ginagawa sa oras ng trabaho. Mula sa simpleng pag-iinom ng kape hanggang sa mas malalang pag-alis sa opisina nang walang pahintulot, ang mga ganitong gawain ay maaaring magdulot ng perwisyo sa serbisyo publiko. Ang kasong Office of the Court Administrator v. Johni Glenn D. Runes ay isang paalala na ang pagpapabaya sa tungkulin, o ang tinatawag na “loafing,” ay may kaakibat na responsibilidad at parusa, lalo na sa loob ng hudikatura.

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang anonymous text message na nagrereklamo tungkol sa umano’y “case-fixing” sa Metropolitan Trial Court (MeTC) ng San Juan City, kung saan daw sangkot si Johni Glenn D. Runes, isang Clerk III. Bagama’t hindi napatunayan ang alegasyon ng case-fixing, natuklasan naman ng imbestigasyon na si Runes ay madalas umanong mag-“loafing” o umalis sa kanyang istasyon sa oras ng trabaho. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Ano nga ba ang “loafing” sa pananaw ng batas, at ano ang nararapat na parusa para dito?

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang “loafing” ay hindi basta-basta pagpapahinga sa oras ng trabaho. Ayon sa Civil Service rules, ang loafing ay tumutukoy sa “frequent unauthorized absences from duty during office hours.” Ibig sabihin, hindi lamang isang beses na pag-alis sa istasyon, kundi madalas at walang pahintulot. Ang pagpapabaya na ito ay itinuturing na paglabag sa tungkulin at maaaring magdulot ng kaparusahan.

    Mahalagang tandaan na ang lahat ng kawani ng gobyerno, lalo na sa hudikatura, ay may tungkuling maglingkod nang tapat at mahusay sa publiko. Ayon sa Section 1, Canon IV ng Code of Conduct for Court Personnel, “court personnel shall commit themselves exclusively to the business and responsibilities of their office during working hours.” Ang bawat minuto ng oras ng trabaho ay dapat nakatuon sa serbisyo publiko, bilang pagtanaw sa tiwala at kaukulang suweldo na ibinibigay ng pamahalaan at ng taumbayan.

    Ang kasong ito ay pinairal sa ilalim ng Revised Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service. Ayon sa Section 52(A)(17), Rule IV ng Uniform Rules, ang “frequent unauthorized absences, or tardiness in reporting for duty, loafing or frequent unauthorized absences from duty during regular office hours” ay may katapat na parusa na suspensyon mula anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon para sa unang pagkakasala. Mayroon ding mga mitigating circumstances, tulad ng haba ng serbisyo, na maaaring isaalang-alang sa pagpataw ng parusa.

    PAGSUSURI NG KASO

    Nagsimula ang kaso sa isang anonymous text message na ipinadala sa Ombudsman, na kalaunan ay ipinasa sa Office of the Court Administrator (OCA). Ang sumbong ay tungkol sa umano’y “fixers” sa San Juan courts, kasama na si Glen Runez (Johni Glenn D. Runes) ng MTC 58. Agad na nag-imbestiga ang OCA, ngunit hindi napatunayan ang alegasyon ng case-fixing dahil sa kawalan ng sapat na ebidensya at pag-aatubili ng mga saksi na magbigay ng sworn statements.

    Gayunpaman, sa proseso ng imbestigasyon, napansin ng investigating team ng OCA ang pagiging madalas na “loafing” ni Runes. Napatunayan sa dalawang pagkakataon na wala siya sa kanyang istasyon sa oras ng trabaho: noong ika-26 ng Enero 2010 at ika-26 ng Abril 2010. Sa kabila nito, nakasaad sa kanyang Daily Time Records (DTRs) na siya ay pumasok nang buong araw sa parehong mga petsa.

    Depensa ni Runes, nagkamali raw ng pagkakakilanlan sa kanya at hindi siya umalis sa kanyang istasyon. Sinabi rin niya na maaaring umalis siya para mag-errands. Ngunit hindi tinanggap ng Korte Suprema ang kanyang mga depensa. Ayon sa Korte:

    “His claim that there was a mistake in identity cannot prevail over the positive identification of the investigating team… The team was certain about the identity of respondent based on his 201 files and upon verification from other members of the staff of Branch 58.”

    Dagdag pa ng Korte, hindi rin sapat ang kanyang depensa na siya ay nag-errands lamang dahil wala siyang maipakitang patunay na ito ay may pahintulot o may kaugnayan sa kanyang opisyal na tungkulin.

    “He did not present any proof, other than his self-serving claims, to support his claim in order to be exonerated from the charge. He did not even mention the purpose of the alleged errands or whose instruction or order he was following.”

    Dahil dito, napatunayan ng Korte Suprema na si Runes ay guilty sa “loafing.” Bagama’t kinilala ng Korte ang kanyang walong taon at walong buwang serbisyo bilang mitigating circumstance, hindi nito maaaring ibaba ang parusa na mas mababa sa minimum na itinakda ng Uniform Rules. Kaya naman, si Runes ay sinuspinde ng anim (6) na buwan at isang (1) araw, na may babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw sa susunod na paglabag.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng malinaw na mensahe sa lahat ng kawani ng gobyerno, lalo na sa hudikatura: ang “loafing” ay isang seryosong paglabag na may kaakibat na parusa. Hindi lamang ito usapin ng pagiging hindi produktibo, kundi pati na rin ng paglabag sa tiwala ng publiko at pagpapababa sa imahe ng serbisyo publiko.

    Para sa mga empleyado ng gobyerno, mahalagang tandaan ang mga sumusunod:

    • Laging maging aktibo at handa sa iyong istasyon sa oras ng trabaho.
    • Kung kinakailangan umalis sa istasyon para sa opisyal na tungkulin, siguraduhing may pahintulot at dokumentasyon.
    • Punan nang tama at totoo ang iyong Daily Time Record (DTR).
    • Maging modelo ng responsibilidad at propesyonalismo sa lahat ng oras.

    SUSING ARAL

    • Ang “loafing” o pagpapabaya sa trabaho ay may parusa. Hindi lamang ito simpleng paglabag sa patakaran, kundi isang seryosong pagkakamali na maaaring magresulta sa suspensyon o mas mabigat pang parusa.
    • Ang DTR ay hindi lamang porma. Mahalagang punan ito nang tama at totoo, dahil ito ay dokumento na maaaring gamitin laban sa iyo kung mapatunayang hindi ito tugma sa katotohanan.
    • Ang serbisyo publiko ay isang misyon. Ang mga kawani ng gobyerno ay may tungkuling maglingkod nang tapat at mahusay sa publiko. Ang pagpapabaya sa tungkulin ay pagtalikod sa misyon na ito.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong 1: Ano ang eksaktong ibig sabihin ng “loafing” ayon sa batas?
    Sagot: Ang “loafing” ayon sa Civil Service rules ay “frequent unauthorized absences from duty during office hours.” Ito ay tumutukoy sa madalas at walang pahintulot na pag-alis sa istasyon sa oras ng trabaho.

    Tanong 2: Ano ang parusa para sa “loafing”?
    Sagot: Ayon sa Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang parusa para sa unang pagkakasala ng “loafing” ay suspensyon mula anim (6) na buwan at isang (1) araw hanggang isang (1) taon.

    Tanong 3: Maaari bang maparusahan kahit walang pormal na reklamo tungkol sa “loafing”?
    Sagot: Oo, maaari. Sa kasong ito, bagama’t ang orihinal na reklamo ay tungkol sa case-fixing, natuklasan ng imbestigasyon ang “loafing” ni Runes, at dito siya naparusahan.

    Tanong 4: Ano ang papel ng DTR sa kaso ng “loafing”?
    Sagot: Ang DTR ay mahalagang dokumento na nagpapatunay ng iyong attendance sa trabaho. Kung mapatunayang hindi tugma ang nakasaad sa DTR sa aktwal na pangyayari, maaari itong gamitin laban sa iyo.

    Tanong 5: May mitigating circumstances ba na maaaring isaalang-alang sa kaso ng “loafing”?
    Sagot: Oo, mayroon. Sa kasong ito, kinilala ng Korte Suprema ang haba ng serbisyo ni Runes bilang mitigating circumstance, ngunit hindi nito ibinaba ang minimum na parusa.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping administratibo at serbisyo publiko. Kung ikaw ay may katanungan o nangangailangan ng legal na payo hinggil sa mga kasong administratibo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming contact page dito para sa konsultasyon. Kami ay handang tumulong sa iyo.



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)