ASG Law

Tag: Kusang Pagharap

  • Paano Magtatagumpay sa Korte Kahit Walang Subpoena? Pagkilala sa Kusang Pagharap sa Hukuman

    Kusang Pagharap sa Hukuman: Susi sa Tagumpay Kahit Kulang ang Subpoena

    G.R. No. 182153, April 07, 2014 – TUNG HO STEEL ENTERPRISES CORPORATION, PETITIONER, VS. TING GUAN TRADING CORPORATION, RESPONDENT.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng demanda sa korte kahit hindi ka pormal na naabisuhan? O kaya’y nag-file ka ng motion sa korte nang hindi pa nasusubpoena? Sa mundo ng batas, mahalaga ang tamang proseso, lalo na pagdating sa ‘service of summons’ o pagpapadala ng subpoena. Ngunit, may isang konsepto na maaaring magpabago sa takbo ng kaso: ang ‘voluntary appearance’ o kusang pagharap sa hukuman. Sa kaso ng Tung Ho Steel Enterprises Corporation vs. Ting Guan Trading Corporation, tinalakay ng Korte Suprema kung paano maaaring maging sapat ang kusang pagharap ng isang partido sa korte para masabing may hurisdiksyon na ang hukuman sa kanya, kahit na may problema sa orihinal na subpoena.

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang alitan sa kontrata ng bilihan ng heavy metal scrap iron at steel sa pagitan ng Tung Ho, isang dayuhang korporasyon, at Ting Guan, isang lokal na korporasyon. Nang hindi natupad ni Ting Guan ang kanyang obligasyon, dumulog si Tung Ho sa arbitration sa Singapore at nanalo. Para maipatupad ang arbitral award sa Pilipinas, nag-file si Tung Ho ng kaso sa Makati RTC. Dito na nagsimula ang problema sa hurisdiksyon dahil sa kwestiyonableng serbisyo ng summons kay Ting Guan.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang hurisdiksyon sa persona ay ang kapangyarihan ng korte na magdesisyon nang may bisa laban sa isang partido. Para magkaroon ng hurisdiksyon sa isang defendant, kailangang maayos na maserbisyuhan siya ng summons. Ayon sa Seksyon 14, Rule 14 ng Rules of Court, ang serbisyo ng summons sa isang korporasyon ay dapat gawin sa presidente, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel nito.

    “Section 14. Service upon private domestic corporations or partnerships. — If the defendant is a corporation organized under the laws of the Philippines or a partnership duly registered under the laws of the Philippines, service may be made on the president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, or in-house counsel.”

    Kung hindi tama ang serbisyo ng summons, walang hurisdiksyon ang korte sa defendant, at maaaring ibasura ang kaso. Ngunit, mayroong eksepsiyon dito: ang kusang pagharap sa hukuman. Kapag ang isang defendant ay kusang humarap sa korte, kahit na may depekto sa serbisyo ng summons, maituturing na waiver na ito sa anumang depekto at nagkakaroon na ng hurisdiksyon ang korte sa kanya. Ito ay nakasaad sa Seksyon 20, Rule 14 ng Rules of Court:

    “Section 20. Voluntary appearance. — The defendant’s voluntary appearance in the action shall be equivalent to service of summons.”

    Ang omnibus motion rule naman, na nakasaad sa Seksyon 8, Rule 15 ng Rules of Court, ay nag-uutos na ang lahat ng depensa at objection na available sa isang partido sa panahon ng pag-file ng motion ay dapat isama na sa motion na iyon. Hindi na maaaring maghain ng panibagong motion para sa mga depensa at objection na hindi isinama sa unang motion. Ang layunin nito ay para maiwasan ang pagkaantala ng kaso dahil sa sunod-sunod na motions.

    “Section 8. Omnibus motion. — Subject to the provisions of section 1 of Rule 9, a motion attacking a pleading, order, judgment, or proceeding shall include all objections then available, and all objections not so included shall be deemed waived.”

    Sa konteksto ng kasong ito, mahalagang malaman kung ang pag-file ni Ting Guan ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss, nang hindi muna binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon sa persona, ay maituturing na kusang pagharap na nagbigay-hurisdiksyon sa RTC.

    PAGBUBUKAS NG KASO

    Nagsimula ang labanang legal nang mag-file si Tung Ho ng aksyon sa RTC Makati para ipatupad ang arbitral award mula sa Singapore. Agad na naghain si Ting Guan ng motion to dismiss, unang binanggit ang kawalan ng kapasidad ni Tung Ho na magdemanda at prematurity ng kaso. Sinundan pa ito ng supplemental motion to dismiss, kung saan idinagdag ang improper venue bilang basehan. Hindi pa rito binabanggit ni Ting Guan ang problema sa serbisyo ng summons o hurisdiksyon sa persona.

    Nang ibasura ng RTC ang motion to dismiss, naghain si Ting Guan ng motion for reconsideration, at dito na niya unang binanggit ang isyu ng kakulangan ng hurisdiksyon dahil hindi umano corporate secretary si Ms. Fe Tejero na nakatanggap ng summons. Iginiit din ni Ting Guan na labag sa public policy ang pagpapatupad ng arbitral award dahil hindi signatory ang Taiwan sa New York Convention.

    Muling ibinasura ng RTC ang motion for reconsideration, dahil nakita nitong kusang sumailalim sa hurisdiksyon ng korte si Ting Guan nang maghain ito ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon.

    Umapela si Ting Guan sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng petition for certiorari. Ibinasura ng CA ang reklamo dahil sa kawalan ng hurisdiksyon sa persona ni Ting Guan. Ayon sa CA, hindi napatunayan ni Tung Ho na corporate secretary si Tejero. Sinabi rin ng CA na tama ang remedyo ng certiorari at maaari pang banggitin ang grounds for dismissal bago mag-file ng answer.

    Parehong naghain ng motion for partial reconsideration ang magkabilang panig. Ibinalik ng CA ang venue sa Makati, ngunit hindi nito binago ang desisyon tungkol sa hurisdiksyon. Dito na umakyat ang kaso sa Korte Suprema sa dalawang magkahiwalay na petisyon (G.R. No. 176110 at G.R. No. 182153).

    Sa G.R. No. 176110, petisyon ni Ting Guan, idineklara ng Korte Suprema na walang merito ang petisyon. Hindi tinalakay ng Korte Suprema ang isyu ng hurisdiksyon sa G.R. No. 176110. Pagkatapos nito, ibinalik ang kaso sa RTC na nagdeklara namang sarado na ang kaso.

    Sa G.R. No. 182153, petisyon naman ni Tung Ho, dito na tinalakay ng Korte Suprema ang isyu ng hurisdiksyon. Iginiit ni Tung Ho na kusang humarap si Ting Guan sa RTC sa pamamagitan ng paghain ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon.

    PAGPASYA NG KORTE SUPREMA

    Pinagbigyan ng Korte Suprema ang petisyon ni Tung Ho. Ayon sa Korte Suprema, bagama’t kinilala nitong hindi tamang tao si Tejero na nakatanggap ng summons, kusang humarap si Ting Guan sa RTC nang maghain ito ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon sa persona.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang omnibus motion rule. Dapat umanong isinama na ni Ting Guan sa unang motion to dismiss ang isyu ng improper service of summons. Dahil hindi nito ginawa, maituturing na waiver na ito ni Ting Guan at kusang sumailalim na ito sa hurisdiksyon ng RTC.

    “Furthermore, Ting Guan’s failure to raise the alleged lack of jurisdiction over its person in the first motion to dismiss is fatal to its cause. Ting Guan voluntarily appeared before the RTC when it filed a motion to dismiss and a “supplemental motion to dismiss” without raising the RTC’s lack of jurisdiction over its person. In Anunciacion v. Bocanegra, we categorically stated that the defendant should raise the affirmative defense of lack of jurisdiction over his person in the very first motion to dismiss. Failure to raise the issue of improper service of summons in the first motion to dismiss is a waiver of this defense and cannot be belatedly raised in succeeding motions and pleadings.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kahit na ipagpalagay na hindi kusang humarap si Ting Guan, dapat inutusan pa rin ng CA ang RTC na mag-isyu ng alias summons para maitama ang depektibong serbisyo. Hindi dapat basta-basta ibinabasura ang kaso dahil lang sa improper service of summons.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Tung Ho vs. Ting Guan ay nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa hurisdiksyon at voluntary appearance. Ipinapakita nito na hindi sapat na teknikikalidad ang depensa sa korte. Kailangan ding maging maingat sa pagpili ng mga depensa at sa tamang panahon ng pagbanggit nito.

    Para sa mga negosyo at indibidwal na nakakasuhan, mahalagang tandaan:

    • Agad kumonsulta sa abogado kapag nakatanggap ng summons o demanda.
    • Maging maingat sa pag-file ng motions. Siguraduhing isama na ang lahat ng depensa at objection sa unang motion to dismiss, lalo na ang isyu ng hurisdiksyon sa persona.
    • Ang kusang pagharap sa korte ay may malaking epekto. Bago maghain ng anumang motion o pleading, pag-isipang mabuti ang implikasyon nito sa hurisdiksyon ng korte.
    • Hindi lahat ng depekto sa summons ay awtomatikong basehan para ibasura ang kaso. Maaaring mag-isyu ng alias summons para maitama ang depekto.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Kusang Pagharap = Hurisdiksyon: Ang kusang pagharap ng defendant sa korte, kahit may depekto sa summons, ay katumbas ng wastong serbisyo at nagbibigay-hurisdiksyon sa korte.
    • Omnibus Motion Rule: Isama ang lahat ng depensa sa unang motion to dismiss. Ang hindi pagsama ng depensa, tulad ng kawalan ng hurisdiksyon sa persona, ay maaaring ituring na waiver.
    • Substansya Higit sa Teknikalidad: Hindi dapat ibasura ang kaso dahil lang sa teknikikalidad tulad ng improper service of summons kung may paraan para maitama ito, maliban na lamang kung mapapabayaan ang karapatan ng isang partido.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng