Ipinahayag ng Korte Suprema na ang isang sheriff ay lumampas sa kanyang tungkulin nang tanggapin nito ang kusang-loob na pagsuko ng isang akusado para sa pagpiyansa, lalo na kung walang utos mula sa hukom o klerk ng korte. Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga opisyal ng korte ay dapat na mahigpit na sumunod sa kanilang mga itinalagang tungkulin at hindi dapat gumawa ng mga aksyon na hindi pinahintulutan ng batas o ng kanilang mga superyor. Sa madaling salita, hindi trabaho ng sheriff na tumanggap ng pagsuko maliban kung may direktang utos.
Kung Paano ang ‘Pagpapanggap’ ay Maaaring Humantong sa Problema: Kasong Sheriff Cabcabin
Ang kaso ay nag-ugat sa isang reklamo laban kay Sheriff IV Jose P. Cabcabin dahil sa pag-isyu ng sertipikasyon na si Danilo Miralles ay kusang sumuko upang magpiyansa. Sinabi ni Prosecutor Leo C. Tabao na walang warrant of arrest si Miralles, kaya’t walang batayan para tanggapin ni Cabcabin ang kanyang pagsuko. Ipinaliwanag ni Cabcabin na ginawa niya ito dahil kaugalian na sa kanilang korte at inutusan siya ng mga hukom. Subalit, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang tungkulin ng isang sheriff ay limitado sa mga nakasaad sa Revised Manual for Clerks of Court at anumang iba pang atas ng Executive Judge o Clerk of Court.
Ang depensa ni Cabcabin na kaugalian na ito sa kanilang korte at iniutos ng mga hukom ay hindi katanggap-tanggap. Ayon sa Korte, dapat sana ay humingi siya ng written order mula sa hukom o tumangging gawin ang hindi naaayon sa batas. Binigyang-diin ng Korte na hindi sapat na basehan ang nakagawian o utos ng iba para gawin ang isang bagay na labag sa tungkulin. Kaya, hindi niya maaaring tanggapin ang kusang pagsuko ni Miralles nang walang kaukulang utos. Ang ganitong gawain ay labag sa Code of Conduct for Court Personnel na nag-uutos sa mga empleyado ng korte na gampanan ang kanilang tungkulin nang maayos at may sipag.
Ayon sa Section 1, Canon IV ng Code of Conduct for Court Personnel:
Sec. 1. Court personnel shall at all times perform official duties properly and with diligence. They shall commit themselves exclusively to the business and responsibilities of their office during working hours.
Idinagdag pa rito ang Section 7:
Sec. 7. Court personnel shall not be required to perform any work or duty outside the scope of their assigned job description.
Ang paglabag dito ay itinuturing na simple misconduct, isang pagkakamali sa pagtupad ng tungkulin. Sa ganitong sitwasyon, ipinataw ang multa kay Sheriff Cabcabin. Sa Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RRACS), ang simple misconduct ay maaaring magresulta sa suspensyon o pagkatanggal sa serbisyo, ngunit dahil sa mga mitigating circumstances, multa na lamang ang ipinataw. Kaya, napatunayan ng Korte Suprema na lumabag si Cabcabin sa kanyang tungkulin.
Narito ang paghahambing ng mga tungkulin ng Sheriff ayon sa Revised Manual for Clerks of Court at ang ginawa ni Sheriff Cabcabin:
| Tungkulin ng Sheriff (Ayon sa Revised Manual) | Aksyon ni Sheriff Cabcabin |
|---|---|
| Pagsisilbi ng writs at proseso ng korte | Tumatanggap ng kusang-loob na pagsuko ng akusado |
| Pag-iingat ng mga nakakumpiskang ari-arian | Nag-isyu ng sertipikasyon ng kusang-loob na pagsuko nang walang utos |
| Pagmamantina ng record book ng mga writ | |
| Pagtupad ng mga tungkuling iniatas ng Executive Judge o Clerk of Court |
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung may awtoridad ang sheriff na tanggapin ang kusang-loob na pagsuko ng akusado upang magpiyansa kahit walang warrant of arrest o utos mula sa korte. |
| Ano ang naging batayan ng desisyon ng Korte Suprema? | Nakabatay ang desisyon ng Korte Suprema sa Revised Manual for Clerks of Court at sa Code of Conduct for Court Personnel. Ipinakita nito na ang pagtanggap ng kusang-loob na pagsuko ay hindi sakop ng mga tungkulin ng sheriff. |
| Ano ang parusa na ipinataw kay Sheriff Cabcabin? | Si Sheriff Cabcabin ay pinatawan ng multang P5,000.00 dahil sa simple misconduct. |
| Bakit multa lamang ang ipinataw at hindi suspensyon? | Multa lamang ang ipinataw dahil walang ebidensya na inabuso ni Sheriff Cabcabin ang kanyang posisyon. |
| Maaari bang sabihin ng sheriff na inutusan lang siya ng hukom kaya niya ginawa ito? | Hindi, kailangan pa rin ng written order mula sa hukom o clerk of court para gawin ang aksyon, kung hindi ito nakasaad sa kanyang tungkulin. |
| Ano ang simple misconduct? | Ang simple misconduct ay isang pagkakamali o paglabag sa itinakdang panuntunan sa pagtupad ng tungkulin bilang isang pampublikong opisyal. |
| Ano ang dapat gawin ng sheriff sa ganitong sitwasyon sa susunod? | Dapat sundin ng sheriff ang kanyang mga nakatalagang tungkulin ayon sa Revised Manual for Clerks of Court, at humingi ng written order kung may ipinag-uutos sa kanya na labas sa kanyang normal na tungkulin. |
| Mayroon bang obligasyon ang isang empleyado ng korte na malaman ang sakop ng kanilang tungkulin? | Oo, obligasyon ng bawat empleyado ng korte na malaman at sundin ang sakop ng kanilang tungkulin. |
Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng korte na maging maingat sa pagganap ng kanilang tungkulin. Dapat nilang tiyakin na ang kanilang mga aksyon ay naaayon sa batas at sa kanilang mga itinalagang responsibilidad.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: TabaO vs. CABCABIN, G.R. No. 61874, April 20, 2016