ASG Law

Tag: Kontrol Administratibo

  • Kapangyarihan ng Pangulo sa Kontrol: Ano ang Ibig Sabihin Nito para sa mga Benepisyo ng Gobyerno? – ASG Law

    Kontrol ng Pangulo: Dapat Bang Sundin ang Kanyang Utos?

    G.R. No. 189774, September 18, 2012

    Mahalaga ang direktiba at utos mula sa Pangulo na ginawa sa kanyang kapangyarihan na kontrolin ang sangay ng ehekutibo. Dapat itong sundin ng lahat ng opisyal ng gobyerno nang may katapatan. Ang mga aksyon na labag dito ay walang bisa.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang ma-disallow ang benepisyo na inaasahan mo mula sa gobyerno? Ito ang realidad na kinaharap ng mga empleyado ng Tariff Commission sa kasong ito. Sa gitna ng kanilang pagtatrabaho, nakatanggap sila ng Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift. Ngunit, binawi ito ng Commission on Audit (COA) dahil walang pahintulot mula sa Pangulo. Ang pangunahing tanong dito: tama ba ang COA? Maaari bang basta-basta na lamang balewalain ng isang ahensya ng gobyerno ang kautusan ng Pangulo?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG KAPANGYARIHAN NG KONTROL NG PANGULO

    Sa ilalim ng Saligang Batas ng Pilipinas, may kapangyarihan ang Pangulo na kontrolin ang lahat ng departamento, kawanihan, at tanggapan ng sangay ng ehekutibo. Nakasaad sa Seksyon 17, Artikulo VII ng 1987 Konstitusyon na, “Ang Pangulo ay may kontrol sa lahat ng departamento ehekutibo, kawanihan, at tanggapan. Titiyakin niya na ang mga batas ay matapat na naipatutupad.”

    Ang ibig sabihin ng “kontrol” ay ang kapangyarihan ng isang opisyal na baguhin o ipawalang-bisa ang ginawa ng kanyang subordinate. Kaya, ang Pangulo, sa kanyang kapangyarihan, ay maaaring repasuhin, baguhin, o pawalang-bisa ang anumang aksyon ng kanyang mga subordinate sa sangay ng ehekutibo.

    Kaugnay nito, mayroong Administrative Order No. 161 (AO 161) na nagbabawal sa mga ahensya ng gobyerno na magbigay ng hiwalay na productivity and performance incentive award nang walang pahintulot ng Pangulo. Nilalayon ng AO 161 na gawing pare-pareho ang pagbibigay ng insentibo sa buong gobyerno at maiwasan ang pagkadismaya ng ibang empleyado na hindi nakakatanggap ng parehong benepisyo. Ito ay batay sa kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang sangay ng ehekutibo at tiyakin ang maayos na paggamit ng pondo ng gobyerno.

    Ayon sa Seksyon 7 ng AO 161:

    Sec. 7. Prohibition from Establishing/Authorizing a Separate Productivity and Performance Incentive Award.  Heads of departments, agencies, governing boards, commissions, offices including government-owned and/or controlled corporations and government financial institutions, and local government units, are hereby prohibited from establishing and authorizing a separate productivity and performance incentive award or any form of the same or similar nature;

    Kahit bago pa man ang AO 161, mayroon nang Administrative Order No. 103 (AO 103) na nagbabawal din sa pagbibigay ng Productivity Incentive Benefits nang walang pahintulot ng Pangulo. Ipinapakita nito na matagal nang polisiya ng gobyerno na kontrolado ng Pangulo ang pagbibigay ng mga benepisyo at insentibo sa mga empleyado ng gobyerno.

    PAGBUKLAS SA KASO: VELASCO LABAN SA COA

    Sa kasong Velasco v. COA, ang Tariff Commission ay nagbigay ng Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift sa kanilang mga empleyado. Ginawa nila ito batay sa kanilang Employee Suggestions and Incentives Awards System (ESIAS) na naaprubahan ng Civil Service Commission (CSC) noong 1993.

    Ngunit, nang magsagawa ng post-audit ang COA, kinwestyon nila ang mga benepisyong ito. Sinuspinde ng COA ang Merit Incentive Award dahil umano sa “kawalan ng pahintulot mula sa Office of the President.” Sinuspinde rin ang Birthday Cash Gift dahil sa “kawalan ng legal basis.” Naging disallowance ang suspensyon dahil hindi nakapagsumite ang Tariff Commission ng mga kinakailangan para ma-lift ang suspensyon.

    Umapela ang Tariff Commission sa COA En Banc, ngunit ibinasura ito. Sinabi ng COA na ang AO 161 ay nag-revoke sa Seksyon 35 ng Administrative Code of 1987 na siyang basehan ng Tariff Commission sa pagbibigay ng insentibo. Dahil dito, kinailangan dapat ang pahintulot ng Pangulo. Dagdag pa ng COA, hindi rin daw katanggap-tanggap na ginawa nilang “Hazard Pay” at “Amelioration Assistance” ang mga benepisyong ito dahil hindi nito inaalis ang paglabag sa AO 161 at Department of Budget and Management (DBM) National Compensation Circular No. 73 (NCC 73) na nagbabawal din sa hiwalay na incentive awards.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang mga petitioner, mga opisyal at empleyado ng Tariff Commission, ay nagtalo na may legal basis ang kanilang pagbibigay ng benepisyo dahil sa kanilang ESIAS. Sinabi rin nila na ang AO 161 ay para lamang sa future na pagtatatag ng incentive awards, hindi sa mga umiiral na sistema tulad ng ESIAS.

    Ngunit, hindi pumayag ang Korte Suprema. Ayon sa Korte:

    Executive officials who are subordinate to the President should not trifle with the President’s constitutional power of control over the executive branch.  There is only one Chief Executive who directs and controls the entire executive branch, and all other executive officials must implement in good faith his directives and orders.  This is necessary to provide order, efficiency and coherence in carrying out the plans, policies and programs of the executive branch.

    Sinabi ng Korte na ang AO 161 ay valid na paggamit ng kapangyarihan ng Pangulo na kontrolin ang sangay ng ehekutibo. Kahit na may ESIAS ang Tariff Commission, hindi ito maaaring ipatupad nang labag sa utos ng Pangulo. Dahil ang Special Order 95-02 at Resolution No. 96-01 ng Tariff Commission ay labag sa AO 161, walang legal basis ang pagbibigay ng Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift.

    Gayunpaman, ibinukod ng Korte Suprema ang mga ordinaryong empleyado sa pananagutan sa pagbabalik ng benepisyo. Tanging ang mga approving officers lamang ang inutusan na ibalik ang kanilang natanggap. Ayon sa Korte, ang mga ordinaryong empleyado ay tumanggap ng benepisyo nang may good faith dahil inakala nilang legal ito dahil inaprubahan ng kanilang mga opisyal. Ngunit, ang mga opisyal na nag-apruba ay dapat managot dahil gross negligence ang kanilang paglabag sa AO 161 at AO 103.

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng ahensya ng gobyerno na ang kapangyarihan ng Pangulo ay hindi dapat balewalain. Mahalagang sundin ang mga direktiba at kautusan ng Pangulo, lalo na pagdating sa paggamit ng pondo ng gobyerno at pagbibigay ng benepisyo sa mga empleyado.

    Para sa mga opisyal ng gobyerno, dapat nilang tiyakin na ang lahat ng kanilang aksyon ay naaayon sa batas at sa mga polisiya ng Pangulo. Hindi sapat na mayroong sistema o polisiya ang isang ahensya kung ito ay labag sa mas mataas na kautusan. Ang paglabag dito ay maaaring magresulta sa disallowance at personal na pananagutan sa pagbabalik ng pondo.

    Susing Aral:

    • Sundin ang Utos ng Pangulo: Ang mga ahensya ng gobyerno ay dapat sumunod sa mga Administrative Order ng Pangulo, lalo na sa mga usapin ng benepisyo at insentibo.
    • Pahintulot Mula sa Pangulo: Kailangan ang pahintulot mula sa Office of the President para sa pagbibigay ng mga productivity incentive benefits.
    • Good Faith vs. Gross Negligence: Ang mga ordinaryong empleyado na tumanggap ng benepisyo nang good faith ay hindi kailangang magbalik, ngunit ang mga opisyal na nag-apruba dahil sa gross negligence ay mananagot.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “kapangyarihan ng kontrol” ng Pangulo?

    Sagot: Ito ay ang kapangyarihan ng Pangulo na pangasiwaan at baguhin ang mga desisyon ng mga subordinate na opisyal sa sangay ng ehekutibo. Kasama rito ang kapangyarihang tiyakin na ang mga batas ay naipatutupad nang maayos.

    Tanong 2: Ano ang Administrative Order No. 161 (AO 161)?

    Sagot: Ito ay isang kautusan ng Pangulo na nagbabawal sa mga ahensya ng gobyerno na magbigay ng hiwalay na productivity and performance incentive award nang walang pahintulot ng Pangulo. Nilalayon nitong gawing pare-pareho ang pagbibigay ng insentibo sa gobyerno.

    Tanong 3: Bakit na-disallow ang Merit Incentive Award at Birthday Cash Gift sa kasong ito?

    Sagot: Dahil ang pagbibigay nito ay labag sa AO 161 at AO 103 dahil walang pahintulot mula sa Office of the President. Hindi rin sapat ang basehan na Employee Suggestions and Incentives Awards System (ESIAS) ng Tariff Commission dahil mas mataas ang kapangyarihan ng kautusan ng Pangulo.

    Tanong 4: Kailangan bang ibalik ng lahat ng empleyado ang benepisyo?

    Sagot: Hindi. Tanging ang mga opisyal na nag-apruba ng benepisyo ang inutusan ng Korte Suprema na magbalik dahil sa gross negligence. Ang mga ordinaryong empleyado na tumanggap nang good faith ay hindi na kailangang magbalik.

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng mga ahensya ng gobyerno para maiwasan ang ganitong problema?

    Sagot: Dapat tiyakin ng mga ahensya ng gobyerno na ang lahat ng kanilang polisiya at aksyon, lalo na sa pagbibigay ng benepisyo, ay naaayon sa mga kautusan ng Pangulo at iba pang relevanteng batas. Mahalaga ang konsultasyon at pahintulot mula sa Office of the President kung kinakailangan.

    May katanungan ka pa ba tungkol sa kapangyarihan ng kontrol ng Pangulo at mga benepisyo sa gobyerno? Ang ASG Law ay eksperto sa batas administratibo at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.