ASG Law

Tag: kontrata sa pautang

  • Sino ang Dapat Managot? Pagprotekta sa Iyong Deposito Laban sa Pangloloko sa Bangko

    Sa kasong ito, pinawalang-sala ng Korte Suprema ang Philippine National Bank (PNB) mula sa pananagutan kay Ligaya Pasimio, na nagdemanda sa bangko upang mabawi ang kanyang mga deposito. Nagdesisyon ang Korte Suprema na hindi napatunayan ni Pasimio na hindi siya nakakuha ng mga pautang mula sa PNB na sinigurado ng kanyang mga deposito, na ginamit upang bayaran ang kanyang mga obligasyon sa pautang. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng mga depositor na lubos na maunawaan at responsable sa mga dokumentong pinipirmahan nila at ang mga transaksyon sa bangko na kanilang pinapasok.

    Alamin ang Katotohanan: Dapat Bang Panagutan ng Bangko ang Pagkawala ng Deposito ni Pasimio?

    Noong 2005, si Ligaya Pasimio ay nagsampa ng kaso laban sa PNB para mabawi ang kanyang mga deposito, na sinasabing hindi niya natanggap ang anumang pautang mula sa bangko. Iginiit ng PNB na ginamit na ang mga deposito ni Pasimio upang bayaran ang kanyang mga obligasyon sa pautang, na nakaseguro sa ilalim ng isang “hold-out” na kasunduan. Ang kaso ay umakyat sa Korte Suprema upang malaman kung sino ang dapat managot sa pagkawala ng deposito ni Pasimio.

    Nalaman ng Korte Suprema na si Pasimio ay nabigong patunayan ang kanyang kaso sa pamamagitan ng preponderance of evidence, na kinakailangan sa mga kasong sibil. Bagaman nagpakita si Pasimio ng mga passbook at sertipiko ng time deposit upang patunayan ang kanyang mga deposito sa bangko, nagtagumpay naman ang PNB na ipakita na ang mga account ni Pasimio ay ginamit bilang collateral para sa mga pautang na nakuha niya sa bangko. Upang pabulaanan ang depensa ng PNB, kailangan sanang magpakita ng mas matibay na ebidensya si Pasimio.

    Nagpakita ang PNB ng mga dokumento tulad ng mga loan application form, promissory note, disclosure statement, at maging isang sinumpaang salaysay ni Pasimio kung saan sinabi niya na ipinahiram niya ang pinagkautangan niya kay Paolo Sun. Sa ilalim ng Rule 131, Section 3 ng Rules of Court, may mga presumption na pabor sa PNB na nabigo namang pabulaanan ni Pasimio. Kabilang dito na (r) Mayroong sapat na konsiderasyon para sa isang kontrata at (s) Na ang isang negotiable instrument ay ibinigay para sa sapat na konsiderasyon. Dagdag pa, ayon sa Section 24 ng Negotiable Instruments Law, ipinapalagay na ang bawat negotiable instrument ay ibinigay para sa mahalagang konsiderasyon. Dahil dito, sinabi ng Korte Suprema na nagkamali ang lower courts na pumabor kay Pasimio.

    Nagbigay-diin ang Korte Suprema na si Pasimio ay nabigong patunayan na pumirma siya sa loan documents at sinumpaang salaysay dahil sa pananakot o hindi nararapat na impluwensya. Binigyang-kahulugan ng Korte ang mga konseptong ito sa pamamagitan ng pagbanggit sa Civil Code:

    Art. 1337. Mayroong hindi nararapat na impluwensya kapag ang isang tao ay gumamit ng hindi nararapat na kalamangan sa kanyang kapangyarihan sa kalooban ng iba, na nag-aalis sa huli ng isang makatwirang kalayaan ng pagpili.

    Art. 1338. Mayroong pandaraya kapag, sa pamamagitan ng mga nakatagong salita o pakana ng isa sa mga nakikipagkontratang partido, ang isa ay nahimok na pumasok sa isang kontrata na kung wala ang mga ito, hindi sana niya sinang-ayunan.

    Art. 1344. Upang ang pandaraya ay gawing voidable ang isang kontrata, ito ay dapat na seryoso at hindi dapat na ginamit ng parehong mga nakikipagkontratang partido.

    Dahil dito, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinasura ang reklamo ni Pasimio. Binigyang-diin ng desisyon ang responsibilidad ng mga depositor sa pag-unawa sa mga transaksyon sa bangko at ang kahalagahan ng pagtatatag ng mga claim sa pamamagitan ng matibay na ebidensya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang PNB ay dapat managot sa pagbawi ng mga deposito ni Pasimio, na iginiit niya na hindi niya natanggap bilang mga pautang. Ang desisyon ay nakatuon sa kung napatunayan ba ni Pasimio na hindi siya nakakuha ng mga pautang mula sa PNB na sinigurado ng kanyang mga deposito.
    Ano ang preponderance of evidence at bakit ito mahalaga? Ang preponderance of evidence ay ang bigat ng ebidensya na kailangan sa mga kasong sibil. Ibig sabihin, dapat ipakita ng isang partido na mas malamang kaysa hindi na tama ang kanilang bersyon ng mga pangyayari.
    Ano ang kahalagahan ng Promissory Note sa kasong ito? Ang promissory note ay mahalagang ebidensya ng utang at pormal na pangako na bayaran ito. Sa kasong ito, ang mga promissory note na may lagda ni Pasimio ay itinuring na matibay na ebidensya ng kanyang mga obligasyon sa pautang sa PNB.
    Paano nakaapekto ang kanyang sinumpaang salaysay sa naging resulta ng kaso? Ang sinumpaang salaysay ni Pasimio, kung saan inamin niya na ipinahiram niya ang pinagkautangan niya kay Paolo Sun, ay nagpahina sa kanyang argumento na hindi siya nakakuha ng pautang. Sa madaling salita, laban sa kaniya ang kaniyang naging salaysay.
    Ano ang implikasyon ng pagiging isang negotiable instrument sa mga obligasyon ni Pasimio? Dahil ang promissory note ay isang negotiable instrument, ipinapalagay na ito ay inisyu para sa mahalagang konsiderasyon. Kailangan ni Pasimio na pabulaanan ito, ngunit nabigo siya na gawin ito nang may sapat na ebidensya.
    Bakit itinuring na kapwa may kasalanan si Pasimio at ang bangko? Sa desisyon, napagalaman na may mga kamalian sa proseso na nagawa ang PNB, gayunpaman, si Pasimio ay nagkulang din sa pag-iingat sa kanyang mga transaksyon sa bangko.
    Anong mga presumption ang nakatulong sa panig ng PNB? Napaboran ang PNB ng mga presumption na may sapat na konsiderasyon para sa isang kontrata, na binigyan o ini-indorso ang isang negotiable instrument para sa sapat na konsiderasyon, at ang isang tao ay may karaniwang pangangalaga sa kanyang mga alalahanin.
    Bakit ibinasura ang mga pahayag ng saksi na iba sa litigasyon na ito? Malinaw na sinabi sa desisyon na ang pahayag ng ibang tao maliban sa litigasyon na ito ay hindi dapat tanggapin. Anumang saksi o testimonial na iprinisinta para litisin ay kailangang partikular sa mga taong ito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Philippine National Bank vs. Ligaya M. Pasimio, G.R. No. 205590, September 02, 2015

  • Paglabag sa Kontrata ng Pautang: Kailan Ito Maituturing na Batayan Para sa Pagpapawalang-Bisa?

    Huwag Basta-Basta Ipagpaliban ang Obligasyon sa Kontrata: Pag-aaral sa Rescission at Interest sa Pautang

    G.R. No. 186332, October 23, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa mundo ng negosyo at pananalapi, ang mga kontrata sa pautang ay pangkaraniwan. Ngunit paano kung hindi matupad ng isang partido ang kanyang obligasyon? Maituturing ba itong sapat na dahilan para mapawalang-bisa ang kontrata? Ang kasong Planters Development Bank vs. Spouses Lopez ay nagbibigay linaw sa mga sitwasyon kung saan ang paglabag sa kontrata ay maituturing na sapat para sa rescission, at kung paano dapat kalkulahin ang interes sa pautang.

    Ang kasong ito ay nagmula sa pautang na kinuha ng Spouses Lopez mula sa Planters Development Bank para sa pagpapatayo ng dormitoryo. Nang hindi mailabas ng bangko ang buong halaga ng pautang, nagsampa ng kaso ang mga Lopez para mapawalang-bisa ang kontrata. Ang pangunahing tanong: Sapat ba ang pagpigil ng bangko sa pagpapalabas ng natitirang pautang para mapawalang-bisa ang buong kasunduan?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Article 1191 ng Civil Code ang pangunahing batas na tumatalakay sa rescission o pagpapawalang-bisa ng kontrata sa mga reciprocal obligations. Ayon dito:

    “Ang kapangyarihan na bawiin ang mga obligasyon ay implicit sa mga reciprocal, kung sakaling ang isa sa mga obligors ay hindi dapat gumanap sa kanyang ipinangako.”

    Ibig sabihin, sa mga kontrata kung saan may magkabilang panig na may obligasyon (tulad ng pautang, kung saan obligasyon ng bangko na magpautang at obligasyon ng borrower na magbayad), kung hindi tumupad ang isang panig, maaaring hilingin ng kabilang panig ang rescission. Ngunit hindi lahat ng paglabag ay sapat para sa rescission. Ayon sa Korte Suprema, ang paglabag ay dapat na substantial o malaki, hindi lamang basta maliit o casual.

    Bukod pa rito, mahalaga ring isaalang-alang ang prinsipyo ng mutuality of contracts sa Article 1308 ng Civil Code:

    “Ang kontrata ay dapat na nagbubuklod sa parehong partido; ang validity o compliance nito ay hindi maaaring iwan sa kagustuhan ng isa sa kanila.”

    Ito ay lalong mahalaga pagdating sa interes sa pautang. Hindi maaaring unilaterally o basta-basta na lamang itaas ng bangko ang interes nang walang pahintulot ng borrower. Ang paggawa nito ay paglabag sa mutuality of contracts at maituturing na walang bisa ang pagtaas ng interes.

    Sa usapin naman ng interes, ang kaso ay naglilinaw rin sa mga patakaran sa pagpataw nito. Bago ang BSP Circular No. 799 (na nagpababa sa legal interest rate sa 6% noong July 1, 2013), ang umiiral ay ang CB Circular No. 905-82 na nagtatakda ng 12% legal interest. Mahalagang malaman kung aling circular ang applicable depende sa panahon ng transaksyon at kung kailan naging final and executory ang desisyon ng korte.

    PAGSUSURI SA KASO

    Nagsimula ang lahat noong 1983 nang umutang ang Spouses Lopez sa Planters Bank ng P3,000,000 para sa dormitoryo. Ilang beses binago ang kasunduan, kasama na ang pagtaas ng interes at pagliit ng termino ng pautang. Umabot sa 27% ang interes at P4,200,000 ang total loan amount sa ikatlong amendment.

    Ngunit hindi naipalabas ng bangko ang natitirang P700,000. Dahil dito, hindi natapos ang proyekto ng mga Lopez at nagsampa sila ng kaso para sa rescission. Depensa ng bangko, hindi raw nagsumite ng accomplishment reports ang mga Lopez at nagtayo sila ng six-story building imbes na four-story. Ipinag-foreclose pa ng bangko ang property.

    Narito ang timeline ng mga pangyayari:

    • 1983: Unang loan agreement (P3M, 21% interest).
    • July 21, 1983: Unang amendment (23% interest, shorter term).
    • March 9, 1984: Ikalawang amendment (25% interest, availability of funds clause).
    • April 25, 1984: Ikatlong amendment (P4.2M, 27% interest, 1-year term, June 30 deadline for loan availability).
    • August 15, 1984: Unilateral na pagtaas ng interes sa 32% ng Planters Bank.
    • October 13, 1984: Nagsampa ng kaso ang Spouses Lopez para sa rescission.
    • November 16, 1984: Ipinag-foreclose ng Planters Bank ang property.

    Sa RTC, panalo ang Planters Bank. Ayon sa RTC, walang karapatang mag-rescind ang mga Lopez dahil sila raw ang lumabag sa kontrata. Ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA). Pinanigan ng CA ang mga Lopez, sinabing substantial breach ang hindi pagpapalabas ng bangko ng pautang. Idineklara pang rescind ang kontrata at inutusan ang bangko na ibalik ang na-foreclose na property.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Bagamat kinilala ng Korte Suprema na nagkaroon ng paglabag ang Planters Bank sa hindi pagpapalabas ng buong pautang, hindi ito maituturing na substantial breach. Ayon sa Korte Suprema:

    “Planters Bank indeed incurred in delay by not complying with its obligation to make further loan releases. Its refusal to release the remaining balance, however, was merely a slight or casual breach… its breach was not sufficiently fundamental to defeat the object of the parties in entering into the loan agreement.”

    Binigyang diin ng Korte Suprema na 85% na ng dormitoryo ang tapos at P3.5M na ang naipalabas mula sa P4.2M na pautang. Ang natitirang P700,000 na lang ang hindi naipalabas, na 16.66% lamang ng kabuuang pautang. Hindi rin daw insurer ang bangko sa pagpapatayo ng gusali at may mga external factors na nakaapekto sa proyekto.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC ngunit binago ang interes. Dineklara nilang walang bisa ang unilateral na pagtaas ng interes sa 32% at ibinaba ang interes sa 12% p.a. simula June 22, 1984 (petsa ng default) hanggang sa ma полного bayaran ang utang. Nagtakda rin sila ng compensatory interest na 12% p.a. hanggang June 30, 2013 at 6% p.a. simula July 1, 2013 hanggang finality ng desisyon, at 6% p.a. mula finality hanggang full payment.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral:

    1. Hindi lahat ng paglabag sa kontrata ay sapat para sa rescission. Dapat itong substantial breach na pumipigil sa pangunahing layunin ng kontrata. Ang maliit na paglabag ay hindi sapat.
    2. Bawal ang unilateral na pagtaas ng interes. Paglabag ito sa mutuality of contracts. Dapat may kasunduan ang magkabilang panig sa anumang pagbabago sa kontrata, lalo na sa interest rates.
    3. May kapangyarihan ang Korte Suprema na ibaba ang interes kung ito ay iniquitous o labis na mapang-abuso. Isinasaalang-alang ang panahon na lumipas at ang paglaki ng utang.
    4. Limitado ang liability ng heirs sa inherited estate. Hindi personal na mananagot ang mga heirs sa utang ng namatay maliban na lamang kung may ari-arian silang minana.

    Mahalagang Aral: Sa mga kontrata sa pautang, dapat malinaw ang mga obligasyon ng bawat partido. Kung may paglabag man, dapat suriin kung ito ay substantial breach para maging basehan ng rescission. Huwag basta-basta umasa sa rescission kung maliit lang ang paglabag. At tandaan, bawal ang unilateral na pagbabago sa kontrata, lalo na pagdating sa interes.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng rescission ng kontrata?
    Sagot: Ang rescission ay ang pagpapawalang-bisa ng kontrata. Parang binabalik ang mga partido sa kanilang sitwasyon bago pumasok sa kontrata. Sa kasong ito, hiningi ng mga Lopez na mapawalang-bisa ang loan agreement.

    Tanong 2: Kailan maituturing na substantial breach ang paglabag sa kontrata?
    Sagot: Walang eksaktong depinisyon, ngunit generally, substantial breach ito kung pumipigil ito sa pangunahing layunin ng kontrata. Sa kasong ito, hindi substantial breach ang hindi pagpapalabas ng P700,000 dahil 85% na ng proyekto ang tapos.

    Tanong 3: Legal ba ang pagtaas ng interes sa pautang?
    Sagot: Oo, legal ang pagtaas ng interes basta may kasunduan ang magkabilang panig. Bawal ang unilateral na pagtaas ng interes ng bangko lamang.

    Tanong 4: Ano ang legal interest rate sa Pilipinas ngayon?
    Sagot: Simula July 1, 2013, ang legal interest rate ay 6% per annum ayon sa BSP Circular No. 799. Bago nito, 12% per annum ang legal interest rate.

    Tanong 5: Paano kinakalkula ang interes sa kasong ito?
    Sagot: Nagtakda ang Korte Suprema ng 12% monetary interest simula June 22, 1984 hanggang full payment, 12% compensatory interest hanggang June 30, 2013, 6% compensatory interest simula July 1, 2013 hanggang finality, at 6% interest mula finality hanggang full payment.

    May katanungan ka ba tungkol sa kontrata sa pautang o paglabag sa kontrata? Ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping kontrata at commercial law. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.

  • Labis-labis na Interes sa Utang? Alamin ang Iyong Karapatan Batay sa Menchavez v. Bermudez – ASG Law

    Huwag Magpaloko sa Labis-labis na Interes: Ang Aral ng Menchavez v. Bermudez

    G.R. No. 185368, October 11, 2012

    INTRODUKSYON

    Sa panahon ngayon, maraming Pilipino ang umaasa sa pautang para matugunan ang kanilang pangangailangan. Ngunit kaakibat nito ang panganib na mabiktima ng mapang-abusong nagpapautang na naniningil ng labis-labis na interes. Isipin na lang ang isang ordinaryong manggagawa na nangailangan ng pera para sa biglaang gastusin sa pamilya. Kung mapipilitan siyang umutang sa isang nagpapautang na nagpataw ng 5% interes kada buwan, maaring malubog siya sa utang na halos hindi na niya kayang bayaran. Ito ang realidad na tinutugunan ng kaso ng Menchavez v. Bermudez, kung saan nilinaw ng Korte Suprema ang limitasyon sa pagpataw ng interes at pinrotektahan ang mga umuutang laban sa hindi makatarungang paniningil.

    Ang kasong ito ay umiikot sa isang pautang na may interes na 5% kada buwan. Ang pangunahing tanong dito ay: Maaari bang ipatupad ng korte ang interes na ito, o maituturing ba itong labis at hindi makatwiran?

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG BATAS KONTRA LABIS NA INTERES

    Bagama’t sinuspinde na ang Usury Law noong 1982, hindi ito nangangahulugan na malaya na ang mga nagpapautang na magpataw ng kahit anong interes na gusto nila. Ayon sa Artikulo 1306 ng Civil Code of the Philippines, bagama’t malaya ang mga partido na magkasundo sa mga kondisyon ng kontrata, kabilang na ang interes, ito ay may limitasyon. “The contracting parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they may deem convenient, provided they are not contrary to law, morals, good customs, public order, or public policy.”

    Samakatuwid, kahit walang ceiling sa interes, maaari pa ring mapawalang-bisa ng korte ang interes kung ito ay maituturing na “unconscionable” o labis-labis at hindi makatarungan. Ang prinsipyong ito ay naglalayong protektahan ang isa sa mga partido sa kontrata, lalo na kung ito ay nasa dehado na posisyon kumpara sa kabilang partido. Halimbawa, sa isang sitwasyon kung saan ang umuutang ay desperado at walang ibang mapuntahan, at ang nagpapautang ay sinamantala ito sa pamamagitan ng pagpataw ng napakataas na interes, maaaring ituring ng korte na labis ang interes na ito.

    Sa maraming naunang desisyon, itinakda na ng Korte Suprema ang pamantayan pagdating sa labis na interes. Sa kaso ng Castro v. Tan, sinabi ng Korte Suprema na kahit malaya ang mga partido na magkasundo sa interes, “interest rates whenever unconscionable may still be declared illegal.” Dito, tinawag pa ng Korte Suprema ang 5% buwanang interes bilang “excessive, iniquitous, unconscionable and exorbitant, contrary to morals, and the law.” Mula noon, maraming kaso na ang sinundan ang prinsipyong ito, at paulit-ulit na kinilala ng Korte Suprema na ang interes na 3% kada buwan o mas mataas pa ay maituturing na labis at hindi makatarungan.

    PAGSUSURI SA KASO NG MENCHAVEZ v. BERMUDEZ

    Nagsimula ang kaso sa pagitan nina Arthur Menchavez (petitioner) at Marlyn Bermudez (respondent) noong 1993. Umutang si Bermudez kay Menchavez ng PhP 500,000 at pumirma ng promissory note na nagsasaad ng 5% interes kada buwan. Nagbigay din si Bermudez ng mga tseke bilang garantiya sa pagbabayad.

    Nang hindi makabayad si Bermudez sa takdang oras, nagkasundo sila ni Menchavez sa isang compromise agreement. Sa ilalim ng kasunduan na ito, magbabayad si Bermudez sa pamamagitan ng mga postdated checks. Ngunit, may mga tseke na tumalbog. Dahil dito, nagsampa si Menchavez ng siyam na kasong kriminal laban kay Bermudez dahil sa paglabag sa Batas Pambansa Blg. 22 (Bouncing Checks Law).

    Ang Desisyon sa Iba’t Ibang Korte:

    1. Metropolitan Trial Court (MeTC): Pinawalang-sala ng MeTC si Bermudez sa mga kasong kriminal. Nakita ng MeTC na nakapagbayad na si Bermudez ng PhP 925,000, na higit pa sa orihinal na utang na PhP 500,000. Bagama’t may interes na kasama ang bayad na ito, hindi kinilala ng MeTC ang 5% buwanang interes bilang makatarungan.
    2. Regional Trial Court (RTC): Umapela si Menchavez sa RTC. Bahagyang binago ng RTC ang desisyon ng MeTC. Ipinag-utos ng RTC kay Bermudez na magbayad pa ng PhP 165,000, dahil ayon sa RTC, hindi pa raw sapat ang naunang bayad. Hindi rin kinilala ng RTC ang 5% buwanang interes at sa halip ay ginamit ang 12% interes kada taon.
    3. Court of Appeals (CA): Umapela naman si Bermudez sa CA. Kinatigan ng CA ang desisyon ng MeTC. Sinabi ng CA na sapat na ang bayad ni Bermudez na PhP 925,000 at labis na ang 5% buwanang interes. Binigyang-diin ng CA na ang compromise agreement ay hindi dapat ituring na hiwalay sa orihinal na pautang.
    4. Korte Suprema: Umapela si Menchavez sa Korte Suprema. Ngunit, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Ayon sa Korte Suprema, “To allow petitioner to recover under the terms of the compromise agreement and to further seek enforcement of the original loan transaction would constitute unjust enrichment.” Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang 5% buwanang interes ay “excessive, iniquitous, unconscionable, and exorbitant.” Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA na nagsasabing bayad na ang utang ni Bermudez.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN DITO?

    Ang kaso ng Menchavez v. Bermudez ay mahalaga dahil muli nitong pinagtibay ang posisyon ng Korte Suprema laban sa labis-labis na interes sa pautang. Ipinapakita nito na hindi porke’t pumirma ang umuutang sa isang kasunduan na may mataas na interes ay otomatikong papayagan ito ng korte. Protektado ng batas ang mga umuutang laban sa mapang-abusong nagpapautang.

    Mahahalagang Aral:

    • Mag-ingat sa mga pautang na may labis na interes. Bago pumirma sa anumang kasunduan sa pautang, siguraduhing naiintindihan ang lahat ng kondisyon, lalo na ang patungkol sa interes. Kung ang interes ay tila masyadong mataas, magduda at kumonsulta sa abogado.
    • Hindi porke’t sinuspinde ang Usury Law ay malaya na ang nagpapautang na magpataw ng kahit anong interes. Maaari pa ring mapawalang-bisa ng korte ang interes kung ito ay maituturing na labis at hindi makatarungan.
    • Ang pagbabayad ng higit pa sa orihinal na halaga ng utang ay maaaring ituring na sapat na. Sa kasong ito, nakapagbayad si Bermudez ng halos doble ng orihinal na utang, at kinilala ito ng Korte Suprema bilang sapat na, kahit pa sinasabi ng nagpapautang na kulang pa ito dahil sa 5% buwanang interes.
    • Kung nakaharap sa kaso dahil sa utang na may labis na interes, kumonsulta agad sa abogado. May mga legal na paraan para maprotektahan ang iyong karapatan at mapababa ang labis na interes.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    1. Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “unconscionable interest”?
      Sagot: Ang “unconscionable interest” ay interes na labis-labis at hindi makatarungan, na lumalabag sa moralidad at mabuting kaugalian. Ito ay interes na nakakagimbal at hindi katanggap-tanggap sa isang makatuwirang tao.
    2. Tanong: Mayroon bang fixed percentage na itinuturing na “unconscionable interest”?
      Sagot: Wala pong fixed percentage, pero base sa mga desisyon ng Korte Suprema, ang interes na 3% kada buwan o mas mataas pa ay karaniwang itinuturing na “unconscionable.” Gayunpaman, bawat kaso ay tinitignan ayon sa sarili nitong mga detalye.
    3. Tanong: Ano ang maaari kong gawin kung pinapatawan ako ng labis na interes sa utang?
      Sagot: Kumonsulta agad sa abogado. Maaaring magsampa ng kaso para mapababa ang interes at maprotektahan ang iyong karapatan. Maaari ring subukang makipag-negosasyon sa nagpapautang para sa mas makatarungang terms ng pagbabayad.
    4. Tanong: Paano kung pumirma ako sa isang kontrata na may labis na interes? May laban pa ba ako?
      Sagot: Oo, may laban pa rin po kayo. Hindi porke’t pumirma kayo sa kontrata ay nangangahulugan na legal at enforceable ang lahat ng nakasaad dito, lalo na kung ito ay labag sa batas o moralidad. Maaaring mapawalang-bisa ng korte ang labis na interes kahit pa pumirma kayo sa kontrata.
    5. Tanong: Ano ang mangyayari kung hindi ako makabayad dahil sa labis na interes?
      Sagot: Huwag pong basta sumuko. Kumonsulta agad sa abogado. Hindi kayo dapat matakot. May mga legal na remedyo para maprotektahan kayo laban sa mapang-abusong paniningil. Ang ASG Law ay handang tumulong sa inyo.

    Kung kayo ay nahaharap sa problema tungkol sa labis na interes sa utang, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga kaso tungkol sa obligasyon at kontrata, at handa kaming tulungan kayo na ipagtanggol ang inyong karapatan. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay naniniwala na ang hustisya ay para sa lahat.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)