ASG Law

Tag: Kontrata ng Konstruksyon

  • Pananagutan ng Surety sa Kontrata ng Konstruksyon: Ano ang Dapat Mong Malaman

    Limitado Lang ang Pananagutan ng Surety sa Halaga ng Performance Bond

    G.R. No. 254764, November 29, 2023

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa mga kontrata ng konstruksyon, pero alam ba natin ang papel ng isang surety dito? Paano kung hindi matapos ang proyekto? Ano ang pananagutan ng isang surety company? Sa kasong Playinn, Inc. vs. Prudential Guarantee and Assurance, Inc., nilinaw ng Korte Suprema na ang pananagutan ng surety ay limitado lamang sa halaga ng performance bond na ibinigay nito.

    Legal na Konteksto

    Ang surety bond ay isang kasunduan kung saan ginagarantiyahan ng isang surety company (tulad ng Prudential) ang obligasyon ng isang contractor (tulad ng Furacon) sa isang may-ari ng proyekto (tulad ng Playinn). Ito ay isang uri ng accessory contract na nakakabit sa pangunahing kontrata ng konstruksyon. Ayon sa Article 2047 ng Civil Code:

    ARTICLE 2047. By guaranty a person, called the guarantor, binds himself to the creditor to fulfill the obligation of the principal debtor in case the latter should fail to do so.

    If a person binds himself solidarily with the principal debtor, the provisions of Section 4, Chapter 3, Title I of this Book shall be observed. In such case the contract is called a suretyship.

    Ibig sabihin, kung hindi kayang tuparin ng contractor ang kanyang obligasyon, ang surety company ang sasagot, pero limitado lamang sa halaga ng bond. Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ang may hurisdiksyon sa mga usapin na may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon, ayon sa Executive Order No. 1008.

    Pagsusuri ng Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Nagkasundo ang Playinn at Furacon para sa konstruksyon ng isang hotel.
    • Kumuha si Furacon ng performance bond at surety bond mula sa Prudential para masiguro ang pagtupad sa kontrata.
    • Nagkaroon ng mga pagkaantala sa proyekto, kaya tinapos ng Playinn ang kontrata.
    • Nagsampa ng reklamo ang Playinn laban sa Furacon at Prudential sa CIAC, humihingi ng danyos.
    • Iginawad ng CIAC ang danyos sa Playinn, at sinabing solidarily liable ang Prudential sa halaga ng parehong performance at surety bonds.
    • Umapela ang Prudential sa Court of Appeals (CA), na kinatigan ang Prudential at sinabing limitado lang ang pananagutan nito sa performance bond.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na tama ang CA. Narito ang ilan sa mga dahilan:

    In addition, Respondent Furacon shall reimburse Claimant for the cost of arbitration it initially paid for. The amount payable to Claimant shall earn interest of 6% per annum from date of finality of this Award until full payment. Respondent PGAI shall [be] solidarily liable to the extent of the performance bond it issued to Respondent Furacon.

    Malinaw sa desisyon ng CIAC na ang Prudential ay mananagot lamang sa halaga ng performance bond. Hindi maaaring baguhin ito sa execution stage.

    Praktikal na Implikasyon

    Ano ang ibig sabihin nito sa mga negosyo at indibidwal?

    • Para sa mga may-ari ng proyekto: Siguraduhing malinaw sa kontrata kung ano ang sakop ng performance bond at surety bond. Huwag umasa na sasagutin ng surety company ang lahat ng gastos.
    • Para sa mga contractor: Unawain ang mga obligasyon mo sa ilalim ng kontrata at ang mga implikasyon ng pagkuha ng surety bond.
    • Para sa mga surety company: Maging maingat sa pag-isyu ng mga bond at tiyaking alam mo ang mga detalye ng kontrata ng konstruksyon.

    Mga Mahalagang Aral

    • Ang pananagutan ng surety ay limitado sa halaga ng performance bond.
    • Hindi maaaring baguhin ang desisyon ng CIAC sa execution stage.
    • Mahalaga ang malinaw na kontrata para maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

    Mga Madalas Itanong

    Ano ang pagkakaiba ng performance bond at surety bond?

    Ang performance bond ay ginagarantiyahan ang pagkumpleto ng proyekto, habang ang surety bond ay ginagarantiyahan ang pagbabalik ng advance payment kung hindi matapos ang proyekto.

    Paano kung mas malaki ang danyos kaysa sa halaga ng performance bond?

    Ang contractor ang mananagot sa natitirang halaga.

    Kailangan bang dumaan sa arbitration bago masingil ang surety company?

    Oo, kung may arbitration clause sa kontrata.

    Ano ang papel ng CIAC sa mga usaping ito?

    Ang CIAC ang may hurisdiksyon sa mga usapin na may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon.

    Paano kung hindi sumunod ang CIAC sa desisyon ng Korte Suprema?

    Maaaring magsampa ng kaso sa korte.

    Naghahanap ba kayo ng legal na payo tungkol sa kontrata ng konstruksyon o surety bonds? Eksperto ang ASG Law sa mga usaping ito. Para sa konsultasyon, mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us. Kami sa ASG Law ay handang tumulong!

  • Pagbabayad para sa Karagdagang Gawain: Kailan Dapat Bayaran ang Contractor?

    Sa usaping ito, nilinaw ng Korte Suprema na kailangan ang written authorization para sa pagbabayad ng karagdagang gastos na ginawa ng isang contractor sa isang proyekto. Kung walang written authorization mula sa may-ari ng proyekto, hindi maaaring makasingil ang contractor para sa mga pagbabagong ginawa. Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng malinaw na kasunduan at dokumentasyon sa mga kontrata ng konstruksyon upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at legal na labanan.

    Mga Pagbabago sa Plano: Sino ang Dapat Sumagot sa Gastos?

    Ang kasong ito ay tungkol sa hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng Shangri-La Properties, Inc. (SLPI) at BF Corporation (BFC) hinggil sa isang kasunduan sa konstruksyon. BFC ang contractor para sa EDSA Plaza Project ng SLPI. Nagkaroon ng mga pagtatalo tungkol sa mga unpaid progress billing, change orders, at liquidated damages. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung karapat-dapat ba ang BFC na mabayaran para sa mga karagdagang gawaing ginawa nito nang walang written authorization mula sa SLPI, na ayon sa Article 1724 ng Civil Code.

    Ayon sa Article 1724 ng Civil Code, kailangan ng written authorization mula sa may-ari ng proyekto bago magkaroon ng karagdagang bayad sa contractor para sa mga pagbabago sa plano. Ang layunin ng probisyon na ito ay para maiwasan ang hindi kinakailangang paglilitis dahil sa karagdagang gastos na dulot ng mga pagbabago sa orihinal na plano. Ayon sa desisyon ng Arbitral Tribunal, nagbigay ang SLPI ng written instructions sa BFC upang gawin ang lahat ng mga pagbabago at variations. Pinanigan ito ng Korte Suprema dahil nakita nitong nagbigay nga ang SLPI ng written authorization. Dagdag pa rito, ang mga partikular na variation orders ay inaprubahan mismo ng SLPI. Kaya naman, pinanigan ng Korte Suprema ang Arbitral Tribunal sa pagbibigay sa BFC ng bayad para sa mga variation orders.

    Tinalakay din sa kaso ang tungkol sa damages na dulot ng mga sub-contractor ng SLPI. Ibinasura ng Korte Suprema ang claim ng BFC para dito dahil ang SLPI ay nangako lamang na tulungan ang BFC na kolektahin ang bayad sa damages mula sa mga sub-contractor. Walang matibay na ebidensya na nagpakita na talagang nakakolekta ang SLPI ng bayad. Kung kaya’t hindi maaaring pilitin ang SLPI na bayaran ang BFC. Tungkol naman sa fire damage, sinabi ng korte na walang karapatan ang BFC na magbayad dahil walang insurance claim na naaprubahan para dito. Nakasaad kasi sa kontrata na responsibilidad ng BFC ang lahat ng risk, kaya kailangan nila magtiis sa risk ng fire damage maliban na lamang kung meron insurance na magbabayad ng loss na iyon.

    Inaprubahan din ng korte ang pagbaba ng Court of Appeals sa liquidated damages na ibinabayad sa SLPI dahil ang BFC ay nakatapos ng Phase II sa tamang oras. Kaugnay nito, ang desisyon na ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng written authorization at pagpapatunay sa mga change orders sa mga kontrata ng konstruksyon. Ayon sa korte, kung walang written agreement sa mga changes, mahihirapan ang contractor na maghabol ng bayad para sa mga gawaing ito. Importante rin na malaman ang legal implications ng mga kontrata para maiwasan ang conflict sa hinaharap.

    Sa madaling salita, mas binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng dokumentasyon at written agreements upang protektahan ang mga karapatan ng bawat partido sa isang kontrata ng konstruksyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bayaran ang BFC para sa mga karagdagang gawaing ginawa nito nang walang written authorization mula sa SLPI.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa written authorization? Ayon sa Korte Suprema, kailangan ang written authorization mula sa may-ari ng proyekto bago magkaroon ng karagdagang bayad sa contractor para sa mga pagbabago sa plano.
    Ano ang layunin ng Article 1724 ng Civil Code? Ang layunin ng Article 1724 ng Civil Code ay maiwasan ang hindi kinakailangang paglilitis dahil sa karagdagang gastos na dulot ng mga pagbabago sa orihinal na plano.
    Ano ang ruling ng Korte Suprema sa damages na dulot ng mga sub-contractor ng SLPI? Ibinasura ng Korte Suprema ang claim ng BFC para sa damages dahil walang matibay na ebidensya na nagpakita na talagang nakakolekta ang SLPI ng bayad.
    Ano ang sinabi ng korte tungkol sa liquidated damages? Inaprubahan ng korte ang pagbaba ng Court of Appeals sa liquidated damages na ibinabayad sa SLPI dahil ang BFC ay nakatapos ng Phase II sa tamang oras.
    Bakit importante ang dokumentasyon sa mga kontrata ng konstruksyon? Ang dokumentasyon ay importante upang protektahan ang mga karapatan ng bawat partido at upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan at legal na labanan.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito sa mga kontrata ng konstruksyon? Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng malinaw na kasunduan at dokumentasyon upang maiwasan ang hindi pagkakaunawaan at legal na labanan sa hinaharap.
    Ano ang pinakaimportanteng aral sa kasong ito? Siguraduhin na may written authorization para sa lahat ng karagdagang gawain at pagbabago sa plano sa mga kontrata ng konstruksyon.

    Sa pagtatapos, binigyang-diin ng Korte Suprema ang pangangailangan ng malinaw na kasunduan at dokumentasyon sa mga kontrata ng konstruksyon. Upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan, ang mga contractor at may-ari ng proyekto ay dapat tiyakin na ang lahat ng pagbabago sa plano at karagdagang gawa ay mayroong written authorization.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Shangri-La Properties, Inc. vs BF Corporation, G.R. Nos. 187608-09, October 15, 2019

  • Pag-unawa sa Retention Money at Likidong Damihes sa Kontrata ng Konstruksyon sa Pilipinas

    Pagpapatibay sa Halaga ng Retention Money at Likidong Damihes sa Kontrata ng Konstruksyon

    G.R. No. 176439 & 176718 (Enero 15, 2014)

    Sa mundo ng konstruksyon, madalas na nagkakaroon ng hindi pagkakaunawaan pagdating sa bayad, lalo na tungkol sa retention money at likidong damihes. Kapag ang isang proyekto ay hindi natapos sa takdang panahon o may mga isyu sa kalidad ng trabaho, maaaring magkaroon ng komplikasyon sa pagitan ng may-ari at kontraktor. Ang kasong ito sa Korte Suprema ay naglilinaw sa mga karapatan at obligasyon ng bawat partido pagdating sa retention money at likidong damihes sa konteksto ng isang kontrata ng konstruksyon.

    Ano ang Legal na Konteksto ng Retention Money at Likidong Damihes?

    Ang retention money ay isang porsyento ng halaga ng kontrata na karaniwang ibinabawas mula sa bawat bayad sa kontraktor. Ito ay nagsisilbing seguridad para sa may-ari ng proyekto sakaling may mga depekto o kinakailangang ayusin sa trabaho pagkatapos makumpleto ang proyekto. Ayon sa karaniwang praktis sa industriya ng konstruksyon at suportado ng jurisprudence, ang 10% retention ay kadalasang ginagamit bilang pamantayan. Ang layunin nito ay protektahan ang may-ari mula sa mga posibleng dagdag na gastos kung sakaling kailangang ayusin ang trabaho ng kontraktor.

    Sa kabilang banda, ang likidong damihes ay napagkasunduang halaga na babayaran ng kontraktor sa may-ari bilang kabayaran sa pagkaantala ng proyekto. Ito ay itinakda sa kontrata upang maiwasan ang mga pagtatalo tungkol sa aktwal na pinsala na natamo ng may-ari dahil sa pagkaantala. Ayon sa Artikulo 1169 ng Civil Code, ang mga partido ay maaaring malinaw na magkasundo sa mga likidong damihes sa kontrata.

    Mahalagang tandaan na ang dalawang konseptong ito ay nakasaad mismo sa kontrata ng konstruksyon. Ang Korte Suprema sa iba’t ibang pagkakataon ay nagbigay diin sa kahalagahan ng kontrata bilang batas sa pagitan ng mga partido. Kung kaya’t ang mga probisyon nito, lalo na patungkol sa retention money at likidong damihes, ay dapat sundin maliban na lamang kung ito ay labag sa batas, moralidad, o pampublikong polisiya.

    Ang Kwento ng Kaso: President of the Church of Jesus Christ of Latter Day Saints vs. BTL Construction Corporation

    Ang kasong ito ay nagsimula nang pumasok sa kontrata ang Church of Jesus Christ of Latter Day Saints (COJCOLDS) at BTL Construction Corporation (BTL) para sa konstruksyon ng isang meetinghouse facility sa Misamis Oriental. Ang kontrata ay nagkakahalaga ng P12,680,000.00 at ang takdang panahon ng konstruksyon ay mula Enero 15 hanggang Setyembre 15, 2000.

    Gayunpaman, dahil sa iba’t ibang kadahilanan tulad ng masamang panahon at pagbabago sa plano, naantala ang proyekto. Humiling ang BTL ng mga extension, ngunit hindi lahat ay naaprubahan. Sa kasamaang palad, nakaranas ng problema sa pananalapi ang BTL at huminto sa operasyon bago matapos ang proyekto. Dahil dito, tinapos ng COJCOLDS ang kontrata at kumuha ng ibang kontraktor para tapusin ang trabaho.

    Nagsampa ng reklamo ang BTL sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) para maningil ng iba’t ibang halaga, kabilang ang retention money at unpaid balance. Nag-counterclaim naman ang COJCOLDS para sa likidong damihes dahil sa pagkaantala at cost overrun.

    Narito ang naging procedural journey ng kaso:

    • CIAC: Pinaboran ang parehong partido. Inutusan ang COJCOLDS na bayaran ang BTL ng unpaid balance at retention money, ngunit inutusan din ang BTL na magbayad ng likidong damihes.
    • Court of Appeals (CA): Binago ang desisyon ng CIAC. Kinumpirma ang pagbabayad ng unpaid balance at retention money, ngunit binago ang halaga ng likidong damihes at idinagdag ang cost overrun na dapat bayaran ng BTL.
    • Korte Suprema: Sinuri ang desisyon ng CA. Nagdesisyon na ang retention money ay bahagi ng contract price at hindi hiwalay na pananagutan. Kinumpirma ang likidong damihes at cost overrun na dapat bayaran ng BTL.

    Ayon sa Korte Suprema, “As such, the 10% retention money should not be treated as a separate and distinct liability of COJCOLDS to BTL as it merely forms part of the contract price.” Ito ay nagpapahiwatig na ang retention money ay hindi dapat ituring na dagdag na bayad kundi isang bahagi lamang ng kabuuang halaga ng kontrata na pansamantalang pinipigilan.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng rekomendasyon ng arkitekto pagdating sa extension ng panahon. “Since Article 21.04 of the General Conditions expressly recognizes that the architect’s recommendations regarding extensions of time should be controlling, the Court upholds the CA’s finding that BTL was only granted a 190-day extension…” Ito ay nagpapakita na ang opinyon ng arkitekto, na karaniwang eksperto sa larangan ng konstruksyon, ay may malaking timbang sa pagtukoy ng reasonable extension.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Ang desisyong ito ay nagbibigay ng mahalagang gabay sa mga partido sa kontrata ng konstruksyon, lalo na pagdating sa retention money at likidong damihes.

    Para sa mga May-ari ng Proyekto:

    • Siguraduhing malinaw na nakasaad sa kontrata ang probisyon tungkol sa retention money at likidong damihes.
    • Sundin ang proseso para sa pag-apruba ng extension ng panahon, at isaalang-alang ang rekomendasyon ng arkitekto.
    • Magkaroon ng maayos na dokumentasyon ng lahat ng transaksyon at komunikasyon sa kontraktor.

    Para sa mga Kontraktor:

    • Unawain nang mabuti ang mga probisyon sa kontrata tungkol sa retention money at likidong damihes.
    • Magsumite ng request para sa extension ng panahon sa tamang oras at may sapat na dokumentasyon.
    • Panatilihin ang maayos na financial records at komunikasyon sa may-ari ng proyekto.

    Susing Aral:

    • Retention Money ay Bahagi ng Kontrata: Hindi ito dagdag na bayad, kundi seguridad para sa maayos na pagkumpleto ng proyekto.
    • Likidong Damihes para sa Pagkaantala: Napagkasunduang kabayaran para sa pagkaantala, mahalagang malinaw sa kontrata.
    • Rekomendasyon ng Arkitekto: May malaking timbang sa pagtukoy ng extension ng panahon.
    • Kontrata ang Batas: Sundin ang nakasaad sa kontrata, maliban kung labag sa batas.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang mangyayari sa retention money kung walang depekto sa trabaho?
    Sagot: Kung walang depekto at natapos nang maayos ang proyekto, dapat ibalik ang retention money sa kontraktor pagkatapos ng takdang panahon na nakasaad sa kontrata.

    Tanong 2: Maaari bang bawasan ang retention money para bayaran ang likidong damihes?
    Sagot: Oo, kung may pagkaantala at may likidong damihes na dapat bayaran, maaaring bawasan ito mula sa retention money.

    Tanong 3: Paano kinakalkula ang likidong damihes?
    Sagot: Ito ay nakadepende sa napagkasunduan sa kontrata. Kadalasan, ito ay fixed na halaga kada araw ng pagkaantala.

    Tanong 4: Ano ang mangyayari kung hindi sumasang-ayon ang kontraktor sa rekomendasyon ng arkitekto para sa extension?
    Sagot: Maaaring magkaroon ng arbitration o litigation para resolbahin ang hindi pagkakasundo, depende sa nakasaad sa kontrata.

    Tanong 5: Mahalaga ba ang kontrata sa usapin ng retention money at likidong damihes?
    Sagot: Napakahalaga. Ang kontrata ang magtatakda ng mga karapatan at obligasyon ng bawat partido pagdating sa mga isyung ito.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping kontrata sa konstruksyon at pagresolba ng mga dispute. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng konsultasyon tungkol sa retention money, likidong damihes, o iba pang usaping legal sa konstruksyon, makipag-ugnayan sa amin. Para sa karagdagang impormasyon, bisitahin ang aming website dito.

  • Liquidated Damages sa Kontrata ng Konstruksyon: Kailan Ka Dapat Magbayad?

    Pagbabayad ng Liquidated Damages Kahit Ipinawalang-bisa ang Kontrata: Ang Aral Mula sa Atlantic Erectors vs. Herbal Cove Realty

    G.R. No. 170732, October 11, 2012

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang magpatayo ng bahay o gusali at maantala ang proyekto? Kadalasan, sa mga kontrata ng konstruksyon, may probisyon para sa liquidated damages o danyos perwisyo na babayaran ng contractor kung maantala ang proyekto. Pero paano kung ipawalang-bisa ang kontrata? Kailangan pa rin bang magbayad ng liquidated damages? Ang kasong Atlantic Erectors, Inc. vs. Herbal Cove Realty Corporation ay nagbibigay linaw sa isyung ito.

    Sa kasong ito, pumasok sa kontrata ang Atlantic Erectors, Inc. (petitioner) at Herbal Cove Realty Corporation (respondent) para sa konstruksyon ng mga townhouse. Naantala ang proyekto, at ipinawalang-bisa ng Herbal Cove ang kontrata. Humingi ang Herbal Cove ng liquidated damages, habang ang Atlantic Erectors naman ay nagdemanda para sa unpaid services. Ang pangunahing tanong dito ay kung dapat bang magbayad ng liquidated damages ang Atlantic Erectors kahit na ipinawalang-bisa ang kontrata.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang liquidated damages ay napagkasunduang halaga na babayaran sa kaso ng paglabag sa kontrata. Ito ay nakasaad sa Artikulo 2226 ng Civil Code ng Pilipinas, na nagsasaad na: “Liquidated damages are those agreed upon by the parties to a contract, to be paid in case of breach thereof.” Ibig sabihin, kung napagkasunduan sa kontrata na magbabayad ng liquidated damages kung maantala ang proyekto, dapat itong sundin.

    Layunin ng liquidated damages na mabayaran ang danyos na natamo ng may-ari dahil sa pagkaantala ng proyekto. Ayon sa Korte Suprema, ang liquidated damages ay may dalawang layunin: (1) magbigay ng danyos perwisyo, at (2) palakasin ang obligasyon sa pamamagitan ng banta ng mas malaking responsibilidad kung sakaling lumabag sa kontrata. Mahalaga rin na may patunay na nagkaroon ng pagkaantala sa pagtupad ng obligasyon para mapagbayad ng liquidated damages.

    Sa ilalim ng Artikulo 2227 ng Civil Code, maaaring bawasan ang liquidated damages kung ito ay labis o hindi makatarungan: “Liquidated damages, whether intended as an indemnity or a penalty, shall be equitably reduced if they are iniquitous or unconscionable.” Ngunit sa kasong ito, hindi nakita ng Korte Suprema na labis ang liquidated damages na hinihingi.

    PAGSUSURI NG KASO

    Nagsimula ang kuwento nang magkontrata ang Herbal Cove Realty Corporation sa Atlantic Erectors, Inc. para magtayo ng mga townhouse sa Tagaytay. Nagkasundo sila sa presyo at takdang panahon na 180 araw para tapusin ang proyekto. May probisyon din sa kontrata na kung maantala, magbabayad ang Atlantic Erectors ng liquidated damages na 1/10 ng 1% ng kontrata kada araw ng antala, pero hindi lalampas sa 10% ng kabuuang kontrata.

    Naantala nga ang proyekto. Humingi ng extension ang Atlantic Erectors, at pinayagan naman ng Herbal Cove, ngunit pinaalalahanan sila na magbabayad pa rin sila ng liquidated damages kung lalampas sa extended period. Pero hindi pa rin natapos ng Atlantic Erectors ang proyekto sa loob ng extended period.

    Dahil dito, pinadalhan ng Herbal Cove ng sulat ang Atlantic Erectors, binibigyan sila ng pagkakataon na magsumite ng commitment na tatapusin nila ang proyekto. Ngunit dahil hindi nakapagbigay ng sapat na commitment at nakita ang mga depekto sa trabaho, ipinawalang-bisa ng Herbal Cove ang kontrata. Kumuha sila ng ibang contractor para tapusin ang proyekto.

    Nagkademandahan. Dumulog ang Herbal Cove sa Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) para humingi ng liquidated damages at iba pang danyos. Nag-counterclaim naman ang Atlantic Erectors para sa unpaid services. Pinaboran ng CIAC ang Atlantic Erectors sa ilang counterclaim, ngunit hindi pinagbigyan ang liquidated damages ng Herbal Cove dahil daw iligal ang pagpapawalang-bisa ng kontrata dahil hindi sinunod ang 15-day notice requirement.

    Umapela ang Herbal Cove sa Court of Appeals (CA). Binaliktad ng CA ang desisyon ng CIAC sa isyu ng liquidated damages. Ayon sa CA, kahit iligal ang pagpapawalang-bisa ng kontrata, hindi nangangahulugan na hindi na dapat magbayad ng liquidated damages ang Atlantic Erectors dahil naantala naman talaga sila sa proyekto. Sinabi ng CA na:

    “The CA explained that the right to liquidated damages is available to respondent whether or not it terminated the contract because delay alone is decisive.”

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng Atlantic Erectors ay hindi sila dapat pagbayarin ng liquidated damages dahil hindi naman sila binigyan ng pagkakataon na tapusin ang proyekto dahil sa iligal na pagpapawalang-bisa ng kontrata.

    Ngunit hindi pumayag ang Korte Suprema. Pinanigan nila ang CA. Ayon sa Korte Suprema, magkaiba ang karapatan sa liquidated damages at ang karapatang ipawalang-bisa ang kontrata. Kahit iligal ang pagpapawalang-bisa, nananatili ang obligasyon ng contractor na magbayad ng liquidated damages kung napatunayang naantala sila sa proyekto. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang probisyon sa kontrata na nagsasaad na:

    “Section 4: The obligation of the CONTRACTOR to pay damages due to unexcused delays shall not relieve it from the obligation to complete and finish the performance of the Works…”

    Sinabi pa ng Korte Suprema na:

    “Clearly, respondent’s entitlement to liquidated damages is distinct from its right to terminate the contract. Petitioner’s liability for liquidated damages is not inconsistent with respondent’s takeover of the project, or termination of the contract or even the eventual completion of the project. What is decisive of such entitlement is the fact of delay in the completion of the works.”

    Dahil napatunayan na naantala ang Atlantic Erectors sa proyekto at hindi sila humingi ng karagdagang extension, kinatigan ng Korte Suprema ang CA at pinagbayad sila ng liquidated damages.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon sa kasong Atlantic Erectors vs. Herbal Cove Realty ay nagbibigay ng mahalagang aral, lalo na sa mga nasa industriya ng konstruksyon. Una, mahalagang malinaw ang probisyon sa kontrata tungkol sa liquidated damages at ang mga kondisyon para dito. Pangalawa, kahit ipawalang-bisa ang kontrata, hindi ito nangangahulugan na awtomatikong tanggal na ang obligasyon sa liquidated damages kung napatunayan ang pagkaantala.

    Para sa mga contractor, mahalagang:

    • Sundin ang takdang panahon sa kontrata.
    • Kung may inaasahang pagkaantala, agad na ipaalam at humingi ng extension nang pormal at nakasulat.
    • Dokumentohin ang lahat ng dahilan ng pagkaantala at komunikasyon sa may-ari.

    Para naman sa mga may-ari ng proyekto, mahalagang:

    • Maging malinaw sa kontrata ang probisyon sa liquidated damages.
    • Sundin ang tamang proseso sa pagpapawalang-bisa ng kontrata kung kinakailangan, ngunit tandaan na hindi nito inaalis ang karapatan sa liquidated damages kung may pagkaantala.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Liquidated Damages ay Hiwalay sa Pagpapawalang-bisa ng Kontrata: Kahit pa ipawalang-bisa ang kontrata, maaari pa ring magbayad ng liquidated damages kung napatunayang nagkaroon ng pagkaantala sa proyekto.
    • Pagkaantala ang Susi: Ang mahalaga para mapagbayad ng liquidated damages ay ang napatunayang pagkaantala sa proyekto, hindi ang kung naituloy o naipawalang-bisa ang kontrata.
    • Mahalaga ang Kontrata: Ang mga probisyon sa kontrata, lalo na tungkol sa liquidated damages at extension of time, ay dapat sundin at bigyan ng importansya.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang liquidated damages?
    Sagot: Ito ay halaga na napagkasunduan sa kontrata na babayaran kung sakaling may paglabag, tulad ng pagkaantala sa proyekto ng konstruksyon.

    Tanong 2: Kailan ako dapat magbayad ng liquidated damages?
    Sagot: Magbabayad ka kung napatunayang naantala ka sa pagtupad ng iyong obligasyon sa kontrata, at ito ay nakasaad sa kontrata na may liquidated damages.

    Tanong 3: Maiiwasan ko ba ang liquidated damages?
    Sagot: Oo, sa pamamagitan ng pagtupad sa takdang panahon sa kontrata. Kung inaasahan ang pagkaantala, agad na ipaalam at humingi ng extension nang pormal.

    Tanong 4: Kung iligal ang pagpapawalang-bisa ng kontrata, hindi na ba ako magbabayad ng liquidated damages?
    Sagot: Hindi awtomatiko. Ayon sa kasong ito, kahit iligal ang pagpapawalang-bisa, maaari ka pa ring pagbayarin ng liquidated damages kung napatunayang nagkaroon ng pagkaantala.

    Tanong 5: Ano ang dapat kong gawin kung may problema ako sa liquidated damages sa kontrata ko?
    Sagot: Kumonsulta agad sa abogado para mapayuhan ka nang tama batay sa iyong sitwasyon at sa mga probisyon ng iyong kontrata.

    Para sa mas malalim na pag-unawa sa liquidated damages at iba pang isyu sa kontrata ng konstruksyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Eksperto kami sa mga usaping legal sa konstruksyon at handang tumulong sa iyo. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o kontakin kami dito para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay laging handang maglingkod sa inyo.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)