ASG Law

Tag: kondisyon

  • Pagpapawalang-bisa ng Donasyon: Kailan Ito Nararapat Ayon sa Batas?

    Sa kasong ito, pinagdesisyunan ng Korte Suprema na hindi sapat ang paglabag sa kondisyon ng donasyon upang otomatikong mapawalang-bisa ito. Kailangan pa ring tingnan kung ang paglabag ay malaki at sapat para talagang ipawalang-bisa ang donasyon. Ibig sabihin, hindi basta-basta makukuha ng nagbigay ang ari-arian kung may maliit na paglabag lamang sa kondisyon ng donasyon. Ito ay mahalaga para protektahan ang mga benepisyaryo ng donasyon na sumunod naman sa pangunahing layunin nito.

    Donasyon Para sa Guro, Binalewala Nga Ba Nang Paupahan?

    Ang kasong ito ay tungkol sa lupa na idinonate ng Probinsya ng Camarines Sur sa Camarines Sur Teachers and Employees Association, Inc. (CASTEA). May kondisyon ang donasyon na dapat gamitin ang lupa para sa opisina ng CASTEA at hindi ito dapat ipagbili, ipa-mortgage, o i-encumber. Lumabas na ipinaupa ng CASTEA ang bahagi ng kanilang gusali sa Bodega Glassware. Dahil dito, kinasuhan ng probinsya ang CASTEA ng unlawful detainer dahil umano sa paglabag sa kondisyon ng donasyon. Ang pangunahing tanong dito: nilabag ba talaga ng CASTEA ang kondisyon ng donasyon at sapat ba ito para mapawalang-bisa ang donasyon?

    Para mas maintindihan ang sitwasyon, balikan natin ang Deed of Donation Inter-Vivos o ang kasulatan ng donasyon. Nakasaad dito na dapat gamitin ang lupa para sa pagpapatayo ng gusali na magsisilbing opisina ng CASTEA, Naga City Teachers’ Association, at Camarines Sur High School Alumni Association. Dagdag pa rito, hindi dapat ibenta, i-mortgage, o i-encumber ang ari-arian. Ayon sa probinsya, ang pagpapaupa ng CASTEA sa Bodega Glassware ay isang uri ng encumbrance, kaya’t nilabag nito ang kondisyon ng donasyon. Ibig sabihin, ang pagpapaupa ay isang pagtatakda ng limitasyon sa paggamit ng ari-arian. Ang unang desisyon ng Municipal Trial Court in Cities (MTCC) ay pabor sa probinsya, ngunit binaliktad ito ng Regional Trial Court (RTC). Sa huli, ibinalik ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng MTCC. Ngunit ang Korte Suprema ay hindi sumang-ayon dito.

    Ayon sa Korte Suprema, mahalagang tingnan ang intensyon ng donasyon at kung paano ito nakatulong sa benepisyaryo. Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi dapat basta-basta ipawalang-bisa ang donasyon kung ang paglabag ay hindi naman malaki at hindi nakakasira sa pangunahing layunin ng donasyon. Sinabi rin na dapat isaalang-alang ang mga benepisyong nakukuha ng mga guro at empleyado mula sa pagpapaupa. Mahalagang banggitin ang Article 732 at 733 ng Civil Code, na nagsasabing ang mga donasyon ay dapat sundin ang mga panuntunan sa kontrata. Ayon din sa desisyon, dapat balansehin ang layunin ng nagbigay at ang mga nagawa na ng tumanggap ng donasyon.

    Narito ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kondisyon ng donasyon:

    That the condition of this donation is that the DONEE shall use the above described portion of the land subject of the present donation for no other purpose except the construction of its building to be owned and to be constructed by the above-named DONEE to house its offices to be used by the said Camarines Sur Teachers’ Association, Inc., in connection with its functions under its charter and by-laws and the Naga City Teachers’ Association as well as the Camarines Sur High School Alumni Association, PROVIDED FURTHERMORE, that the DONEE shall not sell, mortgage or [e]ncumber the property herein donated including any and all improvements thereon in favor of any party and Provided, lastly that the construction of the building or buildings referred to above shall be commenced within a period of one (1) year from and after the execution of this donation, otherwise, this donation shall be deemed automatically revoked and voided and of no further force and effect.

    Sa kabuuan, kinilala ng Korte Suprema na may kapangyarihan ang korte na suriin kung tama ba ang pagpapawalang-bisa ng donasyon, kahit mayroong automatic revocation clause. Ang automatic revocation clause ay isang probisyon sa kontrata ng donasyon na nagsasaad na otomatikong mapapawalang-bisa ang donasyon kung may paglabag sa mga kondisyon. Dahil dito, hindi sapat na basta na lamang sabihin ng nagbigay na may paglabag at otomatikong bawiin ang ari-arian. Ayon pa sa Korte, dapat isaalang-alang ang Article 1191 ng Civil Code, na nagsasaad na may karapatan ang korte na magtakda ng panahon para sa pagtupad ng obligasyon.

    Sinabi pa ng Korte na ang pagpapaupa ng CASTEA ay hindi sapat na dahilan para ipawalang-bisa ang donasyon. Hindi naman daw nito sinira ang layunin ng donasyon dahil nakatulong pa rin ito sa mga guro at empleyado sa pamamagitan ng mutual aid at death benefits. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC, na nagpapawalang-bisa sa kaso ng unlawful detainer na isinampa ng probinsya. Ngunit, dahil nilabag ng CASTEA ang kondisyon na hindi dapat i-encumber ang ari-arian, inutusan ng Korte Suprema ang CASTEA na magbayad ng nominal damages sa probinsya. Nominal damages are awarded to vindicate or recognize the right of a party that has been violated.

    Sa madaling salita, ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang pagpapawalang-bisa ng donasyon ay dapat gawin nang may pagsasaalang-alang sa lahat ng mga pangyayari at hindi lamang sa teknikal na paglabag sa kondisyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nilabag ba ng CASTEA ang kondisyon ng donasyon nang ipaupa nito ang bahagi ng gusali sa Bodega Glassware, at kung sapat ba ito para mapawalang-bisa ang donasyon.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Regional Trial Court na nagbabasura sa kaso ng unlawful detainer. Inutusan din ang CASTEA na magbayad ng nominal damages.
    Bakit hindi pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang donasyon? Dahil nakita ng Korte Suprema na ang paglabag sa kondisyon ay hindi sapat para sirain ang pangunahing layunin ng donasyon, at ang mga benepisyong nakukuha ng mga guro at empleyado ay dapat ding isaalang-alang.
    Ano ang nominal damages? Ito ay maliit na halaga ng danyos na ibinibigay upang kilalanin na may paglabag sa karapatan, kahit walang napatunayang malaking pinsala.
    Ano ang unlawful detainer? Ito ay isang kaso kung saan inaakusahan ang isang tao na ilegal na nagmamay-ari ng isang ari-arian matapos na mapaso ang kanyang karapatang magmay-ari nito.
    Ano ang isang automatic revocation clause? Ito ay probisyon sa kontrata ng donasyon na nagsasaad na otomatikong mapapawalang-bisa ang donasyon kung may paglabag sa mga kondisyon.
    May bisa pa ba ang donasyon? Oo, nananatiling may bisa ang donasyon. Hindi kinatigan ng Korte Suprema ang pagpapawalang-bisa ng donasyon.
    Anong aral ang mapupulot sa kasong ito? Hindi sapat ang paglabag sa kondisyon para automaticong mapawalang-bisa ang donasyon.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa kontrata, ngunit mayroon din itong pananaw na dapat isaalang-alang ang intensyon at benepisyo ng donasyon. Ang Korte Suprema ay nagpakita ng balanse sa pagitan ng mahigpit na pagsunod sa batas at sa makatarungang pagpapasya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Camarines Sur Teachers and Employees Association, Inc. vs. Province of Camarines Sur, G.R. No. 199666, October 07, 2019

  • Pagbawi ng Donasyon: Kailan Ito Maaari at Ano ang mga Batas?

    Ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring bawiin ang isang donasyon kung hindi natupad ng pinagbigyan ang mga kondisyon nito. Sa kasong ito, ang donasyon ng lupa para sa pagtatayo ng ospital ay binawi dahil hindi naitayo ang ospital sa loob ng makatwirang panahon. Ang desisyon ay nagbibigay-linaw sa mga karapatan ng mga nagbigay at sa mga responsibilidad ng mga tumanggap ng donasyon, lalo na kung may mga kondisyon itong nakalakip. Ang ruling na ito ay nagpapaalala sa mga donee na tuparin ang mga obligasyon sa mga deed of donation upang hindi mapawalang-bisa ang kaloob.

    Lupaing Ibinigay, Pangako’y Napako: Ang Kuwento sa Likod ng Donasyon at Pagbawi

    Ang kaso ay nagsimula sa donasyon ng magkakapatid na Clemente ng isang ektaryang lupa sa Republic of the Philippines, sa kondisyon na itayo roon ang isang government hospital. Ngunit, sa loob ng 41 taon, nanatili lamang itong pundasyon at hindi natapos ang ospital. Kaya naman, nagsampa ng reklamo si Socorro Clemente, bilang tagapagmana, upang bawiin ang donasyon. Ang pangunahing tanong sa kasong ito: Maaari bang bawiin ang donasyon kung hindi natupad ang kondisyon na itayo ang ospital?

    Ang Korte Suprema ay nagpaliwanag na ang donasyon ay may kondisyon – ang pagtatayo ng ospital. Dahil hindi ito natupad, may karapatan ang nagbigay na bawiin ang donasyon. Ito ay isang **resolutory condition**, kung saan ang hindi pagtupad nito ay nagbibigay sa donor ng karapatang bawiin ang donasyon. Ang Artikulo 764 ng Civil Code ay nagsasaad:

    Art. 764. The donation shall be revoked at the instance of the donor, when the donee fails to comply with any of the conditions which the former imposed upon the latter.

    Sinabi ng Korte na hindi sapat ang sinimulang pagtatayo. Ang intensyon ng magkabilang panig ay magkaroon ng **ganap na ospital**, hindi lamang isang pundasyon. Sa ilalim ng Civil Code, partikular na sa Artikulo 1197, tinukoy na kapag ang obligasyon ay hindi nagtakda ng panahon ngunit mula sa kalikasan at mga pangyayari nito ay mahihinuha na isang panahon ang nilalayon, maaaring itakda ng mga korte ang tagal nito.

    Ang isyu ng pagiging tagapagmana ay tinalakay rin. Ayon sa Korte Suprema, hindi kailangang isama ang lahat ng tagapagmana sa kaso kung ito ay para sa benepisyo ng lahat. Binanggit ng Korte ang Spouses Mendoza v. Coronel, na nagsasabing ang isang co-owner ay maaaring magsampa ng aksyon para sa ejectment, na sumasaklaw sa lahat ng uri ng aksyon para sa pagbawi ng possession, nang hindi kinakailangang isama ang lahat ng iba pang mga co-owner bilang mga co-plaintiff, dahil ang demanda ay itinuturing na itinatag para sa benepisyo ng lahat. Bukod pa rito, kahit walang settlement ng estate, ang isang tagapagmana ay may karapatang magsampa ng aksyon bilang co-owner.

    Sa usapin naman ng prescription o laches, sinabi ng Korte na hindi pa ito nag-expire dahil walang takdang panahon kung kailan dapat itayo ang ospital. Ang aksyon para sa pagbawi batay sa paglabag sa kondisyon ng isang Deed of Donation ay dapat isampa sa loob ng sampung (10) taon mula sa panahon ng naturang paglabag. Higit pa rito, ang aksyon para bawiin ang isang donasyon batay sa hindi pagsunod sa kondisyon ay nagtatakda pagkatapos ng apat (4) na taon mula sa naturang hindi pagsunod.

    Mahalaga ring bigyang-diin na, batay sa mga umiiral na rekord, naging malinaw sa madla na wala nang intensyon ang donee na tuparin ang kanyang obligasyon sa ilalim ng Deed of Donation. Dahil dito, sinabi ng Korte na hindi na kailangang magtakda ng panahon para tuparin ang kondisyon dahil malinaw na hindi na ito matutupad. Ang hindi makatwirang pagkaantala at pagpapabaya sa panig ng tumanggap ng donasyon na tuparin ang obligasyon nito na magtayo ng ospital ay isa ring konsiderasyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring bawiin ang donasyon dahil hindi natupad ang kondisyon na itayo ang ospital.
    Ano ang resolutory condition? Ito ay isang kondisyon kung saan kapag hindi natupad, maaaring bawiin ang donasyon.
    Kailangan bang isama ang lahat ng tagapagmana sa kaso? Hindi, kung ang kaso ay para sa benepisyo ng lahat ng tagapagmana.
    Ano ang prescriptive period sa pagbawi ng donasyon? Sampung taon mula sa paglabag ng kondisyon o apat na taon mula sa hindi pagtupad sa kondisyon.
    Ano ang laches? Pagpapabaya na ipagtanggol ang karapatan sa loob ng mahabang panahon.
    Ano ang Artikulo 1197 ng Civil Code? Pinapayagan nito ang korte na magtakda ng panahon kung ang obligasyon ay walang takdang panahon.
    May plano pa ba ang gobyerno na itayo ang ospital? Wala na, dahil mayroon nang naitayong ospital sa ibang barangay.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagtupad ng kondisyon? Hindi sapat ang pundasyon lamang. Kailangan ang ganap na ospital.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa mga kondisyon ng donasyon at ang karapatan ng donor na bawiin ito kung hindi natupad ang mga kondisyon. Ito ay nagtatakda ng precedent para sa mga katulad na kaso sa hinaharap. Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CLEMENTE VS. REPUBLIC, G.R. No. 220008, February 20, 2019

  • Pananagutan sa Kontrata: Kailan Maituturing na Naipatupad ang Kondisyon Kahit Hindi Natupad?

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang isang kondisyon sa kontrata ay maituturing na natupad na kapag kusang pinigilan ng may obligasyon ang pagtupad nito. Dagdag pa rito, nawawala ang karapatan ng isang may utang na gamitin ang palugit kapag nilabag ang isang kondisyon, kaya’t ang obligasyon ay dapat agad-agad na ipatupad. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga responsibilidad at karapatan ng mga partido sa isang kontrata at kung paano dapat ituring ang pagpigil sa pagtupad ng mga kondisyon.

    Pagbili ng Shares: Kailan Dapat Bayaran Kahit Walang Pormal na Kasunduan?

    Noong 1977, itinatag ang National Galleon Shipping Corporation (Galleon) upang magbigay serbisyo sa pagpapadala ng mga produkto sa pagitan ng Pilipinas at iba pang bansa. Dahil sa problema sa pananalapi, umutang ang Galleon sa iba’t ibang institusyon, kabilang ang Development Bank of the Philippines (DBP). Ginarantiyahan ng DBP ang mga utang na ito mula sa ibang bansa, at bilang kapalit, nagbigay ang Galleon at ang mga stockholders nito ng Deed of Undertaking na nagtatakda ng kanilang pananagutan sa DBP.

    Upang masiguro ang garantiya ng DBP, nangako ang Galleon na isasailalim sa unang mortgage ang lima nitong bagong barko at dalawang second-hand na barko. Ngunit sa kabila ng mga pautang, hindi bumuti ang kalagayan ng Galleon. Kaya naman, humingi ng tulong si Rodolfo Cuenca, ang presidente ng Galleon, kay Pangulong Ferdinand Marcos.

    Bilang tugon, naglabas si Pangulong Marcos ng Letter of Instructions No. 1155 (LOI 1155) na nag-uutos sa National Development Corporation (NDC) na bilhin ang lahat ng shares ng Galleon sa halagang P46.7 milyon. Inutusan din ang DBP na bayaran ang mga obligasyon ng Galleon sa loob ng tatlong taon at palitan ito ng preferred shares. Ito ang nagdulot ng Memorandum of Agreement sa pagitan ng Galleon at NDC kung saan nangako ang NDC na bibilihin ang shares ng Galleon pagkatapos ng limang taon.

    Bagamat hindi natuloy ang pormal na Share Purchase Agreement, umupo ang NDC sa pamamahala ng Galleon. Dahil dito, naglabas ng isa pang kautusan si Pangulong Marcos, ang Letter of Instructions No. 1195 (LOI 1195) na nag-uutos sa DBP at NDC na protektahan ang interes ng gobyerno, kasama na ang pag-foreclose ng mga ari-arian ng Galleon. Kaya naman, naghain ng kaso ang mga dating stockholders ng Galleon laban sa NDC at DBP dahil sa hindi pagtupad sa kasunduan.

    Ang pangunahing tanong dito ay kung dapat bang tuparin ng NDC ang obligasyon nitong bilhin ang shares ng Galleon kahit walang pormal na Share Purchase Agreement. Ayon sa Korte Suprema, dapat ituring na natupad na ang kasunduan dahil pinigilan ng NDC ang pagpirma nito. Batay sa Article 1186 ng Civil Code, ang isang kondisyon ay dapat ituring na natupad kapag kusang pinigilan ng may obligasyon ang pagtupad nito.

    Article 1186. The condition shall be deemed fulfilled when the obligor voluntarily prevents its fulfilment.

    Sa kasong ito, kusang pinigilan ng NDC ang pagtupad ng kondisyon sa pamamagitan ng pagpapabagal sa pagrerepaso ng financial accounts ng Galleon. Dahil dito, dapat ituring na natupad na ang Share Purchase Agreement at obligado ang NDC na bayaran ang dating stockholders ng Galleon.

    Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na dapat ding bayaran ng NDC ang advances na ginawa ng dating stockholders para sa Galleon dahil ito ay mga lehitimong gastos. Ito ay nakasaad sa Clause 9 ng Memorandum of Agreement.

    Tungkol naman sa usapin ng novation, sinabi ng Korte Suprema na hindi nito kinikilala ang pagkakaroon ng novation sa pagitan ng DBP at ng mga dating stockholders. Para magkaroon ng novation, kailangan ng malinaw na pahintulot mula sa creditor, na sa kasong ito ay ang DBP. Walang ebidensya na nagpapakita na pumayag ang DBP na palitan ang mga dating stockholders ng NDC bilang guarantor ng utang ng Galleon.

    Hinggil sa interes, binago ng Korte Suprema ang computation ng interes na ipinataw. Ang advances na ginawa ng Sta. Ines, Cuenca, Tinio, Cuenca Investment, at Universal Holdings sa Galleon at ang bayad para sa kanilang shares sa Galleon ay kikita ng 12% na interes kada taon mula nang isampa ang kaso noong April 22, 1985, hanggang June 30, 2013. Pagkatapos ng June 30, 2013, ang mga halagang ito ay kikita ng 6% na interes kada taon hanggang sa maging pinal at executory ang desisyon. Isang interes na 6% kada taon ang ipapataw sa mga halagang ito mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ito ay masiyahan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang tuparin ng NDC ang obligasyon nitong bilhin ang shares ng Galleon kahit walang pormal na Share Purchase Agreement.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pagpigil sa pagtupad ng kondisyon? Ayon sa Korte Suprema, ang isang kondisyon ay maituturing na natupad na kapag kusang pinigilan ng may obligasyon ang pagtupad nito.
    Bakit sinabing pinigilan ng NDC ang pagtupad ng kondisyon? Dahil pinabagal ng NDC ang pagrerepaso ng financial accounts ng Galleon, na kinakailangan para maisakatuparan ang Share Purchase Agreement.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagsabing dapat bayaran ng NDC ang advances? Sinabi ng Korte Suprema na dapat bayaran ng NDC ang advances dahil ito ay mga lehitimong gastos na ginawa ng mga dating stockholders para sa Galleon, ayon sa Clause 9 ng Memorandum of Agreement.
    Nagkaroon ba ng novation sa kasong ito? Hindi kinilala ng Korte Suprema ang pagkakaroon ng novation dahil walang malinaw na pahintulot mula sa DBP na palitan ang mga dating stockholders ng NDC bilang guarantor.
    Paano kinompute ang interes sa kasong ito? Ang advances at bayad para sa shares ay kikita ng 12% na interes kada taon mula nang isampa ang kaso hanggang June 30, 2013, at 6% mula noon hanggang sa maging pinal ang desisyon.
    Ano ang Letter of Instruction No. 1155? Ito ay kautusan na nag-uutos sa National Development Corporation (NDC) na bilhin ang lahat ng shares ng Galleon sa halagang P46.7 milyon.
    Ano ang Deed of Undertaking? Isang kasulatan na nagtatakda ng pananagutan ng Galleon at mga stockholders nito sa Development Bank of the Philippines (DBP) bilang kapalit ng garantiya ng DBP sa mga utang ng Galleon mula sa ibang bansa.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita kung paano dapat ituring ang mga kasunduan at obligasyon sa kontrata, lalo na kapag pinipigilan ng isang partido ang pagtupad ng mga kondisyon. Mahalagang maunawaan ang mga prinsipyo ng batas na ito upang maprotektahan ang mga karapatan at interes ng bawat partido sa isang kontrata.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Development Bank of the Philippines v. Sta. Ines, G.R. No. 193099, February 1, 2017