ASG Law

Tag: Kataksilan

  • Kredibilidad ng Testigo sa Kaso ng Mordor: Bakit Mahalaga ang Detalye sa Paglilitis

    Kredibilidad ng Testigo sa Kaso ng Mordor: Bakit Mahalaga ang Detalye sa Paglilitis

    G.R. No. 191068, July 17, 2013

    Naranasan mo na bang masaksihan ang isang krimen? O kaya naman ay malaman na ang isang mahal mo sa buhay ay naging biktima ng karahasan? Sa mga ganitong sitwasyon, madalas na ang testimonya ng mga saksi ang nagiging susi sa paglutas ng kaso at pagkamit ng hustisya. Ngunit paano nga ba natin masisiguro na mapagkakatiwalaan ang sinasabi ng isang saksi, lalo na kung may mga pagkakaiba sa kanyang salaysay?

    Ang kaso ng People of the Philippines vs. Chris Corpuz ay isang halimbawa kung saan pinagtuunan ng pansin ng Korte Suprema ang kredibilidad ng testimonya ng isang saksi sa kaso ng pagpatay. Sa kasong ito, si Chris Corpuz ay nahatulang guilty sa pagpatay kay Gilbert Cerezo base sa testimonya ng saksing si Romeo Aquino. Ang pangunahing argumento ni Corpuz sa kanyang apela ay ang umano’y hindi mapagkakatiwalaang testimonya ni Aquino dahil sa mga “inkonsistensya” sa kanyang salaysay. Tara, ating busisiin ang kasong ito upang maunawaan kung paano sinusuri ng ating Korte Suprema ang kredibilidad ng mga testigo.

    Ang Batas Tungkol sa Testimonya ng Saksi

    Sa ating sistema ng batas, ang testimonya ng saksi ay itinuturing na mahalagang ebidensya, lalo na sa mga kasong kriminal. Nakasaad sa Rules of Court, Rule 133, Section 3 na ang testimonya ng isang saksi ay maaaring maging sapat na batayan para mahatulan ang akusado, basta’t ito ay mapaniwalaan, makatwiran, at makatotohanan.

    Ngunit hindi lahat ng testimonya ay pare-pareho ang bigat. Ayon sa Korte Suprema, sa kasong People v. Dayag, G.R. No. 213224, January 26, 2015, “Testimonies of witnesses in court are given weight and credit, unless patently fabricated, or unless the testimonies are inherently improbable to merit belief and credence.” Ibig sabihin, bibigyan ng bigat ang testimonya maliban na lamang kung ito ay gawa-gawa o hindi kapani-paniwala.

    Mahalaga ring tandaan na hindi porke’t may “inkonsistensya” sa testimonya ng saksi ay agad na itong babale-walain. Ayon sa jurisprudence, ang minor inconsistencies o maliliit na pagkakaiba sa salaysay ay hindi nakakabawas sa kredibilidad ng saksi. Sa katunayan, minsan pa nga ay nagpapatunay pa ito na hindi gawa-gawa ang testimonya at sariwa pa sa alaala ng saksi ang mga pangyayari. Ang mahalaga ay ang pangunahing punto ng testimonya ay nananatiling matibay at mapaniwalaan.

    Ang Kwento ng Kaso: People v. Corpuz

    Nagsimula ang lahat noong Oktubre 22, 2000 sa Mangaldan, Pangasinan. Si Gilbert Cerezo ay binaril at napatay. Ang itinurong salarin? Walang iba kundi ang kanyang kapitbahay na si Chris Corpuz.

    Ayon sa testimonya ng saksing si Romeo Aquino, kasama niya si Cerezo at iba pang kaibigan nang mangyari ang pamamaril. Sabi ni Aquino, nakita niya mismo nang lumabas si Corpuz mula sa kanyang bahay at barilin si Cerezo. Hindi umano nakapagtanggol si Cerezo dahil biglaan ang atake.

    Itinanggi naman ni Corpuz ang paratang. Depensa niya, nasa loob siya ng bahay nang marinig niya ang putok ng baril. Nang lumabas siya, nakita niya na lang si Cerezo sa harap ng kanyang pintuan na sugatan. Sabi pa niya, tinulungan pa niya si Cerezo at tinawag ang ama nito.

    Sa paglilitis sa Regional Trial Court (RTC), pinaniwalaan ng hukom ang testimonya ni Aquino. Ayon sa RTC, positibong kinilala ni Aquino si Corpuz bilang bumaril kay Cerezo. Binigyang-diin din ng RTC na bagamat may kaunting pagkakaiba sa affidavit ni Aquino kumpara sa kanyang testimonya sa korte, hindi ito sapat para bale-walain ang kanyang kredibilidad. Hinatulang guilty si Corpuz sa krimeng murder na may gamit na unlicensed firearm.

    Hindi sumuko si Corpuz at umapela sa Court of Appeals (CA). Ngunit muling nabigo si Corpuz dahil kinatigan ng CA ang desisyon ng RTC. Kaya naman, umakyat na si Corpuz sa Korte Suprema.

    Sa Korte Suprema, inulit ni Corpuz ang kanyang argumento na hindi mapagkakatiwalaan ang testimonya ni Aquino. Sabi niya, sa affidavit ni Aquino, sinabi nito na “narinig” niya ang putok at saka niya nakita si Corpuz na may baril. Samantalang sa korte, parang sinasabi ni Aquino na “nakita mismo” niya ang pamamaril.

    Ngunit hindi rin kinatigan ng Korte Suprema si Corpuz. Ayon sa SC, bagamat may kaunting pagkakaiba sa affidavit at testimonya ni Aquino, hindi ito materyal. Ipinaliwanag ng Korte Suprema na madalas na hindi perpekto ang mga affidavit dahil ito ay “ex-parte” o hindi isinasagawa sa harap ng hukom. Mas binigyang-halaga ng SC ang testimonya ni Aquino sa korte kung saan personal siyang nakapanumpa at sumailalim sa cross-examination.

    Sinabi pa ng Korte Suprema, “Giving attention to the apparent inconsistency, our perusal of the records reveal that during cross-examination, Aquino insisted that he actually witnessed the shooting and that he was telling the truth. In fact, he was able to demonstrate how the shooting was carried out and the position of appellant Corpuz when he aimed his shot at Cerezo.”

    Bukod pa rito, binigyang-diin din ng SC na walang motibo si Aquino para magsinungaling at idiin si Corpuz. Magkapitbahay pa nga sila at matagal na silang magkakilala. Kaya naman, pinagtibay ng Korte Suprema ang conviction kay Corpuz sa krimeng murder.

    Mahalaga ring binigyang-diin ng Korte Suprema ang treachery o kataksilan bilang qualifying circumstance sa kasong murder. Ayon sa SC, biglaan at walang babala ang pag-atake ni Corpuz kay Cerezo. Hindi umano inasahan ni Cerezo ang atake dahil kausap niya ang anak ni Corpuz bago siya barilin. Dahil dito, walang pagkakataon si Cerezo na makapaghanda o makapagtanggol.

    Ano ang Implikasyon ng Kaso na Ito?

    Ang kasong People v. Corpuz ay nagpapaalala sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Kredibilidad ng Testigo ay Mahalaga: Sa mga kasong kriminal, lalo na kung walang direktang ebidensya tulad ng CCTV footage o DNA, ang testimonya ng saksi ang madalas na nagiging sandigan ng prosecution. Kaya naman, mahalaga na suriin nang mabuti ang kredibilidad ng saksi.
    • Hindi Lahat ng Inkonsistensya ay Nakakasira sa Kredibilidad: Ang maliliit na pagkakaiba sa salaysay ng saksi ay hindi laging nangangahulugan na hindi na mapagkakatiwalaan ang kanyang testimonya. Ang mahalaga ay ang pangunahing punto ng testimonya ay matibay at mapaniwalaan.
    • Ang Kataksilan ay Nagpapabigat ng Krimen: Ang treachery o kataksilan ay isang qualifying circumstance sa krimeng murder. Kapag napatunayan na may kataksilan, mas mabigat ang parusa na ipapataw sa akusado.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “kredibilidad ng testigo”?
    Sagot: Ito ay tumutukoy sa pagiging mapagkakatiwalaan ng isang saksi. Sinusuri ng korte kung ang saksi ba ay nagsasabi ng totoo at kung ang kanyang testimonya ay makatotohanan at makatwiran.

    Tanong 2: Paano sinusuri ng korte ang kredibilidad ng isang testigo?
    Sagot: Maraming factors ang kinikonsidera ng korte, tulad ng: (1) pagkakatugma ng testimonya sa ibang ebidensya, (2) pag-uugali at demeanor ng saksi sa korte, (3) motibo ng saksi, (4) pagkakaroon ng personal na kaalaman ang saksi sa pangyayari, at (5) consistency ng testimonya sa kabuuan.

    Tanong 3: Ano ang pagkakaiba ng affidavit sa testimonya sa korte?
    Sagot: Ang affidavit ay isang sinumpaang salaysay na isinusulat sa labas ng korte. Samantalang ang testimonya sa korte ay sinasabi mismo ng saksi sa harap ng hukom at sumasailalim sa panunumpa at cross-examination. Mas binibigyan ng bigat ng korte ang testimonya sa korte dahil dito nasusuri nang mas malalim ang kredibilidad ng saksi.

    Tanong 4: Ano ang “treachery” o kataksilan sa batas?
    Sagot: Ito ay isang paraan ng paggawa ng krimen kung saan ang atake ay biglaan, walang babala, at walang pagkakataon ang biktima na makapagtanggol. Layunin nito na masiguro ng salarin ang kanyang tagumpay sa paggawa ng krimen nang walang peligro sa kanyang sarili.

    Tanong 5: Ano ang parusa sa krimeng murder sa Pilipinas?
    Sagot: Ang parusa sa murder ay reclusion perpetua hanggang death. Ngunit dahil sa pag-abolish ng death penalty sa Pilipinas, ang pinakamabigat na parusa na ipinapataw ngayon ay reclusion perpetua, na pagkabilanggo habang buhay.

    Naghahanap ka ba ng legal na representasyon sa kasong kriminal? Eksperto ang ASG Law sa mga usapin ng batas kriminal. Para sa konsultasyon, makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming dito.



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Huling Habilin Bilang Matibay na Ebidensya sa Kaso ng Pagpatay: Pagsusuri sa Desisyon ng Korte Suprema

    Ang Huling Habilin Bilang Matibay na Ebidensya sa Kaso ng Pagpatay

    G.R. No. 188603, January 16, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa anumang paglilitis, lalo na sa mga krimen tulad ng pagpatay, ang ebidensya ang siyang nagiging pundasyon upang mapatunayan ang katotohanan. Isang mahalagang uri ng ebidensya ay ang pahayag ng biktima bago siya bawian ng buhay, o mas kilala bilang “dying declaration” o huling habilin. Gaano nga ba katimbang ang huling habilin sa pagpapatunay ng kaso ng pagpatay? Ang kasong People of the Philippines v. Ramil Rarugal ay nagbibigay linaw sa usaping ito, kung saan pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng pagkak guilty sa akusado base sa huling habilin ng biktima at positibong pagkilala ng isang saksi.

    Sa kasong ito, si Arnel Florendo ay sinaksak at binawian ng buhay. Bago siya pumanaw, nagawa niyang sabihin sa kanyang kapatid na si Ramil Rarugal ang sumaksak sa kanya. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung sapat ba ang pahayag na ito, kasama ang testimonya ng isang saksi, upang mapatunayang guilty si Rarugal sa krimeng pagpatay.

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANG HULING HABILIN AT TREACHERY

    Sa ating batas, partikular sa Rule 130, Section 37 ng Rules of Court, kinikilala ang “dying declaration” bilang isang exception sa hearsay rule. Ayon dito:

    SEC. 37. Dying declaration. — The declaration of a dying person, made under the consciousness of an impending death, may be received in any case wherein his death is the subject of inquiry, as evidence of the cause and surrounding circumstances of such death.

    Ibig sabihin, ang pahayag ng isang taong malapit nang mamatay, batid ang kanyang nalalapit na kamatayan, ay maaaring tanggapin bilang ebidensya sa korte. Upang maging balido ang isang dying declaration, kailangang natutugunan ang mga sumusunod na kondisyon:

    • Ito ay tumutukoy sa sanhi at mga pangyayari na nakapalibot sa pagkamatay ng nagpahayag.
    • Ginawa ito habang batid ng nagpahayag na malapit na siyang mamatay.
    • Ang nagpahayag ay may kakayahang magtestigo kung siya ay nabuhay.
    • Ang dying declaration ay iniharap sa isang kaso kung saan ang sanhi ng kamatayan ng nagpahayag ay ang pinagtatalunan.

    Bukod sa dying declaration, mahalaga ring maunawaan ang konsepto ng treachery o kataksilan sa krimen ng pagpatay. Ayon sa Revised Penal Code, ang pagpatay na may treachery ay квалифицируется bilang murder. Ang Treachery ay nangyayari kapag ang kriminal ay gumamit ng paraan o pamamaraan sa pagsasagawa ng krimen na nagbibigay katiyakan sa kanyang tagumpay nang walang panganib mula sa depensa ng biktima. Madalas itong nangyayari sa mga biglaan at hindi inaasahang pag-atake.

    PAGBUKLAS SA KASO: PEOPLE V. RARUGAL

    Nagsimula ang kaso nang isampa ang impormasyon laban kay Ramil Rarugal dahil sa pagkamatay ni Arnel Florendo noong Oktubre 19, 1998 sa Quezon City. Ayon sa salaysay, sinaksak ni Rarugal si Florendo habang nagbibisikleta ito. Isang saksi, si Roberto Sit-Jar, ang nakakita sa insidente at positibong kinilala si Rarugal.

    Bagamat hindi agad namatay, nakauwi pa si Florendo sa kanilang bahay at nasabi sa kanyang kapatid na si Renato na si Rarugal ang sumaksak sa kanya. Dinala sa ospital si Florendo ngunit binawian din ng buhay pagkalipas ng ilang araw. Ang sanhi ng kamatayan ay stab wound sa dibdib.

    Sa kanyang depensa, itinanggi ni Rarugal ang paratang. Sinabi niyang nasa Pangasinan siya noong araw ng krimen at nagtatrabaho bilang farm administrator. Ngunit, sa paglilitis, pinabulaanan ito ng testimonya ng mga testigo ng prosekusyon.

    Sa desisyon ng Regional Trial Court (RTC), napatunayang guilty si Rarugal sa krimeng murder. Pinagtibay ito ng Court of Appeals (CA). Umapela si Rarugal sa Korte Suprema, ngunit ibinasura rin ang kanyang apela. Ayon sa Korte Suprema, ang testimonya ng saksing si Sit-Jar ay kapani-paniwala at positibong kinilala si Rarugal. Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang huling habilin ni Florendo kay Renato:

    “Moreover, [Florendo] did not immediately die after he was stabbed by the [appellant]. [Florendo], apparently conscious that he could die of his wound, identified his assailant as the [appellant] Ramil Rarugal. Under the rules, statements made by a person under the consciousness of an impending death is admissible as evidence of the circumstances of his death. The positive identification made by the victim before he died, under the consciousness of an impending death is a strong evidence indicating the liability of herein [appellant].”

    Binigyang-halaga rin ng Korte Suprema ang kredibilidad ng mga testigo ng prosekusyon, at pinanigan ang paghusga ng mababang korte sa aspetong ito:

    “When it comes to the matter of credibility of a witness, settled are the guiding rules some of which are that (1) the [a]ppellate court will not disturb the factual findings of the lower [c]ourt, unless there is a showing that it had overlooked, misunderstood or misapplied some fact or circumstance of weight and substance that would have affected the result of the case x x x; (2) the findings of the [t]rial [c]ourt pertaining to the credibility of a witness is entitled to great respect since it had the opportunity to examine his demeanor as he testified on the witness stand, and, therefore, can discern if such witness is telling the truth or not[;] and (3) a witness who testifies in a categorical, straightforward, spontaneous and frank manner and remains consistent on cross-examination is a credible witness.”

    Hinggil naman sa treachery, kinatigan din ng Korte Suprema ang mababang korte. Ayon sa desisyon, ang biglaan at walang babalang pagsaksak kay Florendo habang nagbibisikleta ito ay nagpapakita ng kataksilan. Walang pagkakataon si Florendo na depensahan ang sarili.

    Dahil dito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol na reclusion perpetua kay Rarugal at inutusan siyang magbayad ng danyos sa mga наследero ni Florendo.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: KAHALAGAHAN NG EBIDENSYA AT TESTIGO

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng iba’t ibang uri ng ebidensya sa paglutas ng krimen. Ang huling habilin ng biktima, kasabay ng testimonya ng saksi, ay naging sapat upang mapatunayang guilty ang akusado. Nagbibigay ito ng aral na:

    Una, ang pahayag ng biktima bago mamatay ay may malaking bigat sa korte, lalo na kung ito ay malinaw at kapani-paniwala. Mahalaga na maitala at mapreserba ang ganitong uri ng ebidensya.

    Pangalawa, ang kredibilidad ng mga testigo ay pinahahalagahan ng korte. Ang testimonya na matapat, diretsahan, at consistent ay mas makakapagpaniwala sa hukuman.

    Pangatlo, ang depensa ng alibi at pagtanggi ay mahina kung mayroong positibong pagkilala at matibay na ebidensya laban sa akusado.

    Mga Mahalagang Aral:

    • Ang huling habilin ay isang mahalagang ebidensya sa kaso ng pagpatay.
    • Ang positibong testimonya ng saksi ay makapagpapatibay sa kaso.
    • Ang treachery ay квалифицируется ang pagpatay bilang murder at nagpapabigat sa parusa.
    • Mahalaga ang kredibilidad ng mga testigo sa paglilitis.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang dying declaration o huling habilin?
    Sagot: Ito ay pahayag ng isang taong malapit nang mamatay, batid ang kanyang nalalapit na kamatayan, tungkol sa sanhi at pangyayari ng kanyang kamatayan. Tinatanggap ito bilang ebidensya sa korte.

    Tanong 2: Kailan masasabing balido ang isang dying declaration?
    Sagot: Kapag natutugunan nito ang mga kondisyon na nakasaad sa Rule 130, Section 37 ng Rules of Court, tulad ng pagiging tungkol sa sanhi ng kamatayan, ginawa sa ilalim ng paniniwala ng nalalapit na kamatayan, at iba pa.

    Tanong 3: Ano ang treachery at bakit ito mahalaga sa kaso ng pagpatay?
    Sagot: Ang treachery o kataksilan ay isang qualifying circumstance sa murder. Ito ay nangyayari kapag ang pag-atake ay biglaan at walang babala, na hindi nagbibigay pagkakataon sa biktima na depensahan ang sarili.

    Tanong 4: Sapat na ba ang dying declaration para mapatunayang guilty ang akusado sa murder?
    Sagot: Oo, maaaring maging sapat ito lalo na kung sinusuportahan ng iba pang ebidensya tulad ng testimonya ng testigo, forensic evidence, at iba pa, gaya ng ipinakita sa kasong Rarugal.

    Tanong 5: Ano ang parusa sa krimeng murder?
    Sagot: Sa Pilipinas, ang parusa sa murder ay reclusion perpetua hanggang kamatayan, depende sa aggravating at mitigating circumstances.

    Ikaw ba ay nahaharap sa kasong kriminal o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa mga usapin ng ebidensya at pagpatay? Ang ASG Law ay may mga eksperto na abogado na handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon para sa konsultasyon.

    Email: hello@asglawpartners.com

    O bisitahin ang aming Contact page dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Treachery sa Krimen Laban sa Bata: Pag-unawa sa Legal na Pananaw ng Korte Suprema

    n

    Treachery sa Krimen Laban sa Bata: Pag-unawa sa Legal na Pananaw ng Korte Suprema

    n

    G.R. No. 174063, March 14, 2008

    n

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin ang isang sitwasyon kung saan ang kawalang-muwang at kahinaan ng isang bata ay ginagamit laban sa kanila sa isang marahas na krimen. Ang ganitong karumal-dumal na pangyayari ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng legal na konsepto ng treachery o kataksilan, lalo na pagdating sa mga krimen kung saan biktima ang mga bata. Sa kasong People of the Philippines v. Edgardo Malolot and Elmer Malolot, tinalakay ng Korte Suprema ang aplikasyon ng treachery at conspiracy sa konteksto ng karahasan laban sa mga menor de edad. Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa kung paano pinoprotektahan ng batas ang pinakahina sa ating lipunan at kung paano pinaparusahan ang mga nagtatangkang magsamantala sa kanilang kawalan ng kakayahan na ipagtanggol ang kanilang sarili.

    n

    Sa madaling salita, ang magkapatid na Malolot ay sinampahan ng kaso dahil sa pananakit sa magkakapatid na Mabelin, na pawang mga menor de edad. Ang pangunahing legal na tanong sa kasong ito ay kung may sapat na batayan para patunayan ang treachery at conspiracy para sa iba’t ibang krimen na isinampa laban sa mga Malolot.

    n

    LEGAL NA KONTEKSTO

    n

    Ang Treachery, sa legal na termino, ay isang qualifying circumstance na nagpapabigat sa isang krimen laban sa tao. Ayon sa Artikulo 14, parapo 16 ng Revised Penal Code, mayroong treachery kapag ang nagkasala ay gumamit ng paraan, pamamaraan, o porma sa pagsasagawa ng krimen na direkta at espesyal na naglalayong tiyakin ang pagpapatupad nito, nang walang panganib sa kanyang sarili na maaaring magmula sa depensa na maaaring gawin ng biktima. Sa simpleng pananalita, ang treachery ay nangangahulugan ng pananambang o pag-atake na hindi inaasahan ng biktima, na nagbibigay sa salarin ng kalamangan at hindi nagbibigay ng pagkakataon sa biktima na ipagtanggol ang sarili.

    n

    Mahalaga ring tandaan ang konsepto ng conspiracy o sabwatan. Ayon sa batas, mayroong conspiracy kapag dalawa o higit pang tao ang nagkasundo na gumawa ng isang krimen at nagpasyang isagawa ito. Ang sabwatan ay maaaring tahasan o ipinahihiwatig. Kapag napatunayan ang sabwatan, ang pagkakasala ng isa ay pagkakasala ng lahat.

    n

    Sa konteksto ng krimen laban sa mga bata, ang Korte Suprema ay matagal nang naninindigan na ang pag-atake sa isang bata ay karaniwang mayroong treachery. Dahil sa kanilang murang edad at kawalan ng karanasan, ang mga bata ay hindi inaasahang makapagbibigay ng epektibong depensa. Sila ay halos palaging nasa awa ng kanilang mga umaatake. Halimbawa, kung ang isang adulto ay biglang umatake sa isang pitong taong gulang na bata gamit ang bolo, maituturing itong treachery kahit hindi na patunayan pa ang eksaktong paraan ng pag-atake.

    n

    Ang Republic Act No. 9346, na ipinasa noong Hunyo 24, 2006, ay nagbabawal sa pagpapataw ng parusang kamatayan. Ito ay may direktang epekto sa mga kaso ng murder, kung saan ang parusang kamatayan ay dating posible. Sa ilalim ng batas na ito, ang parusang kamatayan ay pinalitan ng reclusion perpetua.

    n

    PAGSUSURI SA KASO

    n

    Ang kaso ay nagmula sa tatlong magkakahiwalay na informations o sakdal na isinampa laban kina Edgardo at Elmer Malolot para sa attempted murder, frustrated murder, at murder ng magkakapatid na Mabelin, na sina Jovelyn (7 taong gulang), Junbert (4 taong gulang), at Jonathan (11 buwang gulang). Ang mga pangyayari ay nag-ugat sa isang pagtatalo sa pagitan ng asawa ni Elmer at ng ina ng mga biktima, na si Bernadette Mabelin.

    n

    Ayon sa bersyon ng prosekusyon, nagsimula ang lahat nang pagalitan ni Bernadette ang anak ni Elmer at isa pang bata. Nauwi ito sa mainitang pagtatalo sa pagitan ng asawa ni Elmer at ni Bernadette. Si Elmer ay nakialam at inaway si Jerusalem Mabelin, ang asawa ni Bernadette. Nangyari ang rambulan kung saan nasugatan ang magkabilang panig. Pagkatapos nito, si Edgardo ay kumuha ng bolo at hinabol si Jovelyn. Bagamat nakatakbo si Jovelyn at nakapagtago sa bahay ng kapitbahay, si Edgardo, kasama si Elmer, ay nagtuloy sa bahay ng mga Mabelin at doon nila pinagsasaksak sina Junbert at Jonathan.

    n

    Salungat naman ang bersyon ng depensa. Ayon kina Elmer at Edgardo, sila ay nagtanggol lamang sa sarili matapos silang atakihin ni Jerusalem. Itinanggi nila na sinadya nilang saktan ang mga bata.

    n

    Ang Regional Trial Court (RTC) ay hinatulang guilty ang magkapatid na Malolot para sa lahat ng krimen. Sila ay sinentensiyahan ng iba’t ibang parusa, kabilang ang parusang kamatayan para sa murder ni Jonathan. Ang kaso ay awtomatikong nairepaso sa Korte Suprema, ngunit nauna itong ipinadala sa Court of Appeals para sa intermediate review alinsunod sa People v. Mateo.

    n

    Sa Court of Appeals, kinatigan ang desisyon ng RTC ngunit may ilang modifications. Idinagdag ang exemplary damages para sa attempted murder ni Jovelyn at binawasan ang civil indemnity para sa pagkamatay ni Jonathan. Muling umakyat ang kaso sa Korte Suprema para sa huling pagpapasya.

    n

    Sa Korte Suprema, ang mga Malolot ay naghain ng supplemental brief na nagtatalo na hindi napatunayan ang kanilang pagkakasala beyond reasonable doubt at na dapat lamang silang mahatulan ng homicide, frustrated homicide, at attempted homicide, hindi murder. Kinukuwestiyon din nila ang pag-iral ng treachery at ang pag-apply nito sa kanilang dalawa.

    n

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga argumento. Tungkol sa kredibilidad ni Bernadette, sinabi ng korte na ang mga inconsistencies sa kanyang testimonya ay menor de edad lamang at hindi nakakaapekto sa kanyang kredibilidad bilang saksi sa pangunahing pangyayari. Binigyang-diin ng korte ang pagiging advantage ng trial court sa pag-obserba sa demeanor ng mga saksi.

    n

    Tungkol sa conspiracy, kinatigan ng Korte Suprema ang conspiracy para sa frustrated murder ni Junbert at murder ni Jonathan, ngunit hindi para sa attempted murder ni Jovelyn. Napag-alaman ng korte na si Elmer ay hindi aktibong nakilahok sa pananakit kay Jovelyn. Gayunpaman, nakita ng korte ang conspiracy sa pananakit kina Junbert at Jonathan dahil sa mga sumusunod na pangyayari:

    n

      n

    • Magkasama sina Elmer at Edgardo nang pumasok sa bahay ng mga Mabelin pagkatapos mabigo si Edgardo na makapasok sa bahay ni Concepcion kung saan nagtago si Jovelyn.

      • n

    • Sabay o halos sabay ang pananakit nina Elmer kay Jonathan at Edgardo kay Junbert.

      • n

    • Pagkatapos ng pananakit sa magkapatid, isa sa mga Malolot ang nagsabi na nakaganti na sila.

      • n

    n

    Tungkol sa treachery, pinagtibay ng Korte Suprema na mayroong treachery dahil mga bata ang biktima. Binanggit ng korte ang matagal nang paninindigan na ang pag-atake sa isang bata ay ipso facto o sa katunayan ay may treachery. Sinabi ng korte:

    n