ASG Law

Tag: Kalayaan sa Pagpapahayag

  • Paninindigan ng Korte Suprema sa Kalayaan ng Pamamahayag ng Abogado: Hanggang Saan Ito Pupwede?

    Ang Limitasyon ng Kalayaan sa Pagpapahayag ng Abogado: Paggalang sa Korte Suprema

    A.M. No. 23-07-26-SC, February 27, 2024

    Isipin mo na nagpahayag ka ng opinyon sa social media tungkol sa isang desisyon ng Korte Suprema. May kalayaan ka, ngunit mayroon ding limitasyon, lalo na kung ikaw ay isang abogado. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano sinusuri ng Korte Suprema ang mga pahayag ng mga abogado na maaaring makaapekto sa integridad ng hudikatura.

    Si Atty. Erwin Erfe ay nag-post sa Facebook na tinawag niyang “judicial tyranny” ang aksyon ng Korte Suprema. Dahil dito, pinatawag siya ng Korte Suprema upang magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat patawan ng parusa dahil sa indirect contempt at paglabag sa Code of Professional Responsibility and Accountability (CPRA).

    Ang Legal na Konteksto

    Ang indirect contempt ay ang paglabag sa kautusan ng korte o ang paggawa ng mga bagay na nagpapababa sa respeto at awtoridad nito. Ayon sa Section 3(d), Rule 71 ng Rules of Court, ang indirect contempt ay kinabibilangan ng “improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice.”

    Bukod pa rito, ang CPRA ay nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali para sa mga abogado. Ilan sa mga probisyon na may kaugnayan sa kasong ito ay:

    • SECTION 2. Dignified conduct. — A lawyer shall respect the law, the courts, tribunals, and other government agencies, their officials, employees, and processes, and act with courtesy, civility, fairness, and candor towards fellow members of the bar.
    • SECTION 14. Remedy for grievances; insinuation of improper motive. — Statements insinuating improper motive on the part of any such officer, which are not supported by substantial evidence, shall be ground for disciplinary action.
    • SECTION 19. Sub-judice rule. — A lawyer shall not use any forum or medium to comment or publicize opinion pertaining to a pending proceeding before any court, tribunal, or other government agency that may: (b) sway public perception so as to impede, obstruct, or influence the decision of such court, tribunal, or other government agency, or which tends to tarnish the court’s or tribunal’s integrity, or (c) impute improper motives against any of its members.

    Ang mga probisyong ito ay nagpapakita na ang kalayaan sa pagpapahayag ng isang abogado ay hindi absolute. Dapat itong gamitin nang may paggalang sa korte at sa sistema ng hustisya.

    Ang Kwento ng Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso ni Atty. Erfe:

    1. Noong July 11, 2023, ibinasura ng Korte Suprema ang hiling ng Public Attorney’s Office (PAO) na tanggalin ang Section 22, Canon III ng CPRA.
    2. Naglabas din ang Korte Suprema ng show cause order laban kay Atty. Persida Acosta, Chief ng PAO, dahil sa kanyang mga pahayag sa social media.
    3. Nag-post si Atty. Erfe sa Facebook na tinawag niyang “judicial tyranny” ang aksyon ng Korte Suprema.
    4. Dahil dito, pinatawag si Atty. Erfe ng Korte Suprema upang magpaliwanag.
    5. Sa kanyang paliwanag, humingi ng tawad si Atty. Erfe at sinabing nagpadala siya sa kanyang emosyon.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang pahayag ni Atty. Erfe ay “degrades the administration of justice” at “tended to bring the authority of the Court into disrepute.”

    Ayon sa Korte Suprema:

    Here, Atty. Erfe, without providing any basis in fact or law, accused the Court of tyranny for ordering Atty. Acosta to show cause why she should not be cited in contempt. Atty. Erfe’s statement, which suggested that the Court, in exercising its contempt power, acted in an oppressive manner, impaired public confidence in the Court and, consequently, degraded the administration of justice. It is an unwarranted attack on the dignity of the Court constitutive of indirect contempt.

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    What makes the present case more reprehensible is that the contumacious statement came from a member of the Bar, who as an officer of the court, has the sworn and moral duty to help build and not destroy unnecessarily that high esteem and regard towards the courts that is so essential to the proper administration of justice.

    Ano ang Ibig Sabihin Nito sa Iyo?

    Ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga abogado ay may responsibilidad na maging maingat sa kanilang mga pahayag, lalo na sa social media. Hindi porke’t may kalayaan kang magsalita ay maaari ka nang magbitiw ng mga salita na makakasira sa integridad ng korte.

    Key Lessons:

    • Ang kalayaan sa pagpapahayag ay may limitasyon, lalo na para sa mga abogado.
    • Dapat maging maingat sa mga pahayag na maaaring makaapekto sa integridad ng korte.
    • Ang paghingi ng tawad ay maaaring makatulong, ngunit hindi ito garantiya na hindi ka mapaparusahan.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang indirect contempt?

    Ang indirect contempt ay ang paglabag sa kautusan ng korte o ang paggawa ng mga bagay na nagpapababa sa respeto at awtoridad nito.

    2. Ano ang Code of Professional Responsibility and Accountability (CPRA)?

    Ito ang code of ethics para sa mga abogado sa Pilipinas.

    3. Maaari bang magpahayag ng opinyon ang isang abogado tungkol sa isang desisyon ng korte?

    Oo, ngunit dapat itong gawin nang may paggalang at hindi makasira sa integridad ng korte.

    4. Ano ang maaaring maging parusa sa indirect contempt?

    Ayon sa Rule 71 ng Rules of Court, maaaring magmulta ng hindi hihigit sa PHP 30,000.00 o makulong ng hindi hihigit sa anim na buwan, o pareho.

    5. Ano ang maaaring maging parusa sa paglabag sa CPRA?

    Depende sa uri ng paglabag, maaaring suspindihin o tanggalan ng lisensya ang abogado.

    6. Paano kung humingi ng tawad ang abogado?

    Maaaring makatulong ang paghingi ng tawad, ngunit hindi ito garantiya na hindi mapaparusahan ang abogado.

    7. Ano ang sub judice rule?

    Ito ay ang pagbabawal sa pagkomento o pagpapahayag ng opinyon tungkol sa isang pending case na maaaring makaapekto sa desisyon ng korte.

    Naranasan mo na bang magkaroon ng problema sa iyong kalayaan sa pagpapahayag bilang isang abogado? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa mga abogado at iba pang propesyunal na may mga isyu hinggil sa kanilang mga karapatan at responsibilidad. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon.

  • Pananagutan ng Abogado sa mga Pahayag sa Social Media: Pagbabalanse ng Kalayaan sa Pagpapahayag at Responsibilidad sa Propesyon

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga abogado ay may pananagutan sa kanilang mga pahayag sa social media, lalo na kung ang mga ito ay lumalabag sa Code of Professional Responsibility (CPR) at iba pang mga batas. Ang desisyon ay nagpapakita na ang kalayaan sa pagpapahayag ng isang abogado ay hindi ganap at dapat timbangin laban sa kanilang tungkulin na itaguyod ang dangal ng propesyon at protektahan ang kumpidensyalidad ng mga kaso. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa mga abogado na ang kanilang mga aksyon sa online ay maaaring magkaroon ng malaking epekto sa kanilang reputasyon at sa integridad ng sistema ng hustisya.

    Kapag ang Privacy at Kalayaan sa Pagpapahayag ay Nagbanggaan sa Social Media

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang reklamo ni Enrico Velasco laban kay Atty. Berteni C. Causing dahil sa paglabag umano sa Code of Professional Responsibility (CPR). Si Velasco ay petitioner sa isang kaso ng deklarasyon ng nullity ng kasal, kung saan si Atty. Causing ang abogado ng kanyang asawa. Nag-post si Atty. Causing sa Facebook ng isang mensahe tungkol sa kaso, kasama ang mga kopya ng petisyon ni Velasco, at nagpadala pa ng direktang mensahe sa anak ni Velasco. Ang legal na tanong ay kung ang mga aksyon ni Atty. Causing ay lumabag sa mga panuntunan ng propesyon ng abogasya.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin na ang mga abogado ay hindi maaaring paghiwalayin ang kanilang pagkatao bilang abogado at bilang ordinaryong mamamayan. Anuman ang kanilang ginagawa, dapat nilang sundin ang mga ethical na obligasyon bilang miyembro ng bar. Ayon sa CPR:

    CANON 1 — Ang isang abogado ay dapat itaguyod ang saligang batas, sundin ang mga batas ng lupain at itaguyod ang paggalang sa batas at mga legal na proseso.

    Rule 8.01 — Ang isang abogado ay hindi dapat, sa kanyang mga propesyonal na pakikitungo, gumamit ng wika na abusado, nakakasakit o hindi nararapat.

    CANON 13 — Ang isang abogado ay dapat umasa sa merito ng kanyang layunin at umiwas sa anumang hindi nararapat na maaaring makaimpluwensya, o magbigay ng impresyon na nakakaimpluwensya sa korte.

    Rule 13.02 — Ang isang abogado ay hindi dapat gumawa ng mga pampublikong pahayag sa media tungkol sa isang nakabinbing kaso na naglalayong pukawin ang opinyon ng publiko na pabor o laban sa isang partido.

    CANON 19 — Ang isang abogado ay dapat na kumatawan sa kanyang kliyente nang may sigasig sa loob ng mga hangganan ng batas.

    Rule 19.01 — Ang isang abogado ay dapat gumamit lamang ng patas at tapat na paraan upang makamit ang mga layunin ng kanyang kliyente at hindi dapat magpakita, lumahok sa pagpapakita o magbanta na magpakita ng mga walang batayang kriminal na kaso upang makakuha ng hindi nararapat na kalamangan sa anumang kaso o paglilitis.

    Nilabag ni Atty. Causing ang Seksiyon 12 ng Republic Act No. 8369, o ang Family Courts Act of 1997, na nagbabawal sa paglalathala o pagbubunyag ng mga rekord ng mga kaso sa Family Court. Ang paglalathala ng impormasyon tungkol sa kaso ng nullity at ang kanyang mga personal na opinyon ay lumalabag sa kanyang mga tungkulin sa ilalim ng Canon 1 at Canon 13 ng CPR. Dagdag pa rito, ang paggamit ng mga salitang tulad ng “polygamous,” “criminal,” at iba pang mga nakakasakit na salita ay lumalabag sa Rule 8.01 ng CPR. Bagama’t may kalayaan si Atty. Causing na ipagtanggol ang kanyang kliyente, hindi ito nangangahulugan na maaari siyang gumawa ng mga aksyon na naglalayong magdulot ng negatibong opinyon ng publiko laban kay Velasco.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin din na ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi ganap. Ito ay sinusuportahan ng kaso ng Belo-Henares v. Atty. Guevarra, kung saan ang isang abogado ay sinuspinde dahil sa paglalathala ng mga nakakasakit na post sa Facebook tungkol sa isang partido. Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte na ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi maaaring gamitin upang magpakalat ng kasinungalingan, manlait, o sirain ang reputasyon ng iba.

    Batay sa mga paglabag na ito, ang Korte Suprema ay nagpataw ng parusa kay Atty. Causing. Sinuspinde siya mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang taon, na may babala na ang pag-uulit ng pareho o katulad na aksyon ay haharapin nang mas mabigat. Ito ay upang bigyang-diin ang kahalagahan ng responsableng paggamit ng social media ng mga abogado at ang pangangalaga sa integridad ng propesyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang mga pahayag ni Atty. Causing sa Facebook, na naglalantad ng mga detalye ng kaso at naglalaman ng mga nakakasakit na salita, ay lumabag sa Code of Professional Responsibility.
    Ano ang Family Courts Act of 1997? Ang Family Courts Act of 1997 (RA 8369) ay nagtatatag ng mga Family Court at nagtatakda ng mga panuntunan para sa paghawak ng mga kaso na may kinalaman sa pamilya at mga bata. Kabilang dito ang probisyon na nagbabawal sa paglalathala ng mga rekord ng mga kaso upang protektahan ang privacy ng mga partido.
    Ano ang Code of Professional Responsibility (CPR)? Ang CPR ay isang hanay ng mga ethical na panuntunan na dapat sundin ng lahat ng mga abogado sa Pilipinas. Ito ay nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-uugali na naglalayong itaguyod ang integridad ng propesyon ng abogasya at protektahan ang interes ng publiko.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Atty. Causing? Si Atty. Causing ay sinuspinde mula sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng isang taon.
    Maaari bang maging ganap ang kalayaan sa pagpapahayag ng isang abogado? Hindi, ang kalayaan sa pagpapahayag ng isang abogado ay hindi ganap at dapat timbangin laban sa kanilang mga tungkulin sa propesyon. Dapat nilang tiyakin na ang kanilang mga pahayag ay hindi lumalabag sa batas, mga panuntunan ng korte, o ethical na panuntunan ng propesyon.
    Bakit mahalaga ang privacy sa mga kaso ng Family Court? Mahalaga ang privacy upang protektahan ang mga sensitibong impormasyon at relasyon ng mga partido, lalo na kung may kinalaman sa mga bata. Ang paglalantad ng mga detalye ng kaso ay maaaring magdulot ng pinsala sa mga partido at makaapekto sa kanilang kapakanan.
    Anong aral ang makukuha sa kasong ito para sa mga abogado? Dapat maging maingat ang mga abogado sa kanilang mga pahayag sa social media at tiyakin na ang mga ito ay hindi lumalabag sa kanilang mga ethical na obligasyon. Dapat nilang iwasan ang paglalantad ng kumpidensyal na impormasyon at paggamit ng mga nakakasakit na salita.
    Ano ang kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad ng propesyon ng abogasya? Ang pagpapanatili ng integridad ng propesyon ng abogasya ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya. Ang mga abogado ay may tungkuling kumilos nang may integridad, pagiging tapat, at propesyonalismo sa lahat ng kanilang mga pakikitungo.

    Ang kasong ito ay nagsisilbing paalala sa lahat ng mga abogado na ang kanilang mga aksyon, maging online o offline, ay may malaking epekto sa kanilang propesyon at sa sistema ng hustisya. Ang responsableng paggamit ng social media at ang pagsunod sa mga ethical na panuntunan ay mahalaga upang mapanatili ang integridad at tiwala sa propesyon ng abogasya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: ENRICO R. VELASCO, VS. ATTY. BERTENI C. CAUSING, A.C. No. 12883, March 02, 2021

  • Limitasyon sa Kalayaan ng Pagpapahayag: Kailan Ito Maaaring Magresulta sa Contempt of Court?

    Ang Balanse sa Pagitan ng Kalayaan sa Pagpapahayag at Paggalang sa Hukuman

    A.M. No. 22-09-16-SC, August 15, 2023

    Isipin na ikaw ay may matinding opinyon tungkol sa isang desisyon ng korte. May karapatan ka bang ipahayag ito sa publiko? Oo, ngunit may limitasyon. Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin kung hanggang saan lamang ang ating kalayaan sa pagpapahayag, lalo na kung ito ay nakakasira sa integridad ng ating sistema ng hustisya.

    Ang Legal na Konteksto ng Kalayaan sa Pagpapahayag

    Sa Pilipinas, ang kalayaan sa pagpapahayag ay protektado ng ating Saligang Batas. Sinasabi sa Artikulo III, Seksyon 4 na hindi dapat magpatibay ng batas na nagbabawas sa kalayaan sa pagsasalita, pagpapahayag, o ng pamamahayag. Ngunit, hindi ito nangangahulugan na walang limitasyon ang ating kalayaan.

    SECTION 4. No law shall be passed abridging the freedom of speech, of expression, or of the press, or the right of the people peaceably to assemble and petition the government for redress of grievances.

    Ayon sa Artikulo 19 ng Civil Code, dapat tayong kumilos nang may paggalang sa karapatan ng iba, maging tapat, at may mabuting loob sa paggamit ng ating kalayaan. Ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa legal na pananagutan.

    Ang contempt of court ay isang halimbawa kung paano maaaring limitahan ang kalayaan sa pagpapahayag. Ito ay ang pagsuway o paghamak sa awtoridad, hustisya, o dignidad ng hukuman. Mayroong dalawang uri ng contempt: direct at indirect. Ang indirect contempt ay maaaring maganap kung ang iyong mga pahayag ay nakakasira sa administrasyon ng hustisya.

    Ang Detalye ng Kaso: Badoy-Partosa vs. Korte Suprema

    Ang kasong ito ay nagsimula nang mag-post si Lorraine Marie T. Badoy-Partosa sa kanyang Facebook account ng mga pahayag laban kay Judge Marlo A. Magdoza-Malagar. Ito ay matapos ibasura ng hukom ang petisyon ng Department of Justice na iproklama ang Communist Party of the Philippines-New People’s Army bilang isang teroristang grupo.

    Sa kanyang mga post, inakusahan ni Badoy-Partosa ang hukom na kampi sa CPP-NPA at nagbanta pa ng karahasan. Dahil dito, kinasuhan siya ng indirect contempt of court.

    Narito ang ilan sa mga mahahalagang pangyayari sa kaso:

    • Nag-post si Badoy-Partosa sa Facebook laban kay Judge Magdoza-Malagar.
    • Inakusahan niya ang hukom na kampi sa CPP-NPA at nagbanta ng karahasan.
    • Nag-file ng petisyon ang mga abogado para sa indirect contempt laban kay Badoy-Partosa.
    • Nagpaliwanag si Badoy-Partosa na ang kanyang mga post ay bahagi ng kanyang kalayaan sa pagpapahayag.
    • Nagdesisyon ang Korte Suprema na guilty si Badoy-Partosa sa indirect contempt.

    Ayon sa Korte Suprema:

    Her assertion that Judge Magdoza-Malagar dismissed the Department of Justice’s petition because of her supposed friendly ties with the CPP-NPA-NDF threatens the impartial image of the Judiciary.

    These explosive statements directed toward respondent’s considerable number of followers were clearly made to incite and produce imminent lawless action and are likely capable of attaining this objective…

    Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?

    Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa atin na hindi absolute ang ating kalayaan sa pagpapahayag. May mga limitasyon, lalo na kung ito ay nakakasira sa integridad ng ating sistema ng hustisya.

    Narito ang mga mahahalagang aral na makukuha natin sa kasong ito:

    • Ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi lisensya para manira ng iba.
    • Dapat nating gamitin ang ating kalayaan nang may paggalang at responsibilidad.
    • Ang pag-atake sa integridad ng hukuman ay maaaring magresulta sa contempt of court.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    1. Ano ang contempt of court?

    Ang contempt of court ay ang pagsuway o paghamak sa awtoridad, hustisya, o dignidad ng hukuman.

    2. Ano ang pagkakaiba ng direct at indirect contempt?

    Ang direct contempt ay nagaganap sa loob ng hukuman, habang ang indirect contempt ay nagaganap sa labas ngunit nakakasira pa rin sa administrasyon ng hustisya.

    3. Kailan maaaring limitahan ang kalayaan sa pagpapahayag?

    Maaaring limitahan ang kalayaan sa pagpapahayag kung ito ay nagbabanta sa seguridad ng iba, nakakasira sa reputasyon, o nakakasagabal sa administrasyon ng hustisya.

    4. Ano ang mga parusa sa contempt of court?

    Ang parusa sa contempt of court ay maaaring multa, pagkakulong, o pareho.

    5. Paano ako makakaiwas sa contempt of court?

    Iwasan ang paggawa ng mga pahayag na nakakasira sa integridad ng hukuman, maging responsable sa paggamit ng social media, at kumilos nang may paggalang sa mga opisyal ng hukuman.

    Naging malinaw ba sa iyo ang limitasyon ng kalayaan sa pagpapahayag? Kung mayroon kang mga katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa contempt of court o iba pang mga usaping legal, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa ganitong mga usapin at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website sa Contact Us. Kami sa ASG Law ay handang maglingkod sa inyo!

  • Limitasyon sa Kalayaan ng Pagpapahayag sa Social Media: Pananagutan ng mga Abogado sa mga Nakakasakit na Post

    Pinagtibay ng Korte Suprema na may limitasyon ang kalayaan sa pagpapahayag, lalo na sa social media, para sa mga abogado. Kinakailangan nilang panagutan ang kanilang mga nakakasakit na post. Ipinakita ng kasong ito na hindi maaaring gamitin ng mga abogado ang kanilang karapatan sa privacy bilang panangga sa mga pananagutang administratibo dahil sa mga pahayag na nagpapababa sa dignidad ng hudikatura o nagtatangi laban sa LGBTQIA+ community.

    Kapag ang Social Media ay Nagiging Sanhi ng Legal na Problema: Pananagutan ba ang mga Abogado sa Kanilang mga Online na Pahayag?

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga Facebook post ng ilang abogado at propesor ng abogasya na naglalaman ng mga pahayag na itinuturing na nakakasakit at nagtatangi laban sa mga miyembro ng LGBTQIA+ community at sa ilang hukom. Ayon sa resolusyon ng Korte Suprema, motu proprio, inatasan ang mga abogadong sina Atty. Noel V. Antay, Jr., Atty. Ernesto A. Tabujara III, Atty. Israel P. Calderon, Atty. Morgan Rosales Nicanor, at Atty. Joseph Marion Peña Navarrete na magpaliwanag kung bakit hindi sila dapat sampahan ng mga kasong administratibo. Ang mga pinuna ay nagmula sa mga komento sa Facebook na nagpapahiwatig ng diskriminasyon at pagpapababa sa dignidad ng LGBTQIA+ community at sa mga hukom sa Taguig City.

    Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung maaaring gamitin ng mga abogadong nagkasala ang kanilang karapatan sa privacy bilang depensa laban sa mga pananagutang administratibo, at kung nilabag nila ang Code of Professional Responsibility (CPR). Kaugnay nito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang karapatan sa privacy ng mga abogado, lalo na sa kanilang social media accounts, ay hindi absolute. Ayon sa kasong Belo-Henares v. Atty. Guevarra, ang paggamit ng privacy tools sa Facebook ay isang paraan ng pagpapahayag ng karapatan sa informational privacy. Ngunit, hindi ito garantiya na mananatiling pribado ang mga post.

    “Restrictring the privacy of one’s Facebook posts to “Friends” does not guarantee absolute protection from the prying eyes of another user who does not belong to one’s circle of friends. The user’s own Facebook friend can share said content or tag his or her own Facebook friend thereto, regardless of whether the user tagged by the latter is Facebook friends or not with the former. Also, when the post is shared or when a person is tagged, the respective Facebook friends of the person who shared the post or who was tagged can view the post, the privacy setting of which was set at “Friends.” Under the circumstances, therefore, respondent’s claim of violation of right to privacy is negated.”

    Mahalaga ang tungkulin ng mga abogado na gumamit ng magalang na pananalita at igalang ang mga korte at mga opisyal nito. Alinsunod dito, sinabi ng Korte Suprema na ang hindi naaangkop, hindi magalang, at mapanirang pananalita ng mga abogado, kahit na sa pribadong komunikasyon, ay sakop pa rin ng awtoridad ng Korte na magdisiplina. Ang Rule 7.03 ng CPR ay nagsasaad na ang isang abogado ay hindi dapat gumawa ng anumang pag-uugali na nakakasama sa kanyang kakayahang magpraktis ng abogasya, o dapat siyang gumawi sa isang scandalous na paraan na nakasisira sa propesyon ng abogasya.

    Rule 7.03 – A lawyer shall not engage in conduct that adversely reflects on his fitness to practice law, nor shall he whether in public or private life, behave in a scandalous manner to the discredit of the legal profession.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang Pilipinas ay sumusunod sa prinsipyo ng non-discrimination at equality. Sa katunayan, ayon sa CBEAI v. Bangko Sentral ng Pilipinas, “Article 1 of the Universal Declaration of Human Rights proclaims that all human beings are born free and equal in dignity and rights”. Bilang karagdagan, ang anumang discriminatory act ay maaaring maging sanhi ng civil liability gaya ng nakasaad sa Social Security System v. Ubaña na “That public policy abhors inequality and discrimination is beyond contention.” Kaugnay nito, ang gender-based sexual harassment, na sumasaklaw sa transphobic at homophobic slurs, ay maaaring magresulta sa administrative, civil at criminal liability. Samakatuwid, ang mga abogado ay dapat gumanap ng kanilang tungkulin nang may paggalang sa karapatang pantao ng lahat.

    Sa pagtukoy ng pananagutan ng mga abugado, tinukoy ng Korte Suprema ang mga katulad na kaso kung saan ang mga abugado at hukom ay naparusahan para sa kanilang hindi naaangkop na pananalita. Sa Dojillo, Jr. v. Ching, pinayuhan si Judge Jaime Dojillo na maging maingat sa kanyang pagpili ng mga salita at paggamit ng gender-fair language. Sa kaso naman ng Espejon v. Judge Loredo, napatunayang nagkasala ng simple misconduct si Judge Jorge Emmanuel M. Loredo nang kanyang inusisa ang mga litigante tungkol sa kanilang sexual orientation at gumamit ng homophobic slurs sa panahon ng paglilitis.

    Sa kabilang banda, ang Canon 11 ay nagsasaad ng tungkulin ng isang abogado na magpanatili ng isang magalang na pag-uugali sa mga korte. Dahil dito, ang paglabag sa Canon 11 ay nagbibigay-daan upang magpataw ng administrative penalty. Kaya naman sa kaso ng Judge Baculi v. Atty. Battung, sinuspinde ang isang abugado sa loob ng isang taon at binigyan ng babala dahil sa pagmumura sa isang hukom. Sa kabuuan, ang panlilibak o hindi magandang pananalita ng isang abogado ay maaaring magdulot ng babala, multa, suspensyon, at/o disbarment, depende sa bigat ng pagkakasala.

    Bilang resulta, pinagdesisyunan ng Korte na nagkasala ang bawat isa sa mga respondent sa paglabag sa Rule 7.03 ng CPR. Pinagbayad ng Korte sina Atty. Nicanor, Atty. Navarrete, Atty. Antay, Jr. at Atty. Calderon para sa kanilang hindi magandang pananalita laban sa LGBTQIA+ community. Sa kabilang banda, mas mabigat na parusa ang ipinataw kay Atty. Tabujara III dahil hindi lamang siya lumabag sa Rule 7.03 ng CPR, ginawa pa niya ito sa isang reckless, mapanira, at malevolent na paraan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring gamitin ng mga abogado ang kanilang karapatan sa privacy bilang panangga laban sa mga pananagutang administratibo para sa mga nakakasakit na pahayag sa social media at kung nilabag nila ang Code of Professional Responsibility.
    Ano ang Code of Professional Responsibility (CPR)? Ito ay isang code ng ethical conduct para sa mga abogado na nagtatakda ng mga pamantayan ng integridad, moralidad, at propesyonalismo na dapat nilang sundin.
    Ano ang Rule 7.03 ng CPR? Ipinagbabawal nito ang mga abogado na gumawa ng mga pag-uugali na nakakasama sa kanilang kakayahang magpraktis ng abogasya, o na gumawi sa isang scandalous na paraan na nakasisira sa propesyon ng abogasya.
    Ano ang parusa para sa paglabag sa Rule 7.03? Maaaring magresulta ito sa reprimand, suspensyon, o kahit disbarment, depende sa bigat ng paglabag.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga abogado? Binibigyang-diin nito na ang mga abogado ay dapat maging maingat sa kanilang mga pahayag, lalo na sa social media, at na ang kanilang mga aksyon ay maaaring magkaroon ng legal na kahihinatnan.
    Ano ang ibig sabihin ng “motu proprio”? Ito ay nangangahulugang ang Korte Suprema ay kumilos sa sarili nitong pagkukusa, nang walang pormal na reklamo na inihain.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa kalayaan sa pagpapahayag? Ipinapakita nito na ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi absolute at may mga limitasyon, lalo na kapag ito ay nagiging mapanirang-puri o nagtatangi.
    Paano nakaapekto ang social media sa kasong ito? Dahil sa social media, naging publiko ang mga pribadong pahayag ng mga abogado, na nagdulot ng malawakang pagsusuri at legal na aksyon.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito para sa LGBTQIA+ community? Nagpapakita ito ng proteksyon at pagkilala sa kanilang dignidad at karapatan, at nagpapatunay na ang discriminatory na pag-uugali ay hindi pinahihintulutan.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging responsable sa mga pahayag, lalo na sa social media, at na ang mga abogado ay may tungkuling panatilihin ang integridad ng propesyon at igalang ang karapatan ng iba. Binibigyang-diin nito na ang privacy ay hindi maaaring gamitin upang takpan ang mga aksyon na nagpapahina sa hustisya at pagkakapantay-pantay.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: RE: DISTURBING SOCIAL MEDIA POSTS OF LAWYERS/LAW PROFESSORS, A.M. No. 21-06-20-SC, April 11, 2023

  • Limitasyon sa Kalayaan sa Pagpapahayag: Pagsusuri sa Tarpaulin Case

    Hanggang Saan ang Iyong Kalayaan sa Pagpapahayag?

    n

    G.R. No. 205728, January 21, 2015

    nnAng kasong ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang kalayaan sa pagpapahayag, lalo na sa panahon ng eleksyon. Ngunit, may limitasyon ba ang kalayaang ito? Ang Diocese of Bacolod ay naglagay ng malaking tarpaulin na may mga pangalan ng mga kandidato na may kaugnayan sa RH Law. Hiniling ng COMELEC na alisin ito dahil sa laki nito. Ang tanong: may karapatan ba ang COMELEC na magdikta kung gaano kalaki ang isang tarpaulin, lalo na kung ito ay nasa pribadong pag-aari at hindi naman direktang gawa ng isang kandidato?nn

    Ang Legal na Konteksto ng Kalayaan sa Pagpapahayag

    nSa Pilipinas, ang kalayaan sa pagpapahayag ay protektado ng ating Saligang Batas. Nakasaad sa Artikulo III, Seksyon 4 nito na: “Hindi dapat magpatibay ng batas na nagbabawas sa kalayaan sa pananalita, pagpapahayag, o ng pamamahayag, o sa karapatan ng mga taong mapayapang magkatipon at magpetisyon sa pamahalaan upang ilapit ang kanilang mga karaingan.”nnAng karapatang ito ay hindi lamang para sa mga mamamahayag o mga politiko. Ito ay para sa lahat ng mamamayan. Ngunit, hindi ito absolute. Maaaring limitahan ang kalayaan sa pagpapahayag kung mayroong “clear and present danger” o kung mayroong compelling state interest. Halimbawa, hindi ka maaaring sumigaw ng “sunog” sa isang sinehan kung walang sunog, dahil ito ay maaaring magdulot ng panic.nnAng COMELEC, sa kabilang banda, ay may mandato na pangalagaan ang malinis at maayos na eleksyon. Ayon sa Artikulo IX-C, Seksyon 4 ng Saligang Batas, may kapangyarihan ang COMELEC na pangasiwaan o kontrolin ang paggamit ng media upang masiguro ang pantay na oportunidad para sa lahat ng kandidato. Dito pumapasok ang mga regulasyon tungkol sa laki ng mga campaign materials, tulad ng tarpaulin.nn## Ang Paglalakbay ng Kaso sa Korte Supremann* Ang Tarpaulin sa Bacolod: Naglagay ang Diocese ng malaking tarpaulin sa harap ng kanilang simbahan, na nagpapakita ng kanilang posisyon sa RH Law at mga kandidato.
    * Ang Utos ng COMELEC: Inutusan ng COMELEC ang Diocese na alisin ang tarpaulin dahil lumalabag ito sa laki na pinapayagan ng batas.
    * Pagkilos ng Simbahan: Umapela ang Diocese sa Korte Suprema, iginigiit na nilalabag ng COMELEC ang kanilang karapatan sa pagpapahayag.

    nBinigyang-diin ng Korte Suprema na:nn>“All governmental authority emanates from our people. No unreasonable restrictions of the fundamental and preferred right to expression of the electorate during political contests no matter how seemingly benign will be tolerated.”nn>“Political speech is motivated by the desire to be heard and understood, to move people to action. It is concerned with the sovereign right to change the contours of power whether through the election of representatives in a republican government or the revision of the basic text of the Constitution.”nnAng Korte Suprema ay nagdesisyon na pabor sa Diocese. Sinabi ng Korte na ang COMELEC ay lumabag sa karapatan ng Diocese sa malayang pagpapahayag. Dahil ang Diocese ay hindi naman kandidato o political party, hindi sila sakop ng mga regulasyon ng COMELEC sa campaign materials. Ang laki ng tarpaulin ay bahagi ng kanilang paraan ng pagpapahayag, at hindi ito maaaring basta-basta na lamang limitahan.nn## Ano ang Kahalagahan ng Desisyong Ito?nnAng desisyong ito ay nagpapakita na ang kalayaan sa pagpapahayag ay mahalaga, lalo na sa panahon ng eleksyon. Ang mga mamamayan ay may karapatang ipahayag ang kanilang opinyon, kahit na ito ay kritikal sa mga kandidato o sa gobyerno. Ngunit, hindi ito nangangahulugan na walang limitasyon ang kalayaang ito. Ang desisyon ay nagbibigay-diin na ang mga regulasyon ng COMELEC ay dapat na makatwiran at hindi dapat na labis na makasagabal sa karapatan ng mga mamamayan na magpahayag.nn### Mga Mahalagang Aralnn* Ang kalayaan sa pagpapahayag ay isang mahalagang karapatan na protektado ng Saligang Batas.
    * Ang COMELEC ay may kapangyarihan na pangalagaan ang malinis at maayos na eleksyon, ngunit hindi ito maaaring labis na makasagabal sa kalayaan sa pagpapahayag.
    * Ang mga regulasyon ng COMELEC ay dapat na makatwiran at hindi dapat na labis na makasagabal sa karapatan ng mga mamamayan na magpahayag.

    n## Mga Madalas Itanongnn**1. Ano ang ibig sabihin ng

  • Limitasyon ng Kalayaan sa Pagpapahayag: Pag-iwas sa Contempt of Court sa Pilipinas

    Mag-ingat sa Pagbibitiw ng Salita: Ang Hangganan ng Kalayaan sa Pagpapahayag at Contempt of Court

    G.R. No. 209185, Pebrero 25, 2014


    Sa ating bansa na pinahahalagahan ang kalayaan sa pagpapahayag, mahalagang maunawaan natin kung hanggang saan lamang ang saklaw nito, lalo na pagdating sa ating mga korte. Ang kaso ng Cagas v. Commission on Elections ay nagpapaalala sa atin na bagama’t may karapatan tayong magpahayag ng ating saloobin, may mga limitasyon ito, lalo na kung ang pahayag ay nakakasira sa integridad at respeto sa sistema ng hustisya. Madalas nating naririnig ang usapin ng ‘contempt of court,’ ngunit ano nga ba talaga ang ibig sabihin nito at paano tayo maiiwasan na maharap sa ganitong kaso? Ang kasong ito ay magsisilbing gabay upang mas maintindihan natin ang delikadong linya sa pagitan ng malayang pagpapahayag at paninirang puri sa ating mga hukuman.

    Ang Legal na Batayan ng Contempt of Court

    Ang ‘contempt of court’ ay isang aksyon na nagpapakita ng pagsuway o kawalan ng respeto sa awtoridad ng korte. Sa Pilipinas, ito ay nakasaad sa Rule 71 ng Rules of Court. May dalawang uri ng contempt: direct at indirect. Ang direct contempt ay nangyayari mismo sa harap ng korte at nagpapabagal o gumagambala sa takbo ng paglilitis. Halimbawa nito ay ang pagiging bastos sa hukom o paggawa ng kaguluhan sa courtroom. Samantala, ang indirect contempt, na siyang uri ng contempt sa kaso ni Cagas, ay tumutukoy sa mga aksyon na ginawa labas sa courtroom ngunit may epekto pa rin sa administrasyon ng hustisya. Kabilang dito ang paglabag sa utos ng korte, o ang paggawa ng mga pahayag na nakakasira sa reputasyon at integridad ng hukuman.

    Mahalagang tandaan na ang layunin ng contempt ay hindi para supilin ang kalayaan sa pagpapahayag. Ayon sa Korte Suprema, “So long as critics confine their criticisms to facts and base them on the decisions of the court, they commit no contempt no matter how severe the criticism may be.” Ibig sabihin, malaya tayong punahin ang mga desisyon ng korte, ngunit dapat ito ay nakabatay sa katotohanan at hindi naglalayong manira o magpakalat ng kasinungalingan. Kapag lumampas na tayo sa hangganang ito at nagsimula nang magbato ng mga akusasyon ng korapsyon o bias, maaaring maharap tayo sa kasong contempt.

    Sa ilalim ng Section 3(c) at (d) ng Rule 71, ang indirect contempt ay kinabibilangan ng:

    (c) Any abuse of or any unlawful interference with the processes or proceedings of a court not constituting direct contempt under Section 1 of this Rule;

    (d) Any improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice;

    Ito ang mga probisyon na ginamit laban kay Cagas sa kasong ito.

    Ang Kuwento ng Kaso: Liham Kay Court Administrator Marquez

    Nagsimula ang lahat nang magsampa si Marc Douglas IV C. Cagas ng petisyon sa Korte Suprema laban sa Commission on Elections (COMELEC). Matapos matalo sa kanyang petisyon, sumulat si Cagas ng isang liham kay Atty. Jose Midas Marquez, na Court Administrator ng Korte Suprema at kaibigan niya. Sa liham na ito, sinabi ni Cagas na ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng “level of deceitfulness” ng ponente (ang Justice na sumulat ng desisyon) at maaaring “poison the minds of law students.” Nagpadala rin siya ng DVDs kay Atty. Marquez at hiniling na ipakita ito sa mga Justices “para malaman nila ang totoo.”

    Nakarating ang liham na ito sa Korte Suprema, at inutusan si Cagas na magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat masampahan ng kasong contempt. Depensa ni Cagas, personal lamang ang liham na iyon sa kanyang kaibigan at hindi niya intensyon na insultuhin ang Korte Suprema. Humingi rin siya ng paumanhin sa “unfortunate language” na ginamit niya.

    Gayunpaman, hindi nakumbinsi ang Korte Suprema sa paliwanag ni Cagas. Ayon sa Korte, “Cagas clearly wanted to exploit his seeming friendly ties with Court Administrator Marquez and have pards utilize his official connections.” Binigyang-diin ng Korte na hindi katanggap-tanggap ang paggamit sa posisyon ng isang opisyal ng korte para impluwensyahan ang mga Justices sa labas ng tamang proseso. Dagdag pa ng Korte, “messages addressed to the members of the Court, regardless of media or even of intermediary, in connection with the performance of their judicial functions become part of the judicial record and are a matter of concern for the entire Court.”

    Sa madaling salita, kahit personal na liham pa ito at ipinadala sa isang kaibigan na Court Administrator, dahil ang nilalaman nito ay may kinalaman sa desisyon ng Korte Suprema at hiniling pa na iparating sa mga Justices, ito ay itinuring pa rin na isang bagay na dapat pagtuunan ng pansin ng buong Korte.

    Sa huli, napatunayang guilty si Cagas ng indirect contempt of court at pinagmulta ng P20,000.00. Binigyan din siya ng babala na mas mabigat na parusa ang ipapataw kung muli siyang gagawa ng katulad na aksyon.

    Praktikal na Aral Mula sa Kaso Cagas

    Ang kaso ni Cagas ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral, lalo na sa mga abogado at mga taong sangkot sa usaping legal:

    • Maging Maingat sa Pananalita: Bago magbitiw ng anumang pahayag tungkol sa korte o sa mga desisyon nito, pag-isipang mabuti ang mga salitang gagamitin. Iwasan ang mga salitang mapanira, mapanlait, o nagpapahiwatig ng kawalan ng integridad ng hukuman.
    • Sundin ang Tamang Proseso: Kung mayroon kang hinaing o nais iparating sa Korte Suprema, gamitin ang tamang proseso. Huwag subukang gumamit ng ‘shortcuts’ o personal na koneksyon para impluwensyahan ang desisyon ng korte. Ang lahat ng komunikasyon sa korte ay dapat dumaan sa tamang channels.
    • Respeto sa Hukuman: Ang respeto sa ating mga hukuman ay mahalaga sa pagpapanatili ng sistema ng hustisya. Kahit hindi tayo sumasang-ayon sa isang desisyon, dapat pa rin nating ipakita ang paggalang sa institusyon at sa mga taong bumubuo nito.

    Mga Pangunahing Aral

    • Ang kalayaan sa pagpapahayag ay may limitasyon, lalo na pagdating sa kritisismo laban sa hukuman.
    • Ang indirect contempt ay maaaring magawa kahit labas sa courtroom kung ito ay nakakasira sa administrasyon ng hustisya.
    • Hindi katanggap-tanggap ang paggamit ng personal na koneksyon para impluwensyahan ang korte.
    • Mahalaga ang respeto sa hukuman at ang pagsunod sa tamang proseso.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    1. Ano ang kaibahan ng direct at indirect contempt?
    Ang direct contempt ay ginagawa mismo sa harap ng korte at gumagambala sa paglilitis, samantalang ang indirect contempt ay ginagawa labas ng courtroom ngunit may epekto sa administrasyon ng hustisya.

    2. Maaari bang punahin ang desisyon ng Korte Suprema?
    Oo, malaya tayong punahin ang desisyon ng Korte Suprema, ngunit dapat ito ay nakabatay sa katotohanan at hindi mapanira o nagpapahiwatig ng korapsyon.

    3. Ano ang parusa sa indirect contempt?
    Ang parusa sa indirect contempt ay maaaring multa o pagkabilanggo, depende sa bigat ng kaso. Sa kaso ni Cagas, pinagmulta siya ng P20,000.00.

    4. Personal na liham ba kay Court Administrator ay maituturing na contempt?
    Oo, kung ang liham ay naglalaman ng mga pahayag na mapanira sa korte at may intensyon na impluwensyahan ang mga Justices sa labas ng tamang proseso, ito ay maaaring maituring na indirect contempt.

    5. Paano maiiwasan ang contempt of court?
    Maging maingat sa pananalita, sundin ang tamang proseso sa pakikipag-ugnayan sa korte, at ipakita ang respeto sa hukuman.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa contempt of court? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami ay handang tumulong at magbigay ng payo legal. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)