ASG Law

Tag: Kalayaan

  • Red-Tagging: Kailan Ito Nagiging Banta sa Buhay at Kalayaan?

    Red-Tagging: Kailan Ito Nagiging Banta sa Buhay at Kalayaan?

    G.R. No. 254753, July 04, 2023

    Ang red-tagging, o ang pagkakakilanlan sa isang tao o grupo bilang komunista o terorista, ay isang sensitibong isyu sa Pilipinas. Bagama’t hindi ito kriminal sa sarili nito, maaari itong magdulot ng seryosong panganib sa buhay, kalayaan, at seguridad ng isang indibidwal. Sa kasong ito, tinalakay ng Korte Suprema kung kailan maituturing na banta ang red-tagging na maaaring humantong sa paglabag ng mga karapatang konstitusyonal.

    Introduksyon

    Isipin na ikaw ay isang aktibista na nagsusulong ng karapatan ng mga manggagawa. Isang araw, nakita mo ang iyong larawan sa isang poster, kasama ang iba pang aktibista, na may label na “terorista” at “kaaway ng estado.” Dahil dito, nakaramdam ka ng takot at pangamba para sa iyong kaligtasan. Maaari ka bang humingi ng proteksyon sa ilalim ng batas?

    Sa kasong Siegfred D. Deduro v. Maj. Gen. Eric C. Vinoya, sinuri ng Korte Suprema ang petisyon ni Siegfred Deduro, isang aktibista, na nagreklamo na siya ay red-tagged ng militar. Ang pangunahing tanong ay kung ang mga alegasyon ni Deduro ay sapat upang bigyang-katwiran ang pagpapalabas ng isang Writ of Amparo, isang legal na proteksyon laban sa mga paglabag sa karapatang pantao.

    Legal na Konteksto

    Ang Writ of Amparo ay isang remedyong legal na inilaan upang protektahan ang mga karapatan sa buhay, kalayaan, at seguridad ng isang tao. Ayon sa Seksyon 1 ng Rule on the Writ of Amparo:

    “The petition for a writ of amparo is a remedy available to any person whose right to life, liberty and security is violated or threatened with violation by an unlawful act or omission of a public official of employee, or of a private individual or entity.

    The writ shall cover extralegal killings and enforced disappearances or threat thereof.“

    Ang isang mahalagang konsepto sa kasong ito ay ang “threat.” Ayon sa Korte Suprema, ang “threat” ay isang stimulus o sanhi ng aksyon. Ito ay nagdudulot ng takot sa isang tao na maaaring magresulta sa paglabag ng kanyang mga karapatan. Ang red-tagging ay maaaring ituring na isang banta kung ito ay nagdudulot ng makatwirang takot sa isang tao na siya ay mapapahamak.

    Pagkakahati ng Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso ni Deduro:

    • Noong Hunyo 19, 2020, sa isang pagpupulong ng Iloilo Provincial Peace and Order Council (PPOC), sinabi ng mga opisyal ng militar na si Deduro ay isang mataas na opisyal ng CPP-NPA.
    • Pagkatapos nito, ang kanyang larawan ay lumabas sa mga poster at social media, na nag-uugnay sa kanya sa CPP-NPA.
    • Si Deduro ay nakaranas din ng pagsubaybay ng mga hindi kilalang lalaki.
    • Ipinunto niya na ang iba pang mga indibidwal na kasama sa mga poster ay pinatay.

    Sa kanyang petisyon, hiniling ni Deduro ang sumusunod:

    • Pagpapalabas ng Writ of Amparo.
    • Pag-utos sa militar na itigil ang red-tagging, paglapit, pagsubaybay, o pagharass sa kanya.
    • Pag-utos sa militar na sirain ang lahat ng impormasyon tungkol sa kanya.

    Ibinasura ng RTC ang petisyon ni Deduro, ngunit binawi ito ng Korte Suprema. Sinabi ng Korte Suprema na ang mga alegasyon ni Deduro, kung totoo, ay sapat upang bigyang-katwiran ang pagpapalabas ng isang Writ of Amparo. Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang red-tagging ay maaaring maging sanhi ng takot at pangamba sa isang tao, lalo na kung may kasaysayan ng karahasan laban sa mga aktibista.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “Viewed from this perspective, this Court declares that red-tagging, vilification, labelling, and guilt by association constitute threats to a person’s right to life, liberty, or security, under the second paragraph of Section 1 of the Rules, which may justify the issuance of a writ of amparo.”

    “The Petition filed before the RTC is thus neither manifestly groundless nor lacking in merit. It was error for the RTC to cursorily dismiss the case without requiring respondent to file a return. The RTC effectively denied” both parties’ due process: it not only prevented petitioner from fully ventilating his cause, but it also deprived the State of the occasion to effectively define its side on the matter.”

    Praktikal na Implikasyon

    Ang desisyon na ito ay may malaking implikasyon sa mga aktibista, abogado, at iba pang indibidwal na madalas na biktima ng red-tagging. Nagbibigay ito ng legal na batayan para sa kanila upang humingi ng proteksyon sa ilalim ng Writ of Amparo. Nagpapadala rin ito ng mensahe sa gobyerno na hindi dapat ipagwalang-bahala ang red-tagging, at dapat itong gumawa ng mga hakbang upang protektahan ang mga mamamayan nito mula sa panganib na dulot nito.

    Mga Pangunahing Aral

    • Ang red-tagging ay maaaring ituring na isang banta sa buhay, kalayaan, at seguridad ng isang tao.
    • Ang mga biktima ng red-tagging ay maaaring humingi ng proteksyon sa ilalim ng Writ of Amparo.
    • Dapat seryosohin ng gobyerno ang red-tagging at gumawa ng mga hakbang upang protektahan ang mga mamamayan nito mula sa panganib na dulot nito.

    Mga Madalas Itanong

    Ano ang Writ of Amparo?

    Ito ay isang remedyong legal na naglalayong protektahan ang mga karapatan sa buhay, kalayaan, at seguridad ng isang tao.

    Kailan ako maaaring humingi ng Writ of Amparo?

    Maaari kang humingi ng Writ of Amparo kung ang iyong karapatan sa buhay, kalayaan, o seguridad ay nilabag o nanganganib na labagin.

    Paano ako mag-aaplay para sa Writ of Amparo?

    Kailangan mong maghain ng petisyon sa korte na naglalaman ng mga detalye ng paglabag o banta sa iyong mga karapatan.

    Ano ang dapat kong gawin kung ako ay red-tagged?

    Magtipon ng ebidensya ng red-tagging at kumunsulta sa isang abogado upang malaman ang iyong mga opsyon.

    Protektado ba ako ng Writ of Amparo kung ako ay red-tagged?

    Kung mapapatunayan mo na ang red-tagging ay nagdudulot ng makatwirang takot para sa iyong kaligtasan, maaari kang protektahan ng Writ of Amparo.

    Naging malinaw ang Korte Suprema. Kung mayroon kang katulad na sitwasyon at nangangailangan ng legal na tulong, ang ASG Law ay handang tumulong. Dalubhasa kami sa ganitong uri ng kaso. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong proteksyon at karapatan. Maaari kang makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.

  • Kalayaan sa Paglalakbay: Pagbabawal ng DOJ sa Pag-alis, Labag sa Saligang Batas

    Idineklara ng Korte Suprema na labag sa Saligang Batas ang Department of Justice (DOJ) Circular No. 41, series of 2010. Ayon sa Korte, walang legal na basehan ang DOJ na maglabas ng hold departure orders (HDOs), watchlist orders (WLOs), at allow departure orders (ADOs), lalo na laban sa mga indibidwal na nasa ilalim pa lamang ng preliminary investigation. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng kalayaan sa paglalakbay bilang isang karapatang konstitusyonal na hindi basta-basta maaaring bawian ng isang ahensya ng gobyerno nang walang malinaw na awtoridad mula sa batas. Para sa mga ordinaryong mamamayan, nangangahulugan ito na hindi sila basta-basta mapipigilan sa pag-alis ng bansa dahil lamang sa isang imbestigasyon.

    Karapatang Maglakbay, Sinaklawan: Unawain ang Legalidad ng Pagpigil sa Pag-alis

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga petisyon na inihain laban sa DOJ Circular No. 41, na nagpapahintulot sa Kalihim ng DOJ na mag-isyu ng HDOs, WLOs, at ADOs. Kinuwestyon ng mga petisyoner, kabilang sina dating Pangulong Gloria Macapagal-Arroyo at iba pa, ang legalidad ng circular, dahil umano’y nilalabag nito ang kanilang karapatang maglakbay na ginagarantiyahan ng Saligang Batas. Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung may awtoridad ba ang DOJ na maglabas ng circular na naglilimita sa karapatan ng isang tao na maglakbay, lalo na kung ang mga ito ay nasa ilalim pa lamang ng preliminary investigation.

    Sinuri ng Korte Suprema ang Saligang Batas at mga naunang desisyon upang bigyang-linaw ang saklaw ng karapatan sa paglalakbay. Ang karapatan sa paglalakbay, bagama’t hindi absoluto, ay protektado ng Saligang Batas at maaaring limitahan lamang kung kinakailangan para sa kapakanan ng seguridad ng bansa, kaligtasan ng publiko, o kalusugan ng publiko, at alinsunod sa batas. Ipinunto ng Korte na ang DOJ Circular No. 41 ay hindi isang batas na dumaan sa proseso ng lehislatura at hindi rin nagpapakita ng sapat na batayan para sa pagpigil sa karapatang maglakbay.

    Binigyang-diin ng Korte na ang anumang pagbabawal sa paglalakbay ay dapat na nakabatay sa isang malinaw na probisyon ng batas. Ang simpleng pagiging suspek sa isang krimen o ang pagkakaroon ng preliminary investigation ay hindi sapat na dahilan upang limitahan ang karapatan ng isang indibidwal na maglakbay. Kailangan ang isang kongkretong legal na basehan bago maisagawa ang anumang restriksyon sa karapatang ito.

    Ang police power ng estado, na ginagamit ng DOJ bilang argumento, ay hindi rin sapat upang bigyang-katwiran ang circular. Ayon sa Korte, ang police power ay dapat na gamitin nang makatwiran at hindi dapat lumalabag sa Saligang Batas. Ang DOJ, bilang isang ahensya ng gobyerno, ay dapat na sumunod sa mga limitasyon na itinakda ng Saligang Batas at hindi maaaring gumawa ng mga aksyon na lumalabag sa mga karapatan ng mga mamamayan.

    Ang Korte Suprema, sa pagdedeklara na unconstitutional ang DOJ Circular No. 41, ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng proteksyon ng mga karapatang konstitusyonal. Ang karapatan sa paglalakbay ay isa sa mga pundamental na karapatan na dapat pangalagaan, at ang anumang limitasyon dito ay dapat na may matibay na basehan sa batas.

    Mga Argumento Posisyon ng Korte
    Awtoridad ng DOJ na mag-isyu ng HDO/WLO Walang sapat na legal na batayan.
    Paggamit ng police power Hindi makatwiran at lumalabag sa karapatang konstitusyonal.
    Kailangan ng malinaw na probisyon ng batas Mahalaga para sa limitasyon ng karapatan sa paglalakbay.

    Ang resulta ng desisyon ay nagtatakda ng mas mataas na pamantayan para sa anumang ahensya ng gobyerno na nais magpataw ng mga pagbabawal sa karapatang maglakbay. Ang desisyon ay nagbibigay din ng dagdag na proteksyon sa mga indibidwal na maaaring arbitraryong mapigilan sa pag-alis ng bansa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may awtoridad ba ang Department of Justice na maglabas ng DOJ Circular No. 41 na nagpapahintulot sa pag-isyu ng hold departure orders at watchlist orders. Kinuwestyon kung ang circular ay labag sa karapatan sa paglalakbay na ginagarantiyahan ng Saligang Batas.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Idineklara ng Korte Suprema na labag sa Saligang Batas ang DOJ Circular No. 41. Ayon sa Korte, walang legal na batayan ang DOJ na maglabas ng mga circular na naglilimita sa karapatan sa paglalakbay ng isang tao nang walang malinaw na awtoridad mula sa batas.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa mga mamamayan? Ang desisyon ay nagbibigay proteksyon sa karapatan ng mga mamamayan na maglakbay at nagtatakda ng mas mataas na pamantayan para sa gobyerno sa pagpataw ng mga pagbabawal sa paglalakbay. Hindi basta-basta mapipigilan ang isang tao sa pag-alis ng bansa dahil lamang sa isang imbestigasyon.
    Ano ang police power at paano ito ginamit sa kaso? Ang police power ay ang kapangyarihan ng estado na magpatupad ng mga batas para sa kapakanan ng publiko. Sa kasong ito, ginamit ito ng DOJ bilang argumento upang bigyang-katwiran ang pag-isyu ng circular, ngunit tinanggihan ng Korte Suprema ang argumentong ito.
    Ano ang mga kinakailangan bago limitahan ang karapatan sa paglalakbay? Bago limitahan ang karapatan sa paglalakbay, kailangan ang isang malinaw na probisyon ng batas, at ang limitasyon ay dapat na kinakailangan para sa kapakanan ng seguridad ng bansa, kaligtasan ng publiko, o kalusugan ng publiko.
    Saan nakabatay ang karapatan sa paglalakbay? Ang karapatan sa paglalakbay ay nakabatay sa Seksyon 6, Artikulo III ng Saligang Batas ng Pilipinas. Ito ay isang pundamental na karapatan na hindi basta-basta maaaring bawian ng gobyerno.
    Ano ang Hold Departure Order (HDO) at Watchlist Order (WLO)? Ang Hold Departure Order (HDO) ay isang kautusan na pumipigil sa isang indibidwal na umalis ng bansa. Ang Watchlist Order (WLO) naman ay nag-uutos na ilagay ang pangalan ng isang indibidwal sa listahan ng Bureau of Immigration upang bantayan ang kanilang paggalaw.
    Mayroon bang ibang paraan upang mapigilan ang pag-alis ng mga suspek sa krimen? Ayon sa hiwalay na opinyon ni Justice Carpio, maaaring ikansela ng DFA Secretary ang pasaporte ng mga suspek sa mga krimeng may kinalaman sa seguridad ng bansa at kaligtasan ng publiko. Maaari rin umanong maglabas ng precautionary warrant of arrest (PWA) at/o precautionary hold departure orders (PHDOs).

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng balanseng pagitan ng kapangyarihan ng estado at proteksyon ng mga karapatang sibil. Habang may kapangyarihan ang gobyerno na magpatupad ng batas, dapat itong gawin sa loob ng mga limitasyon na itinakda ng Saligang Batas upang mapangalagaan ang mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Genuino v. De Lima, G.R. Nos. 197930, 199034, and 199046, April 17, 2018