ASG Law

Tag: Jurisdiction Over Person

  • Paano Magtatagumpay sa Korte Kahit Walang Subpoena? Pagkilala sa Kusang Pagharap sa Hukuman

    Kusang Pagharap sa Hukuman: Susi sa Tagumpay Kahit Kulang ang Subpoena

    G.R. No. 182153, April 07, 2014 – TUNG HO STEEL ENTERPRISES CORPORATION, PETITIONER, VS. TING GUAN TRADING CORPORATION, RESPONDENT.

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang makatanggap ng demanda sa korte kahit hindi ka pormal na naabisuhan? O kaya’y nag-file ka ng motion sa korte nang hindi pa nasusubpoena? Sa mundo ng batas, mahalaga ang tamang proseso, lalo na pagdating sa ‘service of summons’ o pagpapadala ng subpoena. Ngunit, may isang konsepto na maaaring magpabago sa takbo ng kaso: ang ‘voluntary appearance’ o kusang pagharap sa hukuman. Sa kaso ng Tung Ho Steel Enterprises Corporation vs. Ting Guan Trading Corporation, tinalakay ng Korte Suprema kung paano maaaring maging sapat ang kusang pagharap ng isang partido sa korte para masabing may hurisdiksyon na ang hukuman sa kanya, kahit na may problema sa orihinal na subpoena.

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang alitan sa kontrata ng bilihan ng heavy metal scrap iron at steel sa pagitan ng Tung Ho, isang dayuhang korporasyon, at Ting Guan, isang lokal na korporasyon. Nang hindi natupad ni Ting Guan ang kanyang obligasyon, dumulog si Tung Ho sa arbitration sa Singapore at nanalo. Para maipatupad ang arbitral award sa Pilipinas, nag-file si Tung Ho ng kaso sa Makati RTC. Dito na nagsimula ang problema sa hurisdiksyon dahil sa kwestiyonableng serbisyo ng summons kay Ting Guan.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang hurisdiksyon sa persona ay ang kapangyarihan ng korte na magdesisyon nang may bisa laban sa isang partido. Para magkaroon ng hurisdiksyon sa isang defendant, kailangang maayos na maserbisyuhan siya ng summons. Ayon sa Seksyon 14, Rule 14 ng Rules of Court, ang serbisyo ng summons sa isang korporasyon ay dapat gawin sa presidente, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, o in-house counsel nito.

    “Section 14. Service upon private domestic corporations or partnerships. — If the defendant is a corporation organized under the laws of the Philippines or a partnership duly registered under the laws of the Philippines, service may be made on the president, managing partner, general manager, corporate secretary, treasurer, or in-house counsel.”

    Kung hindi tama ang serbisyo ng summons, walang hurisdiksyon ang korte sa defendant, at maaaring ibasura ang kaso. Ngunit, mayroong eksepsiyon dito: ang kusang pagharap sa hukuman. Kapag ang isang defendant ay kusang humarap sa korte, kahit na may depekto sa serbisyo ng summons, maituturing na waiver na ito sa anumang depekto at nagkakaroon na ng hurisdiksyon ang korte sa kanya. Ito ay nakasaad sa Seksyon 20, Rule 14 ng Rules of Court:

    “Section 20. Voluntary appearance. — The defendant’s voluntary appearance in the action shall be equivalent to service of summons.”

    Ang omnibus motion rule naman, na nakasaad sa Seksyon 8, Rule 15 ng Rules of Court, ay nag-uutos na ang lahat ng depensa at objection na available sa isang partido sa panahon ng pag-file ng motion ay dapat isama na sa motion na iyon. Hindi na maaaring maghain ng panibagong motion para sa mga depensa at objection na hindi isinama sa unang motion. Ang layunin nito ay para maiwasan ang pagkaantala ng kaso dahil sa sunod-sunod na motions.

    “Section 8. Omnibus motion. — Subject to the provisions of section 1 of Rule 9, a motion attacking a pleading, order, judgment, or proceeding shall include all objections then available, and all objections not so included shall be deemed waived.”

    Sa konteksto ng kasong ito, mahalagang malaman kung ang pag-file ni Ting Guan ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss, nang hindi muna binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon sa persona, ay maituturing na kusang pagharap na nagbigay-hurisdiksyon sa RTC.

    PAGBUBUKAS NG KASO

    Nagsimula ang labanang legal nang mag-file si Tung Ho ng aksyon sa RTC Makati para ipatupad ang arbitral award mula sa Singapore. Agad na naghain si Ting Guan ng motion to dismiss, unang binanggit ang kawalan ng kapasidad ni Tung Ho na magdemanda at prematurity ng kaso. Sinundan pa ito ng supplemental motion to dismiss, kung saan idinagdag ang improper venue bilang basehan. Hindi pa rito binabanggit ni Ting Guan ang problema sa serbisyo ng summons o hurisdiksyon sa persona.

    Nang ibasura ng RTC ang motion to dismiss, naghain si Ting Guan ng motion for reconsideration, at dito na niya unang binanggit ang isyu ng kakulangan ng hurisdiksyon dahil hindi umano corporate secretary si Ms. Fe Tejero na nakatanggap ng summons. Iginiit din ni Ting Guan na labag sa public policy ang pagpapatupad ng arbitral award dahil hindi signatory ang Taiwan sa New York Convention.

    Muling ibinasura ng RTC ang motion for reconsideration, dahil nakita nitong kusang sumailalim sa hurisdiksyon ng korte si Ting Guan nang maghain ito ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon.

    Umapela si Ting Guan sa Court of Appeals (CA) sa pamamagitan ng petition for certiorari. Ibinasura ng CA ang reklamo dahil sa kawalan ng hurisdiksyon sa persona ni Ting Guan. Ayon sa CA, hindi napatunayan ni Tung Ho na corporate secretary si Tejero. Sinabi rin ng CA na tama ang remedyo ng certiorari at maaari pang banggitin ang grounds for dismissal bago mag-file ng answer.

    Parehong naghain ng motion for partial reconsideration ang magkabilang panig. Ibinalik ng CA ang venue sa Makati, ngunit hindi nito binago ang desisyon tungkol sa hurisdiksyon. Dito na umakyat ang kaso sa Korte Suprema sa dalawang magkahiwalay na petisyon (G.R. No. 176110 at G.R. No. 182153).

    Sa G.R. No. 176110, petisyon ni Ting Guan, idineklara ng Korte Suprema na walang merito ang petisyon. Hindi tinalakay ng Korte Suprema ang isyu ng hurisdiksyon sa G.R. No. 176110. Pagkatapos nito, ibinalik ang kaso sa RTC na nagdeklara namang sarado na ang kaso.

    Sa G.R. No. 182153, petisyon naman ni Tung Ho, dito na tinalakay ng Korte Suprema ang isyu ng hurisdiksyon. Iginiit ni Tung Ho na kusang humarap si Ting Guan sa RTC sa pamamagitan ng paghain ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon.

    PAGPASYA NG KORTE SUPREMA

    Pinagbigyan ng Korte Suprema ang petisyon ni Tung Ho. Ayon sa Korte Suprema, bagama’t kinilala nitong hindi tamang tao si Tejero na nakatanggap ng summons, kusang humarap si Ting Guan sa RTC nang maghain ito ng motion to dismiss at supplemental motion to dismiss nang hindi binabanggit ang isyu ng hurisdiksyon sa persona.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang omnibus motion rule. Dapat umanong isinama na ni Ting Guan sa unang motion to dismiss ang isyu ng improper service of summons. Dahil hindi nito ginawa, maituturing na waiver na ito ni Ting Guan at kusang sumailalim na ito sa hurisdiksyon ng RTC.

    “Furthermore, Ting Guan’s failure to raise the alleged lack of jurisdiction over its person in the first motion to dismiss is fatal to its cause. Ting Guan voluntarily appeared before the RTC when it filed a motion to dismiss and a “supplemental motion to dismiss” without raising the RTC’s lack of jurisdiction over its person. In Anunciacion v. Bocanegra, we categorically stated that the defendant should raise the affirmative defense of lack of jurisdiction over his person in the very first motion to dismiss. Failure to raise the issue of improper service of summons in the first motion to dismiss is a waiver of this defense and cannot be belatedly raised in succeeding motions and pleadings.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, kahit na ipagpalagay na hindi kusang humarap si Ting Guan, dapat inutusan pa rin ng CA ang RTC na mag-isyu ng alias summons para maitama ang depektibong serbisyo. Hindi dapat basta-basta ibinabasura ang kaso dahil lang sa improper service of summons.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang kasong Tung Ho vs. Ting Guan ay nagtuturo ng mahalagang aral tungkol sa hurisdiksyon at voluntary appearance. Ipinapakita nito na hindi sapat na teknikikalidad ang depensa sa korte. Kailangan ding maging maingat sa pagpili ng mga depensa at sa tamang panahon ng pagbanggit nito.

    Para sa mga negosyo at indibidwal na nakakasuhan, mahalagang tandaan:

    • Agad kumonsulta sa abogado kapag nakatanggap ng summons o demanda.
    • Maging maingat sa pag-file ng motions. Siguraduhing isama na ang lahat ng depensa at objection sa unang motion to dismiss, lalo na ang isyu ng hurisdiksyon sa persona.
    • Ang kusang pagharap sa korte ay may malaking epekto. Bago maghain ng anumang motion o pleading, pag-isipang mabuti ang implikasyon nito sa hurisdiksyon ng korte.
    • Hindi lahat ng depekto sa summons ay awtomatikong basehan para ibasura ang kaso. Maaaring mag-isyu ng alias summons para maitama ang depekto.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Kusang Pagharap = Hurisdiksyon: Ang kusang pagharap ng defendant sa korte, kahit may depekto sa summons, ay katumbas ng wastong serbisyo at nagbibigay-hurisdiksyon sa korte.
    • Omnibus Motion Rule: Isama ang lahat ng depensa sa unang motion to dismiss. Ang hindi pagsama ng depensa, tulad ng kawalan ng hurisdiksyon sa persona, ay maaaring ituring na waiver.
    • Substansya Higit sa Teknikalidad: Hindi dapat ibasura ang kaso dahil lang sa teknikikalidad tulad ng improper service of summons kung may paraan para maitama ito, maliban na lamang kung mapapabayaan ang karapatan ng isang partido.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Huwag Magkakamali sa Pagdemanda: Tamang Partido sa Kaso Kapag Patay na ang Defendant

    Siguraduhing Demanda ay Laban sa Tamang Partido: Ano ang Gagawin Kapag Patay na ang Defendant

    G.R. No. 173946, June 19, 2013

    Sa pang-araw-araw na buhay, maraming pagkakataon na kailangan nating umutang o magpautang. Ngunit paano kung ang umutang ay pumanaw na bago pa man maisampa ang kaso para sa paniningil ng utang? Maaari pa bang kasuhan ang namayapa? Sino ang dapat na maging defendant sa kaso? Ang kasong Boston Equity Resources, Inc. v. Court of Appeals and Lolita G. Toledo ay nagbibigay linaw sa mga tanong na ito, lalo na kung ang obligasyon ay solidary.

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin ang isang sitwasyon: Si Juan ay umutang kay Pedro ng malaking halaga ng pera. Bago pa man makabayad si Juan, siya ay namatay. Nais ni Pedro na mabawi ang kanyang pera. Ano ang dapat niyang gawin? Maaari ba niyang kasuhan ang biyuda ni Juan? O dapat ba niyang kasuhan ang estate ni Juan? Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagtukoy sa tamang partido na dapat kasuhan, lalo na kapag ang defendant ay pumanaw na bago pa man angDemandahan. Sa kasong ito, nagkamali ang Boston Equity Resources, Inc. sa pagdemanda kay Manuel Toledo na noo’y patay na nang isampa ang kaso. Dahil dito, kinailangan pang umakyat ang kaso sa Korte Suprema upang malutas ang simpleng usapin na ito.

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO

    n

    Sa ilalim ng Rules of Court, partikular sa Rule 3, Section 1, malinaw na nakasaad na tanging natural o juridical persons, o entities authorized by law ang maaaring maging partido sa isang civil action. Ang isang namatay na tao ay hindi na maituturing na natural o juridical person. Hindi na siya may legal na personalidad na maaaring magsampa o kasuhan sa korte.

    n

    Mahalaga ring maunawaan ang konsepto ng jurisdiction over the person. Ayon sa Korte Suprema, “Summons is a writ by which the defendant is notified of the action brought against him. Service of such writ is the means by which the court acquires jurisdiction over his person.” Ibig sabihin, nakukuha ng korte ang jurisdiction sa isang defendant sa pamamagitan ng wastong pag-serve ng summons. Ngunit paano maserbehan ng summons ang isang taong patay na?

    n

    Sa kaso ng Sarsaba v. Vda. de Te, sinabi ng Korte Suprema na “The court’s failure to acquire jurisdiction over one’s person is a defense which is personal to the person claiming it.” Ito ay nangangahulugan na ang depensa ng kawalan ng jurisdiction over the person ay personal lamang sa defendant at hindi maaaring gamitin ng ibang partido para sa kanilang kapakinabangan.

    n

    Kaugnay nito, mahalaga ring talakayin ang solidary obligation. Sa ilalim ng Article 1216 ng Civil Code, “The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously.” Ibig sabihin, kung ang obligasyon ay solidary, maaaring habulin ng creditor ang sinuman sa mga solidary debtors para sa buong halaga ng utang. Hindi kailangang kasuhan ang lahat ng debtors nang sabay-sabay.

    n

    Sa konteksto ng isang namatay na solidary debtor, Section 6, Rule 86 ng Rules of Court ang tumatalakay dito: “Solidary obligation of decedent. Where the obligation of the decedent is solidary with another debtor, the claim shall be filed against the decedent as if he were the only debtor, without prejudice to the right of the estate to recover contribution from the other debtor.” Ngunit ayon sa Korte Suprema sa kasong Philippine National Bank v. Asuncion, ang probisyong ito ay hindi nangangahulugan na kailangang kasuhan muna ang estate ng namatay na debtor. Opsyon pa rin ng creditor na habulin ang surviving solidary debtor.

    nn

    PAGHIMAY NG KASO

    n

    Nagsimula ang kaso nang magsampa ng complaint for sum of money ang Boston Equity Resources, Inc. laban sa mag-asawang Manuel at Lolita Toledo noong December 24, 1997. Ang hindi alam ng Boston Equity ay patay na pala si Manuel Toledo noong July 13, 1995, mahigit dalawang taon bago pa man isampa ang kaso.

    n

    Sumagot si Lolita Toledo sa demanda at kalaunan ay inamin na patay na ang kanyang asawa. Dahil dito, nag-motion ang Boston Equity na ihayag ni Lolita ang mga heirs ni Manuel. Pagkatapos, nag-motion naman ang Boston Equity para palitan ang pangalan ni Manuel ng kanyang mga anak bilang defendants. Pinagbigyan ito ng trial court.

    n

    Matapos ang ilang taon ng paglilitis at matapos makapagprisinta ng ebidensya ang Boston Equity, naghain si Lolita ng motion to dismiss. Ito ay batay sa argumentong walang jurisdiction ang korte kay Manuel dahil patay na siya nang kasuhan, at hindi rin iminplead ang estate ni Manuel bilang indispensable party.

    n

    Ibinasura ng trial court ang motion to dismiss dahil out of time na raw ito. Umapela si Lolita sa Court of Appeals, at kinatigan siya ng Court of Appeals. Ayon sa Court of Appeals, walang jurisdiction ang trial court kay Manuel dahil patay na siya nang kasuhan, at hindi rin tama ang substitution ng heirs dahil walang jurisdiction sa simula pa lang.

    n

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Tama ba ang Court of Appeals sa pagbasura sa kaso laban kay Lolita Toledo dahil walang jurisdiction sa namatay na asawang si Manuel?

    n

    Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto sa desisyon ng Korte Suprema:

    n

      n

    • Motion to dismiss, out of time na. Ayon sa Korte Suprema, mali ang Court of Appeals sa pag-grant ng certiorari petition ni Lolita. Ang motion to dismiss ay dapat inihain bago pa ang answer. Sa kasong ito, anim na taon at limang buwan na ang nakalipas mula nang maghain ng amended answer si Lolita bago siya nag-motion to dismiss. Bukod pa rito, interlocutory order lamang ang denial ng motion to dismiss, kaya hindi dapat certiorari ang remedyo.

      • n

    • Estoppel, hindi applicable sa jurisdiction over subject matter, pero applicable sa jurisdiction over person kung waived. Sinabi ng Korte Suprema na ang estoppel by laches ay applicable lamang sa jurisdiction over subject matter, hindi sa jurisdiction over person. Ngunit, ang jurisdiction over person ay maaaring i-waive kung hindi ito itinaas sa motion to dismiss o answer. Sa kasong ito, maaaring i-waive ni Manuel (kung buhay pa siya) ang jurisdiction over person, ngunit hindi ito personal na depensa ni Lolita.

      • n

    • Walang jurisdiction over person ni Manuel, pero hindi grounds para i-dismiss ang kaso laban kay Lolita. Tama ang Court of Appeals na walang jurisdiction ang trial court kay Manuel dahil patay na siya nang kasuhan. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, hindi ito grounds para i-dismiss ang kaso laban kay Lolita. Sa kasong Sarsaba v. Vda. de Te, sinabi ng Korte Suprema na ang kawalan ng jurisdiction over person ay personal na depensa at hindi makakaapekto sa ibang defendants na naservehan ng summons. “Failure to serve summons on Sereno’s person will not be a cause for the dismissal of the complaint against the other defendants, considering that they have been served with copies of the summons and complaints and have long submitted their respective responsive pleadings.”

      • n

    • Hindi indispensable party ang estate ni Manuel dahil solidary ang obligation. Ayon sa Korte Suprema, hindi indispensable party ang estate ni Manuel dahil solidary ang obligasyon nila ni Lolita. Sa kontrata, malinaw na nakasaad ang “jointly and severally” o solidary liability. Sa ilalim ng Article 1216 ng Civil Code, maaaring habulin ng creditor ang sinuman sa solidary debtors. “The creditor may proceed against any one of the solidary debtors or some or all of them simultaneously.” Kaya, maaaring ituloy ang kaso laban kay Lolita lamang.

      • n

    • Misjoinder, hindi grounds for dismissal. Sinabi rin ng Korte Suprema na kahit pa maituring na misjoinder ang pagkasama kay Manuel bilang defendant (dahil patay na siya), hindi ito grounds for dismissal. Ayon sa Section 11, Rule 3 ng Rules of Court, “Neither misjoinder nor non-joinder of parties is ground for dismissal of an action.” Maaaring ihiwalay ang claim laban sa misjoined party at ituloy nang hiwalay. Ngunit sa kasong ito, mas tama ang dismissal ng kaso laban kay Manuel dahil hindi siya natural o juridical person na maaaring kasuhan.

      • n

    • Mali ang substitution of heirs. Ayon sa Korte Suprema, mali ang pag-order ng trial court ng substitution of heirs ni Manuel. Ang substitution ay applicable lamang kung ang defendant ay namatay habang pending ang kaso. Dahil patay na si Manuel bago pa man isampa ang kaso, walang jurisdiction sa kanya sa simula pa lang, kaya walang partido na dapat i-substitute.

      • n

    n

    Dahil dito, ibinabalik ng Korte Suprema ang desisyon ng trial court. Itutuloy ang kaso laban kay Lolita Toledo lamang.

    nn

    PRAKTICAL NA IMPLIKASYON

    n

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral sa mga nagdedemanda, lalo na sa mga kaso ng paniningil ng utang. Narito ang ilang practical implications:

    n

      n

    • Alamin kung buhay pa ang defendant bago magdemanda. Bago magsampa ng kaso, siguraduhing buhay pa ang defendant. Kung patay na, hindi siya maaaring kasuhan bilang persona natural.

      • n

    • Kung patay na ang defendant, kasuhan ang kanyang estate. Kung ang defendant ay patay na, ang dapat kasuhan ay ang kanyang estate, na rerepresentahan ng executor o administrator.

      • n

    • Sa solidary obligation, maaaring habulin ang surviving debtor. Kung ang obligasyon ay solidary, hindi kailangang kasuhan ang estate ng namatay na debtor. Maaaring habulin ang surviving solidary debtor para sa buong halaga ng utang.

      • n

    • Ang motion to dismiss ay dapat i-file on time. Huwag antayin ang pagtatapos ng trial bago maghain ng motion to dismiss. Dapat itong i-file bago pa ang answer o sa loob ng itinakdang panahon.

      • n

    • Ang jurisdiction over person ay maaaring i-waive. Kung hindi itinaas ang isyu ng jurisdiction over person sa motion to dismiss o answer, maaaring maituring na waived na ito.

      • n

    nn

    KEY LESSONS

    n

      n

    • Suriin ang katayuan ng defendant bago magdemanda. Siguraduhing buhay pa ang defendant o kung patay na, alamin kung sino ang tamang partido na dapat kasuhan (estate).

      • n

    • Unawain ang konsepto ng solidary obligation. Kung solidary ang obligasyon, may opsyon ang creditor na habulin ang surviving debtor o ang estate ng namatay na debtor.

      • n

    • Sundin ang tamang procedure sa paghain ng motion to dismiss. Ihain ito on time at alamin kung anong grounds ang maaaring gamitin.

      • n

    nn

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    n

    1. Maaari bang kasuhan ang isang patay na tao?
    nHindi. Ang isang patay na tao ay hindi na maituturing na legal entity na maaaring kasuhan sa korte.

    nn

    2. Sino ang dapat kasuhan kung patay na ang umutang?
    nAng dapat kasuhan ay ang estate ng namatay na umutang. Ito ay rerepresentahan ng executor o administrator ng estate.

    nn

    3. Ano ang ibig sabihin ng solidary obligation?
    nAng solidary obligation ay isang uri ng obligasyon kung saan ang bawat debtor ay responsable para sa buong halaga ng utang. Maaaring habulin ng creditor ang sinuman sa kanila para sa buong halaga.

    nn

    4. Kung solidary ang obligation at patay na ang isa sa umutang, kailangan bang kasuhan ang estate niya?
    nHindi kailangan. Opsyon ng creditor na habulin ang surviving solidary debtor para sa buong halaga ng utang.

    nn

    5. Kailan dapat maghain ng motion to dismiss?
    nAng motion to dismiss ay dapat ihain bago pa ang answer o sa loob ng itinakdang panahon sa Rules of Court.

    nn

    6. Ano ang mangyayari kung nagkamali ng kasuhan at patay na pala ang defendant?
    nMaaaring i-dismiss ang kaso laban sa namatay na defendant. Ngunit hindi ito nangangahulugan na dismissed na rin ang buong kaso, lalo na kung may ibang defendants pa na buhay at naservehan ng summons.

    nn

    7. Ano ang dapat gawin kung nakatanggap ng summons para sa isang kaso kung saan patay na ang defendant?
    nIpabatid agad sa korte na patay na ang defendant at kung sino ang legal representative ng kanyang estate. Kumonsulta rin agad sa abogado.

    nn

    8. Maaari bang i-waive ang isyu ng jurisdiction over person?
    nOo, maaari itong i-waive kung hindi ito itinaas sa motion to dismiss o answer.

    nn

    May katanungan ka pa ba tungkol sa tamang pagdemanda at jurisdiction? Ang ASG Law ay eksperto sa civil litigation at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin ngayon o bisitahin ang aming contact page para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay laging handang maglingkod sa inyo!

    nn


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Substituted Service of Summons: Kailan Ito Valid sa Pilipinas? – Gabay mula sa Macasaet v. Co Jr.

    Ang Substituted Service ng Summons: Mahalaga ang Unang Subok sa Personal na Paghahatid

    G.R. No. 156759, June 05, 2013


    Nagsisimula ang isang kaso sa korte sa pamamagitan ng paghahain ng reklamo at pagkatapos, ang mahalagang susunod na hakbang ay ang paghahatid ng summons sa mga nasasakdal. Tinitiyak ng summons na alam ng nasasakdal na may kaso laban sa kanila at nabibigyan sila ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili. Ngunit paano kung hindi agad mahanap ang nasasakdal para sa personal na paghahatid? Dito pumapasok ang substituted service. Ipinaliliwanag sa kasong Macasaet v. Co Jr. ang tamang proseso at limitasyon ng substituted service, at kung kailan ito maituturing na balido upang magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa isang nasasakdal.

    Introduksyon: Bakit Mahalaga ang Personal na Paghahatid ng Summons?

    Isipin na lamang kung basta na lamang magpadala ng demanda sa pamamagitan ng mensahero at ituring na sapat na ito. Maraming pagkakataon na hindi ito maaabot sa mismong nasasakdal, o kaya’y hindi nila ito bibigyan ng pansin. Kaya naman, mahigpit ang Korte Suprema sa panuntunan tungkol sa personal na paghahatid ng summons. Sa kaso ng Allen A. Macasaet, et al. v. Francisco R. Co, Jr., inilahad ng Korte Suprema na ang substituted service ay hindi basta-basta ginagamit. Mayroon itong sinusunod na proseso upang matiyak na hindi nalalabag ang karapatan ng nasasakdal sa due process. Ang kasong ito ay nagmula sa isang demanda sa libel na inihain ni Francisco Co Jr. laban sa mga petitioners na nagtatrabaho sa pahayagang Abante Tonite. Ang pangunahing isyu dito ay kung balido ba ang substituted service ng summons sa mga petitioners, na siyang magdedetermina kung nagkaroon ba ng hurisdiksyon ang korte sa kanila.

    Legal na Konteksto: Rule 14, Rules of Court at ang Substituted Service

    Nakasaad sa Rule 14 ng Rules of Court ang mga patakaran tungkol sa paghahatid ng summons. Ayon sa Section 6 nito, ang personal service ang pangunahing paraan ng paghahatid. “Section 6. Personal service. – Service of summons shall be made by handing a copy of the summons to the defendant in person, or, if he refuses to receive and sign for it, by leaving it within the view and in the presence of the defendant.” Ibig sabihin, dapat mismong sa kamay ng nasasakdal iabot ang summons. Kung hindi ito posible sa loob ng makatuwirang panahon, saka lamang papasok ang Section 7, na tumatalakay sa substituted service: “Section 7. Substituted service. – If, for justifiable causes, the defendant cannot be served within a reasonable time as provided in section 6 hereof, service may be effected (a) by leaving copies of the summons at the defendant’s residence with some person of suitable age and discretion then residing therein, or (b) by leaving the copies at defendant’s office or regular place of business with some competent person in charge thereof.” Mahalagang tandaan na ang substituted service ay eksepsiyon lamang. Hindi ito maaaring gamitin agad-agad nang hindi muna sinusubukan ang personal service. Layunin ng personal service na matiyak na personal na malalaman ng nasasakdal ang kaso at magkaroon siya ng pagkakataong humarap sa korte. Ang konsepto ng “jurisdiction over the person” ay tumutukoy sa kapangyarihan ng korte na magpataw ng personal na pananagutan sa nasasakdal. Sa mga kasong in personam tulad ng libel, mahalaga na magkaroon ng hurisdiksyon ang korte sa nasasakdal sa pamamagitan ng wastong paghahatid ng summons o kaya’y voluntary appearance nila sa korte. Kung walang hurisdiksyon, walang bisa ang anumang paglilitis at desisyon ng korte.

    Pagbusisi sa Kaso: Ang Paghahatid ng Summons sa Abante Tonite

    Sa kasong ito, sinubukan ng sheriff na ihatid ang summons sa mga petitioners sa opisina ng Abante Tonite. Dalawang beses siyang bumalik sa parehong araw – umaga at hapon – ngunit hindi niya naabutan ang mga petitioners. Ayon sa sheriff’s return, sinabi sa kanya na sina Macasaet at Quijano ay “always out and not available” samantalang ang iba pang petitioners ay “always roving outside and gathering news.” Dahil dito, nag-resort ang sheriff sa substituted service, at iniwan ang summons sa sekretarya ni Macasaet, asawa ni Quijano, at editorial assistant ng Abante Tonite. Nagmosyon ang mga petitioners na ipabasura ang kaso dahil umano sa invalid na substituted service, dahil hindi raw muna sinubukan ang personal service. Ayon sa kanila, agad nag-substituted service ang sheriff nang malamang wala sila sa opisina. Ngunit ayon sa testimonya ng sheriff sa korte, sinubukan niya talaga ang personal service ng dalawang beses sa isang araw, at nalaman niyang halos palaging wala sa opisina ang mga petitioners dahil sa kanilang trabaho sa pahayagan. Ipinagtanggol ng RTC at Court of Appeals ang validity ng substituted service, na sinang-ayunan naman ng Korte Suprema. Binigyang-diin ng Korte Suprema na:

    “To warrant the substituted service of the summons and copy of the complaint, the serving officer must first attempt to effect the same upon the defendant in person. Only after the attempt at personal service has become futile or impossible within a reasonable time may the officer resort to substituted service.”

    Gayunpaman, sinabi rin ng Korte Suprema na hindi kailangang maging perpekto ang personal service. Sapat na na sinubukan ito sa loob ng “reasonable time” at napatunayan na imposible itong maisagawa. Sa kasong ito, kinatigan ng Korte Suprema ang finding ng lower courts na sapat na ang ginawang pagtatangka ng sheriff, lalo na’t nalaman niyang halos palaging wala sa opisina ang mga petitioners dahil sa kanilang trabaho bilang mga mamamahayag. Dagdag pa rito, binanggit din ng Korte Suprema na nagpakita ng voluntary appearance ang mga petitioners sa pamamagitan ng paghain ng pleadings at paggamit ng modes of discovery. Ito ay indikasyon na natanggap nila ang summons at nagkaroon ng pagkakataong ipagtanggol ang kanilang sarili, kaya hindi na maaaring kwestyunin pa ang hurisdiksyon ng korte.

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Malaman Tungkol sa Serbisyo ng Summons?

    Ang kasong Macasaet v. Co Jr. ay nagbibigay linaw sa tamang paggamit ng substituted service. Hindi ito shortcut para iwasan ang personal service, ngunit hindi rin naman hinihingi na maging imposible ang personal service bago mag-substituted service. Ang mahalaga ay may sapat na pagtatangka na ginawa para sa personal service sa loob ng makatuwirang panahon, at may basehan ang sheriff para maniwala na hindi ito magtatagumpay. Para sa mga sheriff at process servers, mahalagang idokumento nang maayos ang mga pagtatangka sa personal service sa sheriff’s return. Dapat itong maglaman ng detalye kung kailan at saan sinubukan ang personal service, at kung bakit ito nabigo. Para naman sa mga partido sa kaso, lalo na ang mga nasasakdal, mahalagang malaman ang kanilang mga karapatan tungkol sa serbisyo ng summons. Kung sa tingin nila ay hindi balido ang substituted service, maaari silang magmosyon sa korte para kwestyunin ito. Ngunit tandaan, kung magpakita sila ng voluntary appearance sa korte, maaaring mawala ang kanilang karapatang kwestyunin ang hurisdiksyon dahil sa serbisyo ng summons.

    Mga Pangunahing Aral:

    • Personal Service Muna Bago Substituted Service: Laging unahin ang personal na paghahatid ng summons. Ang substituted service ay para lamang sa mga sitwasyon kung saan hindi praktikal ang personal service sa loob ng makatuwirang panahon.
    • Makatuwirang Pagtatangka sa Personal Service: Hindi kailangang maging imposible ang personal service. Sapat na ang makatuwirang pagtatangka at basehan para maniwala na hindi ito magtatagumpay.
    • Dokumentasyon sa Sheriff’s Return: Mahalaga ang maayos na dokumentasyon ng mga pagtatangka sa personal service sa sheriff’s return. Ito ang magiging basehan ng korte sa pagdetermina ng validity ng serbisyo.
    • Voluntary Appearance: Ang voluntary appearance sa korte ay maaaring maging sanhi ng pagkawala ng karapatang kwestyunin ang hurisdiksyon dahil sa serbisyo ng summons.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang personal service ng summons?
      Ito ang personal na pag-abot ng summons sa mismong nasasakdal.
    2. Ano ang substituted service?
      Ito ang paghahatid ng summons sa ibang tao sa tirahan o opisina ng nasasakdal kung hindi posible ang personal service.
    3. Kailan maaaring gamitin ang substituted service?
      Maaari lamang gamitin ang substituted service kung hindi posible ang personal service sa loob ng makatuwirang panahon, matapos ang sapat na pagtatangka.
    4. Sino ang maaaring pag-abutan ng summons sa substituted service sa tirahan?
      Dapat iabot sa “person of suitable age and discretion then residing therein,” ibig sabihin, isang taong may sapat na gulang at pag-iisip na nakatira sa bahay na maaaring makapagpaabot ng summons sa nasasakdal.
    5. Sino ang maaaring pag-abutan ng summons sa substituted service sa opisina?
      Dapat iabot sa “competent person in charge thereof,” ibig sabihin, isang taong may sapat na katungkulan sa opisina na maaaring makapagpaabot ng summons sa nasasakdal.
    6. Ano ang sheriff’s return?
      Ito ang dokumento na ginagawa ng sheriff na nagpapatunay kung paano niya naisagawa ang serbisyo ng summons. Mahalaga itong dokumento para patunayan ang validity ng serbisyo.
    7. Ano ang ibig sabihin ng “voluntary appearance”?
      Ito ay ang kusang-loob na pagharap ng nasasakdal sa korte, kahit hindi pa wasto ang serbisyo ng summons. Halimbawa, paghain ng motion o answer nang hindi kumukuwestiyon sa hurisdiksyon.
    8. Maaari bang kwestyunin ang substituted service?
      Oo, maaari itong kwestyunin kung sa tingin ng nasasakdal ay hindi ito balido dahil hindi sinunod ang tamang proseso.

    Naranasan mo na ba ang ganitong sitwasyon? Kung may katanungan ka tungkol sa serbisyo ng summons o iba pang legal na usapin, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami sa ASG Law ay handang tumulong at magbigay ng payong legal. Makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin kami dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)