ASG Law

Tag: Intent to Kill

  • Pagkakasundo sa Krimen ng Physical Injuries: Pagpapagaan ng Parusa sa Gawaing May Pagkakasundo

    Ang kasong ito ay naglilinaw sa pagkakaiba ng attempted murder at serious physical injuries sa batas ng Pilipinas. Ipinapaliwanag nito na kung ang isang tao ay nasugatan ngunit hindi napatay dahil sa napapanahong tulong medikal, ang krimen ay maaaring attempted murder o frustrated murder depende sa kung mayroong mga qualifying circumstances. Gayunpaman, kung ang mga sugat ay hindi nagbabanta sa buhay at walang intensyon na pumatay, ang krimen ay maaaring serious, less serious, o slight physical injury. Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng pagtukoy ng intensyon ng nagkasala at kalubhaan ng mga pinsala sa pag-uuri ng krimen, na direktang nakakaapekto sa parusa.

    Kaso ng Pagtutulungan: Pisikal na Pananakit o Tangkang Mamatay?

    Ang kaso ay nagsimula nang si Rolen Peñaranda at apat na iba pa ay kinasuhan ng frustrated murder matapos nilang atakihin si Reynaldo Gutierrez. Ayon kay Gutierrez, sinugod siya ng mga akusado na may dalang samurai at tubo, na nagdulot ng mga seryosong pinsala. Si Peñaranda ay napatunayang guilty ng attempted murder sa mababang hukuman, ngunit dinala niya ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: ang mga aksyon ba ng mga akusado ay sapat upang maituring na attempted murder, o dapat bang ibaba ang kaso sa serious physical injuries dahil sa kawalan ng malinaw na intensyon na pumatay at ang likas na hindi nakamamatay na mga pinsala?

    Sa paglilitis, nalaman ng Korte Suprema na kulang ang ebidensya upang patunayan na may intensyon na pumatay kay Gutierrez. Mahalaga, binigyang-diin ng Korte na ang intensyon na pumatay ay isang pangunahing elemento ng murder o homicide, sa anumang yugto ng komisyon. Dapat itong patunayan nang malinaw upang alisin ang anumang pagdududa tungkol sa hangarin ng nanakit. Sa kasong ito, kahit na si Peñaranda at ang kanyang mga kasama ay may mga armas, pinili nilang hindi patayin si Gutierrez. Pagkatapos nilang saktan siya, tumakas sila sa halip na tapusin siya. Kung tunay nilang nais na patayin si Gutierrez, madali sana nilang nagawa ito, ngunit hindi nila ginawa.

    Gayunpaman, hindi nangangahulugan na si Peñaranda ay walang pananagutan. Batay sa medikal na sertipiko, nagtamo si Gutierrez ng ilang sugat sa iba’t ibang bahagi ng kanyang katawan na nangangailangan ng higit sa tatlumpung araw upang gumaling. Samakatuwid, nalaman ng Korte Suprema na ang krimen ay serious physical injuries sa ilalim ng Artikulo 263, talata 4 ng Revised Penal Code (RPC). Bagama’t ang impormasyon ay nag-akusa kay Peñaranda ng frustrated murder, maaaring makita ang pagkakasala para sa mas mababang opensa ng serious physical injuries, dahil ang huling opensa ay kinakailangan kasama sa nauna.

    Maliban pa sa itaas, kahit na may intensyon na pumatay, ang krimen ay hindi maituturing na attempted murder, dahil hindi natugunan ang mga elemento ng isang tangkang felony. Ang Artikulo 6 ng RPC ay nagsasaad na mayroong tangka kapag sinimulan ng nagkasala ang paggawa ng isang felony nang direkta sa pamamagitan ng mga hayag na kilos, at hindi ginagawa ang lahat ng mga gawa ng pagpapatupad na dapat magbunga ng felony dahil sa ilang dahilan o aksidente maliban sa kanyang sariling kusang-loob na pagtigil. Sa kasong ito, si Peñaranda at ang kanyang mga kasama ay kusang-loob na tumigil sa paggawa ng mga karagdagang aksyon na magreresulta sa kamatayan ni Gutierrez. Hindi sila pinigilan ng anumang panlabas na pwersa; sa halip, tumakas sila matapos saktan si Gutierrez.

    Sinabi ng Korte na ang pagsang-ayon sa pagkakasala ay umiiral kapag ang dalawa o higit pang mga tao ay nagkasundo tungkol sa paggawa ng isang felony, at nagpasya na gawin ito. Sa kasong ito, nagpakita ang mga sumusunod na pangyayari ng pagkakaroon ng pagsasabwatan. Una, tinawag ni Ivan si Peñaranda at ang iba pa upang atakihin si Gutierrez. Pangalawa, binato ni Peñaranda si Gutierrez, na tinamaan siya sa kaliwang braso. Pangatlo, nang susubukang gumanti ni Gutierrez, nakialam si Raul at hiniling kay Gutierrez na ibaba ang bakal na tubo na hawak niya. Pagkatapos, bumaba si Edwin mula sa tricycle at tinaga si Gutierrez gamit ang samurai. Pang-apat, sunud-sunod na sinugod ni Peñaranda at ng kanyang mga kasama si Gutierrez, na tinamaan siya sa iba’t ibang bahagi ng kanyang katawan. Si Peñaranda, partikular, ay gumamit ng bato habang ang kanyang tatlong kasama ay gumamit ng bakal na tubo. Panglima, agad silang tumakas sa pinangyarihan ng krimen pagkatapos ng insidente. Panghuli, habang tumatakas, itinapon ni Rannie ang bakal na tubo na dating hawak ni Gutierrez, na tumama kay Gutierrez sa tiyan.

    Sa kabilang banda, bagama’t pinatunayan ng Korte Suprema ang pag-iral ng pang-aabuso sa superior strength, hindi sila sumang-ayon na nagkaroon ng panlilinlang. Walang panlilinlang nang may pagkakataon ang biktima na ipagtanggol ang sarili. Ang paggamit ng labis na lakas kaysa sa kinakailangan ay nangyari. At sa wakas, nabigo si Peñaranda na patunayan ang kanyang alibi at pagtanggi sa pamamagitan ng positibo, malinaw at kasiya-siyang katibayan. Bilang resulta, binaba ng Korte Suprema ang hatol kay Peñaranda sa serious physical injuries at binago ang parusa alinsunod dito. Inutusan din siya na magbayad ng mga danyos kay Gutierrez para sa mga pisikal at emosyonal na paghihirap na dinanas niya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang mahatulan si Peñaranda ng attempted murder o ng mas mababang krimen ng serious physical injuries, batay sa kanyang mga aksyon at intensyon noong pag-atake kay Gutierrez.
    Ano ang mga elemento ng attempted murder? Ang mga elemento ng attempted murder ay (1) nagsimula ang nagkasala sa paggawa ng krimen sa pamamagitan ng mga hayag na kilos; (2) hindi niya ginawa ang lahat ng kilos ng pagpapatupad; (3) ang kilos ng nagkasala ay hindi pinigilan ng kanyang sariling kusang-loob na pagtigil; at (4) ang hindi paggawa ng lahat ng kilos ng pagpapatupad ay dahil sa sanhi o aksidente maliban sa kanyang kusang-loob na pagtigil.
    Bakit ibinaba ng Korte Suprema ang hatol sa serious physical injuries? Ibinaba ng Korte Suprema ang hatol sa serious physical injuries dahil ang prosecution ay nabigo upang patunayan nang malinaw ang intensyon na pumatay. At, pinili ng mga nanakit na hindi tapusin ang biktima.
    Ano ang kaparusahan para sa serious physical injuries sa Pilipinas? Ang kaparusahan para sa serious physical injuries sa ilalim ng Artikulo 263 ng RPC ay prision correccional sa pinakamababa at katamtamang panahon, ang kaparusahan ay mula anim na buwan hanggang apat na taon.
    Ano ang papel ng kusang-loob na pagtigil sa isang tangkang felony? Kung ang isang nagkasala ay kusang-loob na tumigil sa paggawa ng isang felony, hindi siya guilty ng isang tangka. Nalalapat lamang ang tangka kung ang aksyon ng nagkasala ay pinigilan ng mga panlabas na kadahilanan, at hindi dahil sa kanyang sariling malayang pagpili.
    Paano nakakaapekto ang pagkakasunduan sa kriminal na pananagutan? Kapag napatunayan na ang dalawa o higit pang mga tao ay nagsabwatan upang gumawa ng krimen, ang bawat isa ay maaaring managot para sa buong krimen, kahit na hindi sila direktang lumahok sa bawat aksyon.
    Ano ang pagkakaiba ng panlilinlang sa pang-aabuso sa superior strength? Ang panlilinlang ay nagsasangkot ng isang biglaan at hindi inaasahang pag-atake nang walang babala, na walang pagkakataon sa biktima na ipagtanggol ang sarili. Ang pang-aabuso sa superior strength ay tumutukoy sa paggamit ng labis na lakas na lampas sa kakayahan ng biktima na labanan, nang hindi kinakailangang ang pag-atake ay palihim.
    Anong ebidensya ang kinakailangan upang patunayan ang intensyon na pumatay? Upang patunayan ang intensyon na pumatay, ang mga korte ay tinitingnan ang mga aksyon at pag-uugali ng akusado noong panahon ng pag-atake, ang mga armas na ginamit, ang likas na katangian ng mga pinsala, at ang mga pangyayari na nakapalibot sa krimen.
    Paano nakakaapekto ang desisyon na ito sa mga katulad na kaso sa hinaharap? Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng kalinawan sa pagkakaiba ng serious physical injuries sa tangkang pagpatay, at binibigyang diin nito ang pangangailangan para sa malinaw na ebidensya ng intensyon na pumatay at napapanahong pagtigil upang makilala ang mga pagkakasala.

    Ang kasong ito ay isang mahalagang paalala kung paano ibinabatay ng mga korte ang kanilang mga paghatol sa maraming iba’t ibang mga kadahilanan, lalo na ang intensyon. Habang ang mga katotohanan ay nanatiling nakakagulo, sinigurado ng Korte na ang isang tamang desisyon ay maihatid.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ROLEN PEÑARANDA, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT., G.R. No. 214426, December 02, 2021

  • Depensa sa Sarili: Kailan Ito Katanggap-tanggap sa Kaso ng Pagpatay at Tangkang Pagpatay?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng guilty sa akusado sa kasong pagpatay at tangkang pagpatay. Ipinunto ng Korte na hindi napatunayan ng akusado na mayroong depensa sa sarili dahil hindi napatunayan na nagsimula ang biktima ng unlawful aggression. Dagdag pa rito, kahit na mayroon ngang unlawful aggression, hindi makatwiran ang dami ng tama ng baril sa biktima.

    Sino ang Nagsimula? Paglilinaw sa Depensa sa Sarili sa Kasong Nagresulta sa Trahedya

    Ang kasong ito ay tungkol sa isang insidente sa isang bar kung saan nagkaroon ng pagtatalo na humantong sa kamatayan at sugatan. Ang akusado, isang pulis, ay nagdepensa sa sarili, ngunit hindi ito tinanggap ng korte. Ang legal na tanong dito ay kung napatunayan ba ng akusado ang mga elemento ng depensa sa sarili upang mapawalang-sala siya sa mga krimen.

    Upang mapagtibay ang depensa sa sarili, kailangan patunayan ang mga sumusunod: (1) mayroong unlawful aggression mula sa biktima na nagdulot ng panganib sa buhay at katawan ng akusado; (2) mayroong reasonable necessity sa ginawang depensa upang pigilan ang unlawful aggression; at (3) walang sufficient provocation mula sa akusado.

    Accused-appellant “must rely on the strength of his own evidence and not on the weakness of the prosecution. Self-defense cannot be justifiably appreciated when uncorroborated by independent and competent evidence or when it is extremely doubtful by itself.”

    Sa kasong ito, hindi napatunayan ng akusado na mayroong unlawful aggression mula sa biktima. Sa halip, ang mga testigo ng prosecution ay nagpakita ng malinaw at consistent na bersyon ng pangyayari kung saan ang akusado at ang kanyang grupo ang nagsimula ng gulo. Ang lokasyon din ng mga tama ng baril sa katawan ng biktima ay nagpapahiwatig na siya ay nasa mas mababang posisyon kumpara sa akusado. Ibig sabihin, hindi siya ang nag-unlawful aggression.

    Kahit na ipagpalagay na mayroong unlawful aggression, hindi rin makatwiran ang dami ng tama ng baril na tinamo ng biktima. Ang akusado, bilang isang pulis, ay inaasahang maging mahinahon at gumamit lamang ng kinakailangang pwersa. Ang labis na paggamit ng dahas ay nagpapawalang-bisa sa depensa sa sarili.

    Patungkol naman sa tangkang pagpatay, hindi rin tinanggap ng Korte ang depensa ng akusado. Malinaw na mayroong intent to kill nang barilin niya ang biktima na si Rochelle. Ang paggamit ng baril ay nagpapakita ng intensyon na pumatay, kahit na hindi namatay ang biktima.

    Sa kabilang banda, ang parusa sa pagpatay ay binago ng Korte sa reclusion perpetua. Ang orihinal na hatol ay may minimum at maximum na termino, ngunit ayon sa batas, ang reclusion perpetua ay isang solong parusa at hindi dapat lagyan ng minimum at maximum na termino.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung napatunayan ba ng akusado ang kanyang depensa sa sarili sa kasong pagpatay at tangkang pagpatay.
    Ano ang depensa sa sarili? Ito ay isang legal na depensa kung saan inaamin ng akusado na siya ay pumatay o nanakit, ngunit ginawa niya ito upang protektahan ang kanyang sarili.
    Ano ang mga elemento ng depensa sa sarili? Unlawful aggression, reasonable necessity ng ginamit na depensa, at kawalan ng sufficient provocation mula sa akusado.
    Ano ang unlawful aggression? Ito ay isang aktwal o imminent na pagbabanta sa buhay o katawan ng isang tao.
    Bakit hindi tinanggap ng Korte ang depensa sa sarili ng akusado? Dahil hindi niya napatunayan na nagsimula ang biktima ng unlawful aggression at kahit na mayroon, hindi makatwiran ang dami ng tama ng baril.
    Ano ang reclusion perpetua? Ito ay isang parusa ng pagkabilanggo habambuhay.
    Ano ang intent to kill? Ito ay ang intensyon na pumatay ng isang tao, na maaaring patunayan sa pamamagitan ng mga aksyon at conduct ng akusado.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga pulis? Dapat silang maging maingat sa paggamit ng kanilang armas at gumamit lamang ng kinakailangang pwersa.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng mga elemento ng depensa sa sarili at ang responsibilidad ng mga pulis na gumamit lamang ng kinakailangang pwersa. Ito ay isang paalala na ang buhay ay mahalaga at dapat protektahan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. PO2 RICARDO FULLANTE, G.R. No. 238905, December 01, 2021

  • Pagpapanatili ng Paghatol sa Homicide Sa Kabila ng Pag-angkin ng Aksidenteng Pagpapaputok: Isang Pagsusuri

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng homicide laban kay Aron Anisco, kahit na iginiit niyang aksidente lamang ang pagkakabaril niya kay Rolly Apinan. Ang desisyon na ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang ebidensya at ang bigat nito sa pagpapasya ng korte, lalo na kapag mayroong depensa na maaaring magpawalang-sala sa akusado. Ipinapakita rin nito na hindi basta-basta tinatanggap ang depensa ng aksidente, lalo na kung hindi ito naaayon sa mga naging pangyayari at ebidensya.

    Nang ang Depensa ay Maging Sandigan: Nasagot ba ang mga Elemento ng Aksidente?

    Nagsimula ang kaso sa pagkamatay ni Rolly Apinan, kung saan kinasuhan si Aron Anisco at ang kanyang kapatid na si Franklin ng homicide. Ayon sa mga saksi ng prosekusyon, nakita nila si Franklin na bumaril kay Rolly. Ngunit, si Aron ang napatunayang nagkasala sa RTC at CA. Ipinagtanggol ni Aron ang kanyang sarili sa pamamagitan ng pagsasabing nagkaroon lamang ng aksidenteng pagpapaputok nang mag-agawan sila ni Rolly ng baril. Ang pangunahing legal na tanong dito ay kung napatunayan ba ni Aron na ang pagkamatay ni Rolly ay resulta ng isang tunay na aksidente at kung ang kanyang pag-angkin ng self-defense ay may basehan.

    Sa ilalim ng Artikulo 249 ng Revised Penal Code (RPC), ang homicide ay ang pagpatay sa isang tao na hindi sakop ng Artikulo 246 (parricide) at walang mga sirkumstansya na nabanggit sa naunang artikulo. Ang mga elemento ng homicide ay: (a) may isang taong namatay; (b) pinatay siya ng akusado nang walang justifying circumstance; (c) may intensyon ang akusado na pumatay, na ipinapalagay; at (d) ang pagpatay ay hindi sinamahan ng anumang qualifying circumstance ng murder, parricide, o infanticide. Dahil dito, kailangan ng prosekusyon na mapatunayan na ang bawat elemento ay naroroon upang mapatunayang nagkasala ang akusado.

    Ayon sa Korte Suprema, napatunayan ng prosekusyon ang lahat ng elemento ng homicide. Una, napatunayan ang pagkamatay ni Rolly sa pamamagitan ng Death Certificate at Post Mortem Examination Report. Pangalawa, nabigo si Aron na patunayang mayroong justifying circumstance tulad ng self-defense. Pangatlo, ang intensyon na pumatay ay napatunayan sa pamamagitan ng paggamit ng baril, isang deadly weapon. Sa kasong Etino v. People, binanggit ang mga factors sa pagtukoy ng intent to kill: (1) ang paraan na ginamit ng mga salarin; (2) ang uri, lokasyon, at dami ng sugat na tinamo ng biktima; (3) ang pag-uugali ng mga salarin bago, sa oras, o pagkatapos ng pagpatay sa biktima; at (4) ang mga pangyayari kung saan naganap ang krimen; at (5) ang motibo ng akusado.

    Iginigiit ni Aron na aksidente lamang ang nangyari, at binanggit ang kaso ng Pomoy v. People. Ngunit, hindi ito katulad ng sitwasyon ni Aron. Sa Pomoy, ang akusado ay isang pulis na gumaganap ng kanyang tungkulin. Sa kasong ito, hindi pulis si Aron at walang lawful performance of duty. Kaya naman, hindi tinanggap ng Korte Suprema ang depensa ni Aron na aksidente ang pagkakabaril.

    Ang hatol sa kaso ay nagpapakita kung paano sinusuri ng korte ang mga depensa tulad ng self-defense at accidental firing. Kailangan na ang akusado ay magpakita ng malakas na ebidensya upang patunayan ang kanyang depensa. Kung hindi, mananaig ang ebidensya ng prosekusyon. Ang kasong ito rin ay nagpapaalala sa responsibilidad ng bawat isa na maging maingat sa paghawak ng baril upang maiwasan ang mga aksidente na maaaring magdulot ng kamatayan.

    Tungkol naman sa parusa, dahil nag-voluntary surrender si Aron, dapat ipataw ang minimum period ng reclusion temporal, ayon sa Artikulo 64 (2) ng RPC. Kaya naman, tama ang hatol ng RTC na anim (6) na taon at isang (1) araw ng prision mayor bilang minimum, hanggang labindalawang (12) taon at isang (1) araw ng reclusion temporal bilang maximum. Ayon din sa batas, nararapat na bayaran ni Aron ang mga heirs ni Rolly ng aktual na danyos na nagkakahalaga ng P8,060.00, P75,000 bilang civil indemnity ex delicto, P75,000 bilang moral damages, at P75,000 bilang exemplary damages.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung napatunayang nagkasala si Aron Anisco sa krimen ng homicide sa kabila ng kanyang depensa na aksidente ang pagkakabaril niya kay Rolly Apinan. Pinagdebatehan din kung may basehan ba ang pag-angkin niya ng self-defense.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa hatol ng homicide? Nagpasiya ang Korte Suprema na ang prosekusyon ay nagpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan ang mga elemento ng homicide. Nabigo si Aron na mapatunayan na ang kanyang aksyon ay justified sa pamamagitan ng self-defense o accidental firing.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito para sa mga kaso ng pagpatay? Idinidiin ng desisyon na ito ang kahalagahan ng ebidensya at kredibilidad ng mga saksi sa pagpapasya kung nagkasala ang akusado. Nagpapakita rin ito na hindi basta-basta tinatanggap ang mga depensa ng self-defense o accidental firing.
    Paano naiiba ang kasong ito mula sa kaso ng Pomoy v. People? Sa kasong Pomoy, ang akusado ay isang pulis na gumaganap ng kanyang tungkulin nang mangyari ang aksidente. Si Aron Anisco ay hindi pulis at hindi gumaganap ng tungkulin nang mangyari ang insidente, kaya hindi niya maaaring gamitin ang parehong depensa.
    Ano ang parusa na ipinataw kay Aron Anisco? Si Aron ay sinentensiyahan ng indeterminate penalty na anim (6) na taon at isang (1) araw ng prision mayor bilang minimum, hanggang labindalawang (12) taon at isang (1) araw ng reclusion temporal bilang maximum, at inutusan na magbayad ng danyos sa mga heirs ni Rolly Apinan.
    Ano ang ibig sabihin ng civil indemnity ex delicto? Ang civil indemnity ex delicto ay isang bayad-pinsala na ipinag-uutos ng korte na ibayad sa mga biktima ng krimen o sa kanilang mga tagapagmana. Ito ay kabayaran para sa pinsalang dulot ng krimen.
    Bakit mahalaga ang mga ebidensya sa ganitong uri ng kaso? Mahalaga ang mga ebidensya upang patunayan ang bawat elemento ng krimen at upang labanan ang mga depensa ng akusado. Kabilang dito ang testimonya ng mga saksi, forensic evidence, at iba pang dokumento na sumusuporta sa mga pangyayari.
    Paano makakaapekto ang desisyon na ito sa mga susunod na kaso ng homicide? Ang desisyon na ito ay magsisilbing gabay sa mga korte sa pagsusuri ng mga depensa sa mga kaso ng homicide. Binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng ebidensya at ang bigat na dapat ibigay sa mga testimonya ng mga saksi.

    Sa pangkalahatan, ang kaso ni Aron Anisco ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang masusing pagsusuri ng mga ebidensya at testimonya sa pagtukoy ng pagkakasala sa krimen ng homicide. Nagpapaalala rin ito na ang depensa ng aksidente ay hindi sapat kung walang sapat na patunay na sumusuporta dito.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Aron Anisco v. People, G.R. No. 242263, November 18, 2020

  • Hangarin Para Pumatay: Pagsusuri sa Elemento ng Tangkang Pagpatay sa Batas ng Pilipinas

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga akusado ay nagkasala sa tangkang pagpatay matapos na mapatunayang ninais nilang patayin ang biktima, na nagtamo ng malubhang pinsala ngunit nakaligtas dahil sa napapanahong medikal na atensyon. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano sinusuri ang elemento ng intensyon na pumatay sa mga kaso ng tangkang pagpatay at nagtatakda ng pamantayan para sa pagpapataw ng danyos sa mga biktima.

    Pagtatanong ng ‘Boss, Taga Saan Kayo?’: Pagsusuri sa Self-Defense at Tangkang Pagpatay

    Sa kasong Domingo Naag, Jr., Marlon U. Rivera at Benjamin N. Rivera laban sa People of the Philippines, G.R. No. 228638, Hulyo 13, 2020, sinuri ng Korte Suprema ang hatol ng Court of Appeals (CA) na nagpapatibay sa desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na nagpapatunay na nagkasala ang mga petisyoner sa tangkang pagpatay. Nagsimula ang kaso noong Nobyembre 21, 2008, nang masugatan si Joseph Cea. Iginiit ng mga akusado na kumilos sila bilang depensa sa sarili, ngunit tinanggihan ng korte ang argumento na ito.

    Ang sentro ng argumento ng mga akusado ay ang kanilang pag-angkin ng self-defense. Ayon sa kanila, sila ang unang inatake ni Joseph at ng kanyang mga kasama, na nagtulak sa kanila na ipagtanggol ang kanilang sarili. Upang magtagumpay ang argumento ng self-defense, dapat patunayan ng akusado ang tatlong elemento: (1) Unlawful Aggression, (2) Reasonable Necessity, (3) Lack of Sufficient Provocation. Gayunpaman, sa kasong ito, hindi napatunayan ng mga akusado ang unang elemento, ang unlawful aggression. Ayon sa bersyon ng prosekusyon, nagtanong lamang si Joseph ng, “Boss, mga taga saan kamo?” bago siya нападнать at pinsalain.

    Sa mga kaso ng tangkang pagpatay (frustrated homicide), mahalagang matukoy ang intensyon na pumatay. Sa kasong ito, napatunayan ang intensyon dahil gumamit ang mga akusado ng pipe wrench, isang deadly weapon, at tinamaan si Joseph sa ulo. Ang uri ng pinsala na tinamo ni Joseph, gaya ng “T/C Diffuse Axonal Injury and Subarachnoid Hemorrhage Fracture, Left Frontal and Medial of Left Orbit Secondary to Mauling,” ay nagpapakita ng malinaw na hangarin na saktan siya nang malubha. Idinagdag pa ng doktor na kung hindi naagapan, maaari itong ikamatay ni Joseph.

    Ang kawalan ng unlawful aggression ay nagpawalang-bisa sa depensa ng self-defense. Sinabi ng Korte na ang simpleng pagtatanong ay hindi maituturing na unlawful aggression. Kaya, hindi na kailangang suriin pa ang iba pang mga elemento ng self-defense. Dahil napatunayan ang intensyon na pumatay at ang sanhi ng pinsala na maaaring ikamatay, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol sa mga akusado para sa tangkang pagpatay.

    Kaugnay nito, binago ng Korte Suprema ang halaga ng danyos na dapat bayaran. Batay sa kasong People v. Jugueta, iniutos na magbayad ang mga akusado ng P30,000.00 bilang civil indemnity at P30,000.00 bilang moral damages, bukod pa sa actual damages na P58,922.10. Ang mga halagang ito ay papatawan din ng interes na 6% kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

    Mahalaga ang kasong ito dahil nililinaw nito ang mga elemento ng tangkang pagpatay at ang kahalagahan ng pagpapatunay ng unlawful aggression sa mga kaso ng self-defense. Nagbibigay ito ng gabay sa mga korte at mga abogado sa paghawak ng mga katulad na kaso at nagpapaalala sa publiko na hindi sapat ang simpleng pag-angkin ng self-defense upang оправдан ni освобождать ang isang akusado.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang hatol ng Court of Appeals na nagpapatibay sa pagkakasala ng mga petisyoner sa tangkang pagpatay. Sinuri rin nito ang depensa ng self-defense na isinulong ng mga akusado.
    Ano ang tangkang pagpatay (frustrated homicide)? Ito ay krimen kung saan may intensyon ang akusado na patayin ang biktima, nagawa ang lahat ng kinakailangang hakbang upang patayin ito, ngunit hindi namatay ang biktima dahil sa napapanahong medikal na atensyon.
    Ano ang mga elemento ng self-defense? Ang mga elemento ng self-defense ay (1) Unlawful Aggression, (2) Reasonable Necessity ng paraan na ginamit para pigilan o depensahan ang sarili, at (3) Lack of Sufficient Provocation sa bahagi ng nagtatanggol.
    Ano ang ibig sabihin ng “unlawful aggression”? Ang “unlawful aggression” ay tumutukoy sa isang pag-atake o panganib na nagbabanta sa buhay o integridad ng isang tao. Kailangan itong maging napipinto at hindi provoked ng nagtatanggol.
    Bakit hindi nakumbinsi ang Korte sa argumento ng self-defense ng mga akusado? Dahil hindi nila napatunayan na may “unlawful aggression” sa bahagi ni Joseph Cea. Ang pagtatanong ni Joseph ay hindi maituturing na agresyon na оправдывают ang paggamit ng marahas na depensa.
    Magkano ang danyos na iniutos ng Korte Suprema na bayaran ng mga akusado? Iniutos ng Korte Suprema na magbayad ang mga akusado ng P58,922.10 bilang actual damages, P30,000.00 bilang civil indemnity, at P30,000.00 bilang moral damages.
    Ano ang batayan ng Korte sa pagpataw ng civil indemnity at moral damages? Ang pagpataw ng civil indemnity at moral damages ay batay sa kasong People v. Jugueta, na nagtatakda ng pamantayan para sa pagpapataw ng danyos sa mga kaso ng tangkang pagpatay.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga susunod na kaso? Nagbibigay linaw ang kasong ito sa mga elemento ng tangkang pagpatay at ang depensa ng self-defense. Ito ay magsisilbing gabay sa mga korte at abogado sa paghawak ng mga katulad na kaso sa hinaharap.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapahiwatig na ang simpleng pag-angkin ng self-defense ay hindi sapat upang оправдан ang isang akusado. Kailangan itong suportahan ng malinaw na ebidensya ng unlawful aggression at reasonable necessity. Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral sa batas kriminal at nagtatakda ng pamantayan para sa pagpapataw ng danyos sa mga biktima ng tangkang pagpatay.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng hatol na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Domingo Naag, Jr. v. People, G.R. No. 228638, July 13, 2020

  • Pananagutan sa Krimen: Pagtatago ng Katotohanan, Hindi Makakatakas sa Katarungan

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagtatago at pagtanggi sa pagkakasala ay hindi sapat upang makatakas sa pananagutan. Ipinakita ng Korte Suprema na sa krimen ng pagpatay, ang motibo ay hindi kailangang patunayan kung ang akusado ay positibong kinilala at walang pag-aalinlangang napatunayang nagkasala. Ang biglaang pag-atake, na walang anumang provokasyon mula sa biktima, ay nagpapakita ng tuso na nagiging kwalipikadong sirkumstansya sa krimen ng pagpatay. Samakatuwid, kahit pa itinatago ng akusado ang katotohanan, hindi ito makakaapekto sa desisyon kung ang mga ebidensya at testimonya ay malinaw na nagtuturo sa kanya bilang may sala.

    Paano ang Inuman Naging Trahedya: Pagsusuri sa Kasong Pagpatay kay Reyes

    Sa kasong People of the Philippines v. Ponciano Espina, sinuri ng Korte Suprema ang hatol ng pagpatay kay Ponciano Espina. Si Espina ay hinatulan ng trial court at ng Court of Appeals dahil sa pagpatay kay Ernando Reyes Jr. Habang nag-iinuman, umalis si Espina at bumalik na may dalang baril. Tinanong niya si Reyes kung gusto nitong mamatay at agad itong binaril sa dibdib. Sa paglilitis, itinanggi ni Espina ang krimen at sinabing hindi niya kilala si Reyes. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung napatunayan ba nang walang pag-aalinlangan ang pagpatay, at kung mayroong sapat na batayan upang hatulan si Espina ng pagpatay.

    Sa pagsusuri ng Korte Suprema, pinagtibay nito ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapatunay sa hatol ng pagpatay. Una, ang kamatayan ni Reyes ay napatunayan sa pamamagitan ng kanyang death certificate. Ayon sa Rule 132, Sec. 23 ng Rules of Court, ang death certificate ay isang pampublikong dokumento at prima facie ebidensya ng mga nakasaad na katotohanan. Ang pagtanggi ni Espina sa pagkakasala ay hindi binigyang-halaga ng korte dahil sa positibong pagkilala sa kanya ng isang saksi, si Russel Michael, na nagpatotoo sa buong pangyayari.

    Tungkol sa intent to kill, binigyang diin ng Korte Suprema na hindi ito ang kanyang depensa sa trial court. Ayon sa korte, ang pagbabago ng depensa sa apela ay nagpapakita ng pagkakasala at kawalan ng kredibilidad. Sa ilalim ng prinsipyo ng Rivera v. People, ang intent to kill ay maaaring mapatunayan sa pamamagitan ng iba’t ibang ebidensya, tulad ng uri ng armas na ginamit, lokasyon ng sugat, at asal ng akusado bago, habang, at pagkatapos ng krimen. Sa kasong ito, malinaw na ipinakita ang intent to kill ni Espina nang tanungin niya si Reyes kung gusto nitong mamatay bago ito barilin.

    Ang tusong ginamit sa pagpatay ay malinaw rin. Ayon sa Artikulo 14 (16) ng Revised Penal Code, mayroong tuso kapag ang isang krimen laban sa tao ay isinagawa sa paraang tinitiyak ang pagkakaganap nito nang walang panganib sa akusado mula sa depensa ng biktima. Sa kasong ito, hindi inaasahan ni Reyes ang pag-atake, at wala siyang pagkakataong depensahan ang sarili. Ang biglaang pagbaril sa kanya ni Espina ay nagpakita ng tuso.

    Bagamat isinama sa impormasyon ang mga sirkumstansya ng gabi at paggamit ng baril, hindi ito napatunayan kaya hindi ito isinasaalang-alang bilang aggravating circumstances. Dahil walang napatunayang aggravating circumstance, ang parusa na ipinataw kay Espina ay reclusion perpetua, na naaayon sa Article 248 ng Revised Penal Code. Sa kasong ito, walang pangangailangan na tukuyin na “without eligibility for parole” dahil ang parusang reclusion perpetua ay hindi nagpapahintulot ng parole.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay ng karagdagang civil indemnity, moral damages, at exemplary damages. Tinanggal ang actual damages dahil hindi sapat ang halaga na naipakita kumpara sa ibinigay na temperate damages. Ang mga halagang ito ay magkakaroon ng anim na porsyentong interes kada taon mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang hatol kay Ponciano Espina sa krimen ng pagpatay kay Ernando Reyes, Jr., at kung napatunayan ba ang tuso.
    Ano ang basehan ng hatol ng pagpatay? Batay sa positibong pagkilala ng saksi, ebidensya ng intent to kill, at ang tusong ginamit sa pagpatay.
    Ano ang ibig sabihin ng "treachery" o tuso? Ito ay ang biglaang pag-atake na walang pagkakataon ang biktima na ipagtanggol ang sarili, na tinitiyak ang pagkakaganap ng krimen nang walang panganib sa akusado.
    Bakit hindi binigyang-halaga ang pagtanggi ng akusado? Dahil ang kanyang pagtanggi ay taliwas sa mga napatunayang ebidensya at testimonya, lalo na ang positibong pagkilala sa kanya bilang may sala.
    Ano ang parusa sa krimen ng pagpatay? Ang parusa ay reclusion perpetua hanggang kamatayan. Sa kasong ito, reclusion perpetua ang ipinataw dahil walang napatunayang aggravating circumstance.
    Ano ang civil indemnity, moral damages, at exemplary damages? Ito ay mga bayad-pinsala na ibinibigay sa mga tagapagmana ng biktima bilang kabayaran sa pagkawala ng buhay, pagdurusa, at bilang aral sa publiko.
    Bakit tinanggal ang actual damages? Dahil ang halaga nito ay mas mababa kaysa sa temperate damages na ibinigay ng korte.
    Ano ang temperate damages? Ito ay bayad pinsala kung saan ang napinsala ay tiyak na nagtamo ng pagkalugi, ngunit ang eksaktong halaga ay hindi lubos na napatunayan.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng matibay na ebidensya at testimonya sa pagpapatunay ng pagkakasala. Hindi sapat ang pagtatago o pagtanggi upang makatakas sa pananagutan kung ang mga katotohanan ay malinaw na nagtuturo sa isang tao bilang nagkasala. Ang pag-unawa sa mga legal na prinsipyo na ito ay mahalaga upang matiyak na ang katarungan ay naipapamalas sa bawat kaso.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. PONCIANO ESPINA, G.R. No. 219614, July 10, 2019

  • Kakulangan ng Intensyon na Pumatay: Pagbabago ng Hatol mula Tangkang Pagpatay sa Bahagyang Paglabag sa Katawan

    Sa isang desisyon, binago ng Korte Suprema ang hatol kay Johnny Garcia Yap mula sa tangkang pagpatay tungo sa bahagyang paglabag sa katawan, dahil sa kakulangan ng sapat na ebidensya upang patunayan ang intensyon na pumatay. Ang hatol ay ibinatay sa kawalan ng malinaw na motibo, ang uri ng armas na ginamit, at ang mga sugat na tinamo ng biktima na hindi nagdulot ng agarang panganib sa buhay nito. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano sinusuri ng korte ang mga elemento ng tangkang pagpatay at ang kahalagahan ng pagpapatunay ng intensyong pumatay nang walang pag-aalinlangan.

    Naglunsad ng Depensa sa Sarili: Maaari bang Mapawalang-Sala kahit Kulang ang Ebidensya?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang si Johnny Garcia Yap ay akusahan ng tangkang pagpatay kay George Hao Ang. Ayon sa impormasyon, pinainom umano ni Yap kay Ang ng kape na mayroong gamot na pampatulog, at pagkatapos ay paulit-ulit na pinukpok sa ulo gamit ang isang rolling pin. Depensa ni Yap, siya ay naninindigan sa sarili dahil umano’y inunahan siyang sugurin ni Ang. Ang pangunahing tanong dito ay kung napatunayan ba ng prosekusyon na si Yap ay may intensyong patayin si Ang, at kung ang pagtatanggol sa sarili ni Yap ay may basehan.

    Nagsampa si Yap ng depensa na siya ay naninindigan sa sarili, ngunit hindi ito kinatigan ng korte dahil sa kakulangan ng ebidensya na nagpapatunay na si Ang ang nagpasimula ng pananalakay. Ayon sa korte, nabigo si Yap na patunayan na mayroong unlawful aggression mula kay Ang, na isa sa mga esensyal na elemento ng self-defense. Ipinunto rin ng korte na hindi binanggit ni Yap sa imbestigasyon ng pulisya na siya ay naninindigan sa sarili, kaya’t naging kaduda-duda ang kanyang depensa.

    Ngunit kahit hindi kinatigan ang depensa ni Yap, binago ng Korte Suprema ang hatol dahil nakita nilang walang sapat na ebidensya upang patunayan ang intent to kill, na siyang mahalagang elemento sa tangkang pagpatay. Iginiit ng Korte na ang intensyon na pumatay ay dapat mapatunayan sa pamamagitan ng direktang ebidensya o sa pamamagitan ng mga pangyayari na nagpapakita ng nasabing intensyon. Sa kasong ito, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na si Yap ay may intensyong patayin si Ang.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin sa mga factors na kailangang isaalang-alang para matukoy ang intent to kill: (1) ang paraan na ginamit ng nananakit; (2) ang kalikasan, lokasyon, at bilang ng mga sugat na tinamo ng biktima; (3) ang asal ng nananakit bago, habang, o pagkatapos saktan ang biktima; at (4) ang mga pangyayari kung saan ginawa ang krimen at ang motibo ng akusado.

    Narito ang mga salik na isinaalang-alang upang matukoy ang presensya ng intensyon na pumatay, katulad ng: (1) ang mga pamamaraang ginamit ng mga nagkasala; (2) ang kalikasan, lokasyon, at bilang ng mga sugat na tinamo ng biktima; (3) ang asal ng mga nagkasala bago, habang, o pagkatapos ng pagpatay sa biktima; at (4) ang mga pangyayari kung saan ginawa ang krimen at ang mga motibo ng akusado.

    Sa pagsusuri ng Korte Suprema, natuklasan na ang mga sugat na tinamo ni Ang ay hindi malubha at nagpapahiwatig na hindi intensyon ni Yap na patayin siya. Ang ginamit na rolling pin ay hindi isang deadly weapon, at ang mga sugat ay nagamot agad at nakauwi si Ang sa loob lamang ng ilang oras. Dahil dito, ibinaba ng Korte Suprema ang hatol sa slight physical injuries, na may kaakibat na mas magaang parusa.

    Ang aral sa kasong ito ay ang kahalagahan ng pagpapatunay ng intensyon na pumatay sa mga kaso ng tangkang pagpatay. Hindi sapat na basta mayroong pisikal na pananakit; kailangan patunayan na ang intensyon ng nanakit ay kitlin ang buhay ng biktima. Kung kulang ang ebidensya ng intensyon na pumatay, maaaring ibaba ang hatol sa mas magaang krimen, tulad ng pisikal na pananakit.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung napatunayan ba na si Johnny Garcia Yap ay may intensyong patayin si George Hao Ang, kaya’t dapat siyang mahatulan ng tangkang pagpatay.
    Bakit binago ng Korte Suprema ang hatol? Dahil nakita ng Korte Suprema na walang sapat na ebidensya upang patunayan ang intensyon na pumatay, na siyang mahalagang elemento sa tangkang pagpatay.
    Ano ang mga salik na isinasaalang-alang upang matukoy ang intensyon na pumatay? Kabilang sa mga salik ang paraan na ginamit sa pananakit, ang kalikasan at lokasyon ng mga sugat, at ang asal ng nananakit bago, habang, at pagkatapos ng insidente.
    Ano ang slight physical injuries? Ito ay ang pananakit na hindi nagdulot ng malubhang pinsala sa katawan at hindi nagpahirap sa biktima nang higit sa siyam na araw.
    Ano ang naging parusa kay Yap matapos ibaba ang hatol? Si Yap ay hinatulan ng 15 araw ng arresto menor at inutusan na magbayad ng moral damages sa biktima.
    Ano ang kahalagahan ng pagpapatunay ng treachery sa kaso ng tangkang pagpatay? Ang treachery ay isang aggravating circumstance na maaaring magpabigat sa parusa, ngunit kailangan itong mapatunayan nang walang pag-aalinlangan.
    Ano ang papel ng depensa ng self-defense sa kasong ito? Hindi kinatigan ang depensa ng self-defense dahil walang sapat na ebidensya na si Ang ang nagpasimula ng pananalakay.
    Ano ang moral damages? Ito ay ang bayad-pinsala na ibinibigay sa biktima para sa pagdurusa, sakit ng ulo, at pagkabahala na dulot ng krimen.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng lahat ng elemento ng krimen bago mahatulan ang isang akusado. Sa mga kaso ng tangkang pagpatay, kinakailangan ang malinaw na ebidensya ng intensyon na pumatay upang mapatunayan ang krimen. Kung kulang ang ebidensya, maaaring ibaba ang hatol sa mas magaang krimen na mas akma sa mga napatunayang pangyayari.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Johnny Garcia Yap v. People, G.R. No. 234217, November 14, 2018

  • Pagkakaiba ng Frustrated Homicide sa Physical Injuries: Kailan Hindi Sapat ang Intensyon

    Sa kasong ito, nilinaw ng Korte Suprema ang pagkakaiba ng frustrated homicide sa serious physical injuries. Ipinunto ng korte na kung hindi napatunayan ang intensyong pumatay at hindi rin napatunayan na ang sugat ay maaaring ikamatay kung hindi nagamot, ang krimen ay dapat ibaba sa physical injuries. Mahalaga ang desisyong ito dahil binibigyang-diin nito ang kahalagahan ng pagpapatunay ng intensyon at kalubhaan ng pinsala sa mga kaso ng karahasan.

    Kapag Nabigo ang Pagtatangka: Paglilinaw sa Hangganan ng Frustrated Homicide

    Si Eden Etino ay kinasuhan ng frustrated homicide matapos barilin si Jessierel Leyble. Ayon sa sumbong, noong ika-5 ng Nobyembre 2001, sa Maasin, Iloilo, sinadya umanong barilin ni Etino si Leyble gamit ang isang hindi lisensyadong baril, na nagdulot ng mga sugat ngunit hindi nagresulta sa pagkamatay dahil sa agarang medikal na atensyon. Itinanggi ni Etino ang paratang, at naganap ang paglilitis. Sa pagdinig, nagharap ang prosekusyon ng mga testimonya ni Leyble, isang saksi na si Isidro Maldecir, at ni Nida Villarete Sonza mula sa ospital kung saan ginamot si Leyble. Ipinahayag ni Leyble na binaril siya ni Etino, habang pinatotohanan ni Maldecir ang pangyayari. Nagpakita naman si Sonza ng mga medikal na rekord ni Leyble. Nagharap naman si Etino ng alibi, sinasabing nasa ibang lugar siya nang mangyari ang pamamaril, kasama ang mga saksi na nagpatotoo sa kaniyang alibi.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na bagama’t limitado ang hurisdiksyon nito sa mga usapin ng batas sa ilalim ng Rule 45, maaaring suriin ang mga usapin ng katotohanan kung ang hatol ng mas mababang korte ay batay sa maling pagkaunawa ng mga katotohanan. Ayon sa Article 6 ng Revised Penal Code, ang krimen ay frustrated kung ginawa na ng nagkasala ang lahat ng dapat gawin upang magresulta sa krimen, ngunit hindi ito natapos dahil sa mga dahilan na labas sa kaniyang kontrol. Para matukoy kung attempted o frustrated ang krimen, mahalagang alamin kung ang pinsala ay nakamamatay at kung may intensyong pumatay. Sa kasong ito, walang sapat na ebidensya na magpapatunay na mamamatay si Leyble kung hindi siya nagamot, kaya hindi sapat ang medical certificate para patunayan ang kalubhaan ng kaniyang sugat. Bukod pa rito, hindi rin napatunayan ng prosekusyon na may intensyong pumatay si Etino. Iisa lamang ang putok, at hindi tinamaan ang vital na parte ng katawan ni Leyble.

    Binanggit ng korte ang kaso ng Palaganas v. People, kung saan ipinaliwanag ang pagkakaiba ng frustrated at attempted felony. Nakasaad na sa frustrated felony, lahat ng aksyon para magawa ang krimen ay naisakatuparan na, ngunit hindi natuloy dahil sa mga panlabas na dahilan. Sa attempted felony naman, nagsisimula pa lamang ang paggawa ng krimen. Mahalaga rin ang intensyon ng akusado; kung napatunayang may intensyong pumatay at malubha ang sugat ngunit hindi namatay dahil sa medikal na tulong, frustrated murder o homicide ang krimen. Ngunit kung walang intensyong pumatay at hindi malubha ang sugat, maaaring physical injury lamang ang krimen. Sa sitwasyong ito, binago ng Korte Suprema ang hatol, at sinabing serious physical injuries ang nagawa ni Etino dahil sa kawalan ng intensyong pumatay.

    Bagama’t tinanggihan ang depensa ni Etino na hindi siya ang bumaril kay Leyble, binigyang-diin ng korte na hindi awtomatikong nangangahulugan na may intensyong pumatay dahil lamang gumamit ng baril. Ang animus interficendi o intensyong pumatay ay dapat patunayan nang may katiyakan. Dagdag pa rito, kinatigan ng korte ang testimonya ni Leyble na positibong kinilala si Etino bilang bumaril sa kanya, kahit na nagkaroon ng pagkaantala sa pagsampa ng kaso. Ipinunto ng korte na ang pagkaantala ay dahil sa takot ni Leyble sa posibleng paghihiganti. Tungkol naman sa parusa, base sa Article 263, par. 4 ng Revised Penal Code, ang parusa sa serious physical injuries ay arresto mayor sa maximum period hanggang prision correccional sa minimum period. Dahil walang mitigating o aggravating circumstance, ang maximum term ng indeterminate sentence ay dapat nasa medium period ng parusa, at ang minimum term ay dapat nasa range ng penalty na mas mababa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama bang hinatulan si Etino ng frustrated homicide, o dapat bang ibaba ang hatol sa physical injuries dahil hindi napatunayan ang intensyong pumatay.
    Ano ang kailangan para mapatunayang frustrated homicide? Kailangan patunayan na ginawa na ng akusado ang lahat ng dapat gawin para magresulta sa kamatayan, ngunit hindi natuloy dahil sa mga dahilan na labas sa kontrol ng akusado. Kailangan din na may intensyong pumatay.
    Bakit ibinaba ang hatol sa serious physical injuries? Dahil hindi napatunayan na ang sugat ay maaaring ikamatay kung hindi nagamot, at hindi rin napatunayan ang intensyong pumatay.
    Ano ang parusa sa serious physical injuries? Ayon sa Article 263 ng Revised Penal Code, ang parusa ay arresto mayor sa maximum period hanggang prision correccional sa minimum period.
    Paano nakatulong ang medical certificate sa kaso? Nagbigay ito ng detalye sa mga natamong sugat ni Leyble at ang tagal ng kanyang pagkakaratay sa ospital. Ngunit hindi ito sapat para patunayan na ang sugat ay nakamamatay.
    Bakit mahalaga ang intensyong pumatay sa mga kaso ng pananakit? Ang intensyong pumatay ang nagtatakda kung ang krimen ay frustrated homicide o murder, kumpara sa physical injuries. Kung walang intensyong pumatay, physical injuries ang krimen.
    Ano ang moral at temperate damages? Ang moral damages ay ibinibigay para sa emotional at mental distress na dinanas ng biktima. Ang temperate damages ay ibinibigay kapag may ebidensya ng paggastos ngunit hindi ito lubos na napatunayan.
    Ano ang papel ng police blotter sa pag-imbestiga ng kaso? Ang police blotter ay isang record ng mga insidente na iniulat sa pulisya. Ito ay maaaring maging isang mahalagang dokumento sa pagpapatunay ng mga pangyayari at identidad ng mga sangkot.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa kahalagahan ng pagpapatunay ng lahat ng elemento ng krimen, lalo na ang intensyong pumatay, upang maiwasan ang maling paghatol. Ang sapat na pag-iingat at pag-unawa sa mga batas ay makakatulong upang matiyak ang hustisya para sa lahat ng partido.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Etino v. People, G.R. No. 206632, February 14, 2018

  • Pananagutan sa Krimen: Kailan ang Aksidente ay Hindi Ligtas sa Parusa

    Sa kasong Nieva v. People, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring iwasan ang pananagutan sa krimen sa pamamagitan lamang ng pagpapanggap na aksidente kung ang mga aksyon ng akusado ay nagpapakita ng kapabayaan at intensyon na manakit. Idiniin ng desisyon na ang paggamit ng armas at paulit-ulit na pagtatangka na bumaril, kahit na nagmintis, ay nagpapakita ng intensyong pumatay, kaya’t hindi maaaring ituring na simpleng aksidente ang insidente. Mahalaga ang desisyong ito dahil nililinaw nito ang hangganan ng depensa ng aksidente at nagbibigay-diin sa pananagutan ng mga indibidwal sa kanilang mga aksyon, lalo na kung may kasangkot na armas.

    Bistado ang Pagpapanggap: Kwento ng Barilan at Depensa ng Aksidente

    Ang kasong ito ay umiikot sa insidente noong Oktubre 28, 2005, kung saan kinasuhan si Bonifacio Nieva ng Frustrated Murder matapos barilin si Judy Ignacio. Ayon sa mga saksi ng prosekusyon, nagtungo si Nieva sa tinitirhan ni Judy at nagtanong tungkol sa proyekto ng elektrisidad. Nauwi sa pagtatalo ang usapan, kung saan nagbunot umano si Nieva ng baril at pinaputukan si Judy, na tinamaan sa binti. Depensa naman ni Nieva, nagkaroon ng agawan ng baril sa pagitan niya at ni Luna Ignacio, at hindi niya sinasadya na mapaputok ito at matamaan si Judy. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung maituturing bang aksidente ang pangyayari para maabswelto si Nieva sa pananagutan sa krimen.

    Sa pagdinig ng kaso, kinwestyon ni Nieva ang kredibilidad ng mga saksi ng prosekusyon dahil sa pagkakaiba-iba ng kanilang mga pahayag tungkol sa posisyon ng baril noong binaril si Judy. Iginiit niya na ang mga inkonsistensyang ito ay nagpapakita na hindi niya intensyon na barilin si Judy, at maaaring gawa-gawa lamang ang kaso laban sa kanya dahil sa kanilang alitan. Binigyang-diin din niya na dapat siyang malibre sa pananagutan dahil aksidente lamang ang pagkakabaril kay Judy. Ngunit, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang depensa ni Nieva.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi dapat kwestyunin ang kredibilidad ng mga saksi dahil ito ay responsibilidad ng mga trial court. Bukod pa rito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang maliit na pagkakaiba-iba sa testimonya ay nakakatulong pa nga para patibayin ang kredibilidad ng mga saksi. Kaugnay nito, sinang-ayunan ng CA ang pagtukoy na ang bahagyang pagkakaiba sa testimonya ni Judy sa layunin ng baril ay maaaring maiugnay sa biglaang pangyayari at ang kanyang pagkalito.

    “Even if they do exist, minor and insignificant inconsistencies tend to bolster, rather than weaken, the credibility of the witness for they show that his testimony was not contrived or rehearsed.”

    Dagdag pa rito, hindi rin katanggap-tanggap ang depensa ni Nieva na aksidente ang pagkakabaril kay Judy. Ayon sa Korte Suprema, ang pagtanggi ay isang mahinang depensa, maliban kung may matibay na ebidensya na sumusuporta dito. Hindi rin maaaring umasa si Nieva sa depensa ng aksidente para makatakas sa pananagutan sa krimen. Para maging matagumpay ang depensa ng aksidente, kailangang mapatunayan na ang akusado ay nagsasagawa ng legal na aksyon nang may pag-iingat at walang pagkakamali o intensyon na magdulot ng pinsala. Sa kasong ito, nabigo si Nieva na patunayan ang mga nasabing elemento.

    Binigyang-diin ng Korte na hindi legal ang ginawa ni Nieva nang magbunot siya ng baril at itutok kay Judy. Sa ilalim ng Article 12 (4), Book I of the Revised Penal Code of the Philippines:

    “Any person who, while performing a lawful act with due care, causes an injury by mere accident without fault or intention of causing it”

    Para mapawalang-sala, dapat napatunayan ni Nieva na nagsasagawa siya ng legal na aksyon. Subalit ayon sa pahayag ng Korte, hindi ito legal at kahit maliit na pagbabanta ay hindi katanggap-tanggap. Bukod pa rito, sinabi ng Korte na hindi ito katanggap-tanggap, dahil sa kanyang aksyon na pagpapaputok, nagpapakita ito ng maliwanag na aksyon para intensyonal na manakit kay Judy.

    Tungkol naman sa intensyon na pumatay, itinuro ng Korte Suprema na maraming bagay ang pwedeng ikonsidera tulad ng:

    1. ang paraan na ginamit
    2. ang kalikasan, lokasyon at bilang ng sugat na tinamo ng biktima;
    3. ang pag-uugali ng mga nagkasala bago, sa panahon, o pagkatapos na mapatay ang biktima;
    4. ang mga pangyayari kung saan nagawa ang krimen; at
    5. ang motibo ng akusado.

    Sa kasong ito, malinaw na gumamit si Nieva ng baril, isang nakamamatay na armas, laban kay Judy. Paulit-ulit niyang pinaputukan si Judy, na nagpapakita ng kanyang intensyon na pumatay. Bagama’t hindi agad namatay si Judy dahil sa agarang medikal na atensyon, hindi nito binabago ang katotohanan na may intensyon si Nieva na tapusin ang kanyang buhay.

    Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Court of Appeals na si Nieva ay guilty sa krimen na Frustrated Homicide. Binago ng korte ang paggawad ng danyos. Alinsunod sa jurisprudence sa People v. Jugueta, sinabi ng Korte na dapat magbayad ng P30,000.00 bilang civil indemnity at P30,000.00 bilang moral damages. Idinagdag pa ng Korte na dapat magbayad ng interest na anim na porsyento (6%) kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkakabaril ni Nieva kay Judy ay maituturing na aksidente para maabswelto siya sa pananagutan sa krimen.
    Ano ang depensa ni Nieva? Iginiit ni Nieva na nagkaroon ng agawan ng baril sa pagitan niya at ni Luna Ignacio, at hindi niya sinasadya na mapaputok ito at matamaan si Judy.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema para hatulan si Nieva? Ginamit ni Nieva ang baril, isang nakamamatay na armas, laban kay Judy at paulit-ulit niya itong pinaputukan, na nagpapakita ng intensyon na pumatay.
    Ano ang ibig sabihin ng Frustrated Homicide? Ito ay ang krimen kung saan may intensyon ang akusado na pumatay, nagsagawa ng mga aksyon para isakatuparan ito, ngunit hindi natuloy ang pagpatay dahil sa mga pangyayaring hindi kontrolado ng akusado.
    Ano ang kailangan para mapatunayang aksidente ang isang pangyayari? Kailangang mapatunayan na ang akusado ay nagsasagawa ng legal na aksyon nang may pag-iingat at walang pagkakamali o intensyon na magdulot ng pinsala.
    Ano ang parusa kay Nieva? Si Nieva ay hinatulang guilty sa krimen na Frustrated Homicide at pinagbayad ng P30,000.00 bilang civil indemnity at P30,000.00 bilang moral damages.
    Nagbayad ba ng interes? Idinagdag pa ng Korte na dapat magbayad ng interest na anim na porsyento (6%) kada taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin na hindi sapat ang simpleng pagpapanggap na aksidente para makatakas sa pananagutan sa krimen. Mahalaga na maging responsable sa ating mga aksyon at maging maingat sa paghawak ng mga bagay na maaaring makasakit sa iba.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-apply ng desisyong ito sa inyong sitwasyon, maaring kontakin ang ASG Law sa pamamagitan ng contact o mag-email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Nieva v. People, G.R. No. 188751, November 16, 2016

  • Kapag Hindi Natuloy ang Pagpatay: Pagtukoy sa Krimen ng Tangkang Pagpatay Batay sa Intensyon at Paggawa

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang intensyon ng suspek at ang kanyang mga aksyon ay mahalaga sa pagtukoy kung ang isang krimen ay tangkang pagpatay lamang o frustrated murder. Nakatuon ang desisyon sa kung paano dapat suriin ang mga aksyon ng mga akusado upang matukoy kung may intensyong pumatay at kung sapat na ba ang kanilang ginawa upang maituring na tangkang pagpatay, kahit hindi natuloy ang pagpatay dahil sa mga pangyayaring hindi inaasahan. Ito’y mahalaga upang matiyak na mapanagot ang mga gumagawa ng karahasan na may intensyong pumatay, kahit hindi magtagumpay, at mabigyan ng hustisya ang biktima.

    Bato sa Ulo, Hudyat ba ng Tangkang Pagpatay?: Pagsusuri sa Intensyon sa Karahasan

    Ang kaso ay nagsimula noong Disyembre 20, 2006, nang si Mark Reynald Marasigan ay inatake ng mga respondent na sina Reginald Fuentes, Robert Calilan, at Alain Delon Lindo. Ayon kay Marasigan, binato siya ni Fuentes, sinuntok, at tinangkang paluin ng bato sa ulo. Si Calilan at Lindo naman ay tumulong sa pananakit. Dahil dito, nagsampa si Marasigan ng kasong frustrated murder laban sa mga respondent. Ang Department of Justice (DOJ), sa pamamagitan ng mga resolusyon, ay nagkaroon ng iba’t ibang pananaw ukol sa kaso. Una, nakita ng isang Undersecretary na may probable cause para sa attempted murder, ngunit binaliktad ito ng Secretary ng DOJ na nagsabing less serious physical injuries lamang ang dapat ikaso kay Calilan, at walang dapat ikaso kina Fuentes at Lindo.

    Dahil sa magkaibang desisyon, napunta ang usapin sa Korte Suprema. Ang pangunahing isyu ay kung ano ang nararapat na kaso—kung mayroon man—na dapat harapin ng mga respondent. Ayon sa Korte Suprema, maling ginamit ni Secretary Devanadera ang pamantayan ng “clear and convincing evidence” sa preliminary investigation. Sa preliminary investigation, sapat na ang probable cause, na nangangahulugang may sapat na batayan upang paniwalaan na may krimen na nagawa at malamang na ang respondent ang may gawa nito.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na nagkamali si Secretary Devanadera sa pagbibigay ng sobrang importansya sa pisikal na ebidensya, partikular sa medico-legal findings. Bagaman mahalaga ang pisikal na ebidensya, hindi ito lamang ang dapat pagbatayan sa pagtukoy ng intensyon. Ayon sa Korte, kahit hindi malubha ang mga sugat, hindi nangangahulugan na walang intensyong pumatay. Sa kasong ito, ang tangkang pagpalo ng bato sa ulo ni Marasigan ay sapat na upang ipakita ang intensyong pumatay.

    Nagbigay-diin din ang Korte sa kahalagahan ng testimonya ng mga saksi. Ang mga pahayag nina Marcelo Maaba, Lauro Agulto, at Gregoria Pablo ay nagpapakita na pinagtulungan ng mga respondent si Marasigan at nagpakita ng abuso ng superior strength, na siyang nagiging qualifying circumstance para sa murder. Ayon sa Korte, malinaw na nagpakita ng sabwatan ang mga respondent. Ayon sa People v. Amodia:

    Conspiracy exists when two or more persons come to an agreement concerning the commission of a felony and decide to commit it. It arises on the very instant the plotters agree, expressly or impliedly, to commit the felony and forthwith decide to pursue it. It may be proved by direct or circumstantial evidence.

    Dahil dito, ipinaliwanag ng Korte na ang paghawak ni Calilan at Lindo sa mga braso ni Marasigan habang tinatangkang paluin ni Fuentes ng bato ay nagpapakita ng kanilang common design.

    Inihalintulad ng Korte Suprema ang kasong ito sa Rivera v. People, kung saan sinabi na ang pagtatangkang pumalo ng hollow block sa ulo ng biktima ay nagpapakita ng intensyong pumatay, kahit hindi malubha ang mga sugat na natamo.

    Nilinaw din ng Korte ang pagkakaiba ng attempted at frustrated murder. Ayon sa Article 6 ng Revised Penal Code:

    A felony is consummated when all the elements necessary for its execution and accomplishment are present; and it is frustrated when the offender performs all the acts of execution which would produce the felony as a consequence but which, nevertheless, do not produce it by reason of causes independent of the will of the perpetrator.

    There is an attempt when the offender commences the commission of a felony directly by overt acts, and does not perform all the acts of execution which should produce the felony by reason of some cause or accident other than his own spontaneous desistance.

    Sa kasong ito, hindi natuloy ang pagpatay dahil sa pagdating ng mga kapitbahay na tumulong kay Marasigan. Dahil dito, tangkang pagpatay (attempted murder) ang nararapat na ikaso sa mga respondent.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang krimen na nagawa ay frustrated murder o tangkang pagpatay, batay sa mga aksyon ng mga respondent at ang kanilang intensyon. Ang Korte Suprema ay nagbigay linaw sa pamamaraan ng pag-determina ng pagkakaiba ng dalawang krimen.
    Ano ang basehan ng desisyon ng Korte Suprema? Ang desisyon ng Korte Suprema ay nakabatay sa pagsusuri ng mga ebidensya, testimonya ng mga saksi, at ang pagtukoy ng intensyon ng mga respondent na pumatay, gayundin ang pagtukoy kung lahat ba ng kinakailangang aksyon para sa pagpatay ay naisagawa.
    Bakit tangkang pagpatay at hindi frustrated murder ang ikinaso? Tangkang pagpatay ang ikinaso dahil hindi natuloy ang pagpatay dahil sa pagdating ng mga kapitbahay, na pumigil sa mga respondent na tapusin ang kanilang atake. Ibig sabihin, may mga aksyon pang kulang para maituring na frustrated murder.
    Ano ang kahalagahan ng medico-legal findings sa kaso? Bagama’t mahalaga ang medico-legal findings, hindi ito ang nag-iisang batayan sa pagtukoy ng intensyon. Dapat ding isaalang-alang ang mga testimonya at iba pang ebidensya na nagpapakita ng intensyong pumatay.
    Ano ang papel ng sabwatan (conspiracy) sa kaso? Ang sabwatan ay mahalaga dahil ipinapakita nito na may pagkakaisa ang mga respondent sa layuning pumatay. Ang kanilang magkakasabay na aksyon ay nagpapakita na mayroon silang iisang layunin.
    Ano ang kahalagahan ng testimonya ng mga saksi? Ang testimonya ng mga saksi ay nagpapatunay sa mga pangyayari at nagpapakita ng intensyon ng mga respondent. Nagbigay-linaw ang Korte sa importansya nito bilang karagdagang basehan.
    Paano nakaapekto ang abuse of superior strength sa kaso? Ang abuse of superior strength ay nagiging qualifying circumstance sa murder. Ipinapakita nito na sinamantala ng mga respondent ang kanilang lakas upang pahinain ang depensa ng biktima.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga susunod na kaso? Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa kung paano dapat suriin ang intensyon at mga aksyon sa mga kaso ng tangkang pagpatay at frustrated murder. Nagbibigay din ito ng diin sa kahalagahan ng paggamit ng testimonya at iba pang mga ebidensya maliban sa pisikal na ebidensya.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapakita ng masusing pagsusuri sa mga elemento ng tangkang pagpatay at ang kahalagahan ng pag-unawa sa intensyon ng mga akusado. Binibigyang-diin nito na hindi lamang pisikal na ebidensya ang dapat tingnan, kundi pati na rin ang mga testimonya ng saksi at iba pang mga pangyayari upang matukoy ang nararapat na kaso.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Mark Reynald Marasigan v. Reginald Fuentes, G.R. No. 201310, January 11, 2016

  • Hangganan ng Depensa: Kailan ang Pagkakasala ay Frustrated Homicide, Hindi Lamang Pisikal na Pananakit

    Sa kasong Rogelio Roque v. People of the Philippines, ipinaliwanag ng Korte Suprema kung kailan maituturing na frustrated homicide ang isang krimen at hindi lamang simpleng physical injuries. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa pagkakaiba ng dalawang krimen, kung saan ang intensyon ng suspek na pumatay ang pangunahing batayan. Ang hatol ng Korte Suprema ay nagpapatibay na ang layunin ng suspek sa pananakit, hindi lamang ang resulta ng pananakit, ang siyang magtatakda ng uri ng krimen na kanyang ginawa. Ito ay mahalaga upang matiyak na ang parusa ay naaayon sa bigat ng pagkakasala.

    Kwento ng Pamamaril: Kailan ang Intensyon ang Susi sa Krimen?

    Ang kaso ay nagsimula noong Nobyembre 22, 2001, sa Pandi, Bulacan, kung saan si Rogelio Roque ay inakusahan ng frustrated homicide matapos barilin si Reynaldo Marquez. Ayon sa prosekusyon, binaril ni Roque si Marquez sa tainga at batok, at sinipa pa sa mukha at likod. Depensa naman ni Roque, self-defense ang kanyang ginawa matapos umanong paputukan siya ni Marquez.

    Napag-alaman ng Regional Trial Court (RTC) na nagkasala si Roque, at kinatigan ito ng Court of Appeals (CA). Dito na umapela si Roque sa Korte Suprema, iginigiit na mali ang pag-apreciate ng CA sa mga ebidensya at hindi napatunayan ang intensyon niyang pumatay. Sinabi niyang self-defense lamang ang kanyang ginawa.

    Ngunit, hindi pinaboran ng Korte Suprema ang kanyang apela. Binigyang-diin ng Korte na ang mga isyung binabanggit ni Roque ay may kinalaman sa pagtimbang ng ebidensya, na hindi sakop ng Rule 45 ng Rules of Court. Sa ilalim ng Rule 45, ang Korte Suprema ay nakatuon lamang sa mga tanong ng batas, hindi sa pagbusisi ng mga katotohanan.

    Maliban dito, kinatigan din ng Korte Suprema ang naging basehan ng RTC at CA na napatunayan ang intensyon ni Roque na pumatay. Ito ay batay sa uri ng armas na ginamit (baril) at sa mga parte ng katawan na tinamaan (ulo). Ang pagbaril sa ulo, partikular sa tainga at batok, ay nagpapakita ng malinaw na intensyon na kitilin ang buhay ni Marquez. Ayon sa Korte,

    Sa attempted or frustrated homicide, the offender must have the intent to kill the victim. If there is no intent to kill on the part of the offender, he is liable for physical injuries only. Vice-versa, regardless of whether the victim only suffered injuries that would have healed in nine to thirty days, if intent to kill is sufficiently borne out, the crime committed is frustrated homicide (Arts. 263-266).

    Dagdag pa rito, ang pagpigil umano ni Roque sa mga opisyal ng barangay na tulungan si Marquez matapos itong barilin ay nagpapatunay din ng kanyang intensyon na pumatay.

    Mahalagang tandaan na hindi basehan ang uri o tindi ng natamong sugat upang matukoy ang krimen. Kahit hindi malubha ang sugat, kung napatunayan ang intensyon na pumatay, frustrated homicide pa rin ang krimen.

    Kahit kinatigan ng Korte Suprema ang hatol na guilty sa frustrated homicide, binago nito ang desisyon ng CA tungkol sa danyos. Iginawad ng Korte ang temperate damages na P25,000.00 dahil napatunayang naospital si Marquez, kahit walang resibo na maipakita. Iginawad din ang moral damages na P25,000.00 dahil sa hirap na dinanas ni Marquez.

    Bilang karagdagan, ipinag-utos din ng Korte Suprema ang pagbabayad ng interes sa mga danyos sa legal rate na 6% bawat taon mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na mabayaran.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang krimen ay dapat ituring na frustrated homicide o less serious physical injuries, batay sa intensyon ng gumawa ng krimen.
    Ano ang ibig sabihin ng “frustrated homicide”? Ito ay isang krimen kung saan may intensyon ang suspek na pumatay, at ginawa na niya ang lahat para maisakatuparan ito, ngunit hindi nagtagumpay dahil sa mga pangyayaring hindi niya kontrolado.
    Paano naiiba ang frustrated homicide sa “less serious physical injuries”? Ang pangunahing pagkakaiba ay ang intensyon. Kung walang intensyong pumatay, less serious physical injuries lamang ang krimen, kahit malubha ang natamong sugat.
    Ano ang batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa frustrated homicide? Batay ito sa uri ng armas na ginamit, sa parte ng katawan na tinamaan, at sa pagpigil umano ng suspek sa pagtulong sa biktima.
    Ano ang “temperate damages”? Ito ay danyos na iginagawad kung napatunayang nagkaroon ng pagkalugi, ngunit walang sapat na ebidensya para matukoy ang eksaktong halaga.
    Ano ang “moral damages”? Ito ay danyos na iginagawad para sa pagdurusa, sakit ng damdamin, at iba pang hindi materyal na pinsala na idinulot ng krimen.
    Bakit mahalaga ang desisyong ito? Nagbibigay ito ng linaw sa pagkakaiba ng frustrated homicide at less serious physical injuries, at nagtatakda ng mas makatarungang parusa base sa intensyon ng suspek.
    Ano ang kahulugan ng legal rate na 6% bawat taon? Ito ang interes na ipapataw sa halaga ng danyos mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa mabayaran ang buong halaga.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na ang intensyon na pumatay ang siyang magtatakda kung ang isang krimen ay frustrated homicide. Ang desisyong ito ay nagpapatingkad sa kahalagahan ng pagbusisi sa mga ebidensya upang matukoy ang tunay na layunin ng gumawa ng krimen. Ang naging dagdag na danyos ay nagpapakita ng pagkilala sa pagdurusa ng biktima, bagamat hindi niya naipakita ang sapat na ebidensya.

    Para sa mga katanungan ukol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, maaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal advice. Para sa espesipikong legal na payo na naaangkop sa iyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Rogelio Roque v. People, G.R. No. 193169, April 6, 2015