ASG Law

Tag: Insufficient Funds

  • Pananagutan sa Paglabag ng B.P. 22: Kailan Mananagot ang Opisyal ng Korporasyon?

    Nilinaw ng Korte Suprema na sa mga kaso ng paglabag sa Batas Pambansa Bilang 22 (B.P. 22), o ang pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo, ang isang opisyal ng korporasyon ay maaaring managot. Gayunpaman, ito ay may limitasyon. Mananagot lamang ang opisyal kung mapapatunayang napatunayang nagkasala sa paglabag sa B.P. 22. Kung siya ay napawalang-sala, hindi rin siya mananagot sa anumang obligasyon na nagmumula sa pag-isyu ng tseke ng korporasyon. Mahalaga ring mapatunayan na natanggap ng nag-isyu ng tseke ang notisya ng pagkadismaya nito.

    Tseke ng Korporasyon, Problema ng Indibidwal? Pagsusuri sa Responsibilidad sa B.P. 22

    Sa kasong ito, si Kazuhiro Sugiyama ay nagbigay ng puhunan sa New Rhia Car Services, Inc. (New Rhia). Bilang kapalit, nakipagkasundo si Sugiyama na tatanggap ng buwanang dibidendo. Para masiguro ang pagbabayad, nag-isyu ang mga opisyal ng New Rhia ng mga tseke. Bukod pa rito, si Socorro Ongkingco, isa sa mga opisyal, ay umutang kay Sugiyama. Bilang garantiya sa pagbabayad, nag-isyu rin siya ng tseke. Nang mag-expire ang mga tseke, nadismaya ito dahil sa hindi sapat na pondo. Kaya, nagsampa ng kaso si Sugiyama laban sa mga opisyal ng New Rhia dahil sa paglabag sa B.P. 22. Ang isyu dito ay kung mananagot ba ang mga opisyal ng korporasyon, hindi lamang ang korporasyon mismo, sa mga tseke na nadismaya?

    Sinuri ng Korte Suprema ang mga elemento ng paglabag sa B.P. 22. Kabilang dito ang pag-isyu ng tseke, kaalaman na walang sapat na pondo, at ang pagkadismaya ng tseke. Ayon sa korte, mahalaga ang pagpapadala ng notisya ng pagkadismaya. Ang nag-isyu ng tseke ay may limang araw upang bayaran ang halaga ng tseke o ayusin ang pagbabayad. Kung hindi ito magawa, maaaring ipagpalagay na alam niyang walang sapat na pondo nang isyu ang tseke.

    SEC. 2. Evidence of knowledge of insufficient funds. — The making, drawing and issuance of a check payment of which is refused by the drawee because of insufficient funds in or credit with such bank, when presented within ninety (90) days from the date of the check, shall be prima facie evidence of knowledge of such insufficiency of funds or credit unless such maker or drawer pays the holder thereof the amount due thereon, or makes arrangements for payment in full by the drawee of such check within five (5) banking days after receiving notice that such check has not been paid by the drawee.

    Sa kasong ito, napatunayan na si Socorro Ongkingco ay nakatanggap ng notisya sa pamamagitan ng kanyang sekretarya. Ngunit walang ebidensya na si Marie Paz Ongkingco ay nakatanggap ng notisya. Dahil dito, napawalang-sala si Marie Paz sa mga kaso ng paglabag sa B.P. 22. Samantala, si Socorro ay napatunayang nagkasala. Dagdag pa rito, ang korte ay nagdesisyon na si Socorro ay personal ding mananagot sa halaga ng mga tseke dahil sa kanyang mga personal na pangako sa kasunduan. Hindi maaaring gamitin ni Socorro ang personalidad ng korporasyon upang takasan ang kanyang mga obligasyon.

    Idinagdag ng Korte Suprema na bagaman si Socorro ay awtorisadong lumagda ng mga tseke ng korporasyon, walang sapat na ebidensya na siya ay binigyan ng awtoridad sa pamamagitan ng isang Resolusyon ng Lupon o Sertipiko ng Kalihim upang garantiyahan ang isang direktor ng korporasyon [Sugiyama] na may takdang buwanang dibidendo sa loob ng 5 taon, upang pumasok sa isang pautang, at upang gumawa ng bagong iskedyul ng pagbabayad kasama ang parehong direktor, lahat sa ngalan ng korporasyon.

    Sa madaling salita, nilinaw ng Korte na ang pananagutan ng opisyal ng korporasyon sa mga kaso ng B.P. 22 ay nakabatay sa kanyang sariling pagkakasala. Ang kanyang pananagutan ay hindi awtomatiko dahil lamang sa siya ay isang opisyal ng korporasyon. Kung ang opisyal ay napatunayang nagkasala, siya ay mananagot. Napakahalaga rin na maipadala at matanggap ng nasasakdal ang notice of dishonor upang masiguro na nabigyan siya ng pagkakataon na ayusin ang sitwasyon bago humantong sa pagkakasala.

    FAQs

    Ano ang Batas Pambansa Bilang 22 (B.P. 22)? Ito ay batas na nagpaparusa sa pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo. Layunin nitong protektahan ang sistema ng pagbabayad sa pamamagitan ng tseke.
    Sino ang mananagot kung ang tseke ay galing sa korporasyon? Kung ang tseke ay galing sa korporasyon, ang taong lumagda sa tseke ang mananagot.
    Ano ang kailangan patunayan upang magkasala sa B.P. 22? Kailangan patunayan na nag-isyu ng tseke, alam na walang pondo, at nadismaya ang tseke.
    Ano ang ‘notice of dishonor’? Ito ay notisya na ipinapadala sa nag-isyu ng tseke kung nadismaya ang tseke. Kailangan ito upang magkaroon ng ‘prima facie’ ebidensya ng kaalaman sa kakulangan ng pondo.
    Kung napawalang-sala sa kasong kriminal, may pananagutan pa rin ba sa sibil? Hindi na mananagot sa sibil kung napawalang-sala sa kasong kriminal ng paglabag sa B.P. 22.
    Maari bang magtago sa likod ng korporasyon para takasan ang pananagutan? Hindi, hindi maaaring magtago sa likod ng korporasyon kung personal na nangako o umako ng responsibilidad.
    Paano nakakaapekto ang kasong ito sa mga opisyal ng korporasyon? Dapat siguraduhin ng mga opisyal na may sapat na pondo ang mga tseke na inisyu. Kailangan din nilang umako lamang ng responsibilidad na kaya nilang tuparin.

    Mahalaga ang desisyon na ito dahil binibigyang-diin nito ang limitasyon ng pananagutan ng mga opisyal ng korporasyon sa mga kaso ng B.P. 22. Nagbibigay rin ito ng proteksyon sa mga opisyal na hindi dapat basta-basta managot kung hindi napatunayang nagkasala at nakatanggap ng notice of dishonor. Ngunit nagpapaalala rin ito na hindi maaaring gamitin ang korporasyon para takasan ang mga personal na obligasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: SOCORRO F. ONGKINGCO AND MARIE PAZ B. ONGKINGCO, VS. KAZUHIRO SUGIYAMA AND PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 217787, September 18, 2019

  • Kawalan ng Kaalaman sa Insufficient Funds Hindi Nagbubunga ng Pananagutan sa Estafa

    Sa desisyon na ito, ibinasura ng Korte Suprema ang hatol ng pagkakasala sa estafa dahil hindi napatunayan na alam ng akusado na walang sapat na pondo ang tseke nang ito ay kanyang inendorso. Bagama’t hindi nakaligtas sa pananagutang sibil, ang kasong ito ay nagpapakita na mahalaga ang pagkakaroon ng kaalaman sa kakulangan ng pondo upang mapatunayang may pananagutang kriminal sa estafa. Ito ay isang paalala na sa mga transaksyon sa tseke, ang intensyon at kaalaman ng nag-isyu o nag-endorso ay susi sa pagtukoy ng kanyang legal na pananagutan.

    Pagpapalit ng Tsekeng Walang Pondo: Kailan Ito Maituturing na Estafa?

    Ang kaso ay nagsimula nang palitan ni Amando Juaquico ang ilang tseke sa tindahan ni Robert Chan, na kanyang customer at inaanak. Sa kasamaang palad, nang tangkaing i-deposito ni Chan ang mga tseke, natuklasan niyang walang sapat na pondo ang mga ito. Dahil dito, nagsampa si Chan ng kasong estafa laban kay Juaquico. Ang pangunahing argumento ni Juaquico ay hindi niya alam na walang pondo ang mga tseke dahil ito ay galing sa kanyang kliyente at ginamit lamang niya itong pambayad sa mga materyales na binili niya kay Chan. Ang legal na tanong: sapat bang dahilan ang kawalan ng kaalaman sa kakulangan ng pondo upang makaiwas sa pananagutang kriminal sa estafa?

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nakabatay sa Artikulo 315(2)(d) ng Revised Penal Code, na tumatalakay sa estafa sa pamamagitan ng pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo. Ayon sa Korte, kailangan patunayan ng prosekusyon na alam ng akusado na walang sapat na pondo ang nag-isyu ng tseke noong inendorso niya ito. Sa kasong ito, nabigo ang prosekusyon na ipakita na may kaalaman si Juaquico sa kakulangan ng pondo.

    Bilang karagdagan, binigyang-diin ng Korte na mahalaga ang elemento ng panlilinlang at pinsala sa krimen ng estafa. Sinabi ng Korte na ang matagal nang relasyon sa negosyo nina Chan at Juaquico, kasama na ang kaugalian ni Chan na tanggapin ang mga tseke mula sa kliyente ni Juaquico, ay nagpapawalang-bisa sa anumang panlilinlang. Hindi na kinailangan ni Juaquico na tiyakin kay Chan na may sapat na pondo ang mga tseke, dahil naging pamantayan na ito sa kanilang transaksyon. Dahil dito, hindi napatunayan na niloko ni Juaquico si Chan para tanggapin ang mga tseke.

    Kahit na napawalang-sala si Juaquico sa kasong kriminal, hindi siya nakaligtas sa pananagutang sibil.

    Napatunayan na si Juaquico ay nakakuha ng halagang P329,000 mula kay Chan sa pamamagitan ng mga tseke. Kaya naman, napagdesisyunan ng Korte na mananagot pa rin si Juaquico kay Chan sa halagang P329,000 kasama ang legal na interes.

    Ang implikasyon nito ay kahit walang pananagutang kriminal, mayroon pa ring obligasyon na bayaran ang halaga ng mga tseke. Ang kasong ito ay nagpapaalala na sa mga transaksyon sa tseke, mahalaga ang pag-iingat at pagtiyak sa estado ng pondo ng nag-isyu nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagkasala ba si Amando Juaquico ng estafa sa pamamagitan ng pagpapalit ng mga tsekeng walang sapat na pondo, kahit na hindi niya alam ang kakulangan ng pondo.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinawalang-sala ng Korte Suprema si Juaquico sa kasong estafa dahil hindi napatunayang may kaalaman siya sa kakulangan ng pondo ng mga tseke.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pagpapawalang-sala kay Juaquico? Basehan ng Korte Suprema ang kawalan ng elemento ng panlilinlang at kaalaman sa kakulangan ng pondo, na kinakailangan para mapatunayang may estafa.
    Ano ang pananagutang sibil ni Juaquico sa kaso? Bagama’t pinawalang-sala sa kasong kriminal, inutusan pa rin si Juaquico na bayaran si Robert Chan ng P329,000 bilang actual damages, kasama ang legal na interes.
    Ano ang aral na makukuha sa desisyong ito? Mahalaga ang pag-iingat at pagtiyak sa estado ng pondo ng mga tseke sa mga transaksyon. Kinakailangan ding mapatunayan ang intensyon at kaalaman sa kakulangan ng pondo upang magkaroon ng pananagutang kriminal sa estafa.
    Ano ang elemento ng estafa na hindi napatunayan sa kasong ito? Hindi napatunayan na alam ni Juaquico na walang sapat na pondo ang nag-isyu ng tseke nang inendorso niya ito kay Chan.
    Paano nakaapekto ang relasyon nina Chan at Juaquico sa desisyon ng Korte? Dahil sa matagal nang relasyon at kaugalian sa transaksyon, walang panlilinlang na napatunayan, na nagpawalang-bisa sa elemento ng estafa.
    Ano ang ibig sabihin ng “prima facie evidence of deceit” sa estafa? Ito ay tumutukoy sa pagkabigong magdeposito ng halagang kailangan upang matakpan ang tseke sa loob ng tatlong araw matapos makatanggap ng notisya mula sa bangko o sa nagpabayad. Ito ay itinuturing na unang patunay na may panlilinlang, ngunit maaaring pabulaanan.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na sa mga transaksyon sa tseke, mahalaga ang pag-iingat at pagtiyak sa estado ng pondo ng nag-isyu nito. Bukod dito, dapat tandaan na ang kawalan ng kaalaman sa kakulangan ng pondo ay maaaring maging dahilan upang makaiwas sa pananagutang kriminal sa estafa, ngunit hindi sa pananagutang sibil.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Juaquico v. People, G.R. No. 223998, March 05, 2018

  • Kawalan ng Notisya ng Pagkabigo ng Tsek: Kailangan ba Ito Para Mapatunayang Nagkasala sa Batas Bouncing Checks?

    Sa desisyon na ito, binawi ng Korte Suprema ang hatol sa isang akusado sa 23 bilang ng paglabag sa Batas Pambansa Bilang 22 (B.P. Blg. 22), o ang Bouncing Checks Law. Ang susi sa desisyon ay ang kawalan ng sapat na patunay na natanggap ng akusado ang notisya ng pagkabigo ng mga tseke. Kahit napatunayang nag-isyu siya ng mga tseke na walang sapat na pondo, ang pagpapatunay na alam niya ito ay hindi naitataguyod ng prosekusyon dahil sa kawalan ng patunay na natanggap niya ang nasabing notisya. Ang desisyon na ito ay nagpapakita na ang pagpapatunay ng kaalaman sa kakulangan ng pondo ay mahalaga sa mga kaso ng B.P. Blg. 22, at ang pagpapatunay na ito ay madalas nakasalalay sa pagpapatunay na natanggap ang notisya ng pagkabigo.

    Pag-isyu ng mga Tsekeng Walang Pondo: Kailangan Bang Patunayang Alam Ito ng Nag-isyu?

    Nagsimula ang kaso sa mga transaksiyon sa pagitan ni Tan Tiac Chiong (Tan) at Jesusa T. Dela Cruz (petisyuner) kung saan nagsuplay si Tan ng tela sa petisyuner. Bilang bayad, nag-isyu ang petisyuner ng mga tseke na napawalang-saysay dahil sa kawalan ng pondo o sarado nang account. Ito ang nagtulak kay Tan na magsampa ng reklamo para sa paglabag ng B.P. Blg. 22. Ang sentro ng legal na tanong sa kasong ito ay kung napatunayang lampas sa makatuwirang pagdududa na alam ng petisyuner na walang sapat na pondo ang kanyang mga tseke nang kanyang itong i-isyu.

    Ang Batas Pambansa Bilang 22, o ang Bouncing Checks Law, ay naglalayong protektahan ang integridad ng sistema ng pagbabayad gamit ang mga tseke. Ayon sa batas, ang sinumang mag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo at mapawalang-saysay ito ay maaaring managot sa ilalim ng batas. Upang mapatunayang nagkasala ang isang akusado sa ilalim ng B.P. Blg. 22, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod na elemento: una, ang paggawa, pag-isyu, at pagbigay ng tseke para sa anumang halaga; pangalawa, ang kaalaman ng nag-isyu na wala siyang sapat na pondo sa bangko para bayaran ang tseke sa oras ng pag-isyu; at pangatlo, ang pagpapawalang-saysay ng bangko sa tseke dahil sa kawalan ng pondo o kredito.

    Ang pagpapatunay ng kaalaman sa kawalan ng pondo, o ang ikalawang elemento, ang madalas na pinagtatalunan sa mga kaso ng B.P. Blg. 22. Dahil mahirap patunayan ang mental state ng isang tao, nagtakda ang batas ng isang prima facie na pagpapalagay (presumption) ng kaalaman. Ayon sa Seksyon 2 ng B.P. Blg. 22:

    SEC. 2. Evidence of knowledge of insufficient funds.—The making, drawing and issuance of a check payment of which is refused by the drawee because of insufficient funds in or credit with such bank, when presented within ninety (90) days from the date of the check, shall be prima facie evidence of knowledge of such insufficiency of funds or credit unless such maker or drawer pays the holder thereof the amount due thereon, or makes arrangements for payment in full by the drawee of such check within five (5) banking days after receiving notice that such check has not been paid by the drawee.

    Ang pagpapalagay na ito ay nabubuo lamang kapag napatunayan na natanggap ng nag-isyu ng tseke ang notisya ng pagkabigo. Ibig sabihin, kung walang sapat na patunay na natanggap ng akusado ang notisya ng pagkabigo, hindi maaaring ipagpalagay na alam niya na walang sapat na pondo ang tseke. Sa kasong ito, nabigo ang prosekusyon na patunayang natanggap ng petisyuner ang notisya ng pagkabigo ng mga tseke.

    Ipinakita ng prosekusyon ang isang demand letter at ang registry return card bilang patunay na natanggap ng petisyuner ang notisya ng pagkabigo. Ngunit, hindi napatunayan na ang taong tumanggap ng liham ay may awtoridad na tumanggap nito para sa petisyuner. Ayon sa Korte Suprema,

    hindi sapat na ipakita lamang na ipinadala ang notisya; kailangan ding patunayan na natanggap ito ng nag-isyu ng tseke.

    Ang hindi pagpapatunay na natanggap ang notisya ng pagkabigo ay nagbigay ng pagkakataon sa akusado na maiwasan ang kriminal na pag-uusig. Dahil dito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang procedural due process ay nangangailangan na ang notisya ng pagkabigo ay aktuwal na ipadala at matanggap upang bigyan ang nag-isyu ng tseke ng pagkakataong maiwasan ang kasong kriminal. Ang tungkulin na patunayan ang pagtanggap ng notisya ay nasa partido na nagpapatunay nito, at sa mga kasong kriminal, kailangang mapatunayan ito lampas sa makatuwirang pagdududa.

    Kahit hindi isinapubliko ng petisyuner ang ebidensya sa kanyang depensa, hindi ito nakaapekto sa hatol. Ang batayan ng desisyon ay ang pagkabigo ng prosekusyon na patunayang lahat ng elemento ng paglabag sa B.P. Blg. 22, lalo na ang kaalaman sa kawalan ng sapat na pondo, lampas sa makatuwirang pagdududa. Kaya kahit na-waive ng petisyuner ang kanyang karapatang magpakita ng ebidensya, nananatili ang tungkulin ng prosekusyon na patunayan ang kanyang kaso.

    Bagamat pinawalang-sala ang petisyuner sa kasong kriminal, hindi ito nangangahulugan na wala na siyang pananagutang sibil. Ayon sa Korte Suprema, ang pagpapawalang-sala sa isang kasong kriminal ay hindi nangangahulugan na wala na ring pananagutang sibil. Kaya, inutusan pa rin ang petisyuner na bayaran si Tan ng halaga ng mga tseke, kasama ang legal na interes mula sa petsa ng pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ganap na pagbabayad.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung napatunayan ba ng prosekusyon lampas sa makatuwirang pagdududa na alam ng petisyuner na walang sapat na pondo ang kanyang mga tseke nang kanyang itong i-isyu, isang mahalagang elemento para sa paglabag ng B.P. Blg. 22.
    Bakit pinawalang-sala ang petisyuner? Pinawalang-sala ang petisyuner dahil nabigo ang prosekusyon na patunayang natanggap niya ang notisya ng pagkabigo ng mga tseke. Ang pagpapatunay na ito ay kailangan upang maitatag ang prima facie na pagpapalagay na alam niya na walang sapat na pondo ang mga tseke.
    Kailangan ba ang notisya ng pagkabigo sa mga kaso ng B.P. Blg. 22? Bagamat hindi elemento ng paglabag ng B.P. Blg. 22 ang notisya ng pagkabigo, kailangan itong patunayan upang magkaroon ng prima facie na pagpapalagay na alam ng nag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo ang tseke. Ito ang nagbibigay sa nag-isyu ng pagkakataong ayusin ang problema at maiwasan ang kasong kriminal.
    Ano ang pananagutang sibil ng petisyuner kahit pinawalang-sala siya? Kahit pinawalang-sala siya sa kasong kriminal, inutusan pa rin ang petisyuner na bayaran si Tan ng halaga ng mga tseke na P6,226,390.29, kasama ang legal na interes. Ang pagpapawalang-sala sa kasong kriminal ay hindi nangangahulugan na wala nang pananagutang sibil.
    Ano ang registry return card at bakit mahalaga ito? Ang registry return card ay isang dokumento na nagpapatunay na natanggap ang isang liham na ipinadala sa pamamagitan ng registered mail. Mahalaga ito sa kasong ito dahil ito ang patunay na natanggap ng petisyuner ang demand letter, ngunit nabigo ang prosekusyon na mapatunayan na ang taong tumanggap nito ay awtorisadong tumanggap para sa petisyuner.
    Ano ang ibig sabihin ng “prima facie evidence”? Ang “prima facie evidence” ay ebidensya na sapat na upang magtatag ng isang katotohanan maliban kung mapabulaanan o malabanan ng iba pang ebidensya. Sa kasong ito, ang pagpapatunay na natanggap ang notisya ng pagkabigo ay magtatatag ng prima facie na pagpapalagay na alam ng nag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo ang tseke.
    Nakaapekto ba ang waiver ng karapatang magpakita ng ebidensya ng petisyuner sa desisyon ng Korte? Hindi, hindi nakaapekto ang waiver ng karapatang magpakita ng ebidensya ng petisyuner sa desisyon. Ang batayan ng pagpapawalang-sala ay ang pagkabigo ng prosekusyon na patunayang lahat ng elemento ng paglabag sa B.P. Blg. 22.
    Mayroon bang pagkakaiba sa pananagutan sa criminal at civil case? Mayroong pagkakaiba. Hindi nangangahulugang kapag pinawalang-sala ang isang akusado sa kasong kriminal ay awtomatiko na ring wala siyang pananagutang sibil. Sa kasong ito, kahit pinawalang-sala sa kasong kriminal, inutusan pa rin ang petisyuner na bayaran ang halaga ng tseke.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng maayos at sapat na pagpapatunay ng lahat ng elemento ng paglabag sa B.P. Blg. 22, lalo na ang kaalaman ng nag-isyu ng tseke sa kawalan ng sapat na pondo. Ipinapakita rin nito na ang notisya ng pagkabigo ay isang mahalagang dokumento na kailangang maipadalang maayos at mapatunayang natanggap ng nag-isyu ng tseke upang maprotektahan ang karapatan ng nagpadala at maiwasan ang anumang pagdududa sa proseso.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Dela Cruz v. People, G.R. No. 163494, August 03, 2016

  • Batas Pambansa Blg. 22: Kailan Ka Dapat Malaman na Walang Pondo ang Iyong Tseke?

    Paglabag sa B.P. 22: Ang Kahalagahan ng Pagpapatunay na Natanggap ang Notice of Dishonor

    G.R. No. 187401, September 17, 2014

    Ang pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo ay isang karaniwang problema na maaaring humantong sa legal na komplikasyon. Sa kasong ito, susuriin natin ang isang mahalagang aspeto ng Batas Pambansa Blg. 22 (B.P. 22), o ang “Bouncing Checks Law”: ang kahalagahan ng pagpapatunay na natanggap ng nag-isyu ng tseke ang notice of dishonor. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano ang pag-amin mismo ng nag-isyu ng tseke na nakipag-ayos siya sa kanyang pinagkakautangan matapos madiskubre ang pagtalbog ng tseke ay maaaring maging sapat na ebidensya ng kanyang kaalaman sa kakulangan ng pondo.

    Ano ang Sinasabi ng Batas?

    Ang B.P. 22 ay naglalayong protektahan ang integridad ng mga tseke bilang instrumento ng komersyo. Upang mapatunayang may paglabag sa B.P. 22, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod:

    • Pag-isyu ng tseke para sa account o halaga.
    • Kaalaman ng nag-isyu na walang sapat na pondo sa bangko para bayaran ang tseke sa pagpresenta nito.
    • Pag-dishonor ng tseke ng bangko dahil sa kakulangan ng pondo o pagpapahinto ng pagbabayad nang walang validong dahilan.

    Ang ikalawang elemento, ang kaalaman sa kakulangan ng pondo, ay madalas na pinakamahirap patunayan dahil ito ay tumutukoy sa estado ng isip ng nag-isyu. Kaya naman, ang Section 2 ng B.P. 22 ay nagtatakda ng presumption ng kaalaman:

    “Sec. 2. Evidence of knowledge of insufficient funds. – The making, drawing, and issuance of a check payment of which is refused by the drawee because of insufficient funds in or credit with such bank, when presented within ninety days from the date of the check, shall be prima facie evidence of knowledge of such insufficiency of funds or credit unless such maker or drawer pays the holder thereof the amount due thereon, or makes arrangements for payment in full by the drawee of such check within five (5) banking days after receiving notice that such check has not been paid by the drawee.”

    Sa madaling salita, kapag ang isang tseke ay tinanggihan dahil sa kakulangan ng pondo, ipinapalagay na alam ng nag-isyu na walang sapat na pondo, maliban kung bayaran niya ang halaga ng tseke o makipag-ayos para sa pagbabayad sa loob ng limang araw ng pagtanggap ng notice of dishonor.

    Ang Kwento ng Kaso: Ma. Rosario P. Campos vs. People of the Philippines

    Si Ma. Rosario P. Campos ay umutang sa First Women’s Credit Corporation (FWCC) at nag-isyu ng mga postdated checks bilang pambayad. Labing-apat sa mga tseke na ito ang tumalbog dahil sa “closed account”. Matapos hindi mabayaran ni Campos ang kanyang utang, kinasuhan siya ng 14 na bilang ng paglabag sa B.P. 22.

    • Metropolitan Trial Court (MeTC): Nahatulang guilty si Campos.
    • Regional Trial Court (RTC): Kinatigan ang hatol ng MeTC.
    • Court of Appeals (CA): Muling kinatigan ang hatol ng RTC.

    Sa kanyang apela sa Korte Suprema, iginiit ni Campos na hindi napatunayan ng prosecution na natanggap niya ang notice of dishonor. Dagdag pa niya, nagpakita siya ng good faith sa pamamagitan ng pakikipag-ayos sa FWCC para sa pagbabayad.

    Ang Korte Suprema ay hindi sumang-ayon kay Campos. Ayon sa Korte, ang mismong pahayag ni Campos na nakipag-ayos siya sa FWCC matapos madiskubre ang pagtalbog ng mga tseke ay nagpapatunay na natanggap niya ang notice of dishonor. Ang mga resibo ng pagbabayad na ipinakita ni Campos ay nagpapatunay rin na alam niya ang kakulangan ng pondo.

    “[she] has in her favor evidence to show that she was in good faith and indeed made arrangements for the payment of her obligations subsequently after the dishonor of the checks.” Ito ang mismong salita ni Campos na nagbigay daan sa kanyang pagkakahatol.

    “Campos could have avoided prosecution by paying the amounts due on the checks or making arrangements for payment in full within five (5) days after receiving notice.” Dagdag pa ng korte, dapat ay napatunayan ni Campos na natupad niya ang kanyang kasunduan sa FWCC upang ganap na mabayaran ang halaga ng mga tseke.

    Ano ang Aral sa Atin?

    Ang kasong ito ay nagtuturo sa atin ng ilang mahahalagang aral:

    • Ang notice of dishonor ay mahalaga. Bagama’t hindi ito elemento ng krimen, ito ay mahalaga upang patunayan ang kaalaman ng nag-isyu sa kakulangan ng pondo.
    • Ang pag-amin ay maaaring maging sapat na ebidensya. Ang mismong pag-amin ng nag-isyu na nakipag-ayos siya matapos madiskubre ang pagtalbog ng tseke ay maaaring gamitin laban sa kanya.
    • Magbayad o makipag-ayos agad. Upang maiwasan ang prosecution, bayaran ang halaga ng tseke o makipag-ayos para sa pagbabayad sa loob ng limang araw ng pagtanggap ng notice of dishonor.

    Mahalagang Leksyon

    Ang pag-iingat sa pag-isyu ng tseke at ang agarang pagtugon sa notice of dishonor ay mahalaga upang maiwasan ang legal na problema. Huwag balewalain ang notice of dishonor at agad na kumilos upang malutas ang problema.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang B.P. 22?
    Ang B.P. 22, o ang “Bouncing Checks Law”, ay batas na nagpaparusa sa pag-isyu ng tseke na walang sapat na pondo.

    2. Ano ang notice of dishonor?
    Ito ay isang abiso mula sa bangko na nagsasaad na ang tseke ay hindi nabayaran dahil sa kakulangan ng pondo o iba pang dahilan.

    3. Kailangan ba talagang matanggap ko ang notice of dishonor para makasuhan ng B.P. 22?
    Bagama’t hindi ito elemento ng krimen, ang pagpapatunay na natanggap mo ang notice of dishonor ay mahalaga upang patunayan na alam mo ang kakulangan ng pondo.

    4. Ano ang dapat kong gawin kapag nakatanggap ako ng notice of dishonor?
    Agad na bayaran ang halaga ng tseke o makipag-ayos para sa pagbabayad sa loob ng limang araw upang maiwasan ang legal na problema.

    5. Paano kung hindi ko natanggap ang notice of dishonor?
    Mahalagang ipakita ang ebidensya na hindi mo natanggap ang notice of dishonor. Kung hindi, maaaring gamitin laban sa iyo ang presumption ng kaalaman.

    6. Ano ang mangyayari kung mapatunayang nagkasala ako sa paglabag ng B.P. 22?
    Maari kang makulong at pagbayarin ng multa.

    7. Ano ang depensa na pwede kong gamitin sa kasong B.P. 22?
    Maari mong depensahan na hindi mo natanggap ang notice of dishonor, o na mayroon kang sapat na pondo sa bangko nang i-isyu mo ang tseke.

    8. Kung nakipag-ayos ako sa nagpautang, ligtas na ba ako sa kaso?
    Hindi pa rin. Kailangan mong patunayan na natupad mo ang iyong kasunduan sa nagpautang.

    9. Ano ang dapat kong gawin kung kinasuhan ako ng B.P. 22?
    Agad na kumunsulta sa isang abogado.

    10. Gaano kahalaga ang tulong ng abogado sa kasong B.P. 22?
    Napakahalaga. Ang isang abogado ay makakatulong sa iyo na maunawaan ang iyong mga karapatan at depensa, at makakatulong sa iyong ipagtanggol ang iyong sarili sa korte.

    Naghahanap ka ba ng ekspertong legal na payo tungkol sa mga kaso ng B.P. 22? Ang ASG Law ay handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin kami here para sa karagdagang impormasyon. Kami ay eksperto sa ganitong usapin at handang tumulong sa iyo sa iyong legal na pangangailangan. Kumunsulta na!