ASG Law

Tag: Independent Civil Action

  • Kapag ang Pagpapawalang-Sala ay Hindi Nangangahulugang Walang Pananagutan: Pagsusuri sa Civil Action para sa Physical Injuries

    Sa isang desisyon na nagbibigay-linaw sa ugnayan ng mga kasong kriminal at sibil, ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagpapawalang-sala sa isang akusado sa kasong kriminal ng karahasan laban sa kababaihan at kanilang mga anak ay hindi hadlang sa paghahain ng kasong sibil para sa danyos kaugnay ng pinsalang pisikal, lalo na kung ang pagpapawalang-sala ay dahil lamang sa reasonable doubt. Ipinakikita ng kasong ito na bagama’t hindi napatunayan ang kasalanan ng akusado sa isang kasong kriminal, maaari pa rin siyang managot sa isang hiwalay na kasong sibil kung may sapat na ebidensya upang magpatunay ng pananagutan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa pagkakaiba ng dalawang uri ng kaso at nagbibigay proteksyon sa mga biktima ng karahasan.

    Karahasan sa Relasyon: Pagpapawalang-Sala sa Kriminal, May Pananagutan Pa Rin Ba sa Sibil?

    Ang kaso ay nagsimula sa pagitan nina Alastair John Kane at Patricia Roggenkamp, mga mamamayan ng Australia. Si Roggenkamp ay nagsampa ng kasong kriminal laban kay Kane dahil sa umano’y paglabag sa Republic Act No. 9262 o ang Anti-Violence Against Women and Children Act of 2004, matapos umano siyang saktan ni Kane. Ang pangyayari ay naganap noong Disyembre 1, 2004, nang magkaroon ng pagtatalo ang dalawa matapos ang isang party. Ayon kay Roggenkamp, siya ay sinaktan ni Kane, ngunit sa bersyon naman ni Kane, aksidente niya itong nabitawan. Ang Regional Trial Court ng Parañaque ay pinawalang-sala si Kane dahil sa reasonable doubt.

    Matapos ang pagpapawalang-sala, si Roggenkamp ay nagsampa ng kasong sibil para sa danyos batay sa Article 33 ng Civil Code. Iginiit ni Roggenkamp na ang kasong sibil ay hiwalay at iba sa kasong kriminal at maaari itong ihain nang walang reserbasyon. Si Kane naman ay humiling na ibasura ang kasong sibil dahil sa res judicata, na ang kaso ay napagdesisyunan na, at dahil sa hindi tamang venue. Ang Mandaluyong trial court sa una ay tinanggihan ang mosyon na ito, ngunit sa kalaunan, binuwag ang kaso sa sarili nitong pagpapasya, sinasabing ang naunang desisyon ng Parañaque court ay may epekto ng res judicata. Ngunit, ang Court of Appeals ay binaliktad ang desisyong ito, na nagbigay-daan upang ipagpatuloy ang kasong sibil.

    Ang Korte Suprema ay kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals. Binigyang-diin ng Korte na ang Article 33 ng Civil Code ay nagbibigay ng malinaw na batayan para sa isang independent civil action sa mga kaso ng defamation, fraud, at physical injuries, na hiwalay sa kasong kriminal. Ayon sa Korte, kailangang tukuyin sa isang hatol ng pagpapawalang-sala kung ang kilos o pagkukulang na pinagmulan ng pananagutang sibil ay hindi talaga naganap. Kung walang ganitong deklarasyon, ang pagpapawalang-sala ay dapat ipagpalagay na dahil sa reasonable doubt, kung saan ang akusado ay mananagot pa rin sa pananagutang sibil ex delicto, na ang bawat taong kriminal na nananagot ay sibil din na mananagot.

    Article 33. In cases of defamation, fraud, and physical injuries, a civil action for damages, entirely separate and distinct from the criminal action, may be brought by the injured party. Such civil action shall proceed independently of the criminal prosecution, and shall require only a preponderance of evidence.

    Ang konsepto ng res judicata ay hindi rin umano na-apply sa kaso, dahil ang kasong kriminal at ang kasong sibil ay may magkaibang sanhi ng aksyon. Ipininaliwanag ng Korte na ang aksyon na isinampa ni Roggenkamp ay naaayon sa Article 33 ng Civil Code, na isang independent civil action. Ito’y nangangahulugan na ang desisyon ng Parañaque trial court sa pagpapawalang-sala kay Kane ay hindi nakaapekto bilang res judicata na pumipigil sa paghahain ng Complaint for Damages sa ilalim ng Article 33.

    Ang forum shopping ay hindi rin umano ginawa ni Roggenkamp, sapagkat ang sanhi ng aksyon para sa kriminal na aksyon at sa Complaint for Damages ay magkaiba. Higit pa rito, ang batas ay nagpapahintulot sa paghahain ng independent civil action sa mga kaso ng physical injuries.

    Sa usapin ng venue, iginiit ng Korte Suprema na tama ang venue na pinili ni Roggenkamp. Ang aksyon para sa danyos ay isang personal action, at si Roggenkamp, bilang plaintiff, ay may opsyon na ihain ito sa kanyang lugar ng paninirahan, na siyang ginawa niya nang ihain niya ang kaso sa Mandaluyong City. Samakatuwid, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals, na nag-utos na ipagpatuloy ang pagdinig sa kasong sibil laban kay Kane.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagpapawalang-sala sa kasong kriminal ay pumipigil sa paghahain ng kasong sibil para sa danyos batay sa parehong pangyayari.
    Ano ang sinasabi ng Article 33 ng Civil Code? Pinapayagan nito ang paghahain ng hiwalay na kasong sibil sa mga kaso ng defamation, fraud, at physical injuries, na hindi nakasalalay sa kasong kriminal.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘res judicata’? Ito ay isang legal na prinsipyo na pumipigil sa paglilitis muli ng isang kaso na napagdesisyunan na ng isang hukuman.
    Bakit hindi nakaapekto ang ‘res judicata’ sa kasong ito? Dahil ang kasong kriminal at kasong sibil ay may magkaibang sanhi ng aksyon, kaya’t ang desisyon sa isa ay hindi otomatikong nakaaapekto sa isa.
    Ano ang ‘forum shopping’? Ito ay ang paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang hukuman upang makakuha ng paborableng desisyon.
    Bakit hindi maituturing na ‘forum shopping’ ang ginawa ni Roggenkamp? Dahil ang batas ay nagpapahintulot sa paghahain ng hiwalay na kasong sibil kahit may kasong kriminal na may kaugnayan dito.
    Paano nakaapekto ang venue sa kasong ito? Tama ang venue na pinili ni Roggenkamp dahil may karapatan siyang ihain ang kaso sa lugar kung saan siya naninirahan.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? Nagbibigay-linaw ito sa pagkakaiba ng kasong kriminal at sibil at nagbibigay proteksyon sa mga biktima ng karahasan upang makamit ang hustisya.

    Sa kabuuan, ipinakita ng kasong ito na ang pagpapawalang-sala sa isang kasong kriminal ay hindi nangangahulugang walang pananagutan sa isang hiwalay na kasong sibil. Ang kasong sibil para sa physical injuries sa ilalim ng Article 33 ng Civil Code ay nananatiling bukas, kahit pa may naunang pagpapawalang-sala sa isang kasong kriminal, basta’t napatunayan sa pamamagitan ng preponderance of evidence na may pinsalang nangyari. Ito ay isang mahalagang proteksyon para sa mga biktima ng karahasan.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Alastair John Kane vs. Patricia Roggenkamp, G.R. No. 214326, July 06, 2020

  • Pagbawi ng Dobleng Bayad: Kailan Hindi Ito Pinapayagan?

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, nilinaw nito na ang paghahain ng hiwalay na kasong sibil para sa pinsala ay hindi nangangailangan ng reserbasyon sa kasong kriminal, maliban kung ang layunin ay makabawi ng dalawang beses para sa parehong pangyayari. Ito ay nagbibigay-daan sa mga biktima ng kapabayaan na mas madaling makahabol sa mga responsable, ngunit may babala na hindi sila maaaring tumanggap ng doble-dobleng bayad para sa iisang insidente. Sa madaling salita, maaari kang magsampa ng kaso para sa kapabayaan nang hiwalay, ngunit hindi ka maaaring tumanggap ng bayad mula sa parehong kasong kriminal at sibil kung ito ay magiging doble-dobleng pagbawi.

    Kapag Nagbanggaan ang Bus: Sino ang Dapat Magbayad at Paano?

    Ang kasong Supreme Transportation Liner, Inc. vs. Antonio San Andres ay nagmula sa isang aksidente sa pagitan ng isang bus ng Supreme Transportation Liner at isang Mabel Tours Bus. Matapos ang aksidente, nagsampa si Antonio San Andres, ang may-ari ng Mabel Tours Bus, ng kaso laban sa Supreme Transportation Liner para sa pagpapaayos ng kanyang bus at pagkawala ng kita. Tumugon ang Supreme Transportation Liner sa pamamagitan ng pagsampa ng kanilang sariling counterclaim para sa pinsala sa kanilang bus at paggastos sa pagpapagamot ng kanilang mga empleyado at pasahero.

    Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung dapat bang payagan ang counterclaim ng Supreme Transportation Liner, kahit na hindi sila nagreserba ng karapatang magsampa ng hiwalay na kasong sibil sa kasong kriminal na isinampa nila laban sa drayber ng Mabel Tours Bus. Ipinasiya ng mababang korte na hindi dapat payagan ang counterclaim dahil hindi nagreserba ang Supreme Transportation Liner ng karapatang magsampa ng hiwalay na kasong sibil. Dagdag pa nila na ang pagpapahintulot sa counterclaim ay katumbas ng dobleng pagbawi ng pinsala, na ipinagbabawal sa ilalim ng Artikulo 2177 ng Civil Code at Seksyon 3, Rule 111 ng Rules of Court.

    Gayunpaman, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng mababang korte. Ayon sa Korte Suprema, ang counterclaim ng Supreme Transportation Liner ay batay sa quasi-delict, isang uri ng pananagutan na hiwalay sa pananagutang kriminal. Dahil dito, hindi kailangan ng Supreme Transportation Liner na magreserba ng karapatang magsampa ng hiwalay na kasong sibil upang ituloy ang kanilang counterclaim. Idinagdag pa ng Korte Suprema na kahit pinahihintulutan ang counterclaim, dapat munang ipakita ng Supreme Transportation Liner na hindi sila makakabawi ng dalawang beses para sa parehong pangyayari. Sa madaling salita, dapat nilang patunayan na hindi sila nakatanggap ng anumang kabayaran para sa mga pinsala sa kasong kriminal laban sa drayber ng Mabel Tours Bus. Ayon sa Artikulo 2177 ng Civil Code:

    Responsibility for fault or negligence under the preceding article [2176] is entirely separate and distinct from the civil liability arising from negligence under the Penal Code. But the plaintiff cannot recover damages twice for the same act or omission of the defendant.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng pagbabago sa pananaw ng Korte Suprema tungkol sa relasyon sa pagitan ng mga kasong kriminal at sibil. Sa ilalim ng lumang Rules of Court, ang isang partido ay kinakailangang magreserba ng karapatang magsampa ng hiwalay na kasong sibil kung nais nilang ituloy ang isang claim para sa mga pinsala na hindi awtomatikong kasama sa kasong kriminal. Gayunpaman, sa ilalim ng binagong Rules of Court, hindi na kinakailangan ang reserbasyon para sa mga independent civil action, tulad ng mga batay sa Articles 32, 33, 34, at 2176 ng Civil Code.

    Sa kabila ng pagpapahintulot sa counterclaim, ipinadala ng Korte Suprema ang kaso pabalik sa mababang korte upang matukoy kung dapat bang magbayad ng pinsala. Ang pagpapadala ng kaso ay may kasamang kondisyon na dapat munang ipakita ng Supreme Transportation Liner na ang bayad na kanilang hihingin ay hindi nauulit o hindi pa nila natatanggap bilang bahagi ng desisyon sa kasong kriminal laban sa driver ng Mabel Tours Bus. Kung naipakita ng Supreme Transportation Liner na ang bayad na hinihingi nila ay hindi pa nila natatanggap, maaari na silang mabayaran para sa counterclaim.

    Bilang konklusyon, ang desisyon sa Supreme Transportation Liner, Inc. vs. Antonio San Andres ay naglilinaw na ang mga partido ay maaaring magsampa ng mga hiwalay na kasong sibil para sa mga pinsala kahit na hindi sila nagreserba ng karapatan na gawin ito sa isang nauunang kasong kriminal. Gayunpaman, binibigyang-diin din nito na ang mga partido ay hindi maaaring makabawi ng dalawang beses para sa parehong pinsala.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring payagan ang counterclaim ng Supreme Transportation Liner, kahit na hindi sila nagreserba ng karapatang magsampa ng hiwalay na kasong sibil sa kasong kriminal.
    Ano ang quasi-delict? Ang quasi-delict ay isang pagkilos o pagkukulang na nagdudulot ng pinsala sa ibang tao, na walang pre-existing na contractual na relasyon sa pagitan ng mga partido.
    Ano ang Artikulo 2177 ng Civil Code? Sinasabi sa Artikulo 2177 na ang pananagutan para sa pagkakamali o kapabayaan ay hiwalay at naiiba sa pananagutang sibil na nagmumula sa kapabayaan sa ilalim ng Penal Code, ngunit ang plaintiff ay hindi maaaring makabawi ng mga pinsala ng dalawang beses para sa parehong pagkilos o pagkukulang.
    Ano ang independent civil action? Ito ay mga kasong sibil na maaaring isampa nang hiwalay sa kasong kriminal at hindi kailangan ng reserbasyon sa kasong kriminal.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga biktima ng kapabayaan? Nagbibigay ito sa kanila ng higit na kalayaan na magsampa ng mga kasong sibil para sa kanilang mga pinsala, kahit na hindi nila ito nireserba sa kasong kriminal.
    Maaari bang makabawi ng dobleng bayad ang biktima? Hindi, hindi maaaring makabawi ng dalawang beses para sa parehong pinsala.
    Paano kung nakatanggap na ng bayad sa kasong kriminal? Kailangang ipakita na ang counterclaim sa kasong sibil ay hindi nauulit sa bayad na natanggap sa kasong kriminal.
    Saan nakabatay ang desisyon ng Korte Suprema? Nakabatay ito sa Civil Code at sa Rules of Court.

    Ang hatol na ito ay nagbibigay linaw sa mga karapatan ng mga biktima pagdating sa usapin ng kapabayaan at aksidente, partikular na sa pagsampa ng kaso para mabayaran ang danyos. Ito rin ay nagbibigay proteksyon para hindi magkaroon ng dobleng pagbabayad sa iisang insidente.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Supreme Transportation Liner, Inc. vs. Antonio San Andres, G.R. No. 200444, August 15, 2018

  • Aksyon Sibil Batay sa Fraud, Hindi Haharang sa Kaso Kriminal: Pag-aaral sa Consing v. People

    Aksyon Sibil Batay sa Fraud, Hindi Prejudicial Question sa Kaso Kriminal

    n

    G.R. No. 161075, July 15, 2013

    n

    INTRODUKSYON

    n

    Stresado ka ba dahil pareho kang sinampahan ng kasong sibil at kriminal? Nababahala ka ba na baka maantala ang kasong kriminal dahil sa nakabinbing kasong sibil? Maraming Pilipino ang napapaharap sa ganitong sitwasyon, lalo na pagdating sa mga usapin ng panloloko o fraud. Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Consing v. People, nilinaw na hindi otomatikong haharang ang isang aksyong sibil, partikular na iyong nakabatay sa fraud, sa pagpapatuloy ng kasong kriminal. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa konsepto ng prejudicial question at kung kailan ito maaaring gamitin upang suspindihin ang isang kasong kriminal.

    n

    Sa kasong ito, si Rafael Jose Consing, Jr. ay kinasuhan ng estafa sa pamamagitan ng falsification of public document. Depensa niya, may nakabinbin na mga kasong sibil laban sa kanya na dapat munang resolbahin dahil umano’y may prejudicial question. Ang tanong: Tama ba ang depensa ni Consing?

    nn

    LEGAL NA KONTEKSTO: ANO ANG PREJUDICIAL QUESTION?

    n

    Ang prejudicial question ay isang legal na konsepto na nagpapahintulot na suspindihin ang isang kasong kriminal kung may nakabinbing kasong sibil na may kinalaman sa parehong mga pangyayari at isyu. Ayon sa ating Korte Suprema, may prejudicial question kung ang mga sumusunod na elemento ay naroroon:

    n

      n

    1. Ang kasong sibil ay dapat na filed prior sa kasong kriminal;

      2. n

    2. Ang isyu na dapat desisyunan sa kasong sibil ay kailangang may bearing o mahalagang kinalaman sa mga isyu na inaakusahan sa kasong kriminal; at

      3. n

    3. Ang desisyon sa kasong sibil ay dapat na determinative ng kasong kriminal. Ibig sabihin, ang resulta ng kasong sibil ang magdidikta kung may kasalanan ba o wala ang akusado sa kasong kriminal.

      4. n

    n

    Kung lahat ng elementong ito ay napatunayan, maaaring suspindihin ang kasong kriminal habang hinihintay ang desisyon sa kasong sibil. Ang layunin nito ay upang maiwasan ang magkasalungat na desisyon mula sa iba’t ibang korte.

    n

    Ngunit mahalagang tandaan na hindi lahat ng kasong sibil ay otomatikong magiging prejudicial question. May mga pagkakataon kung saan maaaring magpatuloy ang kasong sibil at kriminal nang sabay. Isa na rito ang mga kasong sibil na tinatawag na independent civil actions.

    n

    Ayon sa Artikulo 33 ng Civil Code ng Pilipinas:

    n

    “Article 33. In cases of defamation, fraud, and physical injuries a civil action for damages, entirely separate and distinct from the criminal action, may be brought by the injured party. Such civil action shall proceed independently of the criminal prosecution, and shall require only a preponderance of evidence.”

    n

    Nililinaw ng probisyong ito na sa mga kaso ng defamation, fraud, at physical injuries, maaaring magsampa ng hiwalay na aksyong sibil para sa danyos. Ang aksyong sibil na ito ay independent sa kasong kriminal at maaaring magpatuloy kahit na may nakabinbing kasong kriminal na nagmula sa parehong pangyayari.

    n

    PAGHIMAY-HIMAY SA KASO: CONSING v. PEOPLE

    n

    Narito ang mga pangyayari sa kaso ni Consing:

    n

      n

    • Si Consing at ang kanyang ina na si Cecilia de la Cruz ay umutang ng P18,000,000.00 mula sa Unicapital Inc. (Unicapital), na ginagarantiya ng isang real estate mortgage.

      • n

    • Pumayag ang Unicapital na bilhin ang kalahati ng ari-arian bilang kabayaran sa utang. Ang kalahati naman ay binili ng Plus Builders, Inc. (Plus Builders).

      • n

    • Natuklasan ng Unicapital at Plus Builders na peke pala ang titulo ng lupa na isinangla ni De la Cruz.

      • n

    • Dahil dito, nagdemanda ang Unicapital para mabawi ang P41,377,851.48.

      • n

    • Bago pa man ang kasong kriminal, naghain si Consing ng kasong sibil (Civil Case No. 1759) sa Pasig para pigilan ang Unicapital sa pangongolekta ng pera, dahil umano’y ahente lang siya ng kanyang ina.

      • n

    • Sumunod na naghain ang Unicapital ng kasong kriminal (estafa sa pamamagitan ng falsification of public document) laban kay Consing at De la Cruz sa Makati.

      • n

    • Nagsampa rin ang Unicapital ng isa pang kasong sibil (Civil Case No. 99-1418) sa Makati para mabawi ang pera at danyos.

      • n

    • Nagsampa rin ang Plus Builders ng sariling kasong sibil (Civil Case No. 99-95381) sa Manila para sa danyos.

      • n

    • Sa kasong kriminal sa Makati (Criminal Case No. 00-120), humiling si Consing na suspindihin ang arraignment dahil sa prejudicial question mula sa mga nakabinbing kasong sibil.

      • n

    • Ipinag-utos ng RTC ang suspensiyon, ngunit binawi ito ng Court of Appeals (CA). Sa unang desisyon ng CA, sinuportahan pa nito ang suspensiyon, ngunit binawi rin ito sa amended decision.

      • n

    • Umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

      • n

    n

    Sa desisyon ng Korte Suprema, sinabi nitong walang prejudicial question na maaaring magpahinto sa kasong kriminal. Ayon sa Korte:

    n

    “Even if respondent is declared merely an agent of his mother in the transaction involving the sale of the questioned lot, he cannot be adjudged free from criminal liability. An agent or any person may be held liable for conspiring to falsify public documents. Hence, the determination of the issue involved in Civil Case No. SCA 1759 for Injunctive Relief is irrelevant to the guilt or innocence of the respondent in the criminal case for estafa through falsification of public document.”

    n

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang kasong sibil sa Makati (Civil Case No. 99-1418) ay isang independent civil action dahil nakabatay ito sa fraud. Dahil dito, ayon sa Artikulo 33 ng Civil Code, maaaring magpatuloy ang kasong sibil nang hiwalay sa kasong kriminal. Kaya naman, walang basehan para suspindihin ang kasong kriminal.

    n

    PRAKTIKAL NA APLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    n

    Ang desisyon sa Consing v. People ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral:

    n

      n

    • Hindi lahat ng kasong sibil ay prejudicial question. Kahit na may nakabinbing kasong sibil, hindi ito otomatikong haharang sa kasong kriminal. Kailangang suriin kung talaga bang may prejudicial question batay sa mga elementong nabanggit.

      • n

    • Ang aksyong sibil na nakabatay sa fraud ay independent. Kung ang kasong sibil ay nakabatay sa fraud, defamation, o physical injuries, ito ay maaaring ituloy nang hiwalay sa kasong kriminal. Hindi ito maituturing na prejudicial question.

      • n

    • Ang pagiging ahente ay hindi depensa sa kasong kriminal ng falsification. Kahit na sabihin pa ni Consing na ahente lamang siya ng kanyang ina, hindi ito nangangahulugang ligtas na siya sa kasong kriminal kung napatunayang nagkasala siya sa falsification.

      • n

    n

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    n

      n

    • Kung ikaw ay nahaharap sa kasong kriminal at sibil na magkaugnay, kumonsulta agad sa abogado upang malaman kung may prejudicial question o kung ang kasong sibil ay independent civil action.

      • n

    • Huwag basta-basta umasa na masususpindi ang kasong kriminal dahil lamang may nakabinbing kasong sibil.

      • n

    • Alamin ang iyong mga karapatan at depensa sa ilalim ng batas.

      • n

    nn

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    n

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Hindi Ka Nagfo-Forum Shopping Kung Humahabol Ka ng Hiwalay na Civil Case Kahit May Apela sa Civil Aspect ng Criminal Case

    Pwede Kang Maghain ng Hiwalay na Civil Case Kahit Umaapela Ka sa Civil Aspect ng Criminal Case

    G.R. No. 175256 & 179160

    Madalas nating naririnig ang salitang “forum shopping” sa korte. Ito ay ang paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang korte para makakuha ng paborableng desisyon. Pero paano kung ang isang tao ay naghain ng civil case para mabayaran siya sa kontrata, tapos umaapela pa siya sa civil aspect ng criminal case na may parehong pinagmulan? Forum shopping ba ‘yun? Ayon sa Korte Suprema sa kasong Lily Lim vs. Kou Co Ping, hindi ito forum shopping dahil magkaiba ang sanhi ng pagkilos at pwede itong gawin nang sabay.

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na bumili ka ng produkto online pero hindi ito dumating o iba ang dumating. Pwede kang magreklamo sa pulis at kasuhan ang nagbenta ng estafa. Kasabay nito, pwede ka rin humingi sa korte na tuparin ng nagbenta ang kontrata at ibigay sa iyo ang produkto o bayaran ka. Magulo, ‘di ba? Yan ang eksaktong tanong sa kasong ito: pwede bang sabay mong gawin ang dalawang aksyon na ‘yan nang hindi ka masasabihang nagfo-forum shopping?

    Sa kasong ito, bumili si Lily Lim ng semento kay Kou Co Ping pero hindi naibigay ang lahat. Nagkaso si Lim ng estafa laban kay Co Ping at humingi rin ng danyos sa civil aspect ng kaso. Habang umaapela si Lim sa civil aspect dahil hindi siya nabayaran, naghain din siya ng hiwalay na civil case para sapilitang tuparin ni Co Ping ang kontrata at magbayad ng danyos. Sinabi ng Court of Appeals na forum shopping ito. Pero sabi ng Korte Suprema, hindi. Bakit?

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO

    Para maintindihan kung bakit hindi forum shopping ang ginawa ni Lily Lim, kailangan nating alamin ang ilang importanteng konsepto sa batas. Una, ano ba ang forum shopping? Ito ay ang pagtatangka na humanap ng paborableng korte o hukom sa pamamagitan ng paghahain ng parehong kaso sa iba’t ibang lugar o pagkakataon. Ipinagbabawal ito dahil sinasayang lang nito ang oras at resources ng korte at nagdudulot ng kaguluhan sa sistema ng hustisya.

    Kaugnay nito ang litis pendentia, na nangangahulugang may kaso nang nakabinbin sa ibang korte na may parehong partido, sanhi ng pagkilos, at hinihinging lunas. Kung may litis pendentia, pwedeng i-dismiss ang bagong kaso para maiwasan ang magkasalungat na desisyon.

    Isa pang konsepto ay ang res judicata, o “matter judged”. Kapag ang isang kaso ay napagdesisyunan na nang pinal, hindi na ito pwedeng litisin muli sa ibang kaso na may parehong partido, sanhi ng pagkilos, at hinihinging lunas. Layunin nito na bigyan ng katiyakan ang mga desisyon ng korte.

    Pero sa kaso ni Lim, sinabi ng Korte Suprema na hindi ito forum shopping dahil magkaiba ang sanhi ng pagkilos sa estafa case at sa civil case para sa specific performance. Ano ba ang ibig sabihin nito?

    Ayon sa batas, kapag nakagawa ka ng krimen (tulad ng estafa), may dalawang uri ng pananagutan ka: criminal liability (pananagutan sa krimen) at civil liability (pananagutang sibil o bayaran ang danyos na ginawa mo). Sa estafa case, ang civil liability ay ex delicto, ibig sabihin, nagmumula ito mismo sa krimen. Ayon sa Article 100 ng Revised Penal Code:

    Art. 100. Civil liability of a person guilty of felony. — Every person criminally liable for a felony is also civilly liable.

    Pero bukod sa civil liability ex delicto, pwede rin magkaroon ng independent civil liability. Ito ay pananagutang sibil na hiwalay sa krimen at pwedeng ihabol kahit pa napawalang-sala ang akusado sa criminal case. Ito ay nakasaad sa Article 31 at 33 ng Civil Code:

    ART. 31. When the civil action is based on an obligation not arising from the act or omission complained of as a felony, such civil action may proceed independently of the criminal proceedings and regardless of the result of the latter.

    ART. 33. In cases of defamation, fraud, and physical injuries a civil action for damages, entirely separate and distinct from the criminal action, may be brought by the injured party. Such civil action shall proceed independently of the criminal prosecution, and shall require only a preponderance of evidence.

    Sa madaling salita, pwede kang maghabol ng civil case batay sa kontrata (breach of contract) o sa tort (abuse of rights) kahit na may criminal case na estafa na pareho ang pinagmulan. Ang importante ay magkaiba ang sanhi ng pagkilos.

    PAGHIMAY NG KASO

    Nagsimula ang lahat noong 1999 nang bumili si Lily Lim ng withdrawal authorities para sa 50,000 bags ng semento mula kay Kou Co Ping. Ang withdrawal authorities na ito ay parang tseke na nagpapahintulot kay Lim na kunin ang semento mula sa planta ng FR Cement Corporation (FRCC).

    Nakakuha naman si Lim ng 2,800 bags ng semento. Pero biglang hindi na siya pinayagan ng FRCC na kumuha pa ng semento dahil daw nagtaas na ng presyo. Sinabi ni Co Ping kay Lim na kailangan niyang magbayad ng dagdag para makuha ang natitirang semento. Hindi pumayag si Lim dahil ang usapan nila ay fixed price at may withdrawal authorities na siya.

    Dahil hindi naayos ang problema, nagkaso si Lim ng estafa laban kay Co Ping sa Regional Trial Court (RTC) ng Pasig. Humingi rin siya ng danyos sa civil aspect ng kaso. Pero napawalang-sala si Co Ping sa estafa dahil daw walang sapat na ebidensya. Gayunpaman, itinuloy pa rin ang pagdinig sa civil liability.

    Sa desisyon ng RTC Pasig, sinabi na walang civil liability si Co Ping kay Lim. Umapela si Lim sa Court of Appeals (CA). Habang nakabinbin ang apela, naghain din si Lim ng civil case para sa specific performance at damages sa RTC Manila laban kay Co Ping at sa iba pang partido na sangkot sa withdrawal authorities.

    Dito na nagkagulo. Sinabi ng Second Division ng CA na forum shopping ang ginawa ni Lim dahil pareho lang daw ang sanhi ng pagkilos at hinihinging lunas sa apela sa estafa case at sa civil case. Dahil dito, dinismiss ng Second Division ang apela ni Lim.

    Pero sinabi naman ng Seventeenth Division ng CA na hindi forum shopping ang ginawa ni Lim at pinayagan nilang ituloy ang civil case sa RTC Manila. Magkasalungat ang desisyon ng dalawang dibisyon ng CA kaya umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi forum shopping si Lim. Tama ang Seventeenth Division ng CA. Narito ang ilan sa mga mahahalagang punto ng Korte Suprema:

    • “The first action is clearly a civil action ex delicto, it having been instituted together with the criminal action.”
    • “On the other hand, the second action, judging by the allegations contained in the complaint, is a civil action arising from a contractual obligation and for tortious conduct (abuse of rights).”
    • “Thus, Civil Case No. 05-112396 involves only the obligations arising from contract and from tort, whereas the appeal in the estafa case involves only the civil obligations of Co arising from the offense charged. They present different causes of action, which , under the law, are considered ‘separate, distinct, and independent’ from each other.”

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang apela ni Lim sa Second Division ng CA para ituloy ang pagdinig. Pinagtibay naman nila ang desisyon ng Seventeenth Division na nagpapahintulot na ituloy ang civil case sa RTC Manila.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ano ang ibig sabihin nito sa atin? Ang desisyon na ito ay nagpapakita na hindi ka limitado sa isang uri lang ng kaso kung ikaw ay naloko o nadaya sa isang transaksyon. Pwede kang magkaso ng criminal case para maparusahan ang nanloko sa iyo, at pwede ka rin maghain ng civil case para mabayaran ka sa danyos na natamo mo, base sa kontrata o sa abuso ng karapatan.

    Sa mga negosyante, mahalaga itong malaman. Kung ikaw ay biktima ng panloloko sa negosyo, hindi mo kailangang pumili kung criminal case lang o civil case lang ang ihahain mo. Pwede mong gawin ang dalawa para masigurado na makukuha mo ang hustisya at mababawi mo ang lugi mo.

    Pero tandaan, hindi ka pwedeng doblehin ang recovery mo. Hindi ka pwedeng bayaran dalawang beses para sa parehong danyos. Kung nanalo ka sa civil case at nabayaran ka na, hindi ka na pwedeng bayaran ulit sa civil aspect ng criminal case para sa parehong danyos.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Magkaiba ang civil liability ex delicto at independent civil liability. Pwedeng magmula ang civil liability sa krimen mismo (ex delicto) o sa ibang sanhi tulad ng kontrata o tort (independent civil liability).
    • Pwedeng magsabay ang criminal case at independent civil case. Hindi forum shopping kung maghain ka ng independent civil case kahit may criminal case na may parehong pinagmulan.
    • Iba ang sanhi ng pagkilos sa estafa case at sa civil case para sa specific performance. Sa estafa, ang sanhi ay krimen. Sa specific performance, ang sanhi ay kontrata.
    • Hindi pwedeng doblehin ang recovery. Bawal bayaran ka dalawang beses para sa parehong danyos.

    MGA KARANIWANG TANONG

    Tanong: Pwede ba akong maghain ng civil case para sa breach of contract kahit na nagkaso na ako ng estafa tungkol sa parehong kontrata?

    Sagot: Oo, pwede. Ayon sa kasong Lily Lim vs. Kou Co Ping, hindi ito forum shopping dahil magkaiba ang sanhi ng pagkilos. Ang estafa case ay nakabase sa krimen, habang ang civil case para sa breach of contract ay nakabase sa kontrata.

    Tanong: Ano ang pagkakaiba ng civil liability ex delicto at independent civil liability?

    Sagot: Ang civil liability ex delicto ay nagmumula mismo sa krimen at kasama itong hinahabol sa criminal case. Ang independent civil liability naman ay hiwalay sa krimen at pwedeng ihabol nang hiwalay, kahit pa napawalang-sala ang akusado sa criminal case.

    Tanong: Forum shopping ba kung umaapela ako sa civil aspect ng criminal case tapos naghain din ako ng hiwalay na civil case?

    Sagot: Hindi forum shopping ayon sa kasong ito, basta’t magkaiba ang sanhi ng pagkilos sa dalawang kaso. Sa kaso ni Lim, magkaiba ang sanhi ng pagkilos sa apela sa estafa case (civil liability ex delicto) at sa civil case para sa specific performance (breach of contract at tort).

    Tanong: Kailangan ko bang pumili kung criminal case lang o civil case lang ang ihahain ko?

    Sagot: Hindi mo kailangang pumili. Pwede mong ihain ang parehong criminal case at independent civil case para masiguro na makukuha mo ang hustisya at mababawi mo ang lugi mo.

    Tanong: Paano kung manalo ako sa parehong kaso? Babayaran ba ako dalawang beses?

    Sagot: Hindi ka pwedeng bayaran dalawang beses para sa parehong danyos. Kung manalo ka sa parehong kaso, dapat siguraduhin na hindi ka makakatanggap ng doble na bayad para sa parehong lugi.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping sibil at kriminal. Kung may katanungan ka tungkol sa forum shopping o independent civil actions, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Mag-email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa konsultasyon.



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)