ASG Law

Tag: Importation

  • Pagpapawalang-bisa sa Buwis sa Importasyon: Kailan Ito Maaaring Makuha?

    Ang Kahalagahan ng Pagpapatunay ng Paggamit at Lokal na Pagkakaroon para sa Tax Exemption

    n

    G.R. Nos. 245330-31, April 01, 2024

    n

    Ang pag-unawa sa mga kinakailangan para sa pagkuha ng tax exemption sa mga imported na produkto ay mahalaga para sa mga negosyo. Sa kasong ito, ating susuriin ang desisyon ng Korte Suprema tungkol sa Philippine Airlines (PAL) at ang kanilang paghingi ng refund para sa mga buwis na binayaran sa pag-import ng Jet A-1 aviation fuel. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa kung paano dapat patunayan ang paggamit ng mga imported na produkto at ang kanilang lokal na pagkakaroon upang makakuha ng tax exemption.

    nn

    INTRODUKSYON

    n

    Isipin na ikaw ay isang negosyante na nag-iimport ng mga materyales para sa iyong negosyo. Umaasa kang makakuha ng tax exemption upang mabawasan ang iyong gastusin. Ngunit paano mo ito sisiguraduhin? Ang kaso ng Commissioner of Internal Revenue vs. Philippine Airlines ay nagtuturo sa atin ng mga mahahalagang aral tungkol sa mga kinakailangan upang makakuha ng tax exemption sa mga imported na produkto. Sa madaling salita, kailangan patunayan na ang mga imported na produkto ay ginamit sa operasyon ng negosyo at hindi ito basta-basta makukuha sa lokal na merkado.

    n

    Sa kasong ito, hiniling ng PAL ang refund ng specific taxes na binayaran nila para sa pag-import ng Jet A-1 aviation fuel. Ayon sa kanilang franchise, sila ay exempt sa pagbabayad ng buwis sa mga imported na aviation gas, fuel, at oil kung ito ay gagamitin sa kanilang transport operations at hindi ito available locally sa reasonable quantity, quality, o price. Ang Korte Suprema ay nagdesisyon na pabor sa PAL, ngunit hindi ito nangyari nang walang pagsubok.

    nn

    LEGAL CONTEXT

    n

    Ang Presidential Decree No. 1590, Section 13 (2) ay nagbibigay ng tax exemption sa PAL sa mga importasyon ng aviation gas, fuel, at oil kung ang mga ito ay gagamitin sa kanilang transport operations at hindi ito available locally sa reasonable quantity, quality, o price. Narito ang sipi ng probisyon:

    n

  • Pananagutan sa Pag-iwas sa Buwis: Kailan Dapat Ituloy ang Kaso?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na mayroong “grave abuse of discretion” kung ang pagtukoy ng probable cause ay ginawa nang arbitraryo. Ayon sa desisyon, dapat ituloy ang kaso ng pag-iwas sa buwis laban sa Manila Home Textile, Inc. (MHI) dahil may sapat na ebidensya na nagpapakita ng posibleng paglabag sa National Internal Revenue Code (NIRC). Ang hindi pag-usad ng kaso dahil lamang sa mga depensa ng MHI na walang sapat na dokumento ay maling paggamit ng diskresyon. Ipinapakita nito na ang mga opisyal ng BIR ay dapat magpatuloy sa pag-file ng kaso kung mayroong probable cause, at hindi dapat basta-basta balewalain ang mga ebidensya ng paglabag sa batas.

    Pag-iwas sa Buwis o Simpleng Pagkakamali? Ang Pagtatago ng Importasyon na Nagdulot ng Kaso

    Ang kasong ito ay nagsimula nang sampahan ng Bureau of Internal Revenue (BIR) ng kasong kriminal ang Manila Home Textile, Inc. (MHI) at mga opisyal nito na sina Thelma Lee at Samuel Lee dahil sa pag-iwas sa buwis at perjury. Ayon sa BIR, nagkaroon ng mga iregularidad sa deklarasyon ng importasyon ng MHI para sa mga taong 2001 at 2002. Natuklasan ng BIR na may malaking pagkakaiba sa pagitan ng mga deklarasyon ng MHI at ng kanilang sariling talaan, na nagpapakita ng posibleng pagtatago ng malaking halaga ng importasyon. Dahil dito, kinasuhan ang MHI ng paglabag sa mga seksyon 254, 255, 257, at 267 ng National Internal Revenue Code (NIRC).

    Ayon sa BIR, kulang sa deklarasyon ng MHI ng kanilang mga importasyon at/o pagbili para sa mga taong 2001 at 2002. Sa kanilang Income Tax Return, dineklara lamang ng MHI na P976,123.00 ang kanilang mga pagbili para sa 2002 at P3,355,853.00 para sa 2001. Ngunit ayon sa talaan ng BIR’s Amended Information, Tax Exemption and Incentives Division (AITEID), ang halaga ng importasyon ng MHI ay P555,778,491.00 para sa 2002 at P431,764,487.00 para sa 2001. Ang malaking diperensya na ito ang nagtulak sa BIR na magsampa ng kaso.

    Base sa datos na nakalap, tinatayang hindi idineklara ng MHI ang kanilang mga pagbili at/o importasyon ng P428,408,634.00 noong 2001 at P554,802,368.00 noong 2002. Dahil dito, nagkaroon ng kakulangan sa Income Tax na tinatayang P43,716,161.84 para sa 2001 at P34,561,975.40 para sa 2002, kasama na ang interes at iba pang dagdag na bayarin.

    Bilang depensa, sinabi nina Thelma at Samuel na ang mga materyales na kanilang inangkat ay consignment lamang at hindi nila binili. Iginiit din nilang ang mga materyales ay ipinroseso sa kanilang Customs Bonded Manufacturing Warehouse (CBMW) at muling iniluwas bilang mga yari nang produkto. Dahil dito, hindi nila idineklara ang halaga ng mga materyales bilang pagbili dahil hindi naman talaga nila ito binili. Ang CBMW ay isang pasilidad kung saan pinapayagang mag-angkat ng mga materyales nang walang buwis, basta’t ang mga ito ay gagamitin sa paggawa ng mga produktong iluluwas. Dagdag pa nila, dahil matagal na ang mga transaksyon, hindi na nila makita ang mga records.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung may probable cause para ituloy ang kaso ng pag-iwas sa buwis laban sa MHI. Ang probable cause ay tumutukoy sa sapat na dahilan para paniwalaan na may nagawang krimen at ang akusado ang responsable dito. Sa madaling salita, kailangan lamang na may basehan para ituloy ang imbestigasyon at paglilitis.

    Sa desisyon ng Korte Suprema, sinabi nilang nagpakita ang BIR ng sapat na ebidensya para magkaroon ng probable cause. Ayon sa Korte, ang malaking pagkakaiba sa pagitan ng deklarasyon ng MHI at ng talaan ng BIR ay nagpapakita ng posibleng pagtatago ng importasyon. Hindi rin sapat ang depensa ng MHI na ang mga materyales ay consignment lamang dahil wala silang maipakitang dokumento na sumusuporta dito. Ang claim na ito ay kailangang suportahan ng malinaw at hindi matitinag na ebidensya, lalo na kung ito ay may kinalaman sa pag-exempt sa buwis.

    Mahalaga ring tandaan na ang tax exemption ay dapat na nakasaad sa batas. Ayon sa Korte Suprema, ang pagbubuwis ay ang pangkalahatang tuntunin, at ang pag-exempt dito ay ang eksepsyon. Kaya, dapat na malinaw at walang pag-aalinlangan ang probisyon ng batas bago payagan ang isang tax exemption. Sa kasong ito, bigo ang MHI na magpakita ng sapat na basehan para sa kanilang claim na sila ay exempt sa buwis.

    Ngunit binigyang-diin ng Korte Suprema na ang kanilang desisyon ay hindi nangangahulugan na guilty na ang MHI. Ang layunin lamang ng desisyon ay para matukoy kung may probable cause para ituloy ang kaso. Ang pagpapatunay ng kasalanan ng MHI ay dapat pagdesisyunan sa paglilitis, kung saan kailangan ang mas mataas na antas ng ebidensya, ang beyond reasonable doubt.

    Kaya, binawi ng Korte Suprema ang mga naunang desisyon ng Department of Justice (DOJ) at Court of Appeals (CA), at inutusan ang DOJ na ituloy ang pag-file ng kaso laban sa MHI. Ipinapakita nito na dapat ituloy ang paglilitis kung mayroong sapat na ebidensya para maghinala ng pag-iwas sa buwis. Mahalaga ito para mapanatili ang integridad ng sistema ng pagbubuwis at para masigurado na lahat ay nagbabayad ng tamang buwis.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may sapat na basehan (probable cause) para ituloy ang kaso ng pag-iwas sa buwis laban sa Manila Home Textile, Inc. (MHI) dahil sa hindi pagkakapareho sa deklarasyon ng kanilang importasyon.
    Ano ang depensa ng MHI sa kaso? Depensa ng MHI na ang mga materyales na kanilang inangkat ay consignment lamang at hindi nila binili, kaya hindi nila ito idineklara bilang pagbili. Dagdag pa nila, ang mga records ay hindi na nila makita.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ipinag-utos ng Korte Suprema na ituloy ang kaso laban sa MHI, binawi ang mga naunang desisyon ng DOJ at CA. Sinabi ng Korte na may sapat na ebidensya para magkaroon ng probable cause na nagkasala ang MHI sa pag-iwas sa buwis.
    Ano ang probable cause? Ang probable cause ay sapat na dahilan para paniwalaan na may nagawang krimen at ang akusado ang responsable dito. Hindi ito nangangailangan ng katiyakan ng kasalanan, kailangan lamang na may basehan para ituloy ang imbestigasyon at paglilitis.
    Ano ang Customs Bonded Manufacturing Warehouse (CBMW)? Ang CBMW ay isang pasilidad kung saan pinapayagang mag-angkat ng mga materyales nang walang buwis, basta’t ang mga ito ay gagamitin sa paggawa ng mga produktong iluluwas.
    Ano ang ibig sabihin ng tax exemption ay strictissimi juris? Ibig sabihin nito na ang pagpapahintulot sa tax exemption ay dapat na nakasaad mismo sa batas at dapat na malinaw at walang pag-aalinlangan ang probisyon nito. Ang anumang pagdududa ay dapat na interpretasyon pabor sa pagbubuwis.
    Ano ang mga seksyon ng NIRC na nilabag umano ng MHI? Ang MHI ay kinasuhan ng paglabag sa mga seksyon 254, 255, 257, at 267 ng National Internal Revenue Code (NIRC), na may kinalaman sa pag-iwas sa buwis, hindi pag-file ng tamang return, paggawa ng maling entry, at perjury.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? Ang desisyon na ito ay nagpapakita na dapat ituloy ang paglilitis kung mayroong sapat na ebidensya para maghinala ng pag-iwas sa buwis, at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagbabayad ng tamang buwis para sa integridad ng sistema ng pagbubuwis.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa tungkulin ng BIR na ituloy ang mga kaso ng pag-iwas sa buwis kung mayroong sapat na probable cause, at nagpapaalala sa mga taxpayers na dapat maging tapat sa pagdedeklara ng kanilang mga transaksyon. Hindi dapat balewalain ang mga ebidensya ng paglabag sa batas, at dapat tiyakin na lahat ay nagbabayad ng kanilang patas na bahagi ng buwis.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BIR vs. Manila Home Textile, Inc., G.R. No. 203057, June 06, 2016

  • Pagpapawalang-sala sa Pagpupuslit: Kailan Hindi Pananagutan ang Consignee?

    Sa kasong Alvin Mercado v. People of the Philippines, ipinawalang-sala ng Korte Suprema si Alvin Mercado sa paglabag sa Section 3602 ng Tariff and Customs Code of the Philippines (TCCP). Pinawalang-sala si Mercado dahil hindi napatunayan ng prosekusyon na siya ang may intensyon na gumawa ng maling deklarasyon sa mga dokumento ng importasyon para makaiwas sa pagbabayad ng tamang buwis. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng intensyong kriminal at aktibong pakikilahok sa mga maling deklarasyon sa ilalim ng TCCP. Hindi awtomatikong mananagot ang isang consignee sa maling deklarasyon ng customs broker maliban kung may sabwatan o napatunayang may aktibong pakikilahok siya sa iligal na aktibidad.

    Pagkakamali sa Deklarasyon, Sino ang Mananagot?

    Ang kasong ito ay nag-ugat nang matagpuan ng mga opisyal ng Customs sa Manila International Container Port (MICP) ang isang kargamento mula sa Bangkok, Thailand na naglalaman ng iba’t ibang uri ng mga kalakal. Ang kargamento ay idineklara bilang “personal effects of no commercial value,” ngunit nang suriin, natuklasan na ito ay naglalaman ng mga bagong gamit pang-komersyo. Dahil dito, kinasuhan si Alvin Mercado, ang consignee ng kargamento, ng paglabag sa Section 3602 ng TCCP, na may kaugnayan sa Section 2503 nito. Iginiit ni Mercado na wala siyang kinalaman sa maling deklarasyon at umasa lamang siya sa kanyang customs broker, na siyang naghanda ng mga dokumento ng importasyon.

    Ayon sa Section 3602 ng TCCP, ipinagbabawal ang iba’t ibang uri ng mga fraudulent practices laban sa kita ng Customs, gaya ng paggamit ng mga pekeng invoice, deklarasyon, o anumang uri ng maling pahayag. Sinasabi sa batas na:

    Section 3602. Various Fraudulent Practices Against Customs Revenue. – Any person who makes or attempts to make any entry of imported or exported article by means of any false or fraudulent invoice, declaration, affidavit, letter, paper or by any means of any false statement, written or verbal, or by any means of any false or fraudulent practice whatsoever, or knowingly effects any entry of goods, wares or merchandise, at less than true weight or measures thereof or upon a false classification as to quality or value, or by the payment of less than the amount legally due, or knowingly and willfully files any false or fraudulent entry or claim for the payment of drawback or refund of duties upon the exportation of merchandise, or makes or files any affidavit abstract, record, certificate or other document, with a view to securing the payment to himself or others of any drawback, allowance, or refund of duties on the exportation of merchandise, greater than that legally due thereon, or who shall be guilty of any willful act or omission shall, for each offence, be punished in accordance with the penalties prescribed in the preceding section.

    Sa kasong ito, idiniin ng Korte Suprema na upang mapatunayang nagkasala si Mercado, dapat mapatunayan na (1) mayroong entry ng mga imported articles; (2) ang entry ay ginawa sa pamamagitan ng pekeng dokumento; at (3) mayroong intensyon na iwasan ang pagbabayad ng buwis. Mahalaga na maunawaan na ang terminong “entry” sa TCCP ay maaaring tumukoy sa mga dokumentong isinumite sa Customs, ang pagtanggap ng mga dokumento, o ang proseso ng pagpapadaan ng mga kalakal sa Customs.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat patunayang may sabwatan o aktibong pakikilahok ang importer sa maling deklarasyon. Hindi maaaring basta na lamang ipasa ang pananagutan sa importer dahil sa ginawa ng broker maliban kung napatunayang may sabwatan. Sa madaling salita, sinabi ng Korte na,

    the importer or consignee should not be held criminally liable for any underdeclaration or misdeclaration made by the broker unless either a conspiracy between them had been alleged and proved, or the Prosecution sufficiently established that the importer had knowledge of and actively participated in the underdeclaration or misdeclaration.

    Ayon sa Korte, bagamat mayroong discrepancy sa deklarasyon, hindi napatunayan ng prosekusyon na si Mercado mismo ang nag-file ng mga dokumento sa Customs o may intensyong magbayad ng mas mababang buwis. Sa katunayan, ang mga opisyal ng Customs mismo ang nagpatunay na ang deklarasyon sa mga dokumento ng importasyon ay kadalasang nakadepende sa impormasyong ibinigay ng exporter o shipper mula sa ibang bansa.

    Ang hindi pagiging mapatunayan ng pakikilahok ni Mercado sa maling deklarasyon ang naging batayan ng Korte para ipawalang-sala siya. Sinabi ng Korte na ang pagbabayad ng settlement at pagpapalaya sa kargamento ay hindi sapat para patunayang nagkasala si Mercado sa krimeng isinampa laban sa kanya.

    Maliban dito, kahit ang pakikilahok ni Mercado sa settlement at sa pagpapalaya ng kargamento ay hindi pwedeng bigyan ng kahulugan na nakakasama sa kanyang depensa dahil ang pagbabayad at pagpapalaya ay hindi direktang konektado sa krimeng isinampa sa kanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung mananagot ba ang consignee sa paglabag sa Section 3602 ng TCCP kapag mali ang deklarasyon sa import entry.
    Ano ang Section 3602 ng TCCP? Ito ay probisyon na nagpaparusa sa mga fraudulent practices laban sa kita ng Customs.
    Sino ang consignee? Ang consignee ay ang taong pinadalhan ng kargamento.
    Ano ang import entry? Ito ang deklarasyon ng mga kalakal na inaangkat.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpapawalang-sala kay Mercado? Hindi napatunayan ng prosekusyon na si Mercado ang may intensyon na gumawa ng maling deklarasyon o may aktibong pakikilahok sa maling deklarasyon.
    Kailangan ba ng sabwatan para mapanagot ang importer sa maling deklarasyon ng broker? Oo, dapat mapatunayan ang sabwatan sa pagitan ng importer at broker.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga importer? Nagbibigay-proteksyon ito sa mga importer na walang kaalaman sa maling deklarasyon ng kanilang broker.
    May pananagutan ba ang customs broker sa ganitong sitwasyon? Kung napatunayan na ang customs broker ay nagkasala ng maling deklarasyon nang walang sabwatan sa importer, ang broker ang mananagot.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa pananagutan ng mga consignee sa ilalim ng TCCP. Hindi sila awtomatikong mananagot sa mga pagkakamali ng kanilang customs broker maliban kung may sapat na ebidensya na nagpapatunay ng kanilang intensyon o aktibong pakikilahok sa maling deklarasyon.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Alvin Mercado, G.R No. 167510, July 08, 2015