ASG Law

Tag: Illegal Importation

  • Pag-aangkat ng Ipinagbabawal na Gamot: Kailangan ba ang Ebidensya ng Pinagmulan sa Labas ng Bansa?

    Kailangan ang Ebidensya na Galing sa Labas ng Bansa ang Ipinagbabawal na Gamot Para Masabing May Pag-aangkat

    G.R. No. 189272, January 21, 2015

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa mga nahuhuling droga, ngunit alam ba natin kung ano ang eksaktong ibig sabihin ng “importation” o pag-aangkat ng droga sa legal na konteksto? Isang kaso sa Korte Suprema ang nagbigay linaw dito. Kung walang sapat na ebidensya na ang droga ay galing sa ibang bansa, hindi masasabing may pag-aangkat, kahit pa nahuli ang suspek na may dala nito.

    Legal na Konteksto ng Pag-aangkat ng Ipinagbabawal na Gamot

    Ang pag-aangkat ng ipinagbabawal na gamot ay tinutukoy sa Section 14, Article III ng Republic Act No. 6425, na mas kilala bilang Dangerous Drugs Act of 1972, na binago ng RA No. 7659. Ayon dito, ang sinumang mag-angkat o magdala ng regulated drug sa Pilipinas nang walang pahintulot ay mapaparusahan.

    Mahalaga ring tandaan ang depinisyon ng “importation”. Ayon sa Black’s Law Dictionary, ito ay “ang pagdadala ng mga produkto at kalakal sa isang bansa mula sa ibang bansa.” Ibig sabihin, kailangan patunayan na ang droga ay galing sa labas ng Pilipinas para masabing may pag-aangkat.

    Ayon sa Section 14 ng Article III ng RA No. 6425:

    ARTICLE III
    Regulated Drugs

    Section 14. Importation of Regulated Drugs. The penalty of imprisonment ranging from six years and one day to twelve years and a fine ranging from six thousand to twelve thousand pesos shall be imposed upon any person who, unless authorized by law, shall import or bring any regulated drug into the Philippines.

    Pagkakasunod-sunod ng mga Pangyayari sa Kaso

    Narito ang mga pangyayari sa kaso ng People of the Philippines vs. Chi Chan Liu at Hui Lao Chung:

    • Noong Disyembre 3, 1998, nakatanggap ng report ang mga pulis sa Looc, Occidental Mindoro tungkol sa isang kahina-hinalang bangka malapit sa Ambil Island.
    • Nakita ng mga pulis ang dalawang bangka, isang fishing boat at isang speedboat, na naglilipat ng karga. Mabilis na tumakas ang fishing boat.
    • Nahuli ang mga akusado, Chi Chan Liu at Hui Lao Chung, sa speedboat na may dalang 45 kilong shabu.
    • Dinala sila sa presinto at kinasuhan ng pag-aangkat ng ipinagbabawal na gamot.
    • Ayon sa depensa, nakuha lang daw ang droga sa bahay ng kapitan ng barangay at hindi sa speedboat.
    • Nagdesisyon ang RTC na guilty ang mga akusado. Kinatigan ito ng Court of Appeals.

    Sa Korte Suprema, binigyang diin ng mga akusado na walang importation dahil walang ebidensya na galing sa ibang bansa ang droga. Ang sabi ng Korte Suprema, mahalaga na mapatunayan na ang barko na may dalang droga ay nanggaling sa ibang bansa para masabing may importation.

    Sinabi ng Korte Suprema:

    “The mere fact that the appellants were Chinese nationals as well as their penchant for making reference to China where they could obtain money to bribe the apprehending officers does not necessarily mean that the confiscated drugs necessarily came from China.”

    “Importation then, necessarily connotes the introduction of something into a certain territory coming from an external source.  Logically, if the article merely came from the same territory, there cannot be any importation of the same.”

    Praktikal na Implikasyon ng Desisyon

    Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagpapatunay ng pinagmulan ng droga sa mga kaso ng pag-aangkat. Hindi sapat na basta mahuli ang isang tao na may dalang droga; kailangan patunayan na ito ay galing sa ibang bansa.

    Key Lessons:

    • Sa mga kaso ng pag-aangkat ng droga, kailangan ang matibay na ebidensya na galing sa ibang bansa ang droga.
    • Hindi sapat ang pagiging dayuhan ng akusado para patunayan na may pag-aangkat.
    • Kailangan sundin ang chain of custody ng droga para matiyak na hindi ito napalitan o nakontamina.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang kailangan para mapatunayang may pag-aangkat ng droga?

    Kailangan ng ebidensya na ang droga ay galing sa ibang bansa at dinala sa Pilipinas nang walang pahintulot.

    2. Sapat na ba ang pagiging dayuhan ng akusado para masabing may pag-aangkat?

    Hindi. Kailangan pa rin ng ebidensya na galing sa ibang bansa ang droga.

    3. Ano ang chain of custody sa mga kaso ng droga?

    Ito ay ang proseso ng pagdokumento at pagsigurado na ang droga ay hindi napalitan o nakontamina mula sa pagkakahuli hanggang sa pagpresenta sa korte.

    4. Ano ang parusa sa pag-aangkat ng ipinagbabawal na gamot?

    Ayon sa batas, ang parusa ay mula anim na taon at isang araw hanggang labindalawang taon na pagkakulong at multa mula anim na libo hanggang labindalawang libong piso.

    5. Kung hindi mapatunayan ang pag-aangkat, maaari pa rin bang makasuhan ang akusado?

    Oo, maaari siyang kasuhan ng illegal possession kung mapatunayan na mayroon siyang pagmamay-ari ng droga.

    Nagkaroon ka ba ng problema tungkol sa pag-aangkat ng droga? Eksperto ang ASG Law sa mga kasong may kinalaman sa droga. Para sa legal na konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.

  • Pagkumpiska ng Bigas: Kailan Labag sa Batas at Kailan Hindi?

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang pag-uutos ng Court of Appeals na kumpiskahin ang 6,500 sako ng bigas at ang barkong nagdala nito. Ayon sa Korte, walang sapat na basehan upang ituring na smuggled ang bigas dahil hindi napatunayan na ito ay iligal na inangkat. Ang desisyong ito ay nagbibigay-proteksyon sa mga negosyante na nagpapatunay na legal ang kanilang kalakal, at nagtatakda ng mas mataas na pamantayan sa mga awtoridad bago makumpiska ang mga ari-arian.

    Pagbiyahe ng Bigas: Smuggling nga ba o Legal na Kalakal?

    Ang kasong ito ay tungkol sa barkong M/V “Don Martin” na kinumpiska kasama ang kargamento nitong 6,500 sako ng bigas dahil umano sa smuggling. Inapela ito sa Korte Suprema matapos magkaiba ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) at Court of Appeals (CA). Ang pangunahing tanong dito ay: May sapat bang basehan upang ipag-utos ang pagkumpiska ng bigas at barko dahil sa paglabag sa Tariff and Customs Code of the Philippines?

    Noong Enero 25, 1999, dumating sa Cagayan de Oro City ang M/V Don Martin, na naglalaman ng 6,500 sako ng bigas na ipinadala kay Leopoldo Pamulaklakin. Ayon sa mga nagpetisyon, nagmula ang bigas sa Sablayan, Occidental Mindoro. Dahil sa impormasyon na smuggled ang bigas, kinumpiska ng Economic Intelligence and Investigation Bureau (EIIB) at Bureau of Customs (BOC) ang barko at kargamento. Nag-isyu ang District Collector of Customs ng warrant of seizure and detention batay sa Section 2301 ng Tariff and Customs Code of the Philippines (TCCP).

    Sa pagdinig, iginiit ng mga nagpetisyon na ang barko ay isang common carrier, at ang bigas ay lokal na binili. Nagpakita sila ng mga dokumento tulad ng Certificate of Ownership, Coastwise License, official receipt mula sa Mintu Rice Mill, at NFA clearance. Sinabi ng District Collector of Customs na ang bigas ay nagmula sa ibang bansa dahil sa haba ng butil nito, at walang sapat na dokumento na nagpapatunay na legal ang pagpasok nito sa bansa. Ipinag-utos niya ang pagkumpiska sa bigas, ngunit pinayagan ang pagpapalaya sa barko. Ngunit, binawi ito ng Secretary of Finance, kaya’t umakyat ang kaso sa CTA.

    Nagdesisyon ang CTA na pabor sa mga nagpetisyon, at ipinag-utos ang pagpapalaya ng bigas at barko. Ito ay binawi ng CA, kaya’t dinala ang isyu sa Korte Suprema. Ang jurisdiction ng CTA ay nakasaad sa Section 7 ng Republic Act No. 1125, na nagbibigay dito ng exclusive appellate jurisdiction sa mga kaso ng seizure at forfeiture sa ilalim ng Customs Law. Hinahamon dito ang hurisdiksyon ng CTA sa pagpapasya sa pagkumpiska ng bigas, dahil sinasabi ng mga respondent na ang desisyon ng BOC Deputy Commissioner ay pinal na dahil hindi ito naapela sa CTA sa loob ng 30 araw mula nang matanggap ang desisyon. Ayon sa Section 11 ng R.A. No. 1125, dapat iapela sa CTA ang desisyon sa loob ng 30 araw, ngunit iginiit ng mga petisyoner na hindi sila nabigyan ng kopya ng desisyon.

    Ayon sa Korte Suprema, ang ginawang pagsusuri ng Philippine Rice Research Institute (PRRI) ay hindi sapat upang patunayan na ang bigas ay imported. Ang National Food Authority (NFA) rin ay nagsagawa ng pagsusuri, at sinabi na ang mga sample ay kahawig ng “NFA imported rice.” Ngunit, ang mga pagsusuring ito ay isinagawa lamang matapos ang pagkumpiska. Bukod pa rito, ipinakita ng mga nagpetisyon ang mga dokumento na nagpapatunay na ang bigas ay binili mula sa isang lisensyadong grains dealer sa Sablayan, Occidental Mindoro. Ipinakita rin nila ang Coastwise License ng M/V Don Martin, na nagpapatunay na ito ay rehistrado lamang para sa coastwise trade, at ang bill of lading at coastwise manifest, na kinakailangan para sa legal na coastwise trade. Walang batas na nagbabawal sa pag-angkat ng bigas. Upang magkaroon ng forfeiture, ayon sa Section 2530(a) at (f) ng TCCP, ang pag-angkat ay dapat na labag sa batas o ipinagbabawal.

    Seksyon 3601 ng TCCP: “Sinumang taong may panlolokong mag-import o magpasok sa Pilipinas, o tumulong sa paggawa nito, ng anumang artikulo, labag sa batas, o tumanggap, magtago, bumili, magbenta, o sa anumang paraan ay mapadali ang transportasyon, pagtatago, o pagbebenta ng naturang artikulo pagkatapos ng pag-import, na nalalaman na ito ay na-import labag sa batas, ay magkakasala ng smuggling.”

    Dahil napatunayan na ang bigas ay nagmula sa Pilipinas, hindi kinakailangan ang import documents. Dahil dito, walang legal na basehan upang kumpiskahin ang bigas at ang barko. Sa wakas, iniutos ng Korte Suprema na palayain ang M/V Don Martin dahil walang sapat na ebidensya na ginamit ito sa smuggling.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may sapat bang basehan para kumpiskahin ang bigas at barko dahil sa smuggling.
    Bakit kinumpiska ang M/V Don Martin at ang kargamento nito? Dahil sa impormasyon na smuggled ang bigas na kargamento nito.
    Ano ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA)? Nagdesisyon ang CTA na pabor sa mga nagpetisyon at ipinag-utos ang pagpapalaya ng bigas at barko.
    Sumang-ayon ba ang Court of Appeals (CA) sa desisyon ng CTA? Hindi, binaliktad ng CA ang desisyon ng CTA at ipinag-utos ang pagkumpiska ng bigas at barko.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpabor sa mga nagpetisyon? Ayon sa Korte, hindi napatunayan na imported ang bigas at kulang ang ebidensya upang ituring itong smuggled.
    Ano ang kahalagahan ng Coastwise License sa kasong ito? Napatunayan nito na ang barko ay rehistrado lamang para sa domestic trade, kaya’t hindi ito maaaring gamitin sa smuggling mula sa ibang bansa.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga negosyante? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga negosyante na may legal na kalakal at nagtatakda ng mataas na pamantayan sa mga awtoridad bago makumpiska ang mga ari-arian.
    Anong seksyon ng Tariff and Customs Code of the Philippines (TCCP) ang binanggit sa kaso? Seksyon 2301, 2530, at 3601 ng TCCP.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa mga proseso at patakaran tungkol sa pagkumpiska ng mga kargamento, na nagpapakita ng pangangalaga sa mga negosyante at pagtiyak na may sapat na basehan bago kumpiskahin ang kanilang mga ari-arian.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: M/V “Don Martin” VOY 047 vs. Secretary of Finance, G.R No. 160206, July 15, 2015