ASG Law

Tag: Iligal na Pagtanggal sa Trabaho

  • Pagbubukas ng Tabing ng Korporasyon: Kailan Mananagot ang Bagong Kumpanya sa Utang ng Dati?

    Kailan Mabubuksan ang Tabing ng Korporasyon: Pananagutan ng Magkahiwalay na Persona

    G.R. No. 177493, March 19, 2014

    INTRODUKSYON

    Isipin ang isang negosyo na tila naglaho na parang bula, iiwan ang mga empleyado at mga obligasyon na hindi nababayaran. Ngunit, biglang sumulpot ang isang bagong negosyo, halos kapareho ang pangalan, lokasyon, at maging ang mga tao sa likod nito. Maiisip mo ba na ang bagong negosyong ito ay mananagot sa mga naiwang utang ng lumang negosyo? Ito ang sentro ng kaso ng Eric Godfrey Stanley Livesey vs. Binswanger Philippines, Inc. at Keith Elliot, kung saan tinalakay ng Korte Suprema ang doktrina ng piercing the corporate veil o pagbubukas ng tabing ng korporasyon.

    Sa kasong ito, si Eric Livesey ay nagsampa ng kaso para sa illegal dismissal laban sa kanyang dating kumpanya, ang CBB Philippines. Matapos manalo at magkaroon ng compromise agreement, hindi nabayaran ng CBB ang buong halaga dahil nagsara ito. Nang subukang habulin ni Livesey ang bagong kumpanya na Binswanger, na pinamumunuan din ng dating presidente ng CBB, umalma ang Binswanger. Ang pangunahing tanong: maaari bang buksan ang tabing ng korporasyon upang papanagutin ang Binswanger at ang presidente nito sa utang ng CBB?

    KONTEKSTONG LEGAL: ANG DOKTRINA NG PIERCING THE CORPORATE VEIL

    Sa Pilipinas, kinikilala ang korporasyon bilang isang hiwalay na persona juridica o legal entity. Ibig sabihin, mayroon itong sariling personalidad na iba sa mga taong bumubuo nito. Ito ang prinsipyo ng separate corporate personality. Ngunit, hindi ito nangangahulugan na ang korporasyon ay isang absolutong kalasag laban sa pananagutan. May mga pagkakataon na maaaring balewalain ng korte ang hiwalay na personalidad na ito sa pamamagitan ng doktrina ng piercing the corporate veil.

    Ayon sa Korte Suprema, ang piercing the corporate veil ay isang doktrinang equitable na ginagamit kapag ang hiwalay na personalidad ng korporasyon ay ginagamit para sa masamang layunin. Kabilang dito ang pag-iwas sa obligasyon, pangloloko, o iba pang hindi makatarungang gawain. Sa madaling salita, kapag ginamit ang korporasyon bilang instrumento para gumawa ng mali, maaaring balewalain ng korte ang pagiging hiwalay nito at direktang papanagutin ang mga taong nasa likod nito o ang mga kahaliling kumpanya.

    Hindi madali ang pagbubukas ng tabing ng korporasyon. Kailangan ng sapat na ebidensya upang mapatunayan na mayroong fraud o masamang intensyon sa paggamit ng korporasyon. Ayon sa Korte Suprema sa kasong Philippine National Bank v. Ritratto Group, Inc., “The doctrine of piercing the veil of corporate fiction is used whenever necessary to prevent the corporate entity from being used as a cloak or cover for fraud or illegality, or to work injustice, or where necessary to achieve equity or for public policy.”

    PAGSUSURI NG KASO: LIVESEY VS. BINSWANGER

    Nagsimula ang lahat nang magsampa ng kaso si Eric Livesey laban sa CBB Philippines dahil sa illegal dismissal at hindi pagbabayad ng sahod. Si Livesey ay dating Managing Director ng CBB. Nanalo si Livesey sa Labor Arbiter at nagkaroon ng compromise agreement kung saan pumayag ang CBB na magbayad ng US$31,000.00. Nakabayad ang CBB ng unang installment, ngunit hindi na nakapagbayad ng sumunod dahil nagsara ito.

    Nang mag-isyu ng writ of execution ang Labor Arbiter para ipatupad ang compromise agreement, natuklasan ni Livesey na may bagong kumpanya, ang Binswanger Philippines, Inc., na halos kapareho ang negosyo at pinamumunuan din ni Keith Elliot, ang dating presidente ng CBB. Dito na nagsimulang maghinala si Livesey na ang Binswanger ay ginamit para iwasan ang obligasyon ng CBB sa kanya.

    Sa National Labor Relations Commission (NLRC), pumanig kay Livesey at sinabing maaaring buksan ang tabing ng korporasyon at papanagutin ang Binswanger at si Elliot. Ayon sa NLRC, may sapat na ebidensya na nagpapakita na ang Binswanger ay alter ego lamang ng CBB. Ilan sa mga ebidensya na binanggit ay:

    • Ang pangalang CBB ay nangangahulugang Chesterton Blumenauer Binswanger.
    • Halos sabay ang pagsasara ng CBB at pagbubukas ng Binswanger.
    • Pareho ang lokasyon ng opisina ng CBB at Binswanger.
    • Maraming dating empleyado at opisyal ng CBB, kabilang si Elliot, ang lumipat sa Binswanger.
    • Isang email mula sa Binswanger Web Editor na nagsasabing ang Binswanger ay kilala rin bilang CBB.
    • Ang paggamit ng Binswanger ng receiving stamp ng CBB.
    • Ang pagpapatuloy ng Binswanger ng proyekto ng CBB sa PNB.

    Ngunit, binaliktad ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng NLRC. Ayon sa CA, hindi sapat ang mga ebidensya para buksan ang tabing ng korporasyon. Sinabi ng CA na hindi lamang dahil pareho ang presidente ng dalawang kumpanya ay otomatikong mananagot na ang Binswanger sa utang ng CBB.

    Ngunit, sa Korte Suprema, binaligtad ang desisyon ng CA at pinanigan ang NLRC. Ayon sa Korte Suprema, may sapat na ebidensya para buksan ang tabing ng korporasyon. Binigyang-diin ng Korte Suprema ang mga sumusunod na punto:

    “In the present case, we see an indubitable link between CBB’s closure and Binswanger’s incorporation. CBB ceased to exist only in name; it re-emerged in the person of Binswanger for an urgent purpose — to avoid payment by CBB of the last two installments of its monetary obligation to Livesey, as well as its other financial liabilities. Freed of CBB’s liabilities, especially that owing to Livesey, Binswanger can continue, as it did continue, CBB’s real estate brokerage business.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    “Elliot’s ‘guiding hand,’ as Livesey puts it, is very much evident in CBB’s demise and Binswanger’s creation. Elliot knew that CBB had not fully complied with its financial obligation under the compromise agreement. He made sure that it would not be fulfilled when he allowed CBB’s closure, despite the condition in the agreement…”

    Dahil dito, pinanagot ng Korte Suprema ang Binswanger at si Keith Elliot, kasama ang CBB, sa obligasyon kay Livesey.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG ARAL MULA SA KASONG ITO?

    Ang kasong Livesey vs. Binswanger ay nagpapakita na hindi maaaring gamitin ang korporasyon bilang instrumento para iwasan ang mga obligasyon. Maaaring buksan ang tabing ng korporasyon kung mapatutunayan na ito ay ginamit para sa fraud o masamang layunin. Sa kasong ito, naging susi ang mga sirkumstansya tulad ng sabay na pagsasara at pagbubukas ng kumpanya, parehong negosyo at lokasyon, at paglipat ng mga opisyal at empleyado upang mapatunayan ang alter ego relationship at ang masamang intensyon.

    Para sa mga negosyante, mahalagang tandaan na hindi maaaring basta-basta magsara ng kumpanya at magbukas ng bago para iwasan ang mga obligasyon. Maaaring papanagutin ng korte ang bagong kumpanya kung mapatutunayan ang continuity of business at ang masamang layunin sa pagtatayo ng bagong kumpanya.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL:

    • **Hindi absolutong kalasag ang korporasyon.** Maaaring buksan ang tabing nito para sa katarungan.
    • **Ang fraud o masamang intensyon ay susi.** Kailangan itong mapatunayan upang mabuksan ang tabing ng korporasyon.
    • **Ang alter ego doctrine ay maaaring gamitin.** Kung ang isang kumpanya ay alter ego lamang ng isa pa, maaaring papanagutin ang magkabilang panig.
    • **Mahalaga ang sirkumstansya.** Ang sabay na pagsasara at pagbubukas, parehong negosyo, lokasyon, at tauhan ay mga importanteng indikasyon.

    MGA KARANIWANG TANONG (FREQUENTLY ASKED QUESTIONS)

    Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng piercing the corporate veil?
    Sagot: Ito ay isang doktrina kung saan binabalewala ng korte ang hiwalay na personalidad ng korporasyon at direktang pinapanagot ang mga taong nasa likod nito o ang mga kahaliling kumpanya.

    Tanong 2: Kailan maaaring buksan ang tabing ng korporasyon?
    Sagot: Maaari itong gawin kapag ang korporasyon ay ginagamit para sa fraud, pag-iwas sa obligasyon, o iba pang masamang layunin.

    Tanong 3: Ano ang mga ebidensya na maaaring gamitin para mapatunayan ang piercing the corporate veil?
    Sagot: Kabilang dito ang alter ego relationship, continuity of business, at ebidensya ng fraud o masamang intensyon.

    Tanong 4: Mananagot ba ang presidente ng kumpanya sa personal na kapasidad kung mabuksan ang tabing ng korporasyon?
    Sagot: Oo, maaaring papanagutin ang mga opisyal at maging ang mga stockholders kung mapatunayang sila ay sangkot sa masamang gawain gamit ang korporasyon.

    Tanong 5: Paano maiiwasan ang piercing the corporate veil?
    Sagot: Siguraduhing ginagamit ang korporasyon sa legal at ethical na paraan. Huwag itong gamitin para iwasan ang obligasyon o gumawa ng fraud. Panatilihin ang tunay na paghihiwalay ng personalidad ng korporasyon at ng mga stockholders nito.

    May katanungan ka ba tungkol sa pananagutan ng korporasyon o piercing the corporate veil? Ang ASG Law ay may mga eksperto na handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin para sa konsultasyon. Bisitahin ang aming website dito o mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com.

  • Benepisyo sa Pagreretiro Pagkatapos Matanggal sa Trabaho Dahil sa Pagkakamali: Ano ang Sabi ng Korte Suprema?

    Kailan Hindi Ka Nararapat Tumanggap ng Benepisyo sa Pagreretiro Matapos Matanggal sa Trabaho

    G.R. No. 199890, August 19, 2013

    Sa pang-araw-araw na buhay, maraming Pilipino ang umaasa sa kanilang trabaho hindi lamang para sa kasalukuyang pangangailangan kundi pati na rin sa kanilang kinabukasan, lalo na sa panahon ng pagreretiro. Ngunit paano kung ang pagtatrabaho na inaasahan mong magbibigay seguridad sa iyo sa hinaharap ay biglang matapos dahil sa isang pagkakamali? Maaari ka pa rin bang umasa sa benepisyo sa pagreretiro? Ang kaso ng Jerome M. Daabay laban sa Coca-Cola Bottlers Phils., Inc. ay nagbibigay linaw sa tanong na ito. Naghain si Daabay ng reklamo para sa iligal na pagtanggal sa trabaho, ngunit sa huli, ang naging sentro ng usapin ay kung karapat-dapat pa rin ba siya sa benepisyo sa pagreretiro matapos mapatunayang may sapat na dahilan ang kanyang pagtanggal dahil sa seryosong pagkakamali.

    Ang Legal na Batayan: Justo Causer para sa Pagtanggal at Benepisyo sa Pagreretiro

    Upang lubos na maunawaan ang kasong ito, mahalagang balikan ang mga legal na prinsipyo na nakapaloob dito. Sa ilalim ng Labor Code of the Philippines, partikular sa Artikulo 297 (dating Artikulo 282), mayroong mga tinatawag na “just causes” o sapat na dahilan para sa pagtanggal ng isang empleyado. Kabilang dito ang:

    • Seryosong Paglabag sa Tungkulin (Serious Misconduct): Ito ay tumutukoy sa pag-uugali ng empleyado na hindi naaayon sa inaasahan ng isang responsableng manggagawa, lalo na kung ito ay nakakasama sa interes ng employer.
    • Hindi Pagtalima o Pagsuway (Willful Disobedience): Kung ang empleyado ay sadyang sumusuway sa makatwirang utos ng employer na may kaugnayan sa kanyang trabaho.
    • Pagpapabaya sa Tungkulin (Gross and Habitual Neglect of Duty): Ang madalas at malalang pagpapabaya sa mga responsibilidad sa trabaho.
    • Pandaraya o Pagloloko (Fraud or Willful Breach of Trust): Kung ang empleyado ay napatunayang nandaraya o lumabag sa tiwala na ibinigay sa kanya.
    • Paggawa ng Krimen o Paglabag sa Batas (Commission of a Crime or Offense): Kung ang empleyado ay nakagawa ng krimen o paglabag sa batas na nakaaapekto sa kanyang kakayahan na magtrabaho.
    • Analogo o Katulad na Dahilan (Analogous Causes): Iba pang mga dahilan na katulad ng mga nabanggit na sapat para sa pagtanggal.

    Sa kabilang banda, ang benepisyo sa pagreretiro ay karaniwang ibinibigay sa mga empleyado na nagretiro na matapos ang ilang taon ng serbisyo, bilang pagkilala sa kanilang dedikasyon at kontribusyon sa kompanya. Ayon sa Labor Code, Artikulo 302 (dating Artikulo 287), ang isang empleyado ay maaaring magretiro at tumanggap ng retirement pay kapag umabot na siya sa retirement age na itinakda sa kanilang collective bargaining agreement (CBA) o sa batas, at nakapagserbisyo na ng hindi bababa sa limang taon. Mahalagang tandaan na ang retirement pay ay iba sa separation pay, na karaniwang ibinibigay sa mga empleyado na tinanggal sa trabaho dahil sa authorized causes, tulad ng redundancy o retrenchment.

    Sa konteksto ng kaso ni Daabay, ang mahalagang tanong ay: Kung ang isang empleyado ay tinanggal dahil sa “just cause” tulad ng seryosong pagkakamali, maaari pa rin ba siyang tumanggap ng benepisyo sa pagreretiro na parang nagretiro siya nang normal?

    Ang Kwento ng Kaso: Mula Iligal na Pagtanggal Hanggang Benepisyo sa Pagreretiro

    Nagsimula ang kaso nang ireklamo ni Jerome Daabay ang Coca-Cola Bottlers Phils., Inc. para sa iligal na pagtanggal sa trabaho. Si Daabay ay Sales Logistics Checker sa Coca-Cola at walong taon na sa kompanya nang matanggal siya sa trabaho noong 2005. Ayon sa Coca-Cola, natuklasan nila na si Daabay ay sangkot sa isang sabwatan na nagpapahintulot sa pagnanakaw ng mga produkto ng kompanya. Ito ay batay sa impormasyon mula kay Cesar Sorin, at kinumpirma ng inventory at audit na nagpapakita ng malaking halaga ng nawawalang produkto na nagkakahalaga ng milyon-milyong piso.

    Sinampahan si Daabay ng “Notice to Explain with Preventive Suspension” at pagkatapos ng imbestigasyon, tinanggal siya sa trabaho dahil sa seryosong pagkakamali, pagkawala ng tiwala, at pagnanakaw. Nagreklamo si Daabay sa Labor Arbiter, at sa unang desisyon, pinaboran siya. Ipinahayag ng Labor Arbiter na iligal ang pagtanggal sa kanya dahil walang sapat na ebidensya na nagpapatunay na sangkot siya sa pagnanakaw. Inutusan ang Coca-Cola na magbayad ng backwages at separation pay o retirement benefits kay Daabay.

    Hindi nasiyahan ang Coca-Cola at umapela sa National Labor Relations Commission (NLRC). Binaliktad ng NLRC ang desisyon ng Labor Arbiter. Ayon sa NLRC, may sapat na dahilan para tanggalin si Daabay dahil sa seryosong pagkakamali at pagkawala ng tiwala. Natuklasan ng NLRC na ang mga dokumento na nagpapatunay sa pagnanakaw ay pinirmahan ni Daabay, at bilang Sales Logistics Checker, responsibilidad niyang bantayan ang paglabas-pasok ng produkto. Gayunpaman, kakaiba ang naging desisyon ng NLRC dahil bagamat kinilala nilang legal ang pagtanggal kay Daabay, inutusan pa rin nila ang Coca-Cola na bigyan siya ng retirement benefits, bilang “humanitarian consideration” at “compassionate social justice.”

    Muling umapela ang Coca-Cola, ngayon sa Court of Appeals (CA), dahil tinutulan nila ang pagbibigay ng retirement benefits kay Daabay. Pumabor ang CA sa Coca-Cola. Ibinasura ng CA ang bahagi ng desisyon ng NLRC na nag-aatas ng retirement benefits, at sinabing walang legal na batayan para dito dahil tinanggal si Daabay dahil sa “just cause”. Ayon sa CA, ang benepisyo sa pagreretiro ay hindi dapat ibigay sa mga empleyadong tinanggal dahil sa “iniquitous” o “depravity in their moral character” na mga pagkakamali.

    Hindi rin nagpatinag si Daabay at umakyat sa Korte Suprema. Ngunit ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa Court of Appeals. Idiniin ng Korte Suprema na ang usapin sa CA ay limitado lamang sa kung nararapat ba ang retirement benefits, at hindi na sa legalidad ng pagtanggal kay Daabay dahil hindi umapela si Daabay sa CA tungkol sa isyung ito. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte Suprema na dahil napatunayan na tinanggal si Daabay dahil sa “just cause” na seryosong pagkakamali at pagkawala ng tiwala, hindi siya karapat-dapat sa retirement benefits. Binanggit pa ng Korte Suprema ang naunang desisyon sa kasong Philippine Airlines, Inc. v. NLRC, na nagsasabing kung ang pagtanggal ay dahil sa “just cause,” mawawalan ng saysay ang anumang karapatan sa retirement pay.

    Ipinunto rin ng Korte Suprema na ang “humanitarian consideration” at “compassionate social justice” na ginamit na basehan ng NLRC sa pagbibigay ng retirement benefits ay hindi sapat na dahilan. Ayon sa Korte Suprema, ang financial assistance o anumang tulong pinansyal dahil sa “social justice” ay ibinibigay lamang sa mga empleyadong tinanggal dahil sa authorized causes o kaya naman ay “just causes” na hindi naman seryosong pagkakamali o hindi sumasalamin sa masamang moralidad. Kung ang dahilan ng pagtanggal ay seryosong pagkakamali tulad ng pagnanakaw, hindi nararapat bigyan ng retirement benefits o financial assistance, dahil para na ring ginagantimpalaan ang maling gawain.

    “private respondent was not separated from petitioner’s employ due to mandatory or optional retirement but, rather, by termination of employment for a just cause. Thus, any retirement pay provided by PAL’s “Special Retirement & Separation Program” dated February 15, 1988 or, in the absence or legal inadequacy thereof, by Article 287 of the Labor Code does not operate nor can be made to operate for the benefit of private respondent. Even private respondent’s assertion that, at the time of her lawful dismissal, she was already qualified for retirement does not aid her case because the fact remains that private respondent was already terminated for cause thereby rendering nugatory any entitlement to mandatory or optional retirement pay that she might have previously possessed.”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Ang desisyon sa kasong Daabay v. Coca-Cola ay nagbibigay ng malinaw na gabay para sa mga empleyado at employer pagdating sa benepisyo sa pagreretiro. Narito ang ilang mahahalagang takeaways:

    • Hindi Awtomatiko ang Benepisyo sa Pagreretiro Kapag Tinanggal Dahil sa Just Cause: Kung ang empleyado ay tinanggal sa trabaho dahil sa seryosong pagkakamali o iba pang “just causes” na sumasalamin sa masamang moralidad, hindi siya awtomatikong entitled sa benepisyo sa pagreretiro. Ang karapatan sa retirement pay ay karaniwang nauugnay sa pagreretiro, hindi sa pagtanggal dahil sa pagkakamali.
    • Financial Assistance, Hindi Retirement Pay, sa Ilang Kaso: May mga pagkakataon na maaaring bigyan ng financial assistance ang empleyadong tinanggal dahil sa “just cause,” ngunit ito ay limitado lamang sa mga kaso kung saan ang pagkakamali ay hindi seryoso o hindi sumasalamin sa masamang moralidad. Hindi ito dapat ipagkamali sa retirement pay.
    • Mahalaga ang CBA o Kontrata: Kung may nakasaad sa Collective Bargaining Agreement (CBA) o kontrata ng empleyado na nagbibigay ng retirement benefits kahit sa kaso ng pagtanggal dahil sa “just cause,” maaaring ito ang masusunod. Ngunit sa kawalan nito, ang pangkalahatang tuntunin ay hindi entitled sa retirement pay kung “just cause” ang dahilan ng pagtanggal.
    • Pag-iingat at Katapatan sa Trabaho: Ang pinakamahusay na paraan upang masiguro ang karapatan sa benepisyo sa pagreretiro ay ang maging maingat, tapat, at responsable sa trabaho. Iwasan ang anumang pagkakamali na maaaring maging sanhi ng pagtanggal sa trabaho dahil sa “just cause.”

    Mga Pangunahing Leksyon:

    • Ang pagtanggal dahil sa “just cause” ay maaaring makaapekto sa karapatan sa benepisyo sa pagreretiro.
    • Ang “Social Justice” ay hindi sapat na dahilan para bigyan ng retirement benefits kung seryosong pagkakamali ang dahilan ng pagtanggal.
    • Mahalaga ang CBA o kontrata, ngunit sa pangkalahatan, walang retirement pay kung “just cause” ang pagtanggal.
    • Pag-ingatan ang trabaho at iwasan ang pagkakamali upang masiguro ang kinabukasan.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong 1: Kung ako ay tinanggal sa trabaho dahil sa iligal na gawain, makukuha ko pa ba ang aking retirement pay?
    Sagot: Hindi po, base sa kaso ng Daabay v. Coca-Cola, kung ang pagtanggal sa inyo ay dahil sa “just cause” tulad ng seryosong pagkakamali o pagkawala ng tiwala dahil sa iligal na gawain, hindi po kayo karapat-dapat sa retirement pay. Ang retirement pay ay karaniwang para sa mga empleyadong nagretiro matapos magserbisyo nang mahabang panahon, hindi sa mga tinanggal dahil sa pagkakamali.

    Tanong 2: May pagkakaiba ba ang separation pay at retirement pay?
    Sagot: Opo, magkaiba po ang separation pay at retirement pay. Ang separation pay ay karaniwang ibinibigay sa mga empleyadong tinanggal dahil sa “authorized causes” tulad ng redundancy o retrenchment. Ang retirement pay naman ay ibinibigay sa mga empleyadong nagretiro matapos umabot sa retirement age at nakapagserbisyo ng kinakailangang taon.

    Tanong 3: Maaari bang magbigay ng financial assistance kahit tinanggal dahil sa “just cause”?
    Sagot: Opo, sa ilang pagkakataon, maaaring magbigay ng financial assistance, ngunit hindi retirement pay, sa mga empleyadong tinanggal dahil sa “just cause,” lalo na kung ang dahilan ay hindi naman seryosong pagkakamali o hindi sumasalamin sa masamang moralidad. Ngunit ito ay discretion na ng employer at hindi obligasyon maliban kung nakasaad sa CBA o kontrata.

    Tanong 4: Ano ang dapat kong gawin kung tinanggal ako sa trabaho at hindi ako binigyan ng retirement pay, pero sa tingin ko ay dapat naman?
    Sagot: Kung naniniwala po kayong iligal ang pagtanggal sa inyo o na kayo ay nararapat sa retirement pay kahit tinanggal dahil sa “just cause,” maaari po kayong kumunsulta sa isang abogado para masuri ang inyong kaso. Maaari rin kayong lumapit sa National Labor Relations Commission (NLRC) para maghain ng reklamo.

    Tanong 5: Paano ko masisiguro na makukuha ko ang aking retirement benefits sa hinaharap?
    Sagot: Ang pinakamahusay na paraan ay ang maging responsable at maingat sa inyong trabaho, sundin ang mga patakaran ng kompanya, at iwasan ang anumang pagkakamali na maaaring maging sanhi ng pagtanggal sa inyo dahil sa “just cause.” Alamin din ang inyong mga karapatan at benepisyo sa ilalim ng Labor Code at ng inyong CBA o kontrata.

    Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka pa tungkol sa benepisyo sa pagreretiro at pagtanggal sa trabaho? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa batas sa paggawa at handang tumulong sa iyo. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.