ASG Law

Tag: Hidden Defects

  • Pananagutan ng Supplier sa Depektibong Produkto: Proteksyon sa mga Consumer

    Pinagtibay ng Korte Suprema na mananagot ang supplier para sa mga depekto sa produkto na hindi nito maayos sa loob ng panahon ng warranty. Higit pa rito, ang dalawang taong palugit para magsampa ng aksyon na nagmumula sa Consumer Act ay magsisimula lamang sa pagtatapos ng napagkasunduang panahon ng warranty.

    Ang Reklamong Sumuplong sa Problema ng Isang Bagong Mazda: Kailan Nagsisimula ang Takdang Panahon para Magreklamo?

    Bumili si Alexander Caruncho ng bagong Mazda 6 sedan mula sa Mazda Quezon Avenue. Pagkatapos lamang ng isang linggo, nakarinig siya ng kakaibang kalampag at langitngit sa ilalim ng hood ng sasakyan. Agad niya itong dinala sa Mazda at humiling ng agarang refund. Tumanggi ang General Manager ng Mazda at nangako na aayusin ang problema. Natuklasan ng mga technician na depektibo ang rack and pinion mechanism ng sasakyan. Bagama’t pinalitan ang depektibong piyesa ng limang beses sa loob ng tatlong taong warranty period, nanatili ang ingay. Kaya naman, nagsampa si Caruncho ng reklamo sa Department of Trade and Industry (DTI).

    Ayon sa Mazda, nagamit pa rin ni Caruncho ang sasakyan sa loob ng tatlong taon at 30,000 kilometro. Iginiit nilang hindi awtomatikong nangangahulugan ang ingay na dapat palitan ang buong unit, kundi dapat sundin ang mga probisyon sa Warranty Information and Maintenance Record. Idinagdag pa nilang sumunod sila sa warranty provisions na sumasaklaw lamang sa pagseserbisyo ng sasakyan nang walang bayad. Iginiit nila na walang basehan ang hiling ni Caruncho dahil walang factory defect. Kaya’t napunta ang usapin sa Korte.

    Ang Consumer Act ay nagpapataw ng pananagutan sa supplier para sa mga depekto sa produkto, tulad ng isinasaad sa Artikulo 100:

    ARTICLE 100. Liability for Product and Service Imperfection. ­ The suppliers of durable or non-durable consumer products are jointly liable for imperfections in quality that render the products unfit or inadequate for consumption for which they are designed or decrease their value, and for those resulting from inconsistency with the information provided on the container, packaging, labels or publicity messages/advertisement, with due regard to the variations resulting from their nature, the consumer being able to demand replacement to the imperfect parts.

    Ayon naman sa Implementing Rules and Regulations ng Consumer Act, itinuturing na depektibo ang isang produkto kung hindi ito angkop para sa layunin nito:

    SECTION 2. When is There Product Imperfection. – With due regard to variations resulting from their nature, the following shall constitute product imperfection:

    2.1. Those that render the products unfit or inadequate for the purpose, use or consumption for which they are designed or intended.

    Pinagtibay ng Court of Appeals ang desisyon ng Appeals Committee na ang depekto sa rack and pinion mechanism ay isang product imperfection. Mahalaga ang piyesang ito sa pagmaneho, kaya’t nakaapekto ito sa roadworthiness ng sasakyan. Ang ginawang pagpapalit ng Mazda ng limang beses sa piyesa ay nagpapatunay na kung hindi ito isang product imperfection, sana’y naayos na ang problema. Dagdag pa rito, hindi maaaring takasan ng Mazda ang pananagutan sa pamamagitan lamang ng pagtukoy sa kanilang Warranty Information and Maintenance Record. May karapatan si Caruncho na humiling ng reimbursement ng purchase price.

    Kinatwiran din ng Mazda na nag-expire na ang takdang panahon para magsampa ng reklamo. Ayon sa kanila, lampas na sa dalawang taon mula nang bilhin ni Caruncho ang sasakyan nang magsampa ito ng reklamo.

    Hindi sumang-ayon ang Korte. Ayon sa Consumer Act:

    ARTICLE 169. Prescription. – All actions or claims accruing under the provisions of this Act and the rules and regulations issued pursuant thereto shall prescribe within two (2) years from the time the consumer transaction was consummated or the deceptive or unfair and unconscionable act or practice was committed and in case of hidden defects, from discovery thereof.

    Sakop ng tatlong taong warranty ang pagbili ni Caruncho ng sasakyan. Hindi dapat asahan na agad siyang magsasampa ng reklamo kung patuloy na nangangako ang Mazda na aayusin ang problema. Hindi dapat maging laban kay Caruncho ang pagpili niyang gamitin ang mga remedyo sa ilalim ng warranty. Makatarungan lamang na bilangin ang dalawang taong palugit mula sa pagtatapos ng tatlong taong warranty period. Pagkatapos lamang maubos ang mga remedyo sa ilalim ng warranty masasabi na natuklasan nang may katiyakan ang depekto.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung mananagot ba ang Mazda sa paglabag sa Consumer Act dahil sa pagbebenta ng depektibong sasakyan, at kung nag-expire na ba ang takdang panahon para magsampa ng reklamo.
    Ano ang ibig sabihin ng product imperfection? Ito ay tumutukoy sa mga depekto na nagiging dahilan upang hindi magamit ang produkto sa layunin nito.
    Anong mga remedyo ang available sa consumer sa ilalim ng Consumer Act? Kabilang dito ang pagpapalit ng produkto, reimbursement ng halaga na binayaran, at proportionate price reduction.
    Kailan nagsisimula ang takdang panahon para magsampa ng reklamo sa ilalim ng Consumer Act? Sa kaso ng mga nakatagong depekto, nagsisimula ito mula sa petsa ng pagkatuklas ng depekto.
    Ano ang ginampanan ng warranty sa kasong ito? Naging batayan ito upang ipagpaliban ang pagsisimula ng takdang panahon dahil sinubukan munang ayusin ang problema sa ilalim ng warranty.
    Bakit hindi nakatakas ang Mazda sa pananagutan? Dahil ang Consumer Act ay nagbibigay ng karapatan sa consumer na humiling ng reimbursement ng purchase price.
    Paano nakaapekto ang pagiging depektibo ng rack and pinion mechanism? Dahil mahalaga ang piyesang ito sa pagmaneho, nakaapekto ito sa roadworthiness ng sasakyan.
    Ano ang aral na mapupulot sa kasong ito para sa mga consumer? Na may karapatan silang protektahan ang kanilang mga interes sa pagbili ng produkto, at maaaring magsampa ng reklamo kung kinakailangan.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na hindi nagkamali ang Court of Appeals sa pagpabor sa desisyon ng DTI na papanagutin ang Mazda. Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng Consumer Act sa pagprotekta sa mga consumer laban sa mga depektibong produkto.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: MAZDA QUEZON AVENUE, PETITIONER, VS. ALEXANDER CARUNCHO, RESPONDENT., G.R. No. 232688, April 26, 2021

  • Sino ang Dapat Magbayad? Pagprotekta sa mga Bumibili laban sa mga Depektibong Produkto sa Philippine Law

    Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na maaaring tanggihan ng isang bangko ang pagbabayad sa isang manager’s check kung ang nagke-claim nito ay hindi isang holder in due course at mayroong depensa ang bumili ng tseke. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga bumibili laban sa panloloko o depektibong produkto, dahil hindi sila obligado magbayad kung hindi natupad ang kasunduan.

    Manager’s Check vs. Depektibong Kotse: Kailan Pwedeng Tumanggi ang Bangko?

    Ang kasong RCBC Savings Bank vs. Noel M. Odrada ay tungkol sa pagbenta ni Noel Odrada ng isang Mitsubishi Montero kay Teodoro Lim. Upang makabili, umutang si Lim sa RCBC Savings Bank, at bilang bahagi ng kasunduan, nag-isyu ang RCBC ng manager’s check para kay Odrada. Nang matanggap ni Lim ang Montero, natuklasan niya na may mga depekto ito. Dahil dito, kinansela niya ang kanyang loan sa RCBC, at ipinag-utos sa bangko na huwag bayaran ang manager’s check. Nagdemanda si Odrada, ngunit ang Korte Suprema ay nagpasiya na may karapatan ang RCBC na tumanggi magbayad dahil hindi isang holder in due course si Odrada.

    Ayon sa Korte Suprema, ang isang manager’s check ay itinuturing na promissory note ng bangko, kung saan nangangako itong magbayad sa holder nito. Gayunpaman, ang obligasyon na ito ay hindi absolute. Maaaring magkaroon ng depensa ang bangko kung ang nagke-claim ng tseke ay hindi isang holder in due course, ibig sabihin, hindi niya natanggap ang tseke nang may good faith at for value. Ang good faith ay nangangahulugan na walang kaalaman ang nagke-claim tungkol sa anumang depekto sa transaksyon. For value naman ay nangangahulugan na mayroong sapat na konsiderasyon para suportahan ang kontrata.

    Sa kasong ito, hindi itinuring ng Korte Suprema na holder in due course si Odrada dahil alam na niya ang problema sa Montero bago niya ideposito ang tseke. Ang pagdeposito niya ng tseke kahit alam ang depekto ay nagpapakita ng bad faith. Dagdag pa rito, nakatanggap na rin ng formal notice ang RCBC tungkol sa pagkansela ng auto loan bago pa man niya ito ideposito kaya may basehan na ang RCBC upang hindi ito bayaran dahil sa paglabag ng konsiderasyon.

    Ayon sa Negotiable Instruments Law, Seksyon 52, ang isang holder in due course ay dapat nakakuha ng instrumento sa good faith at for value, at walang kaalaman tungkol sa anumang depekto sa titulo ng taong nag-negotiate nito.

    Iginiit ng Korte Suprema na ang pag-isyu ng manager’s check ay hindi nangangahulugan ng automatic transfer of funds sa payee. Dapat ay may effective delivery ng instrumento. Ito ay ayon sa kasong Rizal Commercial Banking Corporation v. Hi-Tri Development Corporation kung saan ang manager’s check ay nananatiling undelivered, hindi maaaring magkaroon ng awtomatikong paglipat ng pondo sa payee.

    Dito pumapasok ang legal na prinsipyong pinagtibay sa mga kasong Mesina v. Intermediate Appellate Court at United Coconut Planters Bank v. Intermediate Appellate Court. Maaaring tanggihan ng drawee bank ang pagbabayad kung ang nagke-claim ay hindi holder in due course at may personal na depensa ang bumili ng tseke. Kung kaya ang binigay na countermand o pagpapahinto ng pagbabayad ay legal at naaayon.

    Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng good faith sa mga transaksyon. Hindi maaaring makinabang ang isang tao sa isang transaksyon kung alam niyang may depekto ito. Bukod pa dito, nagbibigay ito ng proteksyon sa mga bumibili na maaaring biktima ng panloloko o misrepresentation.

    Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-uutos sa RCBC na bayaran si Odrada. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte na mananagot pa rin si Lim kay Odrada para sa presyo ng Montero dahil hindi niya napatunayan ang mga depekto nito sa korte.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring tumanggi ang isang bangko na magbayad ng manager’s check kung ang nagke-claim nito ay hindi isang holder in due course.
    Ano ang manager’s check? Ang manager’s check ay tseke na iginuhit ng manager ng bangko sa mismong bangko at tinanggap nang pauna ng bangko sa pamamagitan ng pag-isyu nito. Ito ay katumbas ng promissory note ng bangko.
    Ano ang ibig sabihin ng holder in due course? Ang holder in due course ay ang taong nakakuha ng tseke nang may good faith, for value, at walang kaalaman tungkol sa anumang depekto sa transaksyon.
    Ano ang good faith? Ang good faith ay nangangahulugan na ang taong kumukuha ng instrumento ay kumilos nang may angkop na katapatan patungkol sa mga karapatan ng mga partidong mananagot sa instrumento.
    Kailan maaaring tanggihan ng bangko ang pagbabayad ng manager’s check? Maaaring tanggihan ng bangko ang pagbabayad kung ang nagke-claim ay hindi holder in due course at mayroong personal na depensa ang bumili ng tseke, tulad ng pagkabigo ng konsiderasyon.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga mamimili? Nagbibigay proteksyon sa mga mamimili dahil hindi sila obligado magbayad kung hindi natupad ang kasunduan dahil sa depektibong produkto o panloloko.
    Sino ang mananagot kung may depekto ang biniling produkto? Ayon sa batas, ang nagbenta pa rin ang may responsibilidad para sa mga depekto, maliban na lamang kung hindi mapatunayan na may depekto.
    Bakit hindi nagwagi si Odrada sa kaso? Dahil napatunayan na hindi siya isang “holder in due course,” ang pagbabayad ay pwedeng kontrahin.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga mamimili laban sa mga mapanlinlang na transaksyon. Ito ay nagpapakita na hindi awtomatiko ang pagbabayad ng manager’s check, lalo na kung mayroong depekto sa underlying transaction.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa mga specific circumstances, maaaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o via email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: RCBC Savings Bank v. Odrada, G.R. No. 219037, October 19, 2016

  • Pananagutan ng Developer sa Depektibong Bahay: Proteksyon ng Mamimili sa Subdivision

    Pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang developer ay mananagot sa mga depekto sa bahay na hindi nakikita (hidden defects) kung ang mga ito ay nagpapakita ng bahay na hindi angkop tirahan. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga mamimili laban sa mga developer na nagtatayo ng mga bahay na may problema. Tinitiyak nito na ang mga developer ay may pananagutan sa kalidad ng kanilang mga proyekto at hindi lamang basta-basta makapagbenta ng mga bahay na may depekto.

    Lupaing Kinatitirikan: Kailan Mananagot ang Developer sa Di-Wastong Pagpapatayo?

    Ang kasong ito ay tungkol sa mga petisyuner na sina Atty. Reyes G. Geromo, Florencio Buentipo, Jr., Ernaldo Yambot, at Lydia Bustamante, na bumili ng mga bahay sa Adelina 1-A Subdivision mula sa La Paz Housing and Development Corporation (La Paz), sa pamamagitan ng financing ng GSIS. Paglipas ng ilang panahon, nagkaroon ng mga bitak sa mga bahay nila, at lumala pa ito. Nang humingi sila ng tulong sa La Paz, tumanggi ito, kaya naghain sila ng reklamo sa Housing and Land Regulatory Board (HLURB) para sa paglabag sa warranty laban sa tago o nakatagong depekto. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung dapat bang managot ang La Paz sa mga depekto sa istraktura ng mga bahay, base sa implied warranty laban sa nakatagong depekto.

    Ang Civil Code ay nagtatakda na ang nagbenta ay mananagot sa warranty laban sa mga nakatagong depekto. Ayon sa Artikulo 1561, ang nagbenta ay responsable para sa mga depekto na nagpapahirap sa paggamit ng bagay na binili o nagpapababa sa halaga nito. Ibig sabihin, kung alam ng bumibili ang depekto, hindi niya sana ito binili o babayaran niya ito sa mas mababang presyo. Dagdag pa rito, sa ilalim ng Artikulo 1566, mananagot ang nagbenta kahit hindi niya alam ang depekto. Kaya naman, para maging applicable ang implied warranty laban sa hidden defects, dapat na ang depekto ay importante o seryoso, nakatago, umiiral na noong binili ang property, at naipaalam sa nagbenta sa loob ng makatwirang panahon.

    Sa kasong ito, napansin ng mga petisyuner ang mga bitak sa kanilang bahay sa loob ng dalawang taon matapos nilang bilhin ito. Malaki at seryoso ang pinsala sa kanilang mga bahay. Iniulat nila ang problema sa La Paz, ngunit walang konkretong aksyon na ginawa ang kompanya. Bukod pa rito, isinangguni rin nila ang problema sa tubig na tumatagos sa kanilang mga bahay kapag malakas ang ulan, ngunit hindi rin ito naayos ng La Paz. Ang mga bitak at pagtagas ng tubig ay malinaw na indikasyon na hindi matatag ang lupa sa ilalim ng mga bahay.

    Pinatotohanan pa ito ng ulat ng Mines and Geosciences Bureau (MGB) na may ground settlement sa lugar ng Litlit Creek, kung saan matatagpuan ang mga bahay ng mga petisyuner, na sanhi ng hydrocompaction ng backfill o alluvial deposits. Kinumpirma rin ng Engineering Department ng San Pedro na may settlement na nakaapekto sa mga bahay sa Block 2, Pearl St. Dahil dito, may batayan ang Korte na iwanan ng mga petisyuner ang kanilang mga bahay dahil hindi na ito ligtas tirahan.

    Ang pagpapabaya ng La Paz ay hindi katanggap-tanggap. Ayon sa Presidential Decree (P.D.) No. 957, o The Subdivision and Condominium Buyers’ Protective Decree, layunin nitong protektahan ang mga bumibili ng lote sa subdivision laban sa mga developer na nagpapabaya. Sa ilalim ng doktrina ng res ipsa loquitur, maaaring maging liable ang La Paz. Ang doktrinang ito ay nagsasaad na ang mga pangyayari ay nagpapahiwatig ng kapabayaan. Sa madaling salita, kung ang isang bagay ay hindi karaniwang nangyayari maliban kung mayroong kapabayaan, at ang bagay na nagdulot ng pinsala ay nasa kontrol ng nasasakdal, maaari siyang managot maliban kung mapatunayan niyang wala siyang kapabayaan.

    Dahil dito, dapat bayaran ng La Paz ang mga petisyuner para sa kanilang naranasang pinsala. Dahil hindi napatunayan ng mga petisyuner ang eksaktong halaga ng kanilang actual damages, hindi ito maaaring igawad. Ngunit, maaaring igawad ang temperate damages kapag may naproved na pecuniary loss ngunit hindi ito maaaring patunayan nang may katiyakan. Igagawad din ang moral at exemplary damages dahil sa kapabayaan ng La Paz, kasama ang attorney’s fees at cost of suit.

    Samantala, hindi mananagot ang GSIS dahil hindi ito partido sa kontrata sa pagitan ng La Paz at mga petisyuner. Ang housing loan agreement ng mga petisyuner sa GSIS ay hiwalay sa kontrata nila sa La Paz. Ang GSIS ay nagpahiram lamang ng pera para sa pagbili ng bahay.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung mananagot ba ang La Paz sa mga depekto sa istruktura ng mga bahay ng mga petisyuner, batay sa implied warranty laban sa mga nakatagong depekto.
    Ano ang implied warranty laban sa hidden defects? Ito ay garantiya na ang bagay na binili ay walang mga depekto na hindi nakikita at nagpapahirap sa paggamit nito. Ang nagbenta ay mananagot kahit hindi niya alam ang depekto.
    Ano ang kailangan para maging applicable ang implied warranty laban sa hidden defects? Dapat ang depekto ay importante o seryoso, nakatago, umiiral na noong binili ang property, at naipaalam sa nagbenta sa loob ng makatwirang panahon.
    Bakit hindi mananagot ang GSIS sa kasong ito? Dahil hindi ito partido sa kontrata sa pagitan ng La Paz at mga petisyuner. Nagpahiram lamang ang GSIS ng pera para sa pagbili ng bahay.
    Ano ang res ipsa loquitur? Ito ay doktrina na nagsasaad na ang mga pangyayari ay nagpapahiwatig ng kapabayaan. Kung ang isang bagay ay hindi karaniwang nangyayari maliban kung mayroong kapabayaan, at ang bagay na nagdulot ng pinsala ay nasa kontrol ng nasasakdal, maaari siyang managot maliban kung mapatunayan niyang wala siyang kapabayaan.
    Ano ang temperate damages? Ito ay damages na iginagawad kapag may naproved na pecuniary loss ngunit hindi ito maaaring patunayan nang may katiyakan.
    Ano ang P.D. No. 957? Ito ay The Subdivision and Condominium Buyers’ Protective Decree, na naglalayong protektahan ang mga bumibili ng lote sa subdivision laban sa mga developer na nagpapabaya.
    Ano ang mga uri ng damages na maaaring igawad sa kasong ito? Temperate, moral, at exemplary damages, kasama ang attorney’s fees at cost of suit.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng mga mamimili ng bahay at lupa. Mahalaga na maging responsable ang mga developer sa kanilang mga proyekto. Ang pagtiyak na ang mga bahay ay ligtas at matibay ay hindi lamang responsibilidad kundi pati na rin obligasyon nila.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: GEROMO, ET AL. V. LA PAZ HOUSING AND DEVELOPMENT CORPORATION AND GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, G.R. No. 211175, January 18, 2017

  • Kontrata ba Ito ng Benta o Kontrata Para sa Gawa? Pagkilala sa mga Obligasyon sa Philippine Law

    Paano Tukuyin Kung Ang Isang Kontrata Ay Benta o Para sa Gawa: Ang Aral Mula sa Engineering & Machinery Corporation v. Court of Appeals

    G.R. No. 52267, January 24, 1996

    Ang pagtukoy kung ang isang kontrata ay benta (sale) o para sa isang partikular na gawa (piece of work) ay hindi lamang isang teknikalidad sa batas. Ito ay may malaking epekto sa mga karapatan at obligasyon ng bawat partido, lalo na pagdating sa mga depekto at pananagutan. Ang kaso ng Engineering & Machinery Corporation v. Court of Appeals ay nagbibigay linaw sa usaping ito, at nagtuturo sa atin kung paano dapat suriin ang mga kontrata upang malaman kung anong mga batas ang dapat sundin.

    Ang Legal na Konteksto ng Kontrata ng Benta at Kontrata Para sa Gawa

    Sa ilalim ng Civil Code ng Pilipinas, ang kontrata ng benta ay naiiba sa kontrata para sa isang partikular na gawa. Mahalagang maunawaan ang pagkakaiba dahil dito nakasalalay kung anong mga probisyon ng batas ang dapat sundin.

    Ayon sa Article 1458 ng Civil Code:

    “By the contract of sale one of the contracting parties obligates himself to transfer the ownership of and to deliver a determinate thing, and the other to pay therefor a price certain in money or its equivalent.”

    Samantala, ayon sa Article 1713:

    “By the contract for a piece of work the contractor binds himself to execute a piece of work for the employer, in consideration of a certain price or compensation. The contractor may either employ only his labor or skill, or also furnish the material.”

    Ang pangunahing pagkakaiba ay nakasalalay sa intensyon ng mga partido at sa kalikasan ng bagay na pinag-uusapan. Kung ang bagay ay umiiral na o karaniwang ginagawa para sa merkado, ito ay maaaring kontrata ng benta. Ngunit kung ang bagay ay ginawa lalo na para sa isang partikular na customer at ayon sa kanyang mga espesyal na order, ito ay kontrata para sa isang partikular na gawa.

    Halimbawa, kung bumili ka ng refrigerator sa isang appliance store, ito ay kontrata ng benta. Ngunit kung nagpagawa ka ng isang custom-made na aparador sa isang karpintero, ito ay kontrata para sa isang partikular na gawa.

    Pagsusuri sa Kaso: Engineering & Machinery Corporation v. Court of Appeals

    Narito ang mga mahahalagang pangyayari sa kaso:

    • Ang Engineering & Machinery Corporation (petitioner) ay pumasok sa isang kontrata sa isang Ponciano L. Almeda (private respondent) upang mag-fabricate at mag-install ng air-conditioning system sa gusali nito.
    • Natapos ang sistema noong 1963 at binayaran ni Almeda ang buong halaga.
    • Noong 1971, natuklasan ni Almeda ang mga depekto sa sistema at nagsampa ng kaso laban sa Engineering & Machinery Corporation para sa damages.
    • Iginiit ng Engineering & Machinery Corporation na ang kaso ay barred na ng prescription dahil lumipas na ang anim na buwang palugit para sa paghahabol ng depekto sa ilalim ng Article 1571 ng Civil Code.

    Ang pangunahing tanong sa kaso ay kung ang kontrata ay benta o para sa isang partikular na gawa. Kung ito ay benta, ang six-month prescriptive period ay maaaring mag-apply. Ngunit kung ito ay para sa isang partikular na gawa, ang mas mahabang prescriptive period para sa breach of contract (10 taon) ay ang dapat sundin.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “Clearly, the contract in question is one for a piece of work. It is not petitioner’s line of business to manufacture air-conditioning systems to be sold “off-the-shelf.” Its business and particular field of expertise is the fabrication and installation of such systems as ordered by customers and in accordance with the particular plans and specifications provided by the customers.”

    Dahil dito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na ang kontrata ay para sa isang partikular na gawa, at ang kaso ay hindi barred ng prescription. Pinanigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-uutos sa Engineering & Machinery Corporation na bayaran si Almeda para sa mga depekto sa air-conditioning system.

    Dagdag pa ng Korte:

    “Having concluded that the original complaint is one for damages arising from breach of a written contract – and not a suit to enforce warranties against hidden defects – we herewith declare that the governing law is Article 1715 (supra).”

    Praktikal na Implikasyon ng Kaso

    Ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral para sa mga negosyo at indibidwal na pumapasok sa mga kontrata. Narito ang ilang praktikal na implikasyon:

    • Mahalagang tukuyin nang malinaw kung ang kontrata ay benta o para sa isang partikular na gawa. Ito ay makakaapekto sa mga karapatan at obligasyon ng bawat partido.
    • Kung ang kontrata ay para sa isang partikular na gawa, ang contractor ay may obligasyon na gawin ang trabaho nang naaayon sa mga napagkasunduang specifications.
    • Ang pagtanggap ng employer sa trabaho ay hindi nangangahulugang waived na niya ang kanyang karapatan na maghabol para sa mga depekto, lalo na kung hindi ito agad makikita.

    Mga Key Lessons

    • Alamin ang uri ng kontrata: Tiyakin kung benta o para sa gawa ang kontrata dahil dito nakasalalay ang mga legal na remedyo.
    • Magdokumento ng lahat: Panatilihin ang mga records ng lahat ng komunikasyon, specifications, at pagbabayad.
    • Kumonsulta sa abogado: Kung may pagdududa, kumonsulta sa isang abogado upang maunawaan ang iyong mga karapatan at obligasyon.

    Mga Madalas Itanong (Frequently Asked Questions)

    Ano ang pagkakaiba ng kontrata ng benta at kontrata para sa gawa?
    Ang kontrata ng benta ay paglilipat ng pagmamay-ari ng isang bagay na umiiral na, habang ang kontrata para sa gawa ay paggawa ng isang bagay na hindi pa umiiral, ayon sa specifications ng customer.

    Paano kung hindi malinaw ang uri ng kontrata?
    Titingnan ng korte ang intensyon ng mga partido at ang kalikasan ng bagay na pinag-uusapan upang matukoy ang uri ng kontrata.

    Ano ang prescriptive period para maghabol ng depekto sa kontrata ng benta?
    Sa ilalim ng Article 1571 ng Civil Code, ang prescriptive period ay anim na buwan mula sa paghahatid ng bagay.

    Ano ang prescriptive period para sa breach of contract sa kontrata para sa gawa?
    Ang prescriptive period ay sampung taon mula sa paglabag sa kontrata, ayon sa Article 1144 ng Civil Code.

    May pananagutan ba ang contractor kahit tinanggap na ng employer ang trabaho?
    Oo, kung ang depekto ay hindi agad makikita at ang employer ay hindi eksperto, maaaring maghabol pa rin ang employer sa loob ng prescriptive period.

    Naging malinaw ba ang usapin ng kontrata ng benta at kontrata para sa gawa? Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling lumapit sa ASG Law. Eksperto kami sa mga usaping kontrata at handang tumulong sa iyo. Kontakin kami sa pamamagitan ng email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Tumawag na para sa legal na payo na nararapat sa iyo!