ASG Law

Tag: Government Official

  • Pagbabawal sa Dagdag na Kompensasyon sa mga Ex-Officio: Pagtitiyak sa Pananagutan sa Pagbabalik ng mga Benepisyong Hindi Nararapat

    Ipinagbabawal ng desisyon na ito ang pagtanggap ng dagdag na kompensasyon ng mga opisyal ng gobyerno na nagsisilbi sa mga posisyon ex-officio, maliban kung hayagang pinahintulutan ng batas. Tinitiyak nito na mananagot ang mga opisyal sa pagbabalik ng mga benepisyong natanggap nila nang hindi nararapat, kahit na sa ilalim ng paniniwalang sila’y gumawa ng aksyon nang may mabuting intensyon. Pinoprotektahan nito ang pondo ng gobyerno laban sa hindi awtorisadong paggastos at pinapanagot ang mga opisyal para sa kanilang mga desisyon.

    Pagiging Miyembro sa Lupon Kumpara sa Pagiging Public Servant: Saan Nagtatapos ang Linya?

    Pinagdedesisyunan sa kasong ito kung maaaring tumanggap ng karagdagang kompensasyon ang isang opisyal ng gobyerno na nagsisilbi bilang ex-officio na miyembro ng lupon ng isang korporasyon ng gobyerno. Si Peter B. Favila, dating kalihim ng Department of Trade and Industry (DTI), ay nagsilbing ex-officio na miyembro ng Board of Directors (BOD) ng Trade and Investment Development Corporation of the Philippines (TIDCORP). Nakatanggap siya ng mga benepisyo na hindi pinahintulutan ng Commission on Audit (COA), na nagdulot ng pagdedesisyon kung siya ay may karapatan sa mga benepisyong ito.

    Iginiit ni Favila na karapatan niya ang mga benepisyo dahil ipinagkaloob ito sa pamamagitan ng mga resolusyon ng lupon at alinsunod sa charter ng TIDCORP. Dagdag pa niya, tinanggap niya ang mga benepisyo nang may mabuting intensyon, kaya’t hindi siya dapat utusang magsauli. Ikinatwiran din niya na ang Notice of Disallowance (ND) ay ipinalabas nang labag sa kanyang karapatan sa procedural due process.

    Sinabi ng COA na hindi nila nilabag ang due process ni Favila at ang kanilang desisyon ay naaayon sa mga umiiral na batas at jurisprudence. Iginiit din nila na si Favila ay nakinabang mula sa ilegal na pagkakaloob ng benepisyo, kaya dapat niyang isauli ang natanggap na halaga. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung ang COA ba ay nagpakita ng grave abuse of discretion sa pagtanggi sa petisyon ni Favila at pagpapatibay sa ND.

    Gaya ng nabanggit sa kaso ng Suratos v. Commission on Audit, ang posisyon bilang ex-officio ng isang opisyal ay itinuturing na bahagi na ng kanyang pangunahing tungkulin sa gobyerno. Dahil dito, ang kanyang kompensasyon ay sakop na ng sahod na natatanggap niya sa kanyang pangunahing posisyon. Sa madaling salita, ang karagdagang benepisyo na tinatanggap niya sa kanyang pagiging miyembro ng TIDCORP ay maituturing na double compensation, na ipinagbabawal ng Konstitusyon maliban kung mayroong hayagang pagpapahintulot mula sa batas.

    Ang Seksiyon 8, Artikulo IX-B ng Konstitusyon ay naglilinaw na:

    Walang halal o hirang na opisyal o empleyado ng gobyerno ang tatanggap ng dagdag, doble, o hindi direktang kompensasyon, maliban kung partikular na pinahintulutan ng batas, x x x.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na walang probisyon sa charter ng TIDCORP (PD 1080) na nagpapahintulot sa pagkakaloob ng dagdag na kompensasyon sa mga miyembro ng BOD maliban sa per diem na PHP 500.00 bawat pagpupulong na dinaluhan. Samakatuwid, ang anumang kompensasyon na lampas sa itinakda ng Seksiyon 13 ng PD 1080 ay ilegal at labag sa konstitusyonal na pagbabawal laban sa paghawak ng maraming posisyon sa gobyerno at pagtanggap ng karagdagang o dobleng kompensasyon.

    Tungkol naman sa pag-angkin ni Favila na nilabag ang kanyang karapatan sa due process, sinabi ng Korte Suprema na ang pagkakataong ibinigay kay Favila na ipagtanggol ang kanyang panig sa harap ng COA at ng Korte Suprema ay sapat na upang matugunan ang esensya ng due process. Sa kasong Saligumba v. Commission on Audit, nilinaw na ang due process ay natutugunan kapag ang isang tao ay naabisuhan tungkol sa kanyang kaso at nabigyan ng pagkakataong ipaliwanag o ipagtanggol ang kanyang sarili. Aktibong nakilahok si Favila sa mga pagdinig ng COA at humingi pa ng reconsideration, kaya’t ang mga kinakailangan ng administrative due process ay natugunan.

    Tinanggihan din ng Korte ang depensa ni Favila na may mabuti siyang intensyon bilang dahilan upang hindi na niya isauli ang halaga ng mga benepisyo. Matagal nang naitakda sa kaso ng Civil Liberties Union na ipinagbabawal sa mga ex-officio na miyembro ng mga ahensya ng gobyerno ang pagtanggap ng karagdagang kompensasyon. Hindi maaaring sabihin ni Favila na hindi siya alam sa ilegalidad ng mga benepisyo dahil mayroon nang mga naunang jurisprudence na nagbabawal sa mga benepisyong may parehong katangian. Kaya, ang pag-iral ng mga desisyon ng Korte Suprema sa bagay na ito ay sumasalungat sa kanyang pag-angkin ng mabuting intensyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring tumanggap ng karagdagang kompensasyon ang isang opisyal ng gobyerno na nagsisilbi bilang ex-officio na miyembro ng lupon ng isang korporasyon ng gobyerno. Pinagdedesisyunan kung ang pagtanggap ni Favila ng mga benepisyo bilang ex-officio na miyembro ng TIDCORP ay legal at naaayon sa Konstitusyon.
    Ano ang posisyon ni Peter Favila sa kaso? Si Peter B. Favila ay ang petitioner sa kaso, na dati ay Kalihim ng Department of Trade and Industry (DTI) at ex-officio na miyembro ng Board of Directors (BOD) ng Trade and Investment Development Corporation of the Philippines (TIDCORP). Hinamon niya ang desisyon ng Commission on Audit (COA) na nagbabawal sa kanyang pagtanggap ng mga benepisyo.
    Ano ang ginampanang papel ng Commission on Audit (COA) sa kaso? Ang COA ay ang respondent sa kaso, na naglabas ng Notice of Disallowance (ND) laban kay Favila. Inapirma ng COA ang desisyon na hindi siya karapat-dapat tumanggap ng karagdagang benepisyo bilang ex-officio na miyembro ng lupon ng TIDCORP.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa mga benepisyo ni Favila? Sinabi ng Korte Suprema na ang karapatan ni Favila sa kompensasyon bilang miyembro ng lupon ng TIDCORP sa kapasidad na ex-officio ay limitado lamang sa per diem na pinahintulutan ng batas. Walang probisyon sa charter ng TIDCORP na nagpapahintulot sa pagkakaloob ng dagdag na kompensasyon.
    Nilabag ba ang karapatan ni Favila sa due process sa kasong ito? Hindi, sinabi ng Korte Suprema na ang pagkakataong ibinigay kay Favila na ipagtanggol ang kanyang panig sa harap ng COA at ng Korte Suprema ay sapat na upang matugunan ang esensya ng due process.
    Maaari bang gamitin ni Favila ang depensa ng good faith upang hindi niya na maisauli ang mga benepisyo? Hindi, tinanggihan ng Korte Suprema ang depensa ni Favila dahil mayroon nang mga naunang jurisprudence na nagbabawal sa mga benepisyong may parehong katangian.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ipinag-utos ng Korte Suprema kay Peter B. Favila na isauli ang halagang natanggap niya.
    Ano ang ibig sabihin ng pagiging ‘solidarily liable’ sa desisyon? Ang pagiging solidarily liable ay nangangahulugang mananagot si Peter B. Favila nang buo para sa halaga ng P4,539,835.02. Kung hindi makabayad ang iba pang mga nagkasala, si Favila ay responsable sa pagbabayad ng buong halaga.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa batas at sa Konstitusyon pagdating sa pagkakaloob ng mga benepisyo sa mga opisyal ng gobyerno. Pinapaalalahanan nito ang mga opisyal na mananagot sila sa kanilang mga desisyon at sa paggamit ng pondo ng gobyerno.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Peter B. Favila vs. Commission on Audit, G.R. No. 251824, November 29, 2022

  • Pananagutan ng Opisyal ng Gobyerno sa Pagwawalang-Bahala: Pag-unawa sa Kasong Corpuz vs. People

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may pananagutan ang isang opisyal ng gobyerno kung mapatunayang nagpabaya ito sa kanyang tungkulin at nagresulta sa pagkawala ng pondo ng bayan. Ipinapakita nito na ang mga opisyal ay dapat maging maingat sa paghawak ng pera ng gobyerno. Ang kapabayaan sa pagtupad ng tungkulin ay may kaakibat na pananagutan.

    Nawalang Pera, Nawalang Kalayaan: Pananagutan sa Kapabayaan sa Pondo ng Bayan

    Nagsimula ang kaso nang akusahan si Nida P. Corpuz, isang Revenue Officer ng Bureau of Internal Revenue (BIR), ng malversation of public funds dahil umano sa kanyang kapabayaan. Ayon sa sumbong, pinayagan ni Corpuz si Rolinda Bantawig, isa ring opisyal ng BIR, na gamitin ang P2,873,669.00 na pondo ng gobyerno. Sa isang audit, natuklasan ang mga iregularidad sa kanyang cash at collection accounts. Dito nagsimula ang legal na laban upang malaman kung dapat bang managot si Corpuz sa pagkawala ng pondo ng bayan.

    Sa ilalim ng Article 217 ng Revised Penal Code (RPC), ang malversation ay nangyayari kapag ang isang pampublikong opisyal, dahil sa kanyang tungkulin, ay nag-aangkin, kumukuha, o nagmamaltrato ng mga pondo o ari-arian ng publiko, o nagpapahintulot sa iba na gawin ito dahil sa pag-abandona o kapabayaan. Ang pagkabigo ng isang opisyal na ipakita ang mga pondo ng publiko na nasa kanyang pangangalaga, kapag hiniling ng isang awtorisadong opisyal, ay prima facie na katibayan na ginamit niya ang mga pondong iyon para sa personal na pakinabang.

    ART. 217. Malversation of public funds or property. — Presumption of malversation. — Any public officer who, by reason of the duties of his office, is accountable for public funds or property, shall appropriate the same, or shall take or misappropriate or shall consent, or through abandonment or negligence, shall permit any other person to take such public funds or property, wholly or partially, or shall otherwise be guilty of the misappropriation or malversation of such funds or property shall suffer:

    Ayon sa Korte Suprema, ang mga elemento ng malversation ay: (1) ang nagkasala ay isang pampublikong opisyal; (2) siya ay may kustodiya o kontrol ng mga pondo o ari-arian dahil sa kanyang tungkulin; (3) ang mga pondo o ari-arian ay mga pondo o ari-arian kung saan siya ay responsable; at (4) siya ay nag-aangkin, kumuha, nagmaltrato o pumayag, o dahil sa pag-abandona o kapabayaan, pinahintulutan ang ibang tao na kunin ang mga ito. Sa kasong ito, napatunayan na si Corpuz ay isang pampublikong opisyal, na may tungkuling pangalagaan ang mga pondo, at nagkulang sa pagtupad nito.

    Ipinunto ng depensa na hindi sapat ang ebidensya upang mapatunayang nagkasala si Corpuz. Gayunpaman, sinabi ng Korte Suprema na sa krimen ng malversation, sapat na patunayan na natanggap ng opisyal ang mga pondo ng publiko at nabigo siyang magpaliwanag kung saan napunta ang mga pondong iyon nang hingian siya ng paliwanag. Hindi nakapagbigay si Corpuz ng sapat na paliwanag kung bakit nagkulang ang kanyang cash account ng P188,671.40. Ang pagkabigo niyang magpaliwanag ayon sa korte ay sapat na upang hatulan siya sa krimen ng malversation.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang parusa sa malversation ay maaaring magbago depende sa halaga ng pondong inilaan o ginamit nang mali. Sa pamamagitan ng Republic Act (R.A.) No. 10951, binago ang mga thresholds ng halaga ng mga pondong inilaan, at ang mga parusa na naaayon dito. Kahit na hindi pa ipinapatupad ang batas na ito nang ginawa ang krimen, sinabi ng Korte na dapat itong bigyan ng retroactive effect dahil mas pabor ito sa akusado.

    Sa huli, bagaman pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng pagiging guilty kay Corpuz, binago nito ang parusa. Dahil napatunayang naibalik na ni Corpuz ang halagang nawala, itinuring ito ng Korte bilang isang mitigating circumstance na katumbas ng voluntary surrender. Kaya, ibinaba ang kanyang sentensya sa indeterminate penalty na mula dalawang taon, apat na buwan, at isang araw ng prision correccional, bilang minimum, hanggang anim na taon at isang araw ng prision mayor, bilang maximum.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Nida P. Corpuz ng malversation of public funds dahil sa kapabayaan, at kung may hurisdiksyon ang RTC na dinggin ang kaso.
    Ano ang malversation of public funds? Ito ay ang paggamit ng isang pampublikong opisyal ng pondo ng gobyerno para sa personal na pakinabang, o ang pagpapahintulot sa iba na gawin ito dahil sa kapabayaan.
    Ano ang mga elemento ng malversation na kailangang patunayan? Kailangang mapatunayan na ang akusado ay isang pampublikong opisyal, may kontrol sa pondo ng bayan, may pananagutan sa pondong iyon, at nagmaltrato o pinayagan ang iba na magmaltrato nito.
    Ano ang prima facie evidence sa malversation? Ang pagkabigo ng isang opisyal na ipakita ang pondo ng publiko na nasa kanyang kustodiya kapag hiniling ay prima facie evidence na ginamit niya ito para sa kanyang sarili.
    Paano nakaapekto ang R.A. No. 10951 sa kaso? Binago ng R.A. No. 10951 ang parusa sa malversation, at ibinaba nito ang posibleng sentensya kay Corpuz dahil mas pabor ito sa kanya.
    Ano ang mitigating circumstance sa kaso ni Corpuz? Ang mitigating circumstance ay ang pag-uli ni Corpuz ng halagang nawala, na itinuring ng Korte na katumbas ng voluntary surrender.
    Ano ang hatol ng Korte Suprema kay Corpuz? Pinagtibay ng Korte ang hatol ng guilty, ngunit binago ang sentensya sa indeterminate penalty na mula dalawang taon, apat na buwan, at isang araw ng prision correccional, hanggang anim na taon at isang araw ng prision mayor.
    Bakit mahalaga ang venue sa isang criminal case? Mahalaga ang venue dahil dito nakasalalay kung saang korte may hurisdiksyon na dinggin ang kaso, at kung saan mas madaling makakuha ng mga testigo at ebidensya.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga pampublikong opisyal na maging maingat sa kanilang tungkulin, lalo na sa paghawak ng pondo ng bayan. Ang kapabayaan ay may kaakibat na pananagutan, at ang pagbabalik ng halagang nawala ay maaaring makatulong upang pagaanin ang parusa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Nida P. Corpuz vs. People of the Philippines, G.R. No. 241383, June 08, 2020

  • Pananagutan ng Opisyal sa Pamahalaan: Limitasyon sa Grave Misconduct, Pagpapahalaga sa Simpleng Misconduct

    Ipinahayag ng Korte Suprema na bagaman hindi maituturing na ‘grave misconduct’ ang paglabag sa ilang regulasyon ng isang opisyal ng gobyerno, maaari pa rin siyang managot sa ‘simple misconduct’ kung nagpakita siya ng kapabayaan sa paghawak ng pondo ng bayan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga limitasyon ng ‘grave misconduct’ at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging maingat ng mga opisyal ng gobyerno sa pangangasiwa ng pera ng taumbayan, kahit walang masamang intensyon. Ito’y nagsisilbing paalala na ang simpleng kapabayaan ay mayroon ding pananagutan.

    Pondo ng Bayan, Saan Napunta?: Kuwento ng LCP at Grave Misconduct

    Ang kasong ito ay nagmula sa reklamo tungkol sa Lung Center of the Philippines (LCP) na nagdeposito ng pondo sa Philippine Veterans Bank (PVB) sa pamamagitan ng Investment Management Agreement (IMA). Ayon sa reklamo, ang pagdeposito ay hindi naaayon sa layunin ng Special Allotment Release Order (SARO) at sa resolusyon ng board ng LCP. Ito ang nagbigay daan upang busisiin kung ang mga opisyal ng LCP ay nagkasala ng ‘grave misconduct’.

    Ang Office of the Ombudsman ay nagpasiya na sina Fernando Melendres, Albilio Cano, at Angeline Rojas ay nagkasala ng ‘grave misconduct’ dahil sa pagpasok sa IMA. Gayunpaman, binaliktad ng Court of Appeals (CA) ang desisyon ng Ombudsman, na nagpahayag na walang ‘grave misconduct’. Ito ang nagtulak sa kaso sa Korte Suprema.

    Tinitimbang ng Korte Suprema kung nagkamali ba ang CA sa pagbasura sa mga kaso laban kina Cano at Rojas. Ang mahalagang tanong dito ay kung ang kanilang ginawa ay maituturing na ‘grave misconduct’ na may kaakibat na mabigat na parusa. Isaalang-alang natin ang depinisyon ng misconduct, na tumutukoy sa paglabag sa itinakdang panuntunan, particular na sa unlawful behavior o gross negligence ng isang public officer. Isa itong paglabag na konektado sa kanyang tungkulin, na may kasamang deliberate o intentional wrongdoing.

    Para masabing ‘grave misconduct’ ito, kailangang mapatunayan na may elemento ng korapsyon, pagwawalang-bahala sa itinakdang panuntunan, o kusang paglabag sa batas. Kung wala ang mga elementong ito, ang paglabag ay maituturing lamang na ‘simple misconduct’. Sa kasong ito, napag-alaman ng Korte Suprema na walang sapat na ebidensya para patunayang nagkasala ng ‘grave misconduct’ sina Cano at Rojas.

    Unang-una, walang malinaw na indikasyon na ang pagdeposito ng pondo sa PVB ay may bahid ng korapsyon. Walang ebidensya na sina Melendres at Cano ay naghangad na palawakin ang kanilang personal na interes. Katulad din kay Rojas, na nagpirma ng ilang roll-over requests. Kung may balak silang gumawa ng masama, hindi sana nila kinonsulta ang OGCC. Ikalawa, bagama’t ang SARO at ang resolusyon ng board ay hindi tahasang nagpapahintulot sa pagdeposito sa IMA, hindi ito maituturing na paglabag sa batas. Ang SARO ay isang pahintulot para maglipat ng pondo, habang ang resolusyon ng board ay nagpapahintulot sa pagdeposito sa mga awtorisadong bangko ng gobyerno. Mahalagang tandaan na ang SARO at ang board resolution ay hindi maituturing na batas.

    Dahil dito, napagdesisyunan ng Korte Suprema na hindi maaaring managot sina Cano at Rojas sa ‘grave misconduct’. Gayunpaman, hindi rin sila maaaring lubusang makalaya sa pananagutan. Malinaw na nagkaroon ng kapabayaan sa paghawak ng pondo ng LCP. Bagama’t hindi ito maituturing na ‘grave misconduct’, napatunayan na sila ay nagkasala ng ‘simple misconduct’. Hindi sila maaaring magkaila na sumusunod lamang sila sa utos ng kanilang superyor. Sila ay mayroon ding sariling responsibilidad na tiyakin na ang paggamit ng pondo ay naaayon sa batas.

    Sa ilalim ng Civil Service Rules, ang simple misconduct ay may parusang suspensyon ng isang (1) buwan at isang (1) araw hanggang anim (6) na buwan para sa unang paglabag. Dahil walang mitigating o aggravating circumstance, ang nararapat na parusa ay tatlong (3) buwang suspensyon. Ang desisyong ito ay naaayon sa naunang desisyon ng Korte Suprema sa kaso ni Melendres, kung saan siya ay naparusahan din ng suspensyon ng tatlong buwan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba ng ‘grave misconduct’ sina Rojas at Cano dahil sa pagdeposito ng pondo ng LCP sa PVB. Kasama na rito kung maituturing bang paglabag sa panuntunan ang kanilang ginawa.
    Ano ang ‘grave misconduct’? Ang ‘grave misconduct’ ay isang paglabag sa panuntunan na may elemento ng korapsyon, pagwawalang-bahala sa panuntunan, o kusang paglabag sa batas. Ito ay may mabigat na parusa, tulad ng dismissal mula sa serbisyo.
    Ano ang ‘simple misconduct’? Ang ‘simple misconduct’ ay paglabag din sa panuntunan, ngunit wala ang mga elemento ng korapsyon, pagwawalang-bahala, o kusang paglabag na kinakailangan para sa ‘grave misconduct’. Ito ay may mas magaan na parusa, tulad ng suspensyon.
    Ano ang SARO? Ang SARO o Special Allotment Release Order ay isang awtoridad na nagpapahintulot sa isang ahensya ng gobyerno na gumastos ng pondo para sa isang partikular na layunin. Hindi ito maituturing na batas.
    Ano ang Investment Management Agreement (IMA)? Ang IMA ay isang kasunduan sa pagitan ng dalawang partido kung saan ang isa ay nagtitiwala ng kanyang pondo sa isa upang pamahalaan. Ito ang isa sa mga naging isyu sa kaso.
    Ano ang parusa para sa ‘simple misconduct’? Ang parusa para sa ‘simple misconduct’ ay suspensyon ng isang (1) buwan at isang (1) araw hanggang anim (6) na buwan. Maaari ring magkaroon ng multa depende sa sitwasyon.
    Bakit hindi na-dismiss sina Rojas at Cano mula sa serbisyo? Hindi sila na-dismiss dahil hindi napatunayan na may elemento ng korapsyon, pagwawalang-bahala sa panuntunan, o kusang paglabag sa batas sa kanilang ginawa. Ang kanilang kapabayaan ay itinuring lamang na ‘simple misconduct’.
    Ano ang naging papel ni Rojas sa pagdeposito ng pondo sa PVB? Si Rojas ang nagpirma sa mga kahilingan para i-roll-over ang pondo na idineposito sa PVB. Bilang Chief of Finance Services, may responsibilidad siya sa tamang paggamit ng pondo.
    Nagbigay ba ng pahintulot ang LCP Board of Trustees para sa pagdeposito sa PVB? Bagama’t may resolusyon ang board na pumapayag magdeposito sa mga awtorisadong bangko ng gobyerno, hindi ito tumutukoy sa IMA. Hindi rin naaprubahan ang pag-roll-over ng pondo.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pananagutan ng mga opisyal ng gobyerno sa paghawak ng pondo ng bayan. Bagama’t hindi lahat ng paglabag ay maituturing na ‘grave misconduct’, mahalaga pa rin na maging maingat at responsable sa paggamit ng pondo ng taumbayan.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: THE HONORABLE OFFICE OF THE OMBUDSMAN V. ANGELINE A. ROJAS, G.R. NOS. 209296-97, July 24, 2019