ASG Law

Tag: Government Lawyers

  • Limitasyon sa IMBESTIGASYON: IBP Walang Kapangyarihang Imbestigahan ang mga Abogado ng Gobyerno sa mga Kasong Administratibo

    Nilinaw ng Korte Suprema na ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) ay walang hurisdiksyon na imbestigahan ang mga abogado ng gobyerno sa mga kasong administratibo na may kinalaman sa kanilang opisyal na tungkulin. Ang kasong ito ay nagpapakita na ang awtoridad na magdisiplina sa mga prosecutor ay eksklusibong nakasalalay sa kanilang superior, ang Kalihim ng Katarungan, o sa Ombudsman. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa pagkakaiba sa pagitan ng pananagutan ng mga opisyal bilang mga abogado ng Gobyerno at ang kanilang pananagutan bilang mga miyembro ng Philippine Bar, na nagsisiguro na ang mga kaso laban sa mga opisyal na tungkulin ay dapat ituloy sa pamamagitan ng tamang mga channel.

    Paglilitis ng Estafa: Maaari Bang Usigin ng IBP ang mga Prosecutor Dahil sa Kanilang Opinyon?

    Ang kasong ito ay nagsimula sa isang reklamo na inihain ni Manuel B. Trovela laban kay Assistant City Prosecutor Michael B. Robles at iba pang mga prosecutor ng Pasig City dahil sa pagbasura ng kanyang kaso ng estafa. Inakusahan ni Trovela ang mga prosecutor ng pagkakamali sa kanilang paghusga at pagpapabaya sa pagtupad ng kanilang mga tungkulin. Ang isyu ay kung ang IBP ay may hurisdiksyon na imbestigahan ang mga prosecutor sa mga aksyon na ginawa nila sa kanilang kapasidad bilang mga opisyal ng gobyerno, o kung ang awtoridad na ito ay nakasalalay sa ibang ahensya ng gobyerno.

    Ang Korte Suprema ay nagpasiya na ang IBP ay walang hurisdiksyon na imbestigahan ang mga abogado ng gobyerno sa mga kasong administratibo na may kaugnayan sa kanilang opisyal na tungkulin. Binigyang-diin ng Korte na ang kapangyarihang magdisiplina sa mga prosecutor ay nakasalalay sa Kalihim ng Katarungan o sa Ombudsman. Sa madaling salita, kapag ang isang abogado ay gumaganap ng kanyang opisyal na tungkulin bilang isang empleyado ng gobyerno, ang anumang mga pagkilos na may kaugnayan dito ay dapat harapin sa loob ng sistema ng gobyerno at hindi sa pamamagitan ng IBP. Ang desisyon na ito ay batay sa Republic Act No. 6770 o “The Ombudsman Act of 1989”, na nagbibigay sa Ombudsman ng kapangyarihang imbestigahan at usigin ang anumang pagkilos o pagkukulang ng sinumang opisyal o empleyado ng publiko.

    Ang Korte ay sumangguni sa kasong Alicias, Jr. v. Macatangay upang bigyang-diin na ang IBP ay walang hurisdiksyon sa mga abogado ng gobyerno na kinasuhan ng mga pagkakasala sa administratibo na may kinalaman sa kanilang opisyal na tungkulin. Ang kasong ito ay nagtatakda na ang mga aksyon o pagkukulang ng mga opisyal ng publiko na may kaugnayan sa pagganap ng kanilang mga tungkulin bilang mga opisyal ng gobyerno ay nasa loob ng administratibong hurisdiksyon ng Ombudsman. Ang Korte Suprema ay gumamit ng parehong prinsipyo upang patunayan ang kakulangan ng hurisdiksyon ng IBP sa mga kasong ito. Ayon sa korte, ang IBP ay walang hurisdiksyon sa reklamo ni Alicias dahil ang mga aksyon ni Atty Macatangay, Atty. Zema, Atty Ronquillo, at Atty. Buenaflor na kinabibilangan ng pagkabigong suriin ang mga tala ng CSC, ebidensya, at di-pagseserbisyo ng mga Resolusyon, ay may kaugnayan sa kanilang pagganap sa trabaho bilang mga abogado ng gobyerno.

    Bilang resulta, ang paghahatol ng korte ay nagpapatibay sa dibisyon ng awtoridad at kapangyarihan sa pagitan ng iba’t ibang ahensya ng gobyerno. Tinitiyak nito na ang mga abogado ng gobyerno ay may pananagutan sa loob ng kanilang sariling istruktura ng administratibo. Inilalayo rin nito ang IBP sa mga hindi nararapat na demanda o reklamo laban sa mga abogado ng gobyerno na nakabatay sa mga desisyong ginawa sa kanilang kapasidad bilang prosecutor o opisyal ng gobyerno. Ang paglalahad sa kasong ito ay ang pagpapanatili ng isang maayos at sistematikong pamamaraan para sa pagtugon sa mga paglabag o pagkakamali na maaaring magawa ng mga abogado ng gobyerno habang nagtatrabaho. Mahalagang tandaan na ang kasong ito ay nakatuon lamang sa hurisdiksyon ng IBP at hindi tumatalakay sa mga merito ng orihinal na reklamo ng estafa.

    Ang desisyon ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng kalinawan tungkol sa limitasyon ng kapangyarihan ng IBP pagdating sa pagdidisiplina ng mga abogado ng gobyerno. Sa pamamagitan ng paglilinaw kung saan maaaring humawak ng mga kasong administratibo laban sa mga abogado ng gobyerno, nagbibigay daan ito para sa isang mas mahusay at sentralisadong paraan upang tumugon sa anumang mga pagkakamali o hindi tamang pag-uugali na ginawa nila. Higit pa rito, itinataguyod nito ang tamang pagganap ng mga tungkulin sa pagitan ng IBP, ng Department of Justice, at ng Office of the Ombudsman. Isinasaisip nito na ang IBP ay pangunahing nakatuon sa pag-regulate sa mga pribadong abogado habang iniiwan ang mga abogado ng gobyerno sa pangangasiwa ng kanilang mga superyor.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may hurisdiksyon ang IBP na imbestigahan ang mga prosecutor dahil sa mga aksyon na ginawa nila sa kanilang kapasidad bilang mga opisyal ng gobyerno. Ito ay isang usapin ng dibisyon ng kapangyarihan at awtoridad sa pagitan ng iba’t ibang ahensya ng gobyerno.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Nagpasiya ang Korte Suprema na walang hurisdiksyon ang IBP na imbestigahan ang mga abogado ng gobyerno sa mga kasong administratibo na may kaugnayan sa kanilang opisyal na tungkulin. Ang kapangyarihang magdisiplina sa mga prosecutor ay nakasalalay sa Kalihim ng Katarungan o sa Ombudsman.
    Saan dapat i-file ang mga kaso laban sa mga prosecutor? Ang mga kaso laban sa mga prosecutor na may kinalaman sa kanilang opisyal na tungkulin ay dapat i-file sa Kalihim ng Katarungan o sa Ombudsman. Sila ang may hurisdiksyon na imbestigahan at magpataw ng mga parusa sa mga prosecutor na nagkasala.
    Ano ang basehan ng desisyon ng Korte Suprema? Ang desisyon ng Korte Suprema ay batay sa Republic Act No. 6770, na nagbibigay sa Ombudsman ng kapangyarihang imbestigahan at usigin ang sinumang opisyal o empleyado ng publiko. Ito ay upang itaguyod ang efficient service ng gobyerno sa taumbayan.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito para sa mga abogado ng gobyerno? Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng proteksyon sa mga abogado ng gobyerno laban sa mga hindi nararapat na demanda o reklamo na nakabatay sa kanilang mga desisyong ginawa sa kanilang kapasidad bilang prosecutor o opisyal ng gobyerno. Ngunit hindi nito pinapawalang bisa ang kanilang pananagutan sa kanilang mga tungkulin.
    Paano nakaapekto ang kasong Alicias, Jr. v. Macatangay sa desisyon? Ang kasong Alicias, Jr. v. Macatangay ay ginamit ng Korte Suprema upang bigyang-diin na walang hurisdiksyon ang IBP sa mga abogado ng gobyerno na kinasuhan ng mga pagkakasala sa administratibo na may kinalaman sa kanilang opisyal na tungkulin. Ibinigay nito ang legal na batayan para sa desisyon.
    Ano ang kahalagahan ng pagtatatag ng tamang pamamaraan sa pagtugon sa mga paglabag? Mahalaga na itatag ang tamang pamamaraan upang tumugon sa mga paglabag dahil tinitiyak nito na ang mga demanda laban sa mga abogado ng gobyerno ay tinutugunan sa pamamagitan ng naaangkop na mga channel. Pinipigilan nito ang posibleng pang-aabuso o paggamit ng IBP para sa personal o pampulitikang motibo.
    Anong mga aksyon ang hindi sakop ng hurisdiksyon ng IBP? Ang mga aksyon ng mga abogado ng gobyerno na ginawa sa kanilang kapasidad bilang opisyal ng gobyerno ay hindi sakop ng hurisdiksyon ng IBP. Ang mga ito ay kinabibilangan ng mga desisyon na ginawa sa mga kasong kriminal, mga resolusyon, at iba pang mga aksyon na nauugnay sa kanilang opisyal na tungkulin.

    Sa pangkalahatan, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay mahalaga dahil nililinaw nito ang limitasyon ng hurisdiksyon ng IBP. Binibigyang-diin din nito ang kahalagahan ng pagsunod sa tamang pamamaraan sa pag-file ng mga kaso laban sa mga abogado ng gobyerno upang maiwasan ang anumang pagkalito o pag-aabuso. Higit sa lahat, ang desisyong ito ay nagpapatibay sa dibisyon ng kapangyarihan sa iba’t ibang ahensya ng gobyerno.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: MANUEL B. TROVELA VS. MICHAEL B. ROBLES, A.C. No. 11550, June 04, 2018

  • Jurisdiction sa mga Kaso ng Paglabag ng Opisyal ng Gobyerno: Ang Papel ng Ombudsman at Iba Pang Ahensya

    Sa kasong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema ang limitasyon ng hurisdiksyon ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) sa mga kaso laban sa mga abogadong naglilingkod sa gobyerno. Napagdesisyunan na ang mga kasong administratibo laban sa mga opisyal ng gobyerno, na may kaugnayan sa kanilang mga tungkulin, ay dapat dinggin ng Office of the Ombudsman o ng kanilang superior. Hindi sakop ng IBP ang mga kasong ito. Ang desisyon na ito ay nagtatakda ng hangganan sa kapangyarihan ng IBP pagdating sa pagdidisiplina sa mga abogadong nagtatrabaho sa gobyerno.

    Pagkampi Ba o Katotohanan? Usapin ng Kapangyarihan at Tamang Proseso

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo ang mag-asawang Edwin B. Buffe at Karen M. Silverio-Buffe laban kina dating Secretary of Justice Raul M. Gonzalez, Undersecretary Fidel J. Exconde, Jr., at Congressman Eleandro Jesus F. Madrona. Ayon sa mag-asawa, gumawa ng mga unethical na hakbang ang mga respondents at lumabag sa Code of Professional Responsibility, ang Panunumpa ng Abogado, at mga batas tulad ng Republic Act Nos. 6713 at 3019. Partikular na tinukoy ang pagtanggi na iproseso ang appointment papers ni Silverio-Buffe bilang isang prosecutor dahil umano sa impluwensya ni Madrona. Ang tanong: dapat bang patawan ng parusa ang mga respondents dahil sa mga alegasyong ito?

    Sinabi ng Korte Suprema na wala itong hurisdiksyon sa mga kaso laban kina Exconde at Madrona. Ayon sa Korte, ang Office of the Ombudsman ang dapat humawak sa kasong ito. Ito ay dahil sila ay mga opisyal ng gobyerno na inaakusahan ng mga paglabag sa kanilang mga tungkulin. Sa ilalim ng Section 13(1), Article XI ng 1987 Constitution, may kapangyarihan ang Ombudsman na imbestigahan ang anumang kilos o pagkukulang ng sinumang opisyal o empleyado ng gobyerno kung ito ay ilegal, hindi makatarungan, hindi tama, o hindi episyente.

    Base din sa Section 16 ng RA 6770, o ang Ombudsman Act of 1989, saklaw ng hurisdiksyon ng Ombudsman ang lahat ng uri ng malfeasance, misfeasance, at nonfeasance na ginawa ng sinumang opisyal o empleyado ng gobyerno habang sila ay nasa pwesto. Sinabi pa ng Korte na kung ang IBP ang hahawak sa kaso at magdesisyon laban sa isang abogadong nagtatrabaho sa gobyerno, posibleng magkaroon ng hindi pagkakatugma sa desisyon ng ahensya kung saan nagtatrabaho ang abogado.

    Bukod dito, hindi na rin maaaring ipagpatuloy ang kaso laban kay dating Secretary Gonzalez dahil pumanaw na siya noong Setyembre 7, 2014. Ayon sa Korte Suprema, ang pagkamatay ng isang respondent ay sapat na dahilan upang ibasura ang isang kasong administratibo. Sa ganitong sitwasyon, wala nang saysay ang pagpapatuloy ng kaso dahil hindi na maaaring patawan ng parusa ang respondent.

    Sa madaling salita, nilinaw ng Korte Suprema na ang IBP ay walang hurisdiksyon sa mga abogadong naglilingkod sa gobyerno kung ang kaso ay may kinalaman sa kanilang mga opisyal na tungkulin. Ang tamang ahensya na dapat humawak sa mga ganitong kaso ay ang Office of the Ombudsman o ang mismong ahensya ng opisyal ng gobyerno. Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa checks and balances sa loob ng gobyerno at tinitiyak na ang mga kaso laban sa mga opisyal ng gobyerno ay dumadaan sa tamang proseso.

    Napakahalaga ng kasong ito dahil ipinapakita nito kung paano pinoprotektahan ng Korte Suprema ang integridad ng mga proseso ng gobyerno at sinisiguro na walang pag-aabuso sa kapangyarihan. Sa paglilimita sa saklaw ng IBP, tinitiyak ng Korte na ang mga abogadong naglilingkod sa gobyerno ay hindi mapapailalim sa hindi nararapat na impluwensya o pamumulitika. Ipinapakita rin nito ang kahalagahan ng Ombudsman sa pagpapanagot sa mga opisyal ng gobyerno para sa kanilang mga aksyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Integrated Bar of the Philippines (IBP) ba ang may hurisdiksyon na dinggin ang kasong administratibo laban sa mga opisyal ng gobyerno na inaakusahan ng mga paglabag sa kanilang opisyal na tungkulin.
    Sino ang mga respondents sa kaso? Ang mga respondents ay sina dating Secretary of Justice Raul M. Gonzalez, Undersecretary Fidel J. Exconde, Jr., at Congressman Eleandro Jesus F. Madrona.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ibinasura ng Korte Suprema ang kaso laban kay dating Secretary Gonzalez dahil sa kanyang pagkamatay. Ibinasura rin nito ang kaso laban kina Exconde at Madrona dahil sa kawalan ng hurisdiksyon.
    Bakit ibinasura ang kaso laban kina Exconde at Madrona? Ibinasura ang kaso dahil ayon sa Korte Suprema, ang Office of the Ombudsman ang may hurisdiksyon na dinggin ang kaso dahil sila ay mga opisyal ng gobyerno na inaakusahan ng paglabag sa kanilang tungkulin.
    Ano ang papel ng Office of the Ombudsman sa mga ganitong kaso? Ayon sa Konstitusyon at sa Ombudsman Act, may kapangyarihan ang Ombudsman na imbestigahan ang anumang kilos o pagkukulang ng sinumang opisyal o empleyado ng gobyerno kung ito ay ilegal, hindi makatarungan, hindi tama, o hindi episyente.
    Bakit hindi maaaring dinggin ng IBP ang kaso? Sapagkat, para sa Korte, kung ang IBP ang magdedesisyon laban sa isang abogado ng gobyerno, maaaring magkaroon ng conflict of interest, at hindi pagkakatugma sa magiging resulta ng imbestigasyon ng ahensya kung saan naglilingkod ang abogado.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito? Ang desisyon na ito ay nagtatakda ng limitasyon sa hurisdiksyon ng IBP at nagpapatibay sa kapangyarihan ng Ombudsman sa pagpapanagot sa mga opisyal ng gobyerno para sa kanilang mga aksyon.
    Saan dapat isampa ang kaso laban sa mga opisyal ng gobyerno? Ang kaso laban sa mga opisyal ng gobyerno ay dapat isampa sa Office of the Ombudsman o sa kanilang superior, depende sa uri ng paglabag na kanilang ginawa.

    Sa kabuuan, ang desisyon na ito ay nagpapahiwatig ng masusing pagsusuri sa mga legal na proseso at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng tamang paggamit ng kapangyarihan. Sa pamamagitan ng paglilinaw ng mga limitasyon ng iba’t ibang ahensya, sinisiguro ng Korte Suprema na ang hustisya ay naisasagawa sa paraang patas at walang kinikilingan.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Spouses Edwin B. Buffe and Karen M. Silverio-Buffe vs. Sec. Raul M. Gonzalez, et al., G.R. No. 62415, October 12, 2016

  • Disiplina sa Abogado: Ang Limitasyon ng Awtorisadong Pribadong Pagsasanay at Pagbabawal sa ‘Influence Peddling’

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang mga limitasyon sa pribadong pagsasanay ng mga abogadong nagtatrabaho sa gobyerno. Ipinagbawal din nito ang anumang anyo ng ‘influence peddling’ o paggamit ng koneksyon sa gobyerno para makakuha ng pabor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa integridad at pagiging tapat ng mga abogado, lalo na yung mga nasa serbisyo publiko, at nagtatakda ng mas mahigpit na pamantayan para sa kanilang pag-uugali.

    Kung Paano Nadiskubre ang Abogado na ‘Nagbebenta’ ng Impluwensya sa Ombudsman

    Ang kaso ay nagsimula nang magreklamo si Teresita Fajardo laban kay Atty. Nicanor Alvarez. Si Fajardo, na Treasurer ng San Leonardo, Nueva Ecija, ay kumuha kay Atty. Alvarez para ipagtanggol siya sa mga kasong kriminal at administratibo sa Ombudsman. Ayon kay Fajardo, humingi si Atty. Alvarez ng malaking halaga bilang acceptance fee at sinabi pa na mayroon siyang mga ‘kakilala’ sa Ombudsman na maaaring makatulong para maibasura ang kanyang kaso. Nang hindi nangyari ito, at lumabas pa ang desisyon laban kay Fajardo, hiniling niya na isauli ang kanyang ibinayad. Dito na nagsimula ang legal na laban.

    Sinabi naman ni Atty. Alvarez na may awtoridad siyang magpraktis ng pribadong abogasya at ginawa niya ang lahat para depensahan si Fajardo. Ngunit lumabas sa imbestigasyon na hindi nagpakita si Atty. Alvarez sa Ombudsman o pumirma sa anumang pleading. Dito na nakita ng Korte Suprema ang problema. Building on this principle, tiningnan ng Korte kung may paglabag si Atty. Alvarez sa Code of Professional Responsibility at sa kanyang tungkulin bilang isang abogado.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring gamitin ng isang abogadong nagtatrabaho sa gobyerno ang kanyang posisyon para magkaroon ng conflict of interest. Base sa Republic Act No. 6713, bawal sa mga empleyado ng gobyerno ang pribadong pagsasanay kung ito ay kokontra sa kanilang tungkulin. Dagdag pa rito, nilabag ni Atty. Alvarez ang kanyang sinumpaang tungkulin nang sinabi niyang mayroon siyang koneksyon sa Ombudsman na maaaring maka-impluwensya sa kaso. Ganito ang sinabi ng Korte Suprema:

    Lawyers are mandated to uphold, at all times, integrity and dignity in the practice of their profession. Respondent violated the oath he took when he proposed to gain a favorable outcome for complainant’s case by resorting to his influence among staff in the Office where the case was pending.

    This approach contrasts with the ethical standards expected of lawyers. Samakatuwid, ang pag-alok ni Atty. Alvarez ng kanyang impluwensya ay labag sa Canon 13 ng Code of Professional Responsibility na nagsasabing dapat umasa ang abogado sa merito ng kanyang kaso, hindi sa anumang ‘improper’ na pag-uugali para ma-impluwensyahan ang korte. Dito, ang tinitignan ay hindi lamang ang aksyon, kundi ang intensyon at implikasyon nito sa integridad ng legal na sistema.

    Para sa Korte Suprema, ang ginawa ni Atty. Alvarez ay ‘influence peddling’ o pagbebenta ng impluwensya. Hindi dapat hayaan ng isang abogado na magmukhang kaya niyang impluwensyahan ang desisyon ng korte o anumang ahensya ng gobyerno. Itinataguyod ng legal na sistema ang pagiging patas at tapat, at ang ganitong pag-uugali ay sumisira sa tiwala ng publiko. Sa madaling salita, binalewala ni Atty. Alvarez ang integridad ng kanyang propesyon para lamang ‘tumulong’ sa kanyang kliyente.

    Samakatuwid, ipinag-utos ng Korte Suprema ang suspensyon ni Atty. Nicanor Alvarez mula sa pagsasanay ng abogasya sa loob ng isang taon. Pinagbayad din siya ng P500,000.00 kay Teresita Fajardo. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga abogado na panatilihin ang integridad at dignidad ng kanilang propesyon, at umiwas sa anumang pag-uugali na maaaring magdulot ng pagdududa sa sistema ng hustisya. Malinaw rin dito ang babala sa mga abogadong nasa gobyerno: may limitasyon ang pribadong pagsasanay, at hindi ito dapat sumasalungat sa interes ng gobyerno o ng publiko.

    Ngayon, kailangan maintindihan ng lahat ng abogado na hindi sapat ang lisensya para magpraktis. Kasama rin dito ang moral na responsibilidad na panatilihing malinis ang propesyon at maging tapat sa tungkulin. This approach contrasts with unethical practices and builds confidence in the judicial system.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung lumabag ba si Atty. Alvarez sa Code of Professional Responsibility sa kanyang paghawak ng kaso ni Fajardo at kung may conflict of interest ba sa kanyang pagiging abogado ng gobyerno habang nagpapraktis ng pribado.
    Ano ang ‘influence peddling’ at bakit ito bawal? Ang ‘influence peddling’ ay ang paggamit ng koneksyon o posisyon para makakuha ng pabor o bentahe. Bawal ito dahil sumisira sa patas na sistema ng hustisya at nagiging dahilan ng pagkawala ng tiwala ng publiko sa gobyerno.
    May limitasyon ba ang pribadong pagsasanay ng abogasya para sa mga empleyado ng gobyerno? Oo. Hindi maaaring magpraktis ang isang abogado ng gobyerno kung ito ay kokontra sa kanyang tungkulin o interes ng gobyerno. Kailangan din ng pahintulot mula sa kanilang department head.
    Ano ang responsibilidad ng abogado sa ilalim ng Code of Professional Responsibility? Kabilang sa mga responsibilidad ng abogado ang pagiging tapat, pagpapanatili ng integridad, pag-iwas sa conflict of interest, at pagtataguyod ng katarungan nang walang anumang ‘improper’ na pag-uugali.
    Bakit sinuspinde si Atty. Alvarez sa kanyang pagiging abogado? Dahil napatunayang lumabag siya sa Code of Professional Responsibility, ang pag-aalok niya ng tulong sa pamamagitan ng kanyang ‘kakilala’ sa Ombudsman, at ang kanyang unauthorized practice of law.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito para sa mga abogado? Ipinapaalala nito ang kahalagahan ng pagiging tapat at responsable sa pagtupad ng tungkulin bilang abogado, lalo na sa serbisyo publiko, at ang pag-iwas sa anumang pag-uugali na maaaring magdulot ng pagdududa sa sistema ng hustisya.
    Ano ang mensahe ng Korte Suprema sa mga abogado na nasa gobyerno? Na may limitasyon ang pribadong pagsasanay ng abogasya at hindi ito dapat sumasalungat sa interes ng gobyerno. Na dapat iwasan ang anumang uri ng ‘influence peddling’ at panatilihin ang integridad ng kanilang propesyon.
    Ano ang dapat gawin kung may pagdududa sa integridad ng isang abogado? Maaaring maghain ng reklamo sa Integrated Bar of the Philippines (IBP) para sa imbestigasyon. Mayroon ding remedyo ang nasasakupan sa opisina ng Ombudsman.

    Para sa mga katanungan tungkol sa kung paano naaangkop ang ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: TERESITA P. FAJARDO VS. ATTY. NICANOR C. ALVAREZ, A.C. No. 9018, April 20, 2016