ASG Law

Tag: Government Employees

  • Paglabag sa Utos: Kailan Ito Maituturing na Pagsuway sa Nakatataas?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtanggi sa utos ng nakatataas, lalo na kung ito’y may basehan at hindi dahil sa kawalan ng paggalang, ay maituturing na pagsuway. Ito ay may malaking epekto sa mga empleyado ng gobyerno dahil nagbibigay linaw ito sa hangganan ng kanilang obligasyon na sumunod sa mga utos, lalo na kung mayroong mga legal na usapin na nakapalibot dito. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga empleyado na ang pagsunod ay hindi dapat bulag, at may karapatan silang magkaroon ng sariling pananaw, lalo na kung may pagdududa sa legalidad ng utos.

    Pag-aagawan sa Pwesto: Kailan ang Pagsunod ay Hindi Maituturing na Pagsuway?

    Ang kaso ay nag-ugat sa isang sigalot tungkol sa kung sino ang nararapat na maging Officer-in-Charge (OIC) ng Ilocos Training and Regional Medical Center (ITRMC). Dahil dito, nagkaroon ng magkasalungat na utos mula sa iba’t ibang opisyal. Ang mga respondente, sina Gloria Aquintey, Eduardo Mendoza, at Agnes Villanueva, ay naharap sa sitwasyon kung saan kinailangan nilang pumili kung kanino sila susunod.

    Bago pa man ang kasong ito, nagkaroon na ng iringan sa pagitan nina Dr. Eduardo Janairo at Dr. Gilbert De Leon kung sino ang dapat na OIC ng ITRMC. Nagpalabas ng Temporary Restraining Order (TRO) ang Regional Trial Court (RTC) pabor kay Dr. De Leon, ngunit binaliktad ito ng Court of Appeals (CA) na nag-utos na panatilihin ang status quo, na ang ibig sabihin ay si Dr. Janairo ang dapat umupo bilang OIC. Sa kabila nito, nagpatuloy pa rin si Dr. De Leon sa pagganap ng kanyang tungkulin bilang OIC.

    Dahil sa mga magkasalungat na utos na ito, nag-isyu si Dr. Janairo ng ilang Office Order at Memorandum sa mga respondente. Kabilang dito ang pag-uutos sa kanila na magsagawa ng inventory ng mga kagamitan at iba pang ari-arian ng ospital, at itigil ang pagganap ng kanilang mga tungkulin sa kani-kanilang posisyon. Gayunpaman, hindi sumunod ang mga respondente sa mga utos na ito, na nagresulta sa pagsasampa ng kasong administratibo laban sa kanila.

    Sa unang desisyon, napatunayang nagkasala ang mga respondente ng gross insubordination, grave misconduct, gross neglect of duty, at conduct prejudicial to the best interest of the service. Dahil dito, sila ay sinentensyahan ng dismissal mula sa serbisyo. Ngunit sa pag-apela sa Civil Service Commission (CSC), binago ang hatol at napatunayang nagkasala lamang sila ng gross insubordination, at binabaan ang parusa sa siyam na buwang suspensyon.

    Hindi nasiyahan ang mga respondente sa desisyon ng CSC, kaya’t umapela sila sa CA. Ibinasura ng CA ang desisyon ng CSC, na sinasabing ang pagtanggi ng mga respondente na sumunod sa mga utos ni Dr. Janairo ay batay sa kanilang paniniwala na si Dr. De Leon ang nararapat na OIC. Dahil dito, sinabi ng CA na ang kanilang pagkakamali sa interpretasyon ng batas ay dapat na magpawalang-sala sa kanila mula sa administrative liability.

    Ngunit sa huli, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Ayon sa Korte Suprema, malinaw na ipinapakita ng resolusyon ng CA na ang status quo ay ang pag-upo ni Dr. Janairo bilang OIC. Dagdag pa rito, nag-isyu rin ng Department Order si Secretary Dayrit na nagpapatibay sa pagkakatalaga kay Dr. Janairo. Samakatuwid, walang dahilan ang mga respondente na hindi sumunod sa mga utos ni Dr. Janairo.

    Ang insubordination ay tumutukoy sa pagtanggi na sumunod sa mga utos ng nakatataas. Ito ay isang sinasadya at kusang-loob na paglabag sa mga legal at makatwirang utos ng employer. Dahil sa mga katibayan, napatunayang nagkasala ang mga respondente ng gross insubordination dahil sa kanilang patuloy na pagtanggi na sumunod kay Dr. Janairo.

    “RESOLVED FINALLY, to direct both parties to maintain status quo or the last, actual, peaceable non-contested status which preceded the original controversy in the court a quo, which is the assumption by petitioner Dr. Eduardo Janairo.”

    Sa administrative proceedings, kailangan lamang ng substantial evidence upang mapatunayan ang pagkakasala. Hindi kailangan ang malinaw at hindi mapag-aalinlanganan na ebidensya. Sa kasong ito, sapat ang mga katibayan upang mapatunayang nagkasala ang mga respondente ng gross insubordination. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang parusang suspensyon na siyam na buwan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagtanggi na sumunod sa utos ng nakatataas, dahil sa pagkalito sa legalidad ng utos, ay maituturing na gross insubordination.
    Sino ang mga partido sa kaso? Ang Department of Health (DOH) bilang petitioner, at sina Gloria Aquintey, Eduardo Mendoza, at Agnes Villanueva bilang mga respondente.
    Ano ang parusa sa gross insubordination? Ayon sa Uniform Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang gross insubordination ay punishable ng suspensyon mula anim na buwan at isang araw hanggang isang taon.
    Ano ang substantial evidence? Ito ay ang uri ng ebidensya na sapat upang makumbinsi ang isang makatwirang pag-iisip na totoo ang isang pangyayari.
    Ano ang status quo sa kasong ito? Ayon sa Court of Appeals, ang status quo ay ang pag-upo ni Dr. Eduardo Janairo bilang Officer-in-Charge (OIC) ng ITRMC.
    Ano ang basehan ng DOH sa pagsasampa ng kaso? Ang pagtanggi ng mga respondente na sumunod sa mga utos ni Dr. Janairo, na siyang itinatalagang OIC ng ITRMC ng DOH.
    Bakit binawi ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals? Dahil nakita ng Korte Suprema na malinaw ang utos ng Court of Appeals na si Dr. Janairo ang dapat kilalanin bilang OIC, at mayroon ding Department Order na nagpapatibay dito.
    May karapatan bang tumanggi ang empleyado sa utos ng nakatataas? Ang empleyado ay dapat sumunod sa legal at makatwirang utos ng nakatataas. Ngunit may mga pagkakataon na ang pagdududa sa legalidad ng utos ay maaaring maging basehan upang hindi agad sumunod, hangga’t hindi ito nalilinawan.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga legal at makatwirang utos ng mga nakatataas, lalo na sa mga empleyado ng gobyerno. Gayunpaman, mahalaga rin na suriin ang legalidad ng mga utos upang maiwasan ang paggawa ng mga pagkakamali. Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: DEPARTMENT OF HEALTH VS. GLORIA B. AQUINTEY, G.R. No. 204766, March 06, 2017

  • Pagkalkula ng Retirement Benefits: Ang Kahalagahan ng Regular na Pagiging Kasapi sa GSIS

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang mga taon ng serbisyo bilang casual o temporary employee ay hindi otomatikong kasama sa pagkalkula ng retirement benefits sa GSIS. Mahalaga na ang empleyado ay regular o permanente sa panahon ng serbisyo upang ito ay maisama sa retirement benefits. Ito ay upang matiyak na ang mga benepisyo ay naaayon sa mga kontribusyon at patakaran ng GSIS.

    Kaswal na Trabaho, Hindi Kasali?: Ang Usapin sa Retirement Benefits ni G. Pauig

    Ang kasong ito ay tungkol sa pagtatalo sa pagitan ng Government Service Insurance System (GSIS) at ni Apolinario C. Pauig, isang retiradong Municipal Agriculturist. Si Pauig ay naglingkod sa gobyerno sa iba’t ibang kapasidad mula 1964 hanggang 2004. Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang isama ang kanyang unang 14 na taon sa serbisyo, kung saan siya ay isang kaswal at temporary employee, sa pagkalkula ng kanyang retirement benefits. Ipinagtanggol ng GSIS na hindi maaaring isama ang mga taong iyon dahil hindi nagkaroon ng premium payments sa GSIS noong mga panahong iyon.

    Sa ilalim ng Premium-Based Policy ng GSIS na nagsimula noong Agosto 1, 2003, tanging ang mga panahon ng serbisyo kung saan may premium payments lamang ang maisasama sa pagkalkula ng retirement benefits. Ipinunto ni Pauig na ang mga batas sa pagreretiro ay dapat bigyang-kahulugan nang maluwag upang suportahan ang mga retirado. Ang Korte Suprema, gayunpaman, ay hindi sumang-ayon.

    Binigyang-diin ng Korte na kung ang batas ay malinaw, walang puwang para sa interpretasyon. Ayon sa Korte, ang mga batas na nagtatakda ng compulsory membership sa GSIS ay nagpapahiwatig na ito ay para lamang sa mga regular at permanenteng empleyado. Ipinunto rin ng Korte ang Commonwealth Act (C.A.) No. 186, o ang Government Service Insurance Act of 1936, na nagsasaad na ang regular na pagiging kasapi sa GSIS ay compulsory para sa mga regular at permanenteng empleyado ng gobyerno. Ang Republic Act (R.A.) Nos. 4968 at 660 ay nagpapatibay rin nito.

    SEC. 4. Saklaw ng aplikasyon ng Sistema.—

    (a) Ang pagiging kasapi sa Sistema ay magiging sapilitan sa lahat ng regular at permanenteng hinirang na empleyado, kabilang ang mga may taning na termino o limitado ng batas; sa lahat ng mga guro maliban lamang sa mga pansamantala; at sa lahat ng mga regular na opisyal at mga enlisted men ng Sandatahang Lakas ng Pilipinas: Sa kondisyon, Na ito ay magiging sapilitan sa regular at permanenteng hinirang na mga empleyado ng isang munisipal na pamahalaan na mas mababa sa unang klase lamang kung at kailan ang nasabing pamahalaan ay sumali sa Sistema sa ilalim ng mga tuntunin at kundisyon na maaaring itakda nito.

    Ang Presidential Decree (P.D.) No. 1146 ay naglilinaw rin na ang compulsory membership sa GSIS ay para sa mga permanenteng empleyado. Ang Court ay sumangguni sa kaso ng GSIS v. CSC, kung saan ang Court ay pinayagan ang mga claimants na gamitin ang kanilang retirement benefits kahit na walang mga deductions na ginawa mula sa kanilang mga sahod sa panahon ng pinagtatalunang panahon. Gayunpaman, ang Korte ay nagbigay-diin na sa kaso ni Pauig, ang pangunahing dahilan kung bakit walang deductions ay dahil hindi pa siya kasapi ng GSIS sa mga unang taon ng kanyang serbisyo.

    Idinagdag pa ng Korte na bagama’t ang Republic Act No. 8291 ay nagpalawak ng sakop ng GSIS membership sa lahat ng empleyado anuman ang employment status, ito ay ipinatupad lamang noong 1997. Sa madaling salita, ang 14 na taong serbisyo ni Pauig ay hindi sakop ng batas na ito.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang posisyon ni Pauig, at kinilala ang karapatan ng GSIS na huwag isama ang unang 14 na taon ng kanyang serbisyo sa pagkalkula ng kanyang retirement benefits. Binigyang-diin ng Korte na ang retirement benefits ay dapat ibigay batay sa mga kontribusyon at ayon sa mga patakaran ng GSIS.

    Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagiging regular o permanente sa serbisyo publiko upang matiyak ang buong sakop ng GSIS retirement benefits. Bukod pa rito, mahalaga rin na magkaroon ng mga regular na premium payments upang maisama ang mga taon ng serbisyo sa retirement benefits. Sa huli, ang desisyon na ito ay nagsisilbing paalala sa mga empleyado ng gobyerno na maging pamilyar sa mga patakaran ng GSIS upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagdating ng panahon ng pagreretiro.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang isama ang serbisyo bilang kaswal at temporary employee sa pagkalkula ng retirement benefits ng GSIS.
    Bakit hindi isinama ang unang 14 na taon ni Pauig sa kanyang retirement benefits? Dahil sa mga panahong iyon, siya ay isang kaswal at temporary employee, at walang premium payments na nairemit sa GSIS.
    Ano ang Premium-Based Policy ng GSIS? Sa ilalim ng patakarang ito, tanging ang mga panahon ng serbisyo kung saan may premium payments ang maisasama sa pagkalkula ng retirement benefits.
    Ano ang sinasabi ng Commonwealth Act No. 186 tungkol sa GSIS membership? Nagsasaad ito na ang regular na pagiging kasapi sa GSIS ay compulsory para sa mga regular at permanenteng empleyado ng gobyerno.
    Nagbago ba ang patakaran ng GSIS tungkol sa membership? Oo, ang Republic Act No. 8291 ay nagpalawak ng sakop ng GSIS membership sa lahat ng empleyado, anuman ang employment status, ngunit ito ay ipinatupad lamang noong 1997.
    Ano ang implikasyon ng kasong ito para sa mga empleyado ng gobyerno? Mahalagang maging pamilyar sa mga patakaran ng GSIS upang matiyak na ang lahat ng taon ng serbisyo ay maisasama sa retirement benefits.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging regular o permanente sa serbisyo publiko? Ang pagiging regular o permanente ay nagtitiyak ng buong sakop ng GSIS retirement benefits, na hindi garantisado sa mga kaswal o temporary employee.
    Maaari bang maging basehan ang serbisyo sa gobyerno para sa retirement benefits? Bagama’t ang serbisyo ay mahalaga, ang premium payments ay kailangan upang ito ay maisama sa pagkalkula ng retirement benefits.

    Ang desisyong ito ay nagpapahiwatig na kailangan maging mapagmatyag ang mga empleyado sa kanilang status at dapat tiyakin na sila ay nagiging miyembro ng GSIS sa sandaling maging qualified upang matiyak ang kanilang retirement benefits sa hinaharap.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: GSIS vs. Pauig, G.R. No. 210328, January 30, 2017

  • Pagpapatuloy ng Serbisyo sa Gobyerno: Karapatan sa Loyalty Award Kahit May Separation Pay

    Ang Pagtanggap ng Separation Pay ay Hindi Hadlang sa Loyalty Award

    G.R. No. 204800, October 14, 2014

    INTRODUCTION

    Naranasan mo na bang magtrabaho nang tapat sa gobyerno sa loob ng maraming taon? Paano kung sa gitna ng iyong serbisyo, nagkaroon ng reorganization at kinailangan mong tumanggap ng separation pay? Mawawala ba ang iyong karapatan sa loyalty award dahil dito? Ang kasong ito ng National Transmission Corporation (Transco) laban sa Commission on Audit (COA) ay tumatalakay sa mahalagang isyung ito. Sa madaling salita, nilinaw ng Korte Suprema na ang pagtanggap ng separation pay dahil sa reorganization ay hindi nangangahulugang mawawala ang karapatan ng isang empleyado sa loyalty award kung natugunan na niya ang mga kinakailangan para dito.

    Ang Transco, na nabuo dahil sa Electric Power Industry Reform Act of 2001 (EPIRA Law), ay nagbigay ng loyalty award sa mga empleyado nito na dating nagtrabaho sa National Power Corporation (NPC). Kinuwestiyon ito ng COA, dahil ang mga empleyadong ito ay tumanggap ng separation benefits nang magkaroon ng reorganization sa NPC. Kaya ang pangunahing tanong: May karapatan pa ba sa loyalty award ang mga empleyadong tumanggap ng separation pay?

    LEGAL CONTEXT

    Ang loyalty award ay isang pagkilala sa tapat at patuloy na serbisyo ng isang empleyado sa gobyerno. Ito ay nakabatay sa Section 35, Chapter 5, Subtitle A, Title I, Book V ng Executive Order (E.O.) No. 292, at ang Civil Service Commission (CSC) Memorandum Circular. Ayon sa CSC Memorandum Circular, ang isang empleyado ay dapat naglingkod ng sampung (10) taon o higit pa, na tuloy-tuloy at may kasiya-siyang pagganap sa gobyerno.

    Mahalagang tandaan ang mga sumusunod na sipi mula sa CSC Memorandum Circular:

    Effective January 1, 2002, continuous and satisfactory services in government for purposes of granting loyalty award shall include services in one or more government agencies without any gap.

    Services rendered in other government agencies prior to January 1, 2002 shall not be considered for purposes of granting the loyalty award.

    Samantala, ang EPIRA Law ay nagbigay daan sa reorganization ng sektor ng elektrisidad, kung saan maraming empleyado ang naapektuhan at tumanggap ng separation pay. Ang separation pay ay isang benepisyo na ibinibigay sa mga empleyadong natanggal sa trabaho dahil sa reorganization o iba pang katulad na dahilan. Layunin nitong tulungan ang empleyado habang naghahanap ng bagong trabaho.

    CASE BREAKDOWN

    Matapos mabuo ang Transco, nagbigay ito ng loyalty award sa mga empleyado na nagmula sa NPC, base sa kanilang dating serbisyo sa NPC. Kinuwestiyon ito ng COA, dahil ang mga empleyadong ito ay tumanggap na ng separation benefits mula sa NPC. Iginiit ng COA na ang pagtanggap ng separation pay ay nangangahulugang nagsisimula muli ang serbisyo ng empleyado sa gobyerno, kaya hindi sila karapat-dapat sa loyalty award hanggang sa makumpleto muli ang 10 taon.

    Narito ang naging proseso ng kaso:

    • Nag-isyu ang COA ng Notice of Disallowance (ND) laban sa pagbabayad ng loyalty award.
    • Umapela ang Transco sa Legal and Adjudication Office-Corporate (LAO-C) ng COA, ngunit ibinasura ito.
    • Muling umapela ang Transco sa mismong Commission on Audit (COA), ngunit muling ibinasura.
    • Dahil dito, naghain ang Transco ng petisyon sa Korte Suprema.

    Sa pagdinig ng kaso, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang layunin ng EPIRA Law ay hindi para bawasan ang mga karapatan na naipon na ng mga empleyado bago pa man ito naipatupad. Ayon sa Korte Suprema:

    It could not have been the intendment of the EPIRA Law to impair the employees’ rights to loyalty award, which have already accrued prior to its promulgation.

    Dagdag pa ng Korte Suprema:

    The payment or non-payment of separation pay was never made a condition for the grant of loyalty awards to these employees.

    Sa huli, nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa Transco, at pinawalang-bisa ang desisyon ng COA. Ipinahayag ng Korte Suprema na ang pagtanggap ng separation pay ay hindi hadlang sa pagtanggap ng loyalty award.

    PRACTICAL IMPLICATIONS

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay may malaking epekto sa mga empleyado ng gobyerno na naapektuhan ng reorganization at tumanggap ng separation pay. Nilinaw nito na hindi otomatikong mawawala ang kanilang karapatan sa loyalty award dahil lamang sa pagtanggap ng separation pay. Kung natugunan na ng empleyado ang mga kinakailangan para sa loyalty award bago pa man ang reorganization, may karapatan siyang tanggapin ito.

    Key Lessons:

    • Ang pagtanggap ng separation pay ay hindi hadlang sa pagtanggap ng loyalty award.
    • Ang loyalty award ay isang pagkilala sa tapat at patuloy na serbisyo sa gobyerno.
    • Ang EPIRA Law ay hindi nilayon upang bawasan ang mga karapatan na naipon na ng mga empleyado bago pa man ito naipatupad.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

    1. Ano ang loyalty award?

    Ang loyalty award ay isang pagkilala sa tapat at patuloy na serbisyo ng isang empleyado sa gobyerno sa loob ng 10 taon o higit pa.

    2. Sino ang karapat-dapat tumanggap ng loyalty award?

    Ang mga empleyado ng gobyerno na nakapaglingkod ng 10 taon o higit pa, na tuloy-tuloy at may kasiya-siyang pagganap.

    3. Paano kung tumanggap ako ng separation pay dahil sa reorganization? Mawawala ba ang karapatan ko sa loyalty award?

    Hindi. Ang pagtanggap ng separation pay ay hindi otomatikong nangangahulugang mawawala ang iyong karapatan sa loyalty award, basta’t natugunan mo na ang mga kinakailangan para dito bago pa man ang reorganization.

    4. Ano ang EPIRA Law?

    Ang EPIRA Law ay ang Electric Power Industry Reform Act of 2001, na nagbigay daan sa reorganization ng sektor ng elektrisidad sa Pilipinas.

    5. Saan ako maaaring humingi ng tulong kung mayroon akong problema tungkol sa loyalty award?

    Maaari kang kumonsulta sa isang abogado na dalubhasa sa batas ng serbisyo sibil.

    Naging malinaw na ba ang iyong mga karapatan pagdating sa loyalty award at separation pay? Kung mayroon ka pang mga katanungan o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Kami ay eksperto sa mga usaping tulad nito at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito.

  • Pag-unawa sa Standardized Salary at mga Allowance sa Gobyerno: Isang Gabay

    Bawal ang Doble-Sahod: Gabay sa mga Allowance at Benepisyo ng mga Empleyado ng Gobyerno

    MARITIME INDUSTRY AUTHORITY, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT. G.R. No. 185812, January 13, 2015

    Naranasan mo na bang magtaka kung bakit magkaiba ang mga benepisyo at allowance ng mga empleyado ng gobyerno? O kaya, naguluhan kung bakit may mga disallowed benefits mula sa Commission on Audit (COA)? Ang kasong ito ng Maritime Industry Authority (MARINA) laban sa COA ay nagbibigay-linaw tungkol sa Salary Standardization Law at kung paano ito nakaaapekto sa mga allowance at benepisyo ng mga empleyado ng gobyerno.

    Sa madaling salita, tinatalakay dito kung may legal na basehan ba ang pagbibigay ng allowance at incentives sa mga opisyal at empleyado ng MARINA. Nagsimula ang lahat nang mag-isyu ang Resident Auditor ng notices of disallowance sa mga allowance at incentives na natanggap ng mga empleyado ng MARINA. Pinagtibay ito ng COA, kaya naman umakyat ang kaso sa Korte Suprema.

    Ang Legal na Batayan: Republic Act No. 6758

    Ang Republic Act No. 6758, o Compensation and Position Classification Act of 1989, ang batas na nagtatakda ng standardized salary rates para sa mga opisyal at empleyado ng gobyerno. Layunin nitong gawing pantay-pantay ang sahod at iwasan ang hindi makatwirang pagkakaiba sa compensation.

    Ayon sa Seksiyon 12 ng RA 6758:

    Seksiyon 12. Consolidation of Allowances and Compensation. – All allowances, except for representation and transportation allowances; clothing and laundry allowances; subsistence allowance of marine officers and crew on board government vessels and hospital personnel; hazard pay; allowances of foreign service personnel stationed abroad; and such other additional compensation not otherwise specified herein as may be determined by the DBM, shall be deemed included in the standardized salary rates herein prescribed. Such other additional compensation, whether in cash or in kind, being received by incumbents only as of July 1, 1989 not integrated into the standardized salary rates shall continue to be authorized.

    Ibig sabihin, lahat ng allowance ay kasama na sa standardized salary, maliban sa mga partikular na binanggit sa batas. Ang Department of Budget and Management (DBM) ang may kapangyarihang magdagdag pa ng ibang allowance na hindi isasama sa standardized salary.

    Halimbawa, kung ikaw ay isang marine officer sa isang government vessel, mayroon kang karapatan sa subsistence allowance bukod pa sa iyong standardized salary. Ngunit kung ang allowance mo ay hindi kabilang sa mga exempted, dapat itong isama sa iyong basic salary.

    Ang Kwento ng Kaso: MARINA vs. COA

    Noong 2000, hiniling ng MARINA sa Pangulo na ibalik ang ilang allowance at benepisyo ng kanilang mga empleyado. Ayon sa MARINA, kailangan ito upang maiwasan ang pag-alis ng mga trained personnel at para maiwasan ang graft and corruption.

    Ipinakita ng MARINA ang isang memorandum na may stamp na “approved” at may pirma ng Pangulo. Batay dito, ipinagpatuloy nila ang pagbibigay ng mga allowance at benepisyo.

    Ngunit, kinwestyon ito ng COA at nag-isyu ng notices of disallowance. Ayon sa COA, ang mga allowance ay dapat na kasama na sa standardized salary, at walang legal na basehan para ibigay ang mga ito.

    Umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Narito ang mga mahahalagang punto:

    • Grave Abuse of Discretion: Sinabi ng Korte Suprema na hindi nagpakita ng grave abuse of discretion ang COA sa pag-disallow ng mga allowance.
    • Standardized Salary: Ipinaliwanag ng Korte na lahat ng allowance ay kasama na sa standardized salary maliban sa mga exempted sa Seksiyon 12 ng RA 6758.
    • Approval ng Pangulo: Hindi sapat ang approval ng Pangulo sa memorandum para maging legal na basehan ng pagbibigay ng allowance. Kailangan ng isang batas para dito.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “The clear policy of Section 12 is “to standardize salary rates among government personnel and do away with multiple allowances and other incentive packages and the resulting differences in compensation among them.” Thus, the general rule is that all allowances are deemed included in the standardized salary.”

    Dagdag pa ng Korte:

    “Action by the Department of Budget and Management is not required to implement Section 12 integrating allowances into the standardized salary. Rather, an issuance by the Department of Budget and Management is required only if additional non-integrated allowances will be identified. Without this issuance from the Department of Budget and Management, the enumerated non-integrated allowances in Section 12 remain exclusive.”

    Ano ang mga Praktikal na Implikasyon Nito?

    Ano ang ibig sabihin nito para sa mga empleyado ng gobyerno? Narito ang ilang takeaways:

    • Alamin ang Batas: Mahalagang malaman ang RA 6758 at kung ano ang mga allowance na exempted sa standardized salary.
    • DBM Circulars: Dapat maging updated sa mga circular na inilalabas ng DBM tungkol sa mga allowance at benepisyo.
    • Legal na Basehan: Siguraduhin na may legal na basehan ang anumang allowance o benepisyo na tinatanggap.

    Key Lessons:

    • Ang RA 6758 ang nagtatakda ng standardized salary sa gobyerno.
    • Lahat ng allowance ay kasama na sa standardized salary maliban sa mga exempted.
    • Kailangan ng batas o DBM circular para maging legal ang pagbibigay ng additional allowance.

    Mga Madalas Itanong (FAQs)

    Tanong: Ano ang ibig sabihin ng “standardized salary”?

    Sagot: Ito ang fixed na sahod na tinatanggap ng isang empleyado ng gobyerno batay sa kanyang posisyon at salary grade.

    Tanong: Ano ang mga allowance na exempted sa standardized salary?

    Sagot: Kabilang dito ang representation and transportation allowances, clothing and laundry allowances, subsistence allowance ng marine officers at hospital personnel, hazard pay, at allowances ng foreign service personnel.

    Tanong: Paano kung may natanggap akong allowance na disallowed ng COA?

    Sagot: Kung napatunayang good faith ka sa pagtanggap ng allowance, hindi mo kailangang isauli ito. Ngunit, ang mga approving officer ay maaaring kailanganing magbayad kung napatunayang may pagkakamali sila.

    Tanong: Maaari bang magbigay ng ibang allowance bukod sa mga nabanggit sa batas?

    Sagot: Oo, kung mayroong approval mula sa DBM o kung ito ay pinahintulutan ng isang batas.

    Tanong: Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado sa legality ng aking allowance?

    Sagot: Kumonsulta sa legal expert o sa inyong HR department upang malaman ang iyong mga karapatan.

    Naging malinaw ba ang lahat? Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa mga benepisyo at allowance sa gobyerno, huwag mag-atubiling kumonsulta sa mga eksperto ng ASG Law. Kami sa ASG Law ay handang tumulong sa iyo sa iyong mga legal na pangangailangan. Makipag-ugnayan sa amin sa pamamagitan ng email: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming opisina. Mag-schedule ng konsultasyon dito.

  • Paano Maiiwasan ang Kasong Dishonesty at Falsification sa Gobyerno: Gabay Batay sa Kaso ni Rigor

    Pag-iwas sa Kasong Dishonesty at Falsification: Aral Mula sa Kaso ni Rigor

    n

    G.R. No. 206661, December 10, 2014

    nn

    Isipin na ikaw ay isang empleyado ng gobyerno na nagsusumikap para sa iyong pamilya. Ngunit, dahil sa hindi wastong pagdedeklara ng iyong mga ari-arian, maaari kang maharap sa kasong dishonesty at falsification, na maaaring magresulta sa iyong pagtanggal sa trabaho. Ang kaso ni Josefino N. Rigor ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng transparency at katapatan sa pagdedeklara ng Statement of Assets, Liabilities and Net Worth (SALN). Ano nga ba ang mga aral na mapupulot natin dito?

    nn

    Ang Legal na Batayan ng SALN at Dishonesty

    nn

    Ang pagdedeklara ng SALN ay isang mandato sa ilalim ng Republic Act No. 6713, o ang Code of Conduct and Ethical Standards for Public Officials and Employees. Layunin nito na itaguyod ang transparency at accountability sa serbisyo publiko. Ayon sa Seksyon 8 ng batas na ito:

    nn

    Section 8. Statements and Disclosure. – Public officials and employees have an obligation to accomplish and submit declarations under oath of, and the public has the right to know, their assets, liabilities, net worth and financial and business interests including those of their spouses and of unmarried children under eighteen (18) years of age living in their households.

    nn

    Ang dishonesty naman ay tumutukoy sa pagkiling na magsinungaling, manloko, o mandaya. Ito ay kawalan ng integridad at katapatan, na naglalagay sa alanganin ang kakayahan ng isang empleyado na gampanan ang kanyang tungkulin nang may integridad.

    nn

    Halimbawa, kung ikaw ay may-ari ng isang negosyo ngunit hindi mo ito idineklara sa iyong SALN, maaari kang maharap sa kasong dishonesty. Ganito rin kung hindi mo isinama ang mga ari-arian ng iyong asawa o anak sa iyong deklarasyon.

    nn

    Ang Kuwento ng Kaso ni Rigor

    nn

    Si Josefino N. Rigor ay dating Regional Director ng DPWH-NCR. Dahil sa isang lifestyle check, natuklasan na hindi niya idineklara ang ilang ari-arian, negosyo, at financial connections sa kanyang SALN. Kabilang dito ang mga sumusunod:

    nn

      n

    • Ilang parsela ng lupa sa Tarlac

      • n

    • Isang gusali sa Sampaloc, Manila

      • n

    • Mga sasakyan na nakapangalan sa kanyang asawa

      • n

    • Interes sa Jetri Construction Corporation at Disneyland Bus Line, Inc.

      • n

    nn

    Dahil dito, kinasuhan siya ng Dishonesty, Grave Misconduct, at Falsification of Official Documents. Sa una, napatunayang guilty si Rigor sa Dishonesty at sinentensiyahan ng dismissal mula sa serbisyo. Ngunit, binawi ito ng OMB at napawalang-sala siya sa Simple Negligence lamang.

    nn

    Hindi sumang-ayon ang DPWH sa desisyong ito at hiniling na payagang makialam sa kaso. Pinayagan ng OMB ang DPWH, at muling napatunayang guilty si Rigor sa Serious Dishonesty at Falsification of Official Documents. Dinala ni Rigor ang kaso sa Court of Appeals, ngunit kinatigan ng CA ang OMB.

    nn

    Ang Korte Suprema ay nagbigay ng mga sumusunod na rason sa pagpapanumbalik ng hatol na guilty kay Rigor:

    nn

      n

    • Hindi pagdedeklara ng mga ari-arian ng asawa: “Section 8 of R.A. No. 6713 requires him to declare under oath even the assets, liabilities, and financial interests of his spouse.”

      • n

    • Hindi pagdedeklara ng interes sa mga korporasyon: “Rigor should have nonetheless declared in his SALNs their interests therein, until the time the corporations have been dissolved.”

      • n

    • Iba’t ibang bersyon ng SALN: