ASG Law

Tag: Garantiya

  • Paglilipat ng Karapatan sa Pautang: Kailan Dapat Magbayad ang Bangko?

    Sa desisyong ito, sinabi ng Korte Suprema na kapag mayroong paglilipat ng karapatan sa pautang (assignment of loan proceeds), ang bangko ay direktang mananagot sa taong pinaglilipatan, kahit hindi pa sinisingil ang orihinal na umutang. Hindi ito garantiya, kaya hindi maaaring gamitin ng bangko ang depensa na dapat munang singilin ang umutang bago sila magbayad. Ang desisyong ito ay mahalaga dahil nililinaw nito ang responsibilidad ng mga bangko sa mga kaso ng paglilipat ng pautang, na nagbibigay proteksyon sa mga taong tumatanggap ng karapatan sa pautang bilang kabayaran.

    Kapag Inako ng Bangko ang Bayad: Sino ang Dapat Sisingilin?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Marylou Tolentino laban sa Philippine Postal Savings Bank, Inc. (PPSBI) para sa paniningil ng pera. Ayon kay Marylou, si Enrique Sanchez ay umutang sa PPSBI para sa isang proyekto sa pabahay. Upang mapabilis ang proyekto, humiram si Enrique kay Marylou ng P1,500,000.00. Nagbigay ang PPSBI ng liham na magbibigay sila kay Marylou ng P1,500,000.00 mula sa pautang ni Enrique. Gayunpaman, hindi ito ginawa ng PPSBI, kaya nagsampa ng kaso si Marylou.

    Dito lumabas ang tanong: Ang kasunduan ba ay isang garantiya kung saan dapat munang singilin si Enrique, o isang paglilipat ng karapatan sa pautang kung saan direktang mananagot ang PPSBI kay Marylou?

    Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi garantiya ang kasunduan, kundi isang paglilipat ng karapatan sa pautang. Sa garantiya, nangangako ang isang tao na babayaran ang utang ng iba kung hindi ito makabayad. Ayon sa Artikulo 2047 ng Civil Code, kailangang ipahayag nang malinaw ang garantiya, at hindi ito dapat ipagpalagay lamang.

    Article 2047 of the Civil Code of the Philippines states that a guarantor binds himself to the creditor to fulfill the obligation of the debtor, in case the latter should fail to do so.

    Sa kasong ito, walang pangako ang PPSBI na babayaran nila ang utang ni Enrique kung hindi siya makabayad. Sa halip, nangako silang ibibigay nila kay Marylou ang P1,500,000.00 mula sa pautang ni Enrique. Malinaw sa Deed of Assignment at sa liham ng PPSBI na inililipat ni Enrique ang kanyang karapatan sa bahagi ng pautang kay Marylou. Sang-ayon din dito ang PPSBI.

    Dahil dito, hindi maaaring sabihin ng PPSBI na hindi sila mananagot dahil hindi pa sinisingil si Enrique. Direkta silang responsable kay Marylou para sa P1,500,000.00. Hindi rin maaaring gamitin ng PPSBI ang depensa na bawal sa kanila ang magbigay ng garantiya ayon sa Section 74 ng Republic Act No. 337 dahil hindi naman ito garantiya.

    Bukod pa rito, hindi rin maaaring sabihin ng PPSBI na si Amante Pring, ang kanilang Loans and Evaluations Manager, ay walang awtoridad para sa kasunduan. Sa ilalim ng doktrina ng apparent authority, maaaring umasa si Marylou sa mga pahayag ni Amante dahil siya ay isang opisyal ng bangko at ang kanyang mga ginawa ay bahagi ng kanyang trabaho. Kung hindi ito papaniwalaan, mawawala ang tiwala ng publiko sa mga bangko.

    Bagama’t walang interes na dapat bayaran dahil walang kasulatan tungkol dito, ang legal na interes na 6% bawat taon ay ipapataw sa kabuuang halaga mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ito ay ganap na mabayaran. Ngunit walang moral at exemplary damages dahil walang ebidensya ng panloloko o masamang intensyon ang PPSBI.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang kasunduan sa pagitan ni Marylou Tolentino at ng Philippine Postal Savings Bank (PPSBI) ay isang garantiya o isang paglilipat ng karapatan sa pautang. Ito ay mahalaga upang malaman kung sino ang dapat managot sa pagbabayad ng halagang P1,500,000.00.
    Ano ang pagkakaiba ng garantiya at paglilipat ng karapatan sa pautang? Sa garantiya, nangangako ang isang tao na babayaran ang utang ng iba kung hindi ito makabayad. Sa paglilipat ng karapatan sa pautang (assignment), inililipat ng isang tao ang kanyang karapatan na tumanggap ng pera mula sa isang pautang sa ibang tao.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa kasunduan? Ipinasiya ng Korte Suprema na ang kasunduan ay isang paglilipat ng karapatan sa pautang, hindi isang garantiya. Samakatuwid, ang PPSBI ay direktang mananagot kay Marylou para sa halagang P1,500,000.00.
    Maaari bang sabihin ng PPSBI na dapat munang singilin si Enrique bago sila magbayad? Hindi, hindi maaaring sabihin ng PPSBI iyon dahil hindi ito isang garantiya. Sa paglilipat ng karapatan sa pautang, direktang mananagot ang PPSBI kay Marylou.
    Ano ang ibig sabihin ng doktrina ng apparent authority? Sa doktrinang ito, ang isang korporasyon ay mananagot sa mga aksyon ng kanyang opisyal kung pinahintulutan niya itong kumilos na para bang may awtoridad ito, kahit wala naman talaga. Ito ay para protektahan ang mga taong nagtitiwala sa korporasyon.
    Nagkaroon ba ng interes sa utang? Walang interes na dapat bayaran dahil walang kasulatan tungkol dito. Gayunpaman, ang legal na interes na 6% bawat taon ay ipapataw mula sa pagiging pinal ng desisyon hanggang sa ito ay ganap na mabayaran.
    Bakit walang ibinigay na moral at exemplary damages? Walang ibinigay na moral at exemplary damages dahil walang ebidensya ng panloloko o masamang intensyon ang PPSBI.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? Nililinaw ng desisyong ito ang responsibilidad ng mga bangko sa mga kaso ng paglilipat ng pautang, na nagbibigay proteksyon sa mga taong tumatanggap ng karapatan sa pautang bilang kabayaran.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga responsibilidad ng mga bangko sa paglilipat ng karapatan sa pautang at nagbibigay proteksyon sa mga indibidwal na sangkot sa ganitong uri ng transaksyon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Tolentino v. Philippine Postal Savings Bank, Inc., G.R. No. 241329, November 13, 2019

  • Res Judicata sa Koleksyon ng Utang: Depensa Laban sa Paghahabol Pagkatapos ng Replevin

    Ipinapaliwanag ng kasong ito na hindi maaaring magsampa ng bagong kaso para kolektahin ang balanse ng utang (deficiency judgment) pagkatapos na maipanalo ang kaso para mabawi ang isang ari-arian (replevin) na ginamit bilang seguridad sa utang. Sa madaling salita, kung ang nagpautang ay nakakuha na ng desisyon sa korte na nag-uutos na ibalik sa kanya ang ari-arian, hindi na siya maaaring magsampa ng ibang kaso para habulin ang kulang na bayad sa utang. Layunin nitong protektahan ang umutang laban sa paulit-ulit na paghahabol at matiyak na ang lahat ng usapin ay nareresolba sa isang pagdinig lamang.

    Paano Hinadlangan ng Naunang Kaso ang Panibagong Singilan?

    Taong 1996, umutang ang mag-asawang Adlawan sa Central Visayas Finance Corporation na may halagang Php3,669,685.00. Bilang seguridad, isinangla nila ang isang Komatsu Highway Dump Truck at nagbigay ng Continuing Guaranty ang mga magulang ni Eliezer Adlawan, sina Eliezer, Sr. at Elena Adlawan. Dahil hindi nakabayad ang mag-asawa, nagsampa ng kasong replevin ang finance corporation para mabawi ang dump truck. Nagdesisyon ang korte na ibalik ang truck sa finance corporation, na kanilang pinasubasta. Ngunit, hindi sapat ang halaga ng naisubastang truck para mabayaran ang buong utang.

    Kalaunan, nagsampa ng ikalawang kaso ang finance corporation, para kolektahin ang umano’y balanse sa utang na Php2,104,604.97. Sa kasong ito, sinubukan nilang papanagutin din ang mga magulang ni Eliezer Adlawan bilang mga guarantor. Ipinagtanggol ng mga Adlawan na ang kaso ay dapat ibasura dahil sa res judicata, na nangangahulugang naresolba na ang isyu sa naunang kaso. Sang-ayon dito ang Regional Trial Court, at ibinasura ang kaso ng finance corporation. Umapela ang finance corporation sa Court of Appeals, ngunit kinatigan din nito ang desisyon ng trial court.

    Ang res judicata ay isang legal na prinsipyo na humahadlang sa isang partido na magsampa ng kaso muli tungkol sa isang isyu na napagdesisyunan na ng korte. Upang maging applicable ito, kailangan ang mga sumusunod na elemento: (1) pinal na ang naunang desisyon; (2) ang desisyon ay batay sa merito ng kaso; (3) may hurisdiksyon ang korte sa parehong paksa at partido; at (4) may pagkakapareho sa mga partido, paksa, at sanhi ng aksyon sa parehong kaso.

    Sa kasong ito, binigyang-diin ng Korte Suprema na sa unang kaso (replevin), ang finance corporation ay may kahilingan na maaaring pagpilian: mabawi ang dump truck, o kung hindi posible, magbayad ang mga Adlawan ng halaga ng utang. Hindi sila humiling ng parehong remedyo nang sabay o sunud-sunod. Ayon sa Korte Suprema, “The rule is that a party is entitled only to such relief consistent with and limited to that sought by the pleadings or incidental thereto. A trial court would be acting beyond its jurisdiction if it grants relief to a party beyond the scope of the pleadings.”

    Ang pangunahing argumento ng finance corporation ay walang identidad ng sanhi ng aksyon dahil ang ikalawang kaso ay laban sa mga guarantor (Eliezer, Sr. at Elena Adlawan), na hindi naman kasama sa unang kaso. Ngunit, sinabi ng Korte Suprema na ang kontrata ng garantiya ay nakakabit lamang sa pangunahing obligasyon. Kung ang pangunahing utang ay nabayaran na o naayos, wala na ring pananagutan ang mga guarantor. Binanggit din ang kasong PCI Leasing v. Dai, kung saan sinabi ng Korte Suprema na kung ang isang nagpautang ay nagsampa ng kasong replevin, dapat din nilang isama ang hiling para sa deficiency judgment sa kasong iyon pa lamang.

    Alinsunod sa Seksyon 47, Rule 39 ng 1997 Rules of Civil Procedure, ukol sa epekto ng mga paghatol o pinal na mga utos na binanggit sa kaso ng PCI Leasing, ang paghatol sa Civil Case No. CEB-22294 ay, tungkol sa bagay na direktang hinatulan o sa anumang iba pang bagay na maaaring naitaas kaugnay nito, ay may bisa sa pagitan ng petitioner at respondents.

    Sa madaling salita, dahil hindi humingi ng deficiency judgment ang finance corporation sa unang kaso, hindi na sila maaaring magsampa ng bagong kaso para dito. Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ng finance corporation at kinatigan ang desisyon ng Court of Appeals.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung maaaring magsampa ng bagong kaso para kolektahin ang balanse ng utang pagkatapos na maipanalo ang kaso para mabawi ang ari-arian (replevin).
    Ano ang res judicata? Ang res judicata ay isang legal na prinsipyo na humahadlang sa isang partido na magsampa ng kaso muli tungkol sa isang isyu na napagdesisyunan na ng korte. Layunin nitong protektahan ang mga partido laban sa paulit-ulit na paglilitis.
    Ano ang replevin? Ang replevin ay isang aksyon legal upang mabawi ang pagmamay-ari ng personal na ari-arian na unlawfully na pinigil. Sa mga kaso ng utang, ito ay madalas na ginagamit upang mabawi ang mga ari-arian na ginamit bilang collateral.
    Ano ang deficiency judgment? Ito ay isang utos ng korte na nagpapahintulot sa nagpautang na mangolekta ng anumang natitirang balanse mula sa umutang kapag ang pagbebenta ng ari-arian na nagsilbing seguridad ay hindi sapat upang masakop ang buong utang.
    Bakit hindi pinayagan ang deficiency judgment sa kasong ito? Dahil hindi ito hiniling sa unang kaso ng replevin, itinuring ng korte na nawala na ang karapatan ng nagpautang na humingi nito sa ibang kaso.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga nagpapautang? Kailangan nilang tiyakin na isama ang lahat ng kanilang mga hiling, kabilang ang deficiency judgment, sa unang kaso na isasampa nila.
    Ano ang epekto ng kasong ito sa mga umuutang? Binibigyan sila nito ng proteksyon laban sa paulit-ulit na paghahabol at tinitiyak na ang lahat ng isyu ay nareresolba sa isang kaso lamang.
    Paano nakakaapekto ang desisyon sa mga guarantor? Kung ang pangunahing utang ay nabayaran na, wala na ring pananagutan ang mga guarantor.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagiging kumpleto sa paghahain ng kaso at pagprotekta sa mga partido laban sa paulit-ulit na paglilitis. Tandaan na ang mga kasong tulad nito ay maaaring magkaroon ng iba’t ibang resulta depende sa partikular na mga katotohanan at argumento na ipinakita.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Central Visayas Finance Corporation v. Spouses Adlawan, G.R. No. 212674, March 25, 2019

  • Nawawalang Pananagutan ba ang Surety Bond Kapag Nagkaroon ng Extension sa Pagbabayad? – ASG Law

    Extension sa Pagbabayad ng Utang: Hindi Basta-Basta Nakakaapekto sa Pananagutan ng Surety

    G.R. No. 187403, February 12, 2014

    Ang pagkuha ng surety bond ay karaniwan sa mga transaksiyon sa negosyo at pananalapi bilang proteksiyon sa mga obligasyon. Ngunit, paano kung magkaroon ng extension sa pagbabayad ng pangunahing utang? Otomatiko bang mawawala ang pananagutan ng surety? Sa kasong ito ng TRADE AND INVESTMENT DEVELOPMENT CORPORATION OF THE PHILIPPINES (TIDCORP) vs. ASIA PACES CORPORATION, nilinaw ng Korte Suprema na hindi lahat ng extension sa pagbabayad ay nakakaapekto sa surety bond. Ang mahalaga, alamin kung kanino talaga ibinigay ang extension at kung sino ang principal debtor at creditor sa kontrata ng suretyship.

    ANG KONTEKSTONG LEGAL: SURETYSHIP AT GARANTIYA

    Sa mundo ng komersiyo, mahalaga ang seguridad. Dito pumapasok ang konsepto ng suretyship at garantiya. Pareho itong mga kasunduan kung saan may isang ikatlong partido na nangangakong magbabayad ng utang kung sakaling hindi makabayad ang orihinal na umutang. Ngunit, may mahalagang pagkakaiba.

    Ayon sa Artikulo 2047 ng Civil Code of the Philippines:

    “Sa pamamagitan ng garantiya, ang isang tao, na tinatawag na guarantor, ay ibinibigkis ang kanyang sarili sa nagpautang upang tuparin ang obligasyon ng principal debtor kung sakaling ang huli ay mabigo na gawin ito.

    Kung ang isang tao ay ibinibigkis ang kanyang sarili solidarily sa principal debtor, ang mga probisyon ng Seksyon 4, Kabanata 3, Titulo I ng Aklat na ito ay dapat sundin. Sa ganitong kaso ang kontrata ay tinatawag na suretyship.”

    Ibig sabihin, sa garantiya, ang guarantor ay mananagot lamang kung hindi kayang bayaran ng principal debtor ang utang. Ito ay subsidiary lamang. Samantalang sa suretyship, ang surety ay solidarily liable kasama ng principal debtor. Para silang iisa pagdating sa pananagutan sa utang. Direkta at pangunahin ang pananagutan ng surety sa nagpautang.

    Ang isang mahalagang probisyon na madalas pinagtatalunan ay ang Artikulo 2079 ng Civil Code, na nagsasaad:

    “Ang extension na ibinigay sa debtor ng creditor nang walang pahintulot ng guarantor ay pumapatay sa garantiya.”

    Ang tanong, applicable ba ito sa suretyship? Ayon sa Korte Suprema, oo, applicable din ito sa suretyship. Ang dahilan, kapag binigyan ng extension ang principal debtor nang walang pahintulot ng surety, nawawalan ng pagkakataon ang surety na bayaran agad ang utang at agad na habulin ang principal debtor para mabawi ang binayad. Nababago ang risk na tinanggap ng surety.

    PAGHIMAY SA KASO: TIDCORP VS. ASIA PACES CORPORATION

    Ang kasong ito ay nagsimula nang mag-subcontract ang Asia Paces Corporation (ASPAC) sa isang Libyan company para sa construction project. Para mapondohan ito, umutang ang ASPAC sa mga dayuhang bangko (Banque Indosuez at PCI Capital). Para masiguro ang pautang, kumuha ng Letters of Guarantee ang ASPAC mula sa Philippine Export and Foreign Loan Guarantee Corporation (PEFLGC), na ngayon ay TIDCORP.

    Bilang kondisyon sa Letters of Guarantee, nag-isyu ng Surety Bonds ang ilang insurance companies (Paramount, Phoenix, Mega Pacific, at Fortune) pabor sa TIDCORP. Ang ASPAC ang principal debtor, ang insurance companies ang sureties, at ang TIDCORP ang creditor sa surety bonds.

    Nang hindi makabayad ang ASPAC sa dayuhang bangko, naningil ang mga bangko sa TIDCORP batay sa Letters of Guarantee. Dahil dito, naningil naman ang TIDCORP sa insurance companies batay sa Surety Bonds.

    Ngunit, nagkaroon ng moratorium ang Pilipinas sa foreign debts noong panahong iyon. Dahil dito, nakipag-ayos ang TIDCORP sa mga dayuhang bangko at binigyan sila ng extension sa pagbabayad. Hindi nagbigay ng pahintulot ang mga insurance companies sa extension na ito.

    Nang singilin ng TIDCORP ang insurance companies, nagtanggol sila na dahil sa extension na ibinigay sa TIDCORP (principal debtor nila sa Letters of Guarantee, pero creditor sa surety bonds) nang walang pahintulot nila, napawalang-bisa na ang kanilang pananagutan sa ilalim ng Artikulo 2079 ng Civil Code.

    Sa Regional Trial Court (RTC), pumanig sa insurance companies. Sinabi ng RTC na napawalang-bisa ang surety bonds dahil sa extension. Ngunit, binaliktad ito ng Court of Appeals (CA), at lalong binigyang diin ang naunang desisyon ng RTC.

    Kaya, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing tanong: Napawalang-bisa ba ang pananagutan ng insurance companies dahil sa extension?

    Desisyon ng Korte Suprema: Pumanig ang Korte Suprema sa TIDCORP at binaliktad ang desisyon ng CA. Ayon sa Korte, hindi napawalang-bisa ang pananagutan ng insurance companies.

    Ipinaliwanag ng Korte Suprema na nagkamali ang CA sa pag-apply ng Artikulo 2079. Binigyang diin ng Korte ang dalawang magkaibang transaksiyon:

    1. Loan Agreement at Letters of Guarantee: ASPAC (principal debtor), dayuhang bangko (creditor), TIDCORP (guarantor/surety). Dito, ang extension ay ibinigay ng dayuhang bangko sa TIDCORP.
    2. Surety Bonds: ASPAC (principal debtor), TIDCORP (creditor), insurance companies (sureties). Dito, walang extension na ibinigay ang TIDCORP sa ASPAC.

    Sabi ng Korte Suprema:

    “Article 2079 of the Civil Code refers to a payment extension granted by the creditor to the principal debtor without the consent of the guarantor or surety. In this case, the Surety Bonds are suretyship contracts which secure the debt of ASPAC, the principal debtor, under the Deeds of Undertaking to pay TIDCORP, the creditor, the damages and liabilities it may incur under the Letters of Guarantee, within the bounds of the bonds’ respective coverage periods and amounts. No payment extension was, however, granted by TIDCORP in favor of ASPAC in this regard; hence, Article 2079 of the Civil Code should not be applied with respect to the bonding companies’ liabilities to TIDCORP under the Surety Bonds.”

    Ibig sabihin, ang extension na ibinigay ng dayuhang bangko sa TIDCORP ay hindi extension na sakop ng Artikulo 2079 pagdating sa surety bonds. Ang extension na iyon ay sa pagitan ng bangko at TIDCORP, hindi sa pagitan ng TIDCORP at ASPAC. Kaya, hindi ito nakakaapekto sa pananagutan ng insurance companies sa ilalim ng surety bonds.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARING MATUTUNAN?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng mahalagang aral, lalo na sa mga negosyo na gumagamit ng surety bonds o nagbibigay ng garantiya. Narito ang ilang key takeaways:

    • Hindi lahat ng extension ay nakakaapekto sa surety bond. Mahalagang tukuyin kung sino ang principal debtor, creditor, at surety sa kontrata ng suretyship. Ang extension na pumapatay sa surety bond ay ang extension na ibinigay ng creditor sa principal debtor ng surety bond, nang walang pahintulot ng surety.
    • Paghiwalayin ang mga transaksiyon. Sa mga complex na sitwasyon kung saan maraming kontrata, mahalagang paghiwalayin at suriin ang bawat isa. Sa kasong ito, bagamat magkaugnay ang Letters of Guarantee at Surety Bonds, magkaiba ang mga partido at obligasyon sa bawat isa.
    • Konsultahin ang abogado. Kung may duda o komplikasyon sa surety bonds o garantiya, palaging pinakamabuti na kumonsulta sa abogado. Makakatulong ito upang maunawaan ang mga legal na implikasyon at maprotektahan ang iyong interes.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ang surety bond?
    Sagot: Ang surety bond ay isang kasunduan kung saan ang isang surety (karaniwan ay insurance company) ay nangangakong magbabayad sa creditor kung hindi makabayad ang principal debtor sa kanyang obligasyon.

    Tanong 2: Ano ang pagkakaiba ng surety sa guarantor?
    Sagot: Ang surety ay solidarily liable kasama ng principal debtor, ibig sabihin, direkta siyang mananagot sa utang. Ang guarantor naman ay subsidiary liable, mananagot lamang kung hindi kayang bayaran ng principal debtor.

    Tanong 3: Kailan napapawalang-bisa ang surety bond dahil sa extension?
    Sagot: Napapawalang-bisa ang surety bond kung ang creditor ay nagbigay ng extension sa principal debtor nang walang pahintulot ng surety.

    Tanong 4: Sa kasong TIDCORP, bakit hindi napawalang-bisa ang surety bond?
    Sagot: Dahil ang extension ay ibinigay sa pagitan ng dayuhang bangko at TIDCORP (na guarantor sa Letters of Guarantee), hindi sa pagitan ng TIDCORP (creditor sa surety bond) at ASPAC (principal debtor sa surety bond).

    Tanong 5: Ano ang dapat gawin ng surety company kung may extension sa pagbabayad?
    Sagot: Dapat silang bigyan ng abiso at pahintulot bago magbigay ng extension ang creditor sa principal debtor para hindi mapawalang-bisa ang surety bond.

    Naging komplikado ba ang usapin ng surety bonds at garantiya para sa inyo? Huwag mag-alala. Ang ASG Law ay eksperto sa mga usaping komersiyal at kontrata, kabilang na ang suretyship at garantiya. Kung may katanungan kayo o nangangailangan ng legal na payo, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin.

    Para sa konsultasyon, maaari kayong mag-email sa: hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming Contact page dito.


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • Personal na Pananagutan ng Opisyal ng Korporasyon sa Trust Receipt: Ano ang Dapat Mong Malaman?

    Personal na Pananagutan sa Garantiya: Leksiyon mula sa Kaso Crisologo v. People

    G.R. No. 199481, December 03, 2012

    Madalas nating naririnig ang tungkol sa mga kaso ng estafa at trust receipt, lalo na sa mundo ng negosyo. Ngunit alam mo ba na kahit pa maabswelto ang isang opisyal ng korporasyon sa kasong kriminal, maaari pa rin siyang managot personal sa utang ng korporasyon? Ito ang mahalagang aral na matututunan natin mula sa kaso ng Crisologo v. People. Sa kasong ito, kahit na pinawalang-sala si Mr. Crisologo sa paglabag sa Trust Receipts Law, napatunayang sibil siyang mananagot dahil sa personal niyang garantiya sa mga trust receipt agreement. Tatalakayin natin ang mga detalye ng kasong ito at kung paano ito makaaapekto sa mga negosyante at opisyal ng korporasyon sa Pilipinas.

    nn

    Ang Batas at ang Konteksto

    n

    Para lubos na maintindihan ang kasong ito, mahalagang alamin muna natin ang mga batas na nakapaloob dito. Ang pangunahing batas dito ay ang Presidential Decree (P.D.) No. 115, o mas kilala bilang Trust Receipts Law, at ang Article 315 1(b) ng Revised Penal Code (RPC) tungkol sa estafa sa pamamagitan ng pag-abuso sa tiwala.

    nn

    Ayon sa Presidential Decree No. 115, Section 13:

    nn

    “If the violation or offense is committed by a corporation, partnership, association or other juridical entities, the penalty provided for in this Decree shall be imposed upon the directors, officers, employees or other officials or persons responsible for the offense, without prejudice to the civil liabilities arising from the criminal offense.”

    nn

    Ibig sabihin nito, kung ang korporasyon ang lumabag sa Trust Receipts Law, ang mga opisyal nito na responsable sa paglabag ang maaaring maparusahan. Kasama rin dito ang pananagutan sa sibil na maaaring magmula sa krimen.

    nn

    Samantala, ang Article 315 1(b) ng Revised Penal Code naman ay tumutukoy sa estafa na ginawa sa pamamagitan ng “misappropriating or converting, to the prejudice of another, money, goods, or any other personal property received by the offender in trust or on commission, or for administration, or under any other obligation involving the duty to make delivery of or to return the same…”

    nn

    Sa konteksto ng trust receipt, nangyayari ang estafa kung hindi maisauli o maibigay ang pinagbentahan ng mga kalakal na nasa ilalim ng trust receipt agreement. Ngunit, mahalagang tandaan na magkaiba ang pananagutang kriminal at pananagutang sibil. Kahit pa mapawalang-sala sa kasong kriminal, posible pa ring managot sa sibil.

    nn

    Ang Kwento ng Kaso Crisologo

    n

    Si Mr. Ildefonso Crisologo, bilang Presidente ng Novachemical Industries, Inc. (Novachem), ay nag-apply ng letter of credit sa China Banking Corporation (Chinabank) para makabili ng mga kemikal at bote para sa kanilang negosyo. Binigyan siya ng Chinabank ng dalawang Letters of Credit.

    nn

    Matapos matanggap ang mga kalakal, pumirma si Mr. Crisologo ng dalawang trust receipt agreement para sa Novachem. Ngunit, hindi nabayaran ng Novachem ang kanilang utang sa Chinabank. Kaya naman, kinasuhan si Mr. Crisologo ng paglabag sa Trust Receipts Law at estafa.

    nn

    Narito ang mahalagang bahagi ng proseso ng kaso:

    nn

      n

    • Reklamo sa Prosecutor’s Office: Nagsampa ng reklamo ang Chinabank laban kay Mr. Crisologo dahil umano sa hindi pagtupad sa trust receipt agreement.

      • n

    • RTC Manila: Pinawalang-sala ng Regional Trial Court (RTC) si Mr. Crisologo sa kasong kriminal dahil hindi napatunayan ng prosekusyon ang kanyang pagkakasala nang higit pa sa makatwirang pagdududa. Gayunpaman, pinanagot siya ng RTC sa pananagutang sibil.

      • n

    • Court of Appeals (CA): Inapela ni Mr. Crisologo ang desisyon ng RTC sa Court of Appeals (CA). Kinumpirma ng CA ang desisyon ng RTC na sibil siyang mananagot. Binigyang-diin ng CA na personal na pumirma si Mr. Crisologo sa “Guarantee Clause” ng mga trust receipt agreement.

      • n

    • Supreme Court (SC): Umakyat ang kaso sa Supreme Court (SC). Dito, binigyang-linaw ng SC ang limitasyon ng pananagutan ni Mr. Crisologo. Ayon sa SC, personal lamang siyang mananagot sa trust receipt agreement kung saan siya pumirma ng garantiya. Dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita na pumirma siya ng garantiya sa isang trust receipt, binawasan ng SC ang kanyang pananagutan.

      • n

    nn

    Ayon sa Supreme Court:

    n

    “Settled is the rule that debts incurred by directors, officers, and employees acting as corporate agents are not their direct liability but of the corporation they represent, except if they contractually agree/stipulate or assume to be personally liable for the corporation’s debts, as in this case.”

    nn

    Dagdag pa ng Korte:

    n

    “However, a review of the records shows that petitioner signed only the guarantee clauses of the Trust Receipt dated May 24, 1989 and the corresponding Application and Agreement for Commercial Letter of Credit No. L/C No. 89/0301… With respect to the Trust Receipt dated August 31, 1989 and Irrevocable Letter of Credit No. L/C No. DOM-33041… the second pages of these documents that would have reflected the guarantee clauses were missing and did not form part of the prosecution’s formal offer of evidence.”

    nn

    Ano ang Kahalagahan Nito sa Negosyo?

    n

    Ang desisyon sa kasong Crisologo v. People ay nagbibigay ng mahalagang paalala, lalo na sa mga opisyal ng korporasyon. Narito ang ilang mahahalagang puntos:

    nn

      n

    • Personal na Garantiya, Personal na Pananagutan: Kung personal kang pumirma sa isang guarantee clause sa isang kontrata ng korporasyon, maaari kang personal na managot sa utang na iyon. Hindi ito nalilimitahan sa iyong posisyon bilang opisyal ng korporasyon lamang.

      • n

    • Pag-iingat sa Pagpirma: Maging maingat at basahin nang mabuti ang lahat ng dokumento bago pumirma, lalo na kung mayroong guarantee clause. Alamin kung ano ang iyong pinapanagutan personal.

      • n

    • Hiwalay na Pananagutan Kriminal at Sibil: Ang pagkaabswelto sa kasong kriminal ay hindi nangangahulugan na ligtas ka na sa pananagutang sibil. Maaari ka pa ring habulin para sa sibil na pananagutan batay sa kontrata o iba pang legal na batayan.

      • n

    • Ebidensya ay Mahalaga: Sa kasong ito, naging importante ang kawalan ng ebidensya ng garantiya sa isang trust receipt. Nagpapakita ito kung gaano kahalaga ang kumpletong dokumentasyon sa mga legal na usapin.

      • n

    nn

    Mahahalagang Aral

    nn

      n

    • Basahin at Unawain ang Kontrata: Laging basahin at unawain ang lahat ng mga dokumento, lalo na ang mga kontrata, bago pumirma. Magtanong kung mayroong mga probisyon na hindi malinaw.

      • n

    • Alamin ang Iyong Pananagutan: Kung pumipirma bilang opisyal ng korporasyon, alamin kung may personal kang pananagutan. Huwag basta-basta pumirma nang hindi nalalaman ang mga implikasyon nito.

      • n

    • Konsultahin ang Abogado: Kung may pagdududa o hindi sigurado sa mga legal na dokumento, kumunsulta sa abogado. Makakatulong ito upang maiwasan ang mga legal na problema sa hinaharap.

      • n

    nn

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    nn

    Tanong 1: Ano ang trust receipt?
    Sagot: Ang trust receipt ay isang dokumento kung saan ang bangko (trustee) ay nagbibigay ng pondo sa isang negosyo (entrustee) para makabili ng mga kalakal. Ang negosyo ay may obligasyon na ibenta ang mga kalakal at ibalik ang pera sa bangko.

    nn

    Tanong 2: Ano ang letter of credit?
    Sagot: Ang letter of credit ay isang dokumento na ginagamit sa international trade. Ginagarantiya nito ang pagbabayad sa nagbebenta ng kalakal kapag nakumpleto na ang mga kondisyon ng bentahan.

    nn

    Tanong 3: Kailan ako mananagot personal sa utang ng korporasyon?
    Sagot: Mananagot ka personal kung pumirma ka ng garantiya, kung may batas na nagtatakda ng personal na pananagutan, o kung ikaw ay nagkasala ng patently unlawful acts, bad faith, o gross negligence sa iyong tungkulin bilang opisyal ng korporasyon.

    nn

    Tanong 4: Ano ang guarantee clause?
    Sagot: Ito ay isang probisyon sa kontrata kung saan ginagarantiya ng isang tao ang pagbabayad ng utang ng ibang partido. Sa kasong ito, ginagarantiya ni Mr. Crisologo ang utang ng Novachem.

    nn

    Tanong 5: Paano maiiwasan ang personal na pananagutan?
    Sagot: Basahing mabuti ang mga kontrata, iwasan ang pagpirma ng personal na garantiya kung hindi kinakailangan, at kumunsulta sa abogado para sa legal na payo.

    nn

    Kung mayroon kang katanungan tungkol sa trust receipt, personal na pananagutan, o iba pang usaping legal pang-negosyo, huwag mag-atubiling kumonsulta sa eksperto. Ang ASG Law ay may mga abogado na dalubhasa sa mga ganitong kaso at handang tumulong sa iyo. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon. Kami sa ASG Law ay handang magbigay ng gabay legal na kailangan mo.

    nn