ASG Law

Tag: Fraudulent Concealment

  • Proteksyon sa mga Seaman: Ang Pagpapabaya at Pagpapalsipika ng mga Dokumento ay Hindi Dapat Payagan

    Nilalayon ng desisyong ito na protektahan ang mga karapatan ng mga seaman na nagtatrabaho sa ilalim ng mahirap na kondisyon. Ipinapaliwanag nito na ang mga employer ay may tungkulin na tiyakin ang kaligtasan at kagalingan ng kanilang mga empleyado, at hindi nila maaaring iwasan ang kanilang mga obligasyon sa pamamagitan ng pagpapabaya o pagpapalsipika ng mga dokumento. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano binibigyang-diin ng Korte Suprema ang kapakanan ng mga manggagawa, lalo na sa mga sektor na may mataas na peligro tulad ng maritime industry, at nagbibigay-diin sa responsibilidad ng mga employer na maging tapat at mapanagutan sa kanilang mga transaksyon.

    Mula Pangarap Patungong Bangungot: Pagsisiwalat ng Sakit ni Eduardo sa Gitna ng Karagatan?

    Ang kaso ay nagsimula sa pangarap ni Eduardo Godinez na maging isang seaman. Sa edad na 20, siya ay kinuha ng Career Philippines Shipmanagement, Inc. upang magtrabaho bilang isang Deck Cadet sa barkong “M/V Norviken.” Bago siya nagtrabaho, si Godinez ay sumailalim sa isang medical examination na nagpapakita na siya ay “fit to work”. Ang lahat ay tila maayos hanggang sa isang insidente na nagbago sa kanyang buhay. Ang legal na tanong dito ay: Maaari bang tanggihan ng kumpanya ang responsibilidad para sa sakit ni Godinez sa pamamagitan ng pag-akusa sa kanya ng hindi pagsisiwalat ng kanyang medikal na kasaysayan at pagpapakita ng mga dokumentong kaduda-duda?

    Sa kasamaang palad, ang kanyang karanasan sa barko ay hindi naging kaaya-aya. Siya ay nakaranas ng hindi makataong pagtrato mula sa kanyang superior, na nagresulta sa kanyang mental na pagkasira. Matapos ang insidente, natuklasan na si Godinez ay may bipolar disorder. Gayunpaman, sa halip na tulungan siya, tinangka ng kumpanya na iwasan ang kanilang responsibilidad sa pamamagitan ng paggamit ng iba’t ibang mga taktika. Una, inakusahan nila si Godinez ng hindi pagsisiwalat ng kanyang nakaraang medikal na kondisyon. Pangalawa, nagpakita sila ng mga dokumentong kaduda-duda upang ipakita na ang sakit ni Godinez ay hindi konektado sa kanyang trabaho.

    Ngunit sa kasong ito, malinaw na tinukoy ng Korte Suprema na may pananagutan ang mga employer para sa kalusugan at kapakanan ng kanilang mga empleyado. Ang kapabayaan o pagmamanipula ng mga employer ay hindi dapat pahintulutan. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng katapatan at responsibilidad sa pagitan ng employer at empleyado. Hindi maaaring iwasan ng mga employer ang kanilang mga obligasyon sa pamamagitan ng paggamit ng mapanlinlang na mga pamamaraan.

    Ayon sa Korte Suprema, “Workers are not robots built simply for labor; nor are they machines that may be turned on or off at will; not objects that are conveniently discarded when every ounce of efficiency and utility has been squeezed out of them; not appliances that may be thrown away when they conk out. They are thinking and feeling beings possessed of humanity and dignity, worthy of compassion, understanding, and respect.”

    Sa kasong ito, pinanigan ng Korte Suprema si Godinez. Kinilala ng korte na ang sakit ni Godinez ay resulta ng kanyang trabaho at ng hindi makataong pagtrato na kanyang naranasan. Bukod dito, tinukoy ng korte na ang kumpanya ay nagpakita ng mga dokumentong kaduda-duda at sinubukang manipulahin ang mga katotohanan. Dahil dito, inutusan ng Korte Suprema ang kumpanya na magbayad kay Godinez ng mga benepisyo sa disability, sickness allowance, medikal na gastusin, at danyos.

    Ang desisyon na ito ay mahalaga para sa lahat ng mga manggagawa, lalo na sa mga nagtatrabaho sa mga sektor na may mataas na peligro. Ito ay nagpapakita na ang mga employer ay may responsibilidad na tiyakin ang kaligtasan at kalusugan ng kanilang mga empleyado. Dagdag pa rito, hindi maaaring iwasan ng mga employer ang kanilang mga obligasyon sa pamamagitan ng paggamit ng mapanlinlang na mga pamamaraan.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring tanggihan ng kumpanya ang responsibilidad para sa sakit ni Godinez sa pamamagitan ng pag-akusa sa kanya ng hindi pagsisiwalat ng kanyang medikal na kasaysayan at pagpapakita ng mga dokumentong kaduda-duda.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinanigan ng Korte Suprema si Godinez at inutusan ang kumpanya na magbayad sa kanya ng mga benepisyo sa disability, sickness allowance, medikal na gastusin, at danyos.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga manggagawa? Ipinapakita ng desisyon na ito na ang mga employer ay may responsibilidad na tiyakin ang kaligtasan at kalusugan ng kanilang mga empleyado, at hindi nila maaaring iwasan ang kanilang mga obligasyon sa pamamagitan ng paggamit ng mapanlinlang na mga pamamaraan.
    Bakit itinuring ng Korte Suprema na may pananagutan ang kumpanya sa sakit ni Godinez? Itinuring ng Korte Suprema na may pananagutan ang kumpanya dahil ang sakit ni Godinez ay resulta ng kanyang trabaho at ng hindi makataong pagtrato na kanyang naranasan, at dahil ang kumpanya ay nagpakita ng mga dokumentong kaduda-duda at sinubukang manipulahin ang mga katotohanan.
    Ano ang kahalagahan ng medical examination bago magtrabaho? Ang medical examination ay mahalaga upang matiyak na ang empleyado ay physically at mentally fit para sa trabaho at upang maiwasan ang anumang komplikasyon sa kalusugan sa hinaharap.
    Ano ang ibig sabihin ng fraudulent concealment sa kasong ito? Tumutukoy ito sa pagtatangka ng kumpanya na akusahan si Godinez ng hindi pagsisiwalat ng kanyang medikal na kasaysayan upang maiwasan ang kanilang responsibilidad.
    Maaari bang magpakita ang employer ng anumang dokumento upang ipakita na hindi sila responsable? Hindi, ang mga dokumento ay dapat na tunay, maaasahan, at hindi manipulahin upang maiwasan ang responsibilidad.
    Ano ang dapat gawin ng isang manggagawa kung nakaranas siya ng hindi makataong pagtrato sa trabaho? Dapat siyang magsumbong sa mga awtoridad, magtipon ng mga ebidensya, at humingi ng tulong mula sa isang abogado.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga manggagawa at pagtiyak na ang mga employer ay responsable sa kanilang mga aksyon. Ang kapakanan ng mga manggagawa ay dapat na palaging isinasaalang-alang, at hindi dapat pahintulutan ang anumang pagtatangka na iwasan ang mga obligasyon sa pamamagitan ng pandaraya o panlilinlang.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga tiyak na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay lamang para sa mga layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Career Philippines Shipmanagement, Inc. vs Godinez, G.R. No. 206826, October 02, 2017

  • Kailan Nagsisimula ang Incontestability Period sa Reinstated Life Insurance Policy?: Pagsusuri sa Insular Life vs. Khu

    Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Insular Life Assurance Company, Ltd. vs. Paz Y. Khu, et al., nilinaw na ang dalawang-taong incontestability period sa isang reinstated life insurance policy ay nagsisimula sa petsa kung kailan inaprubahan ng insurer ang aplikasyon para sa reinstatement. Nilalayon ng panuntunang ito na protektahan ang mga benepisyaryo mula sa mga hindi makatarungang pagtanggi sa claim dahil sa mga technicality. Ang hatol na ito ay nagbibigay ng katiyakan sa mga policyholder na nagpa-reinstated ng kanilang insurance at nagbibigay linaw kung kailan hindi na maaaring kwestiyunin ng kompanya ng insurance ang validity ng kanilang policy.

    Linaw sa Reinstatement: Kailan ba Talaga Nagsisimula ang Panahon ng Pagiging Hindi Mapapasubalian?

    Ang kasong ito ay nagmula sa pagtanggi ng Insular Life na bayaran ang claim sa life insurance ni Felipe N. Khu, Sr. matapos siyang pumanaw. Nag-apply si Felipe para sa isang life insurance policy noong 1997, na kalaunan ay nag-lapse dahil sa hindi nabayarang premium. Pagkatapos, nag-apply siya para sa reinstatement ng kanyang policy, na inaprubahan ng Insular Life sa ilalim ng ilang kondisyon, kabilang ang pagbabayad ng karagdagang premium. Ang pangunahing isyu sa kaso ay kung ang reinstated policy ay incontestable na noong namatay si Felipe, na nakadepende sa kung kailan talaga nagsimula ang dalawang-taong contestability period.

    Iginiit ng Insular Life na ang contestability period ay nagsimula lamang noong Disyembre 27, 1999, nang bayaran ni Felipe ang karagdagang premium, kaya hindi pa ito tapos nang siya ay mamatay noong Setyembre 22, 2001. Gayunpaman, iginiit ng mga benepisyaryo ni Felipe na ang reinstatement ay epektibo noong Hunyo 22, 1999, kaya ang policy ay incontestable na nang siya ay mamatay. Sinabi nila na ang mga dokumento ng Insular Life ay hindi malinaw kung kailan talaga nagsimula ang reinstatement, at anumang kalabuan ay dapat ituring na pabor sa insured. Ito ay isang mahalagang prinsipyo sa batas ng insurance.

    Sinuri ng Korte Suprema ang Section 48 ng Insurance Code, na nagsasaad na pagkatapos ng dalawang taon mula sa petsa ng pag-isyu o huling reinstatement ng life insurance policy, hindi na maaaring patunayan ng insurer na ang policy ay walang bisa dahil sa fraudulent concealment o misrepresentation ng insured. Ang layunin ng probisyong ito ay bigyan ang mga insurer ng sapat na oras upang mag-imbestiga ng anumang posibleng panloloko, habang pinoprotektahan din ang mga legitimate policyholder mula sa hindi makatarungang pagtanggi sa kanilang mga claim. Nakasaad din dito ang mga karapatan ng parehong panig.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang petsa ng huling reinstatement ay tumutukoy sa petsa kung kailan inaprubahan ng insurer ang aplikasyon para sa reinstatement. Sa kasong ito, may kalabuan sa mga dokumento ng insurance kung kailan talaga inaprubahan ang reinstatement. Ang Letter of Acceptance at ang Endorsement ay naglalaman ng mga pariralang maaaring bigyang kahulugan sa iba’t ibang paraan. Kaya naman, pinagtibay ng Korte Suprema ang interpretasyon na pabor sa insured, na sinasabing ang policy ay itinuring na reinstated noong Hunyo 22, 1999. Dahil dito, lumampas na ang contestability period nang mamatay si Felipe.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang mga kontrata ng insurance ay mga kontrata ng adhesion, na nangangahulugang ang mga ito ay inihanda ng insurer, at anumang kalabuan ay dapat bigyang-kahulugan laban sa insurer. Binigyang-diin din ng Korte na ang mga kompanya ng insurance ay may malaking karanasan sa industriya at dapat gampanan ang kanilang mga tungkulin nang may pag-iingat upang matiyak na nauunawaan ng mga aplikante ang mga tuntunin at kundisyon ng kanilang mga policy. Ang nasabing panuntunan ay nakabatay sa proteksyon ng interes ng publiko.

    Sec. 48. Whenever a right to rescind a contract of insurance is given to the insurer by any provision of this chapter, such right must be exercised previous to the commencement of an action on the contract.

    After a policy of life insurance made payable on the death of the insured shall have been in force during the lifetime of the insured for a period of two years from the date of its issue or of its last reinstatement, the insurer cannot prove that the policy is void ab initio or is rescindible by reason of the fraudulent concealment or misrepresentation of the insured or his agent.

    Narito ang isang table na naglalahad ng magkabilang panig:

    Argumento ng Insular Life Argumento ng mga Benepisyaryo
    Ang contestability period ay nagsimula lamang noong Disyembre 27, 1999, nang bayaran ni Felipe ang karagdagang premium. Ang reinstatement ay epektibo noong Hunyo 22, 1999, kaya ang policy ay incontestable na nang mamatay si Felipe.
    Ang mga dokumento ng insurance ay malinaw at walang kalabuan. May kalabuan sa mga dokumento ng Insular Life, at anumang kalabuan ay dapat ituring na pabor sa insured.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang reinstated life insurance policy ay incontestable na nang mamatay ang insured, na nakadepende sa kung kailan nagsimula ang dalawang-taong contestability period.
    Kailan nagsisimula ang contestability period sa isang reinstated life insurance policy? Ayon sa Korte Suprema, ang contestability period ay nagsisimula sa petsa kung kailan inaprubahan ng insurer ang aplikasyon para sa reinstatement.
    Ano ang layunin ng Section 48 ng Insurance Code? Layunin ng Section 48 na bigyan ang mga insurer ng sapat na oras upang mag-imbestiga ng anumang posibleng panloloko, habang pinoprotektahan din ang mga legitimate policyholder.
    Ano ang kontrata ng adhesion? Ang kontrata ng adhesion ay isang kontrata kung saan ang mga tuntunin at kundisyon ay inihanda ng isang partido, at ang kabilang partido ay walang kapangyarihan na makipag-ayos sa mga ito.
    Paano dapat bigyang-kahulugan ang mga kalabuan sa mga kontrata ng insurance? Dapat bigyang-kahulugan ang mga kalabuan sa mga kontrata ng insurance laban sa insurer, dahil sila ang naghanda ng kontrata.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa mga policyholder? Ang desisyon na ito ay nagbibigay ng katiyakan sa mga policyholder na nagpa-reinstated ng kanilang insurance. Ito ay nagbibigay linaw kung kailan hindi na maaaring kwestiyunin ng kompanya ng insurance ang validity ng kanilang policy.
    Anong mga dokumento ang pinagbatayan ng Korte Suprema sa pagdedesisyon? Ang Letter of Acceptance at ang Endorsement ng Insular Life ang naging batayan ng Korte sa pagdedesisyon dahil dito nagkaroon ng kalituhan ukol sa reinstatement date.
    Bakit pinanigan ng Korte Suprema ang mga benepisyaryo? Pinanigan ng Korte Suprema ang mga benepisyaryo dahil sa kalabuan sa mga dokumento ng Insular Life at sa prinsipyong ang insurance contract ay dapat bigyang interpretasyon na pabor sa insured.

    Sa kabuuan, ang kasong Insular Life vs. Khu ay naglilinaw sa mahalagang aspeto ng batas ng insurance, na nagbibigay proteksyon sa mga policyholder. Ito ay nagpapakita ng importansya ng malinaw na komunikasyon sa mga kontrata ng insurance. Ang pagiging malinaw at tiyak sa mga tuntunin at kundisyon ng isang policy ay mahalaga upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan at protektahan ang mga karapatan ng lahat ng partido.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Insular Life Assurance Company, Ltd. vs. Paz Y. Khu, et al., G.R. No. 195176, April 18, 2016

  • Proteksyon Mo sa Insurance Claim: Ang Incontestability Clause sa Pilipinas

    Ang Incontestability Clause: Panigurado sa Iyong Insurance Claim Pagkatapos ng Dalawang Taon

    G.R. No. 175666, July 29, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mangamba na baka hindi maproseso ang insurance claim mo kapag nangyari ang hindi inaasahan? Sa mundo ng insurance, mahalagang malaman ang iyong mga karapatan bilang policyholder. Isipin mo na lang, nagbabayad ka ng premium taon-taon, umaasa na sa oras ng pangangailangan, may masasandalan ka. Pero paano kung biglang kwestyunin ng insurance company ang validity ng policy mo dahil daw sa ‘fraud’ o ‘misrepresentation’ matapos ang ilang taon?

    Dito pumapasok ang konsepto ng incontestability clause, isang mahalagang proteksyon para sa mga policyholder sa Pilipinas. Sa kaso ng Manila Bankers Life Insurance Corporation vs. Cresencia P. Aban (G.R. No. 175666), nilinaw ng Korte Suprema ang kahalagahan ng probisyong ito sa Insurance Code. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano pinoprotektahan ng incontestability clause ang mga benepisyaryo ng insurance policy laban sa mga pagtatangka ng mga kompanya ng insurance na umiwas sa kanilang obligasyon matapos lumipas ang dalawang taon.

    ANG LEGAL NA KONTEKSTO: SECTION 48 NG INSURANCE CODE

    Ang batayan ng incontestability clause ay matatagpuan sa Section 48 ng Presidential Decree No. 612, o mas kilala bilang Insurance Code ng Pilipinas. Ayon sa batas na ito:

    “After a policy of life insurance made payable on the death of the insured shall have been in force during the lifetime of the insured for a period of two years from the date of its issue or of its last reinstatement, the insurer cannot prove that the policy is void ab initio or is rescindible by reason of the fraudulent concealment or misrepresentation of the insured or his agent.”

    Sa simpleng salita, pagkatapos ng dalawang taon mula nang ma-isyu ang life insurance policy, hindi na maaaring idahilan ng insurance company ang fraudulent concealment o misrepresentation para mapawalang-bisa ang kontrata. Ibig sabihin, kahit may pagkakamali o hindi sinasadyang pagtatago ng impormasyon noong una kang nag-apply, hindi na ito maaaring gamitin laban sa iyo pagkatapos ng dalawang taon.

    Ang layunin ng batas na ito ay protektahan ang mga policyholder at ang kanilang mga benepisyaryo. Binibigyan nito ang insurance company ng sapat na panahon – dalawang taon – para magsagawa ng masusing imbestigasyon kung mayroong fraud o misrepresentation. Kung hindi nila ito ginawa sa loob ng panahong ito, itinuturing na nila na tinanggap ang kontrata at hindi na nila ito maaaring kwestyunin.

    Halimbawa, sabihin nating hindi mo sinadyang makalimutang banggitin ang isang minor illness noong nag-apply ka ng insurance. Kung lumipas na ang dalawang taon at hindi ito natuklasan ng insurance company, hindi na nila ito maaaring gamitin para tanggihan ang claim mo pagdating ng panahon. Ang incontestability clause ay nagsisilbing ‘finality’ sa kontrata ng insurance pagkatapos ng dalawang taon.

    PAGBUKAS SA KASO: MANILA BANKERS LIFE INSURANCE CORPORATION VS. CRESENCIA P. ABAN

    Sa kasong ito, kumuha si Delia Sotero ng life insurance policy mula sa Manila Bankers Life Insurance Corporation noong July 3, 1993, at ang benepisyaryo ay ang kanyang pamangkin na si Cresencia Aban. Na-isyu ang policy noong August 30, 1993.

    Mahigit dalawang taon ang lumipas, noong April 10, 1996, namatay si Sotero. Nag-file ng claim si Aban para sa insurance proceeds. Dito na nagsimula ang problema. Nag-imbestiga ang Manila Bankers at naglabas ng mga findings na nagdududa sa validity ng policy:

    • Hindi raw personal na nag-apply si Sotero dahil hindi siya marunong bumasa at sumulat.
    • May sakit na raw si Sotero simula pa noong 1990.
    • Wala raw kakayahan si Sotero na magbayad ng premium.
    • Hindi raw pirma ni Sotero ang nasa application form.
    • Si Aban daw ang nag-file ng application at nag-designate sa sarili bilang benepisyaryo.

    Dahil dito, denied ng Manila Bankers ang claim ni Aban at ibinalik ang premium na binayaran. Hindi nagpatinag si Manila Bankers, at nag-file pa sila ng civil case para ipa-rescind o ipa-annul ang policy, sinasabing ito ay nakuha sa pamamagitan ng fraud, concealment, at misrepresentation.

    Nag-motion to dismiss naman si Aban, sinasabing barred na ang kaso dahil sa prescription sa ilalim ng Section 48 ng Insurance Code. Ayon sa kanya, lumipas na ang dalawang taon kaya hindi na pwede kwestyunin ang policy.

    Sa Regional Trial Court (RTC), pinaboran si Aban at dinismiss ang kaso. Ayon sa RTC, si Sotero mismo ang kumuha ng insurance at legal niyang i-designate si Aban bilang benepisyaryo. Dagdag pa nila, lampas na sa dalawang taon kaya barred na ang Manila Bankers na kwestyunin ang policy.

    Umapela ang Manila Bankers sa Court of Appeals (CA), pero pareho rin ang desisyon. Sinuportahan ng CA ang RTC, sinasabing hindi na pwede patunayan ng Manila Bankers na void ab initio o rescindible ang policy dahil lumipas na ang dalawang taon. Binigyang-diin ng CA na may sapat na kapasidad ang Manila Bankers na alamin ang fraud, concealment, o misrepresentation sa loob ng dalawang taon. Kung hindi nila ginawa, dapat protektahan ang insured.

    Umakyat pa rin ang kaso sa Korte Suprema.

    DESISYON NG KORTE SUPREMA

    Dineklara ng Korte Suprema na walang mali sa desisyon ng CA at RTC. Pinanigan nila ang pag-dismiss ng kaso ng Manila Bankers.

    Ayon sa Korte Suprema, ang mahalagang punto ay ang finding ng lower courts na si Sotero mismo ang kumuha ng insurance para sa kanyang sarili. Kinuwestyon man ito ng Manila Bankers base sa kanilang imbestigasyon, nanindigan ang Korte Suprema sa finding ng CA at RTC. “This finding of fact binds the Court.”

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang layunin ng Section 48. “Section 48 serves a noble purpose, as it regulates the actions of both the insurer and the insured.” Binibigyan nito ng sapat na panahon ang insurer para mag-imbestiga, at pinoprotektahan naman ang mga legitimate policyholder laban sa mga baseless na denial ng claims.

    Sinabi pa ng Korte Suprema na kung hindi nag-imbestiga ang Manila Bankers sa loob ng dalawang taon, kasalanan na nila iyon. “For nearly three years, petitioner collected the premiums and devoted the same to its own profit. It cannot now deny the claim when it is called to account. Section 48 must be applied to it with full force and effect.”

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: ANO ANG MAAARI MONG MATUTUNAN?

    Ang kasong ito ay nagtuturo ng ilang mahahalagang aral, lalo na para sa mga policyholder at maging sa mga insurance company:

    • Para sa mga Policyholder: Mahalagang malaman mo ang iyong karapatan sa ilalim ng incontestability clause. Pagkatapos ng dalawang taon, mas panatag ka na hindi basta-basta makakakilos ang insurance company para kwestyunin ang iyong policy dahil sa mga isyu na dapat sana ay inalam na nila sa simula pa lang.
    • Para sa mga Insurance Company: Huwag magpabaya sa pag-iimbestiga sa mga application. Ang dalawang taon ay sapat na panahon para magsagawa ng masusing background check. Kung hahayaan ninyong lumipas ang panahong ito, dapat ninyong panindigan ang kontrata, kahit may nakita kayong problema kalaunan.

    SUSING ARAL:

    • Incontestability Clause Proteksyon Mo: Ang Section 48 ng Insurance Code ay isang mahalagang proteksyon para sa iyo bilang policyholder. Pagkatapos ng dalawang taon, hindi na basta-basta makakakilos ang insurance company para tanggihan ang claim mo dahil sa fraud o misrepresentation.
    • Magbayad ng Premium Nang Regular: Para mapanatili ang bisa ng iyong policy at mapakinabangan ang proteksyon ng incontestability clause, siguraduhing regular kang nagbabayad ng premium.
    • Maging Tapat sa Application: Bagaman may proteksyon ang incontestability clause, mas mainam pa rin na maging tapat at kumpleto sa pagfill-up ng application form para maiwasan ang anumang problema sa hinaharap.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)

    Tanong 1: Ano ba talaga ang ibig sabihin ng ‘incontestability clause’?
    Sagot: Ito ay probisyon sa batas na nagsasabing pagkatapos ng dalawang taon, hindi na maaaring kwestyunin ng insurance company ang validity ng life insurance policy dahil sa fraudulent concealment o misrepresentation.

    Tanong 2: Dalawang taon lang ba talaga ang taning? Paano kung reinstatement ng policy, pareho rin ba?
    Sagot: Oo, dalawang taon mula sa date of issue o last reinstatement ng policy. Kung na-lapse ang policy mo at nire-instate, magsisimula ulit ang two-year period.

    Tanong 3: Paano kung talagang may fraud? Hindi ba talaga pwede mag-rescind ang insurance company pagkatapos ng dalawang taon?
    Sagot: Tama, hindi na sila pwede mag-rescind base sa fraudulent concealment o misrepresentation pagkatapos ng dalawang taon. Ang layunin ng batas ay bigyan ng ‘finality’ ang kontrata pagkatapos ng panahong ito.

    Tanong 4: Applicable lang ba ito sa life insurance?
    Sagot: Ayon sa Section 48, specifically sa life insurance lang ito applicable na payable upon death ng insured.

    Tanong 5: Kung denied ang claim ko at lumampas na sa dalawang taon ang policy, ano ang dapat kong gawin?
    Sagot: Maaari kang kumunsulta sa abogado para masuri ang iyong kaso. Base sa incontestability clause, malaki ang posibilidad na mapaboran ka kung lumampas na sa dalawang taon ang policy at ang denial ay base sa fraudulent concealment o misrepresentation.

    Nais mo bang mas maintindihan ang iyong mga karapatan sa insurance? Ang ASG Law ay may mga eksperto sa larangan ng insurance law na handang tumulong sa iyo. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga katanungan at pangangailangan. Makipag-ugnayan sa amin ngayon din!

    Email: hello@asglawpartners.com

    Para sa iba pang impormasyon, bisitahin kami dito.