ASG Law

Tag: Forum Non Conveniens

  • Pagtukoy sa mga Katotohanan sa mga Kaso sa Ibang Bansa: Kailangan ba ang Pagpapatunay?

    Ipinaliwanag ng desisyon na ito na kapag ang isang kaso ay nagsasangkot ng mga dokumento o mga paglilitis na naganap sa ibang bansa, hindi maaaring basta-basta itong tanggapin ng korte sa Pilipinas. Kailangan munang mapatunayan na ang mga dokumentong ito ay totoo at wasto ayon sa mga patakaran ng ebidensya. Mahalaga ito upang masigurado na ang mga desisyon ng korte ay nakabatay sa mapagkakatiwalaang impormasyon, lalo na kung may mga pagkakaiba sa sistema ng batas ng Pilipinas at ng ibang bansa.

    Pagsampa ng Kaso sa Pilipinas: Kailangan bang Patunayan ang mga Kaso sa Guam at Hawaii?

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamo na isinampa ng 7D Food International, Inc. (7D) laban sa Western Sales Trading Company, Inc. (WSTC Guam) at Western Sales Trading Company Philippines, Inc. (WSTC Philippines). Ito ay may kinalaman sa di-umano’y paglabag sa eksklusibong kasunduan sa pagbebenta ng mga produkto ng 7D sa Guam at Hawaii. Iginiit ng 7D na nilabag ng WSTC ang kanilang kasunduan nang bumili ito ng mga produkto mula sa isang kakumpitensya at nagsampa ng mga kaso laban sa mga bagong distributor ng 7D sa Guam at Hawaii. Ang pangunahing tanong dito ay kung tama ba ang Court of Appeals (CA) na ipinag-utos na ibalik ang kaso sa Regional Trial Court (RTC) para sa karagdagang pagdinig dahil hindi napatunayan ang mga dokumento mula sa mga kaso sa Guam at Hawaii.

    Sinabi ng RTC na mayroong forum shopping at litis pendentia dahil may mga kaso na nakabinbin sa Guam at Hawaii na may kaugnayan sa parehong kasunduan sa pagbebenta. Ang forum shopping ay nangyayari kapag ang isang partido ay nagsasampa ng parehong kaso sa iba’t ibang korte upang makakuha ng mas paborableng desisyon. Ang litis pendentia naman ay umiiral kapag may isa pang kaso na nakabinbin sa pagitan ng parehong mga partido at may parehong sanhi ng aksyon.

    Dahil dito, binawi ng CA ang desisyon ng RTC at sinabing hindi sapat ang mga alegasyon sa reklamo at sagot upang mapatunayan ang mga dokumento mula sa mga kaso sa ibang bansa. Iginiit ng CA na dapat sundin ang mga patakaran sa authentication at pagpapatunay ng mga dokumento ayon sa Rule 132 ng Rules of Court. Ipinunto rin ng CA na hindi dapat basta umasa ang RTC sa mga alegasyon ng mga partido para malaman kung mayroong litis pendentia at res judicata.

    Tinukoy ng Korte Suprema na tama ang CA sa pag-utos na ibalik ang kaso sa RTC para sa karagdagang pagdinig. Ayon sa Korte Suprema, ang mga dokumento mula sa mga korte sa Guam at Hawaii ay dapat patunayan ayon sa mga patakaran ng ebidensya sa Pilipinas. Hindi maaaring basta tanggapin ng mga korte sa Pilipinas ang mga dokumentong ito nang walang patunay na ito ay totoo at wasto.

    Ipinaliwanag din ng Korte Suprema na hindi maituturing na judicial admission ang mga alegasyon ng 7D tungkol sa mga kaso sa Guam at Hawaii. Ang judicial admission ay isang pahayag ng isang partido sa isang paglilitis na nag-aalis ng isang katotohanan mula sa isyu. Para ituring itong judicial admission, dapat itong maging malinaw, tiyak, at may kinalaman sa isang konkretong katotohanan na alam ng partido.

    Sa kasong ito, hindi tahasang inamin ng 7D na ang mga kaso sa Guam at Hawaii ay nagiging sanhi ng litis pendentia at forum shopping. Sa halip, iginiit ng 7D na wala ang mga elemento ng litis pendentia at forum shopping. Dahil dito, hindi maaaring sabihin na mayroong judicial admission na nag-aalis ng pangangailangan na patunayan ang mga dokumento mula sa mga kaso sa Guam at Hawaii.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagbibigay sa mga partido ng pagkakataong patunayan ang kanilang mga alegasyon. Dahil dito, tama ang CA na ibalik ang kaso sa RTC para sa karagdagang pagdinig upang mabigyan ang parehong partido ng pagkakataong magpakita ng mga ebidensya tungkol sa mga kaso sa Guam at Hawaii. Dapat ding isaalang-alang ng RTC ang aplikasyon ng prinsipyo ng forum non conveniens, na tumutukoy kung aling korte ang mas nararapat na humawak sa kaso.

    Seksyon 20, Rule 132 ng Revised Rules on Evidence:

    SECTION 20. Proof of Private Documents. — Before any private document offered as authentic is received in evidence, its due execution and authenticity must be proved by any of the following means:

    (a) By anyone who saw the document executed or written;
    (b) By evidence of the genuineness of the signature or handwriting of the maker; or
    (c) By other evidence showing its due execution and authenticity.

    Any other private document need only be identified as that which it is claimed to be.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang CA na ipinag-utos na ibalik ang kaso sa RTC para sa karagdagang pagdinig dahil hindi napatunayan ang mga dokumento mula sa mga kaso sa Guam at Hawaii.
    Ano ang ibig sabihin ng forum shopping? Ang forum shopping ay ang pagsasampa ng parehong kaso sa iba’t ibang korte upang makakuha ng mas paborableng desisyon.
    Ano ang ibig sabihin ng litis pendentia? Ang litis pendentia ay umiiral kapag may isa pang kaso na nakabinbin sa pagitan ng parehong mga partido at may parehong sanhi ng aksyon.
    Ano ang ibig sabihin ng authentication ng mga dokumento? Ang authentication ay ang proseso ng pagpapatunay na ang isang dokumento ay totoo at wasto.
    Kailangan ba ang authentication ng mga dokumento mula sa mga korte sa ibang bansa? Oo, kailangan ang authentication ng mga dokumento mula sa mga korte sa ibang bansa upang tanggapin ito bilang ebidensya sa Pilipinas.
    Ano ang judicial admission? Ang judicial admission ay isang pahayag ng isang partido sa isang paglilitis na nag-aalis ng isang katotohanan mula sa isyu.
    Maaari bang i-dispense ang authentication kung mayroong judicial admission? Hindi, hindi maaaring i-dispense ang authentication kung ang judicial admission ay hindi malinaw at tiyak.
    Ano ang forum non conveniens? Ang forum non conveniens ay isang prinsipyo na tumutukoy kung aling korte ang mas nararapat na humawak sa kaso.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-uutos na ibalik ang kaso sa RTC para sa karagdagang pagdinig. Mahalaga ang pagpapatunay ng mga dokumento mula sa ibang bansa bago ito tanggapin bilang ebidensya sa mga korte sa Pilipinas. Kung ikaw ay may kinalaman sa isang kaso na may mga dokumento o paglilitis na naganap sa ibang bansa, siguraduhin na ikaw ay may sapat na ebidensya at ito ay napatunayan ayon sa mga patakaran ng ebidensya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Western Sales Trading Company, Inc. vs. 7D Food International, Inc., G.R. No. 233852, September 15, 2021

  • Pagpapasiya ng Hukuman sa Pagsasakdal: Kailan Dapat Umuwi sa Sariling Bansa ang Usapin?

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon na maaaring dinggin ng mga korte sa Pilipinas ang isang kaso kahit na ito ay may kaugnayan sa kontratang ginawa sa ibang bansa. Ang mahalaga, hindi dapat maging mahirap para sa mga partido na dumalo sa pagdinig at kaya ng korte na ipatupad ang magiging desisyon. Ito ay nagbibigay proteksyon sa mga transaksyon at kontrata na sangkot ang mga Pilipino at mga dayuhan. Ipinapakita nito na handa ang ating mga korte na dinggin ang mga kaso basta’t makatarungan at naaayon sa batas, kahit na may elemento ng ibang bansa.

    Pagpapautang sa Malaysia, Usapin sa Pilipinas?: Ang Hamon ng Forum Non Conveniens

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang aksyon para sa pagbawi ng pera na isinampa ng Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad, isang korporasyong Malaysian, laban sa Philippine National Construction Corporation (PNCC). Ang PNCC, dating Construction & Development Corporation of the Philippines, ay isang korporasyong nakuha ng gobyerno. Ang pangunahing tanong dito ay kung may hurisdiksyon ba ang ating mga korte na dinggin ang kaso, lalo na’t ang kontrata ay ginawa at isinagawa sa Malaysia, at kung naaangkop ba ang prinsipyo ng forum non conveniens.

    Ang PNCC at Asiavest Holdings (M) Sdn. Bhd. ay nagtayo ng isang kompanya, ang Asiavest-CDCP Sdn. Bhd., na siyang nakipagkontrata para magtayo ng mga kalsada at tulay sa Pahang, Malaysia. Para masiguro ang pagtupad ng PNCC sa kanilang obligasyon, kumuha sila ng garantiya mula sa Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad. Nagkaroon ng problema sa kontrata, kaya nagbayad ang Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad sa Pahang at hiniling ang bayad na ito sa PNCC, base sa mga batas ng Malaysia. Kaya’t nagsampa ng kaso ang Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad laban sa PNCC sa Regional Trial Court ng Pasig.

    Iginigiit ng PNCC na dapat ding isinama sa kaso ang dalawang korporasyong Malaysian, ang Asiavest-CDCP at Asiavest Holdings, dahil may pananagutan din umano ang mga ito. Ayon sa PNCC, nangako ang Asiavest-CDCP na sasagutin ang lahat ng obligasyon ng PNCC sa kontrata, habang ang Asiavest Holdings ay pumayag na hatiin ang pananagutan sa garantiya sa ratio na 51% (Asiavest Holdings) – 49% (PNCC). Sinabi pa ng PNCC na dapat sana ay tinanggihan ng korte ang pagdinig sa kaso dahil sa forum non conveniens, dahil mahirap umanong kunin ang hurisdiksyon sa dalawang korporasyong Malaysian at tukuyin ang eksaktong pananagutan ng PNCC.

    Binigyang-diin din ng PNCC na hindi sila nabigyan ng pagkakataong maghain ng kanilang depensa dahil hindi pinayagan ang kanilang Motion para sa ekstensyon ng panahon para maghain ng kanilang sagot. Dagdag pa nila, nag-lapse na ang panahon para magsampa ng kaso ayon sa Malaysian Limitation Act of 1953. Sa kabilang banda, iginiit ng Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad na walang basehan ang mga argumento ng PNCC at na hindi na nila kailangang mag-eksister pa bilang korporasyon dahil may desisyon na pabor sa kanila.

    Sa usapin ng hurisdiksyon, ang sakop ng kapangyarihan ng korte ayon sa batas. Ayon sa Batas Pambansa Blg. 129, ang mga aksyong sibil para sa pagbabayad ng pera ay nasa ilalim ng orihinal na hurisdiksyon ng trial courts. Para sa forum non conveniens, nagbibigay ito ng kapangyarihan sa mga korte na huwag dinggin ang isang kaso kung may mas maginhawang lugar kung saan ito maaaring litisin. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, dapat isaalang-alang ang mga sumusunod na kailangan upang tanggihan ang kaso: “(1) that the Philippine Court is one to which the parties may conveniently resort to; (2) that the Philippine Court is in a position to make an intelligent decision as to the law and the facts; and (3) that the Philippine Court has or is likely to have power to enforce its decision.”

    Sa kasong ito, mas maginhawa para sa PNCC na litisin ang kaso sa Pilipinas dahil dito matatagpuan ang kanilang pangunahing tanggapan at mas madaling makuha ang kanilang mga dokumento at testigo. Hindi rin naipakita ng PNCC na may kaso nang isinampa sa ibang bansa. Sa isyu naman ng due process, nagkaroon ng pagkakataon ang PNCC na maghain ng Motion for Reconsideration at iapela ang kaso sa Court of Appeals, kaya’t hindi sila nabigyan ng due process. Bukod dito, hindi rin sinamantala ng PNCC ang mga pagkakataong ibinigay sa kanila para maghain ng kanilang sagot. Tungkol sa paggamit ng Malaysian Limitation Act of 1953, hindi naipakita ng PNCC ang mga probisyon ng batas na ito. Kaya, ipinagpalagay na ang batas ng Malaysia ay pareho sa batas ng Pilipinas.

    The Philippines does not take judicial notice of foreign laws, hence, they must not only be alleged; they must be proven. To prove a foreign law, the party invoking it must present a copy thereof and comply with Sections 24 and 25 of Rule 132 of the Revised Rules of Court.”

    Ayon sa Article 1144(1) ng Civil Code, ang mga aksyon base sa nakasulat na kontrata ay dapat isampa sa loob ng 10 taon mula sa pagsisimula ng karapatan, hindi anim na taon. Sa huli, ang isyu na boluntaryong nag-wind up na ang Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad ay hindi napatunayan dahil hindi ito isinampa sa mas mababang korte at hindi rin naipakita ang mga kaugnay na batas ng Malaysia.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may hurisdiksyon ba ang mga korte sa Pilipinas na dinggin ang isang kaso na may kaugnayan sa kontratang ginawa sa ibang bansa, at kung naaangkop ba ang prinsipyo ng forum non conveniens.
    Ano ang ibig sabihin ng forum non conveniens? Ito ay isang legal na prinsipyo na nagpapahintulot sa korte na huwag dinggin ang isang kaso kung may mas maginhawang lugar kung saan ito maaaring litisin. Ito ay batay sa pagiging praktikal at paggalang sa ibang mga korte.
    Bakit hindi tinanggap ng Korte Suprema ang argumento ng PNCC na dapat sa Malaysia litisin ang kaso? Dahil mas maginhawa para sa PNCC na litisin ang kaso sa Pilipinas dahil dito matatagpuan ang kanilang pangunahing tanggapan at mas madaling makuha ang kanilang mga dokumento at testigo. Hindi rin naipakita ng PNCC na may kaso nang isinampa sa ibang bansa.
    Ano ang kailangan upang mapatunayan ang isang batas ng ibang bansa sa korte sa Pilipinas? Kailangang magpakita ng kopya ng batas at sumunod sa Sections 24 at 25 ng Rule 132 ng Revised Rules of Court. Kung hindi ito maipakita, ipagpapalagay na ang batas ng ibang bansa ay pareho sa batas ng Pilipinas.
    Ano ang epekto ng pagiging default ng PNCC sa kaso? Dahil sa pagiging default ng PNCC, hindi sila nakapagpakita ng ebidensya sa korte, kaya’t ang mga isyung kanilang iniharap ay limitado lamang sa mga tanong ng batas.
    Ano ang ginamit na basehan ng Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad sa pagsampa ng kaso sa Pilipinas? Gumamit sila ng mga batas ng Malaysia, partikular ang Section 98 ng Malaysian Contracts Act of 1950 at Section 11 ng Malaysian Civil Law Act of 1956.
    Anong artikulo sa Civil Code ang katumbas ng Section 98 ng Malaysian Contracts Act of 1950? Ang Articles 2066 at 2067 ng Civil Code ng Pilipinas.
    Maari pa bang umapela ang PNCC sa desisyon ng Korte Suprema? Hindi na. Dahil ang Korte Suprema ang pinakamataas na hukuman sa Pilipinas, pinal na ang kanilang desisyon maliban na lamang kung mayroong bagong ebidensya o pagkakamali sa pagpapasya.

    Sa kabilang banda, ang desisyon ay nagpapakita ng limitasyon ng kapangyarihan ng ating mga korte pagdating sa mga usaping may kaugnayan sa ibang bansa. Mahalaga na maging maingat at magkaroon ng sapat na kaalaman sa mga batas ng ibang bansa kung makikipagtransaksyon sa mga dayuhan. Sa pamamagitan nito, masisiguro natin na mapoprotektahan ang ating mga karapatan at interes.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Philippine National Construction Corporation vs. Asiavest Merchant Bankers (M) Berhad, G.R. No. 172301, August 19, 2015