Tag: Express Trust

Pagtitiwala sa Pagitan ng Kamag-anak: Pagpapawalang-bisa ng Bilihang Lupa sa Pampaboritong Pamangkin

Nilutas ng Korte Suprema ang usapin tungkol sa pagmamay-ari ng lupa kung saan ang nagbayad ay hindi ang nakapangalan sa titulo. Sa kasong ito, pinanigan ng Korte ang dating Pilipinang naging Australyano na nagbayad para sa lupa na ipinangalan sa kanyang pamangkin. Ipinag-utos ng Korte sa pamangkin na ibalik ang lupa sa kanyang tiyahin. Ang desisyon ay nagpapakita na ang pagtitiwala na nabuo dahil sa pagbabayad ng isang tao para sa ari-arian na ipinangalan sa iba ay may bisa at dapat igalang, kahit na walang kasulatan.

Pera ng Tiyahin, Lupa ng Pamangkin: Sino ang Tunay na May-ari?

Ang kasong ito ay nag-ugat sa isang reklamo na inihain ni Maxima Greenfell laban sa mag-asawang Ruth at Allan Devisfruto. Sabi ni Greenfell, siya ay dating Pilipino na naging mamamayan ng Australia. Bago siya muling naging Pilipino, siya ang nagpondo sa pagbili ng bahay at lupa sa Zambales na ipinangalan sa kanyang pamangkin na si Ruth. Nang tumanggi si Ruth na ilipat sa kanya ang titulo matapos siyang muling maging Pilipino, nagdemanda si Greenfell.

Ayon sa Municipal Circuit Trial Court at Regional Trial Court, si Greenfell ang nagbayad para sa lupa. Sa ilalim ng Article 1448 ng Civil Code, mayroong implied trust kapag ang isang ari-arian ay binili at ang legal na titulo ay ibinigay sa isang partido, ngunit ang presyo ay binayaran ng iba para sa kapakinabangan ng huli. Samakatuwid, ang nagtitili ng titulo ay may obligasyon na ilipat ito sa tunay na nagbayad. Ang pagtanggi ni Ruth na ilipat ang lupa kay Greenfell ang nagtulak sa huli na magsampa ng kaso.

Hindi sumang-ayon ang mga Devisfruto sa desisyon ng mababang hukuman. Iginiit nila na walang legal na basehan para sabihing mayroong trust. Sabi nila, kung mayroon mang trust, ito ay express trust na kailangang patunayan sa pamamagitan ng kasulatan, hindi lamang sa salita. Dagdag pa nila, ibinigay lamang sa kanila ni Greenfell ang lupa bilang regalo dahil paborito niya si Ruth.

Gayunpaman, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang argumento ng mga Devisfruto. Ayon sa Korte, hindi nila binanggit ang isyu ng pagkakaiba sa pagitan ng express at implied trust sa Court of Appeals. Karaniwang tuntunin na hindi maaaring magbanggit ng mga isyu sa unang pagkakataon sa apela. Ang hindi pagbanggit nito sa mas mababang hukuman ay nangangahulugan ng paglabag sa karapatan ng kabilang partido na magkaroon ng pagkakataong sumagot.

Tungkol naman sa argumento na regalo ang lupa, sinabi ng Korte na kung totoong regalo ang pagbili ng lupa, dapat sana ay sinunod ang Article 748 ng Civil Code tungkol sa donasyon ng personal na ari-arian na higit sa P5,000. Kailangan itong gawin sa pamamagitan ng kasulatan. Dahil walang ipinakitang kasulatan na nagpapatunay ng donasyon, hindi rin ito maaaring tanggapin.

Sa madaling salita, hindi kinatigan ng Korte Suprema ang mga Devisfruto. Pinanigan nito ang naunang desisyon ng Court of Appeals at Regional Trial Court na nagsasabing mayroong implied trust at kailangang ibalik ang lupa kay Greenfell. Nanindigan ang Korte na ang sinumang nagbayad para sa isang ari-arian ay may karapatan dito, kahit na hindi siya ang nakapangalan sa titulo.

Ipinunto ng Korte na ang testimonya ng dating may-ari na si Dante Magisa ay mahalaga. Ayon kay Magisa, si Greenfell talaga ang bumili ng lupa sa pamamagitan ng kanyang pamangkin. Malinaw na ang layunin ay para kay Greenfell ang lupa at si Ruth ay pansamantala lamang na hahawak ng titulo. Ang testimonya ni Magisa ang nagpatibay sa desisyon ng Korte na pabor kay Greenfell.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung sino ang tunay na may-ari ng lupa: ang taong nagbayad (Maxima Greenfell) o ang taong nakapangalan sa titulo (Ruth Dizon Devisfruto). Tinukoy ng Korte kung ang pagbabayad para sa lupa ay sapat upang magtatag ng isang implied trust.
Ano ang implied trust?	Ang implied trust ay nabubuo kapag ang isang ari-arian ay binili at ang legal na titulo ay ibinigay sa isang partido, ngunit ang presyo ay binayaran ng iba para sa kapakinabangan ng huli. Sa sitwasyong ito, ang taong nagbayad ay itinuturing na beneficiary at ang nakapangalan sa titulo ay trustee.
Bakit hindi tinanggap ng Korte ang argumento na regalo ang lupa?	Dahil sa ilalim ng Article 748 ng Civil Code, ang donasyon ng personal na ari-arian na higit sa P5,000 ay kailangang gawin sa pamamagitan ng kasulatan. Walang maipakitang kasulatan ang mga Devisfruto na nagpapatunay ng donasyon.
Bakit mahalaga ang testimonya ni Dante Magisa?	Dahil siya ang dating may-ari ng lupa at nagpatunay na si Greenfell talaga ang bumili nito sa pamamagitan ng kanyang pamangkin. Pinagtibay ng kanyang testimonya ang layunin ng pagbili.
Ano ang pagkakaiba ng express trust sa implied trust?	Ang express trust ay malinaw na nililikha sa pamamagitan ng isang kasunduan o deklarasyon. Ang implied trust ay nabubuo dahil sa mga pangyayari, tulad ng pagbabayad para sa ari-arian na ipinangalan sa iba.
Maaari bang patunayan ang implied trust sa pamamagitan lamang ng salita?	Oo, maaaring patunayan ang implied trust sa pamamagitan ng salita, ngunit kailangan itong maging kapani-paniwala at malinaw.
Ano ang responsibilidad ng trustee sa implied trust?	Ang trustee ay may obligasyon na pangalagaan ang ari-arian at ilipat ito sa beneficiary kapag hiniling.
Ano ang aral sa kasong ito?	Ang sinumang nagbayad para sa ari-arian ay may karapatan dito, kahit na hindi siya ang nakapangalan sa titulo. Mahalaga rin na sundin ang mga legal na rekisitos sa pagbibigay ng donasyon upang maiwasan ang problema sa hinaharap.

Ang desisyong ito ay nagpapakita kung paano pinoprotektahan ng batas ang mga taong nagbayad para sa isang ari-arian, kahit na hindi sila ang nakapangalan sa titulo. Ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng pagtitiwala at katapatan sa mga transaksyon. Mahalaga ring malaman ang mga legal na proseso sa pagbibigay ng donasyon upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan.

Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
Source: Spouses Ruth Dizon Devisfruto and Allan Devisfruto vs. Maxima L. Greenfell, G.R. No. 227725, July 01, 2020

Hulyo 1, 2020

Pagtitiwala at Paglilipat ng Ari-arian: Kailan Hindi Sapat ang Titulo

Sa kasong ito, ipinasiya ng Korte Suprema na ang isang ari-arian na isinailalim sa isang express trust ay dapat ibalik sa orihinal na may-ari, kahit na may titulo ang ibang partido. Nilinaw ng Korte na ang titulo ay hindi nangangahulugang pagmamay-ari, lalo na kung mayroong kasunduan na ang paglilipat ay para lamang sa isang partikular na layunin. Ang desisyong ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng mga kasunduan at ang tungkulin ng mga taong bumibili ng ari-arian na siyasatin ang anumang mga palatandaan na maaaring may ibang nagmamay-ari nito. Ito ay nagtatakda rin ng limitasyon sa proteksyon ng mga inosenteng bumibili kung may sapat na mga pahiwatig na dapat silang magtanong nang mas malalim.

Liham ng Pagtitiwala: Paano Naselyuhan ang Kapalaran ng Ari-arian?

Noong 1959, binili ni Felisa Tamio de Buenaventura ang isang lupa sa Quezon City at nagtayo ng gusali. Noong 1960, nailipat ang titulo sa kanyang anak na si Bella Guerrero, ang kanyang asawa, at ang kanyang kinakasama upang makakuha ng pautang. Nang maglaon, nagkaroon ng hindi pagkakaunawaan, kaya naghain ng kaso ang mga tagapagmana ni Felisa upang mabawi ang ari-arian, na sinasabing hindi talaga niya ito ibinenta. Ang pangunahing tanong ay kung tunay bang nais ni Felisa na ibigay ang pagmamay-ari, o kung ang paglilipat ay para lamang sa isang tiyak na layunin.

Ayon sa Korte Suprema, mayroong express trust, hindi lamang implied trust. Ang express trust ay nilikha sa pamamagitan ng direktang mga aksyon at malinaw na intensyon ng mga partido. Sa kasong ito, isang liham mula kay Felisa noong 1970 ang nagpapatunay na ang paglilipat ng titulo ay para lamang sa pagkuha ng pautang sa GSIS.

“Hindi naman kaila sa iyo kung papaano ko ito naisalin sa inyong pangalan nina Filemon C. Buenaventura Sr., Bella Alvarez Guerrero at Delfin Guerrero Sr. Ang dahilan nito ay dahil sa pag-utang sa GSIS.”

Ipinakita ng liham na ito ang kanyang malinaw na intensyon na hindi niya nais ibigay ang kanyang pagmamay-ari, kaya nagkaroon ng pagtitiwala. Ang mga pirma ni Bella at ng kanyang asawa sa liham ay nagpatibay pa rito. Dagdag pa, binigyang diin ng Korte na ang pagpaparehistro ay hindi awtomatikong nagbibigay ng titulo, kundi patunay lamang nito.

Tungkol naman sa tanong kung lipas na ang panahon para magsampa ng kaso, sinabi ng Korte na hindi pa ito lipas. Ang aksyon para sa reconveyance o pagbabalik ng ari-arian dahil sa express trust ay mayroon lamang sampung taon mula nang itanggi ang tiwala. Sa kasong ito, nangyari ito noong 1997 nang ibenta ni Bella ang ari-arian. Mabilis namang nagsampa ng kaso ang mga tagapagmana ni Felisa pagkatapos nito.

At sa huli, tinalakay kung sina Wilson at Peter Go ay mga purchaser in good faith o bumili nang walang masamang intensyon. Ang isang purchaser in good faith ay hindi alam na may ibang tao na may karapatan sa ari-arian at nagbayad ng tamang presyo. Ngunit, alam ni Wilson ang tungkol sa adverse claim o paghahabol ng mga tagapagmana ni Felisa, kaya hindi sila maituturing na bumili nang walang masamang intensyon. Kung may sapat na dahilan upang magduda, dapat mag-imbestiga ang bumibili. Ang pagpapabaya na gawin ito ay nagpapakita ng kawalan ng good faith.

Dahil dito, ipinasiya ng Korte Suprema na dapat ibalik ang ari-arian sa mga tagapagmana ni Felisa. Nagpapakita ang kasong ito na ang pagtitiwala ay may malaking papel sa pagmamay-ari ng ari-arian. Mahalaga ring malaman na ang titulo ay hindi sapat para maging tunay na may-ari, lalo na kung may kasunduan na ang paglilipat ay para lamang sa isang layunin. Bukod dito, nagbabala ito sa mga bumibili na dapat maging maingat at mag-imbestiga bago bumili.

FAQs

Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito?	Ang pangunahing isyu ay kung mayroong express trust sa pagitan ni Felisa at ng kanyang anak na si Bella, at kung dapat ibalik ang ari-arian sa mga tagapagmana ni Felisa. Tinanong din kung ang mga bumili nito nang huli ay mga purchaser in good faith.
Ano ang express trust?	Ang express trust ay isang uri ng pagtitiwala na nilikha sa pamamagitan ng malinaw at direktang mga aksyon ng mga partido, na nagpapakita ng intensyon na magtayo ng tiwala. Kinakailangan nito ang malinaw na intensyon, at hindi lamang implikasyon.
Bakit mahalaga ang liham ni Felisa?	Ang liham ni Felisa ay mahalaga dahil ipinapakita nito ang kanyang malinaw na intensyon na hindi niya nais ibigay ang kanyang pagmamay-ari, kundi ilipat lamang ang titulo para sa pagkuha ng pautang. Ito ang pangunahing ebidensya ng express trust.
Ano ang ibig sabihin ng purchaser in good faith?	Ang purchaser in good faith ay isang taong bumibili ng ari-arian nang hindi alam na may ibang tao na may karapatan dito, at nagbabayad ng tamang presyo. Ngunit, kung may sapat na dahilan upang magduda, dapat mag-imbestiga ang bumibili.
Lipas na ba ang panahon para magsampa ng kaso?	Hindi pa lipas ang panahon. Ang kaso ay isinampa ilang buwan lamang matapos itanggi ang pagtitiwala, at mayroon itong sampung taong limitasyon.
Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito?	Ang desisyon na ito ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng express trust at ang tungkulin ng mga bumibili ng ari-arian na mag-imbestiga bago bumili. Ipinapakita nito na ang titulo ay hindi sapat na garantiya ng pagmamay-ari.
Sino ang mga apektado ng desisyong ito?	Ang mga apektado ay ang mga nagtitiwala sa iba na pangalagaan ang kanilang ari-arian, at ang mga bumibili ng ari-arian na hindi nag-iimbestiga nang maayos. Nagbibigay din ito ng proteksyon sa mga tagapagmana.
Paano makakaiwas sa ganitong sitwasyon?	Dapat tiyakin na malinaw ang intensyon sa paglilipat ng ari-arian, at dapat magkaroon ng dokumento na nagpapatunay nito. Ang mga bumibili naman ay dapat maging maingat at mag-imbestiga bago bumili.

Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagpapaalala sa atin na ang pagtitiwala at katapatan ay mahalaga sa mga transaksyon ng ari-arian. Ang pormal na titulo ay hindi palaging sapat para matiyak ang tunay na pagmamay-ari. Kailangan itong balansehin sa mga intensyon at kasunduan ng mga partido.

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Wilson Go, G.R No. 211972, July 22, 2015

Hulyo 22, 2015

Pagkakamali sa Pag-withdraw sa Bank Account na ‘In Trust For’: Kailan Mananagot ang Banko?
Pagkakamali sa Pag-withdraw sa Bank Account na ‘In Trust For’: Kailan Mananagot ang Banko?

G.R. No. 179096, February 06, 2013

Madalas nating marinig ang terminong “in trust for” o ITF kapag nagbubukas ng bank account. Ngunit ano nga ba ang legal na implikasyon nito? Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong Joseph Goyanko, Jr. vs. United Coconut Planters Bank, nilinaw kung kailan mananagot ang isang banko sa pagpapahintulot ng withdrawal mula sa isang account na may ITF designation. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mga responsibilidad ng mga banko at ng mga depositor pagdating sa mga “in trust for” accounts.

Ang Kontekstong Legal ng Trust at Kontrata ng Deposito

Upang lubos na maunawaan ang kasong ito, mahalagang alamin muna ang konsepto ng trust sa ilalim ng batas Pilipino. Ayon sa Artikulo 1440 ng Civil Code, ang trust ay ang “fiduciary relationship between one person having equitable ownership of property and another person owning legal title to such property.” Sa madaling salita, mayroong isang partido (trustee) na humahawak ng ari-arian para sa kapakinabangan ng ibang partido (beneficiary o cestui que trust).

Mayroong dalawang pangunahing uri ng trust: express trust at implied trust. Ang express trust ay nililikha sa pamamagitan ng direktang pahayag ng trustor (ang nagtatag ng trust), habang ang implied trust ay nabubuo sa pamamagitan ng operasyon ng batas. Ayon sa Artikulo 1444 ng Civil Code, walang partikular na salita ang kinakailangan upang lumikha ng express trust, basta’t malinaw ang intensyon na magtatag ng trust.

Sa kabilang banda, ang kontrata ng deposito sa pagitan ng banko at depositor ay itinuturing na isang simple loan. Ayon sa Artikulo 1980 ng Civil Code, “Fixed, savings, and current deposits of money in banks and similar institutions shall be governed by the provisions concerning simple loan.” Ibig sabihin, ang banko ay umuutang sa depositor at may obligasyon itong ibalik ang pera sa depositor upon demand.

Mahalaga ring tandaan na ang relasyon ng banko sa depositor ay fiduciary. Ito ay nangangahulugan na ang banko ay may mataas na pamantayan ng integridad at performance sa pagtupad ng kanyang obligasyon sa ilalim ng kontrata ng simple loan. Gayunpaman, hindi nangangahulugan ito na awtomatikong nagiging trust agreement ang kontrata ng deposito.

Ang Kwento ng Kaso: Goyanko vs. UCPB

Nagsimula ang kaso sa investment ni Joseph Goyanko, Sr. sa Philippine Asia Lending Investors, Inc. (PALII). Nang mamatay si Goyanko, Sr. bago pa man mag-mature ang investment, nagkaroon ng alitan sa pagitan ng kanyang lehitimo at ilehitimong pamilya kung sino ang may karapatan sa investment proceeds. Upang maiwasan ang problema, idineposito ng PALII ang pera sa United Coconut Planters Bank (UCPB) Mango Avenue Branch sa ilalim ng pangalang “Phil Asia: ITF (In Trust For) The Heirs of Joseph Goyanko, Sr.”

Sa kalaunan, pinahintulutan ng UCPB ang PALII na mag-withdraw ng P1,500,000.00 mula sa account, na nagresulta sa maliit na balanse na lamang. Nang tumanggi ang UCPB na ibalik ang na-withdraw na halaga, nagsampa ng reklamo si Joseph Goyanko, Jr., bilang administrator ng estate ni Goyanko, Sr.

Ang Desisyon ng RTC at CA: Walang Trust, Walang Pananagutan

Ibinasura ng Regional Trial Court (RTC) at Court of Appeals (CA) ang reklamo ni Goyanko, Jr. Ayon sa mga korte, hindi sapat ang mga salitang “ITF HEIRS” upang maituring na may trust relationship sa pagitan ng PALII at ng mga tagapagmana ni Goyanko, Sr. Sinabi pa ng mga korte na ang kontrata ng deposito ay sa pagitan lamang ng PALII at UCPB, at ang UCPB ay kumilos lamang bilang isang depository bank nang pahintulutan nito ang withdrawal ng PALII.

Ang Pagtutol sa Korte Suprema: Mayroon Bang Express Trust?

Umapela si Goyanko, Jr. sa Korte Suprema, iginigiit na mayroong express trust na nilikha nang buksan ang account sa UCPB. Ayon sa kanya, ang PALII ang trustor, ang UCPB ang trustee, at ang mga tagapagmana ni Goyanko, Sr. ang beneficiaries. Dagdag pa niya, nagpabaya at nagpakita ng bad faith ang UCPB nang pahintulutan nito ang withdrawal nang hindi muna iniimbestigahan ang kalikasan ng account.

Ang Desisyon ng Korte Suprema: Walang Express Trust, UCPB Hindi Mananagot

Ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Goyanko, Jr. Kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC at CA, na nagsasabing walang express trust na naitatag sa kasong ito. Narito ang ilan sa mga pangunahing punto ng desisyon:
- Walang malinaw na intensyon na lumikha ng trust sa pagitan ng PALII at UCPB. Ayon sa Korte Suprema, “the intention to create an express trust must first be firmly established.” Hindi sapat ang simpleng paglalagay ng “ITF HEIRS” sa pangalan ng account upang maituring na express trust ito.
- Hindi kumilos ang UCPB bilang trustee. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang UCPB ay kumilos lamang bilang isang depository bank at tinupad nito ang kanyang obligasyon sa ilalim ng kontrata ng deposito sa PALII. “UCPB’s receipt of the deposit signified that it agreed to pay PALII upon its demand and only upon its order.”
- Nagbago ng teorya si Goyanko, Jr. Napansin din ng Korte Suprema na nagbago ng teorya si Goyanko, Jr. sa kanyang apela sa Korte Suprema. Sa mga mas mababang korte, iginiit niya na ang PALII ang trustee at ang mga tagapagmana ang trustor-beneficiary. Sa Korte Suprema, binago niya ang teorya at sinabing ang UCPB ang trustee. Hindi pinahintulutan ng Korte Suprema ang pagbabagong ito ng teorya.
Ayon pa sa Korte Suprema, “a trust can be created without using the word ‘trust’ or ‘trustee,’ but the mere use of these words does not automatically reveal an intention to create a trust.” Sa kasong ito, ang mga salitang “ITF HEIRS” ay mas nagpapakita ng trustee-beneficiary relationship sa pagitan ng PALII at ng mga tagapagmana, at hindi sa pagitan ng PALII at UCPB.

Bukod pa rito, binigyang-diin ng Korte Suprema na ang petisyon sa ilalim ng Rule 45 ay limitado lamang sa mga tanong ng batas, at hindi sa mga tanong ng katotohanan. Ang tanong kung mayroong express trust ay isang tanong ng katotohanan, na hindi na maaaring repasuhin pa ng Korte Suprema dahil sa mga natuklasan ng RTC at CA.

Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

Ang desisyon sa kasong Goyanko vs. UCPB ay nagbibigay ng mahahalagang aral para sa mga depositor at mga banko pagdating sa “in trust for” accounts:
- Ang paglalagay ng “ITF” sa pangalan ng account ay hindi awtomatikong nangangahulugan ng express trust sa pagitan ng depositor at ng banko. Kailangan pa rin na malinaw ang intensyon na lumikha ng trust at matugunan ang iba pang elemento ng express trust.
- Ang banko ay may obligasyon na sundin ang kontrata ng deposito sa depositor. Maliban kung mayroong court order o garnishment, ang banko ay may karapatang pahintulutan ang withdrawal ng depositor na siyang may-ari ng account.
- Kung ikaw ay nagbubukas ng “in trust for” account, siguraduhing malinaw ang iyong intensyon at dokumentado ang trust agreement. Kung nais mong magtatag ng express trust sa pagitan mo at ng banko para sa kapakinabangan ng ibang partido, kailangan itong gawin nang pormal at malinaw.
- Para sa mga tagapagmana o beneficiaries, mahalagang ma-secure ang inyong karapatan sa investment proceeds sa pamamagitan ng legal na paraan. Hindi sapat na umasa lamang sa “ITF” designation ng account. Kung mayroong alitan sa pagitan ng mga tagapagmana, maaaring kailanganin ang interpleader action upang malutas ang problema.
Mahahalagang Aral
- Linawin ang Intensyon: Hindi sapat ang “ITF” designation lamang. Kailangan ng malinaw na intensyon at dokumentasyon para sa express trust.
- Kontrata ng Deposito ang Basehan: Ang banko ay sumusunod sa kontrata ng deposito maliban kung may legal na hadlang.
- Protektahan ang Karapatan: Para sa beneficiaries, aktibong protektahan ang karapatan sa pamamagitan ng legal na proseso.
Mga Madalas Itanong (FAQ)

Tanong 1: Ano ang ibig sabihin ng “In Trust For” (ITF) sa bank account?
Sagot: Ang “In Trust For” o ITF ay isang designation sa bank account na nagpapahiwatig na ang account ay binuksan ng isang tao (trustee) para sa kapakinabangan ng ibang tao o grupo (beneficiary). Gayunpaman, hindi ito awtomatikong nangangahulugan na mayroong pormal na trust agreement.

Tanong 2: Mananagot ba ang banko kung nagkamali itong magpahintulot ng withdrawal mula sa ITF account?
Sagot: Hindi mananagot ang banko kung ang withdrawal ay pinahintulutan sa depositor na nakapangalan sa account, maliban kung mayroong court order na nagbabawal dito o kung napatunayan na mayroong express trust at nalalaman ito ng banko.

Tanong 3: Paano ako makakasiguro na mapoprotektahan ang pera sa isang ITF account para sa beneficiary?
Sagot: Pinakamainam na magkaroon ng pormal na trust agreement na nakasulat at nilagdaan ng trustor, trustee, at beneficiaries. Maaari ring kumonsulta sa abogado upang matiyak na tama ang pagkakabalangkas ng trust agreement.

Tanong 4: Ano ang dapat kong gawin kung may alitan tungkol sa pera sa isang ITF account?
Sagot: Kung may alitan, maaaring magsampa ng interpleader action sa korte upang malutas ang isyu kung sino ang may karapatan sa pera. Maaari ring kumonsulta sa abogado para sa legal na payo.

Tanong 5: Kailangan bang gumamit ng salitang “trust” o “trustee” para makabuo ng express trust?
Sagot: Hindi kinakailangan ang partikular na salita, ngunit dapat malinaw ang intensyon na lumikha ng trust. Ang mga salitang “ITF” lamang ay maaaring hindi sapat upang maituring na express trust ito sa pagitan ng banko at depositor.

Naranasan mo ba ang ganitong sitwasyon o may katanungan ka tungkol sa trust at bank accounts? Ang ASG Law ay eksperto sa usaping legal na ito. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa iyong mga pangangailangan legal. Makipag-ugnayan dito o mag-email sa hello@asglawpartners.com.
Pebrero 6, 2013

Tag: Express Trust

Pagtitiwala sa Pagitan ng Kamag-anak: Pagpapawalang-bisa ng Bilihang Lupa sa Pampaboritong Pamangkin

Pera ng Tiyahin, Lupa ng Pamangkin: Sino ang Tunay na May-ari?

FAQs

Pagtitiwala at Paglilipat ng Ari-arian: Kailan Hindi Sapat ang Titulo

Liham ng Pagtitiwala: Paano Naselyuhan ang Kapalaran ng Ari-arian?

FAQs

Pagkakamali sa Pag-withdraw sa Bank Account na ‘In Trust For’: Kailan Mananagot ang Banko?

Pagkakamali sa Pag-withdraw sa Bank Account na ‘In Trust For’: Kailan Mananagot ang Banko?

G.R. No. 179096, February 06, 2013

Ang Kontekstong Legal ng Trust at Kontrata ng Deposito

Ang Kwento ng Kaso: Goyanko vs. UCPB

Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Mong Malaman?

Mahahalagang Aral

Mga Madalas Itanong (FAQ)