ASG Law

Tag: EO 1008

  • Jurisdiction ng CIAC sa Kontrata ng Konstruksyon: Hindi Maaaring Hadlangan ng Kondisyon

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon. Ayon sa Korte, sa sandaling may arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon, awtomatikong saklaw na ito ng CIAC. Hindi maaaring bawasan o tanggalin ang kapangyarihan ng CIAC sa pamamagitan ng kasunduan, aksyon, o pagkukulang ng mga partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw at proteksyon sa mga partido sa industriya ng konstruksyon, na tinitiyak na ang kanilang mga usapin ay madaliang mareresolba sa pamamagitan ng arbitration.

    Kasunduan sa Konstruksyon: May Kondisyon Pa Ba Bago Dumulog sa CIAC?

    Ang kasong ito ay nagmula sa hindi pagkakaintindihan sa pagitan ng DATEM Incorporated (DATEM) at Alphaland Makati Place Incorporated (Alphaland) kaugnay ng konstruksyon ng Alphaland Makati Place. Nagkaroon ng kontrata ang DATEM at Alphaland para sa konstruksyon ng mga tore ng Alphaland Makati Place. Dahil sa hindi nabayarang halaga at iba pang mga usapin, dumulog ang DATEM sa CIAC para sa arbitration, base sa arbitration clause sa kanilang kontrata. Hinamon naman ng Alphaland ang jurisdiction ng CIAC, dahil umano sa hindi pagsunod sa kondisyon na dapat munang subukang ayusin ang hindi pagkakaunawaan bago dumulog sa arbitration. Ang pangunahing tanong dito ay kung maaaring hadlangan ng kondisyon ang awtomatikong jurisdiction ng CIAC.

    Sa ilalim ng Executive Order No. 1008, o ang Construction Industry Arbitration Law, ang CIAC ay may orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga usaping nagmumula sa mga kontrata sa konstruksyon sa Pilipinas. Sinasabi rin dito na ang CIAC ay may kapangyarihan sa oras na pumayag ang mga partido na isailalim ang kanilang hindi pagkakasundo sa boluntaryong arbitration. Kapag may arbitration clause sa kontrata, sapat na ito para bigyan ng jurisdiction ang CIAC. Ipinunto ng Korte na ang jurisdiction ng CIAC ay ibinibigay ng batas, kaya hindi ito maaaring basta-basta hadlangan ng mga kondisyon. Ang kasunduan ng mga partido na isailalim ang kanilang usapin sa arbitration ay sapat na para bigyan ng kapangyarihan ang CIAC.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang mismong pag-iral ng arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon ay nangangahulugan na pumapayag ang mga partido na isailalim ang anumang usapin sa CIAC, nang walang anumang kondisyon. Ang pagpapatibay sa isang kondisyon na sususpinde sa jurisdiction ng CIAC ay salungat sa layunin ng batas na awtomatikong bigyan ng kapangyarihan ang CIAC kapag may arbitration clause sa kontrata. Samakatuwid, ang argumento ng Alphaland na dapat munang magkaroon ng amicable settlement bago dumulog sa CIAC ay hindi katanggap-tanggap.

    Sa kasong ito, walang pagtatalo na mayroong arbitration clause sa kontrata ng DATEM at Alphaland. Sa katunayan, kinilala mismo ng Court of Appeals (CA) ang pag-iral ng arbitration clause. Ngunit, sa kabila nito, idineklara pa rin ng CA na walang jurisdiction ang CIAC dahil hindi umano sinunod ang kondisyon na dapat munang magpulong para subukang ayusin ang usapin bago dumulog sa arbitration. Malinaw na nagkamali ang CA sa pagdedeklara na walang jurisdiction ang CIAC. Ang hindi pagsunod sa kondisyon ay hindi nangangahulugan na nawawalan ng kapangyarihan ang CIAC na hawakan ang kaso.

    SECTION 3.2. Preconditions. —The claimant against the government, in a government construction contract, shall state in the complaint/request for arbitration that 1) all administrative remedies have been exhausted, or 2) there is unreasonable delay in acting upon the claim by the government office or officer to whom appeal is made, or 3) due to the application for interim relief, exhaustion of administrative remedies is not practicable.

    3.2.1 The Claimant in a private construction contract has the same obligation as the above to show similar good faith compliance with all preconditions imposed therein or exemptions therefrom.

    3.2.2 In case of non-compliance with the precondition contractually imposed, absent a showing of justifiable reasons, exemption, or a waiver thereof, the tribunal shall suspend arbitration proceedings pending compliance therewith within a reasonable period directed by the Tribunal.

    Ayon din sa CIAC Rules of Procedure, kapag hindi sinunod ang kondisyon, dapat munang suspendihin ng arbitral tribunal ang proceedings upang bigyan ng pagkakataon ang mga partido na sumunod dito. Sa kasong ito, sinunod ng CIAC ang prosesong ito nang maghain ng motion to dismiss ang Alphaland. Binigyan ng pagkakataon ang mga partido na magpulong para subukang magkasundo, at nagpahayag pa nga ang abogado ng Alphaland na nasa proseso na sila ng negosasyon. Sa kabila nito, iginiit pa rin ng Alphaland na dapat nang ibasura ang kaso.

    Ang CIAC ay nilikha upang magkaroon ng mabilisang paraan para resolbahin ang mga usapin sa industriya ng konstruksyon. Dahil dito, dapat itong sundin at igalang. Anumang desisyon na magpapabalik sa kaso sa CIAC o CA ay magiging sanhi lamang ng pagkaantala, na siyang layunin na iwasan ng EO 1008. Sa huli, nagpasya ang Korte Suprema na ibalik ang Final Award ng CIAC na pinapaboran ang DATEM. Ito ay upang matiyak na ang mga usapin sa konstruksyon ay nareresolba nang mabilis at episyente.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang jurisdiction ng CIAC ay maaaring hadlangan ng isang kondisyon sa kontrata ng konstruksyon, tulad ng pagsubok na ayusin ang usapin bago dumulog sa arbitration.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng CIAC ay hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon, basta’t may arbitration clause sa kontrata.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa desisyong ito? Base ito sa Executive Order No. 1008, o ang Construction Industry Arbitration Law, na nagbibigay sa CIAC ng orihinal at eksklusibong jurisdiction sa mga usapin sa konstruksyon.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘arbitration clause’? Ito ay isang probisyon sa kontrata na nagsasaad na kung magkaroon ng hindi pagkakasundo, isasailalim ito sa arbitration sa halip na dumulog sa korte.
    Ano ang papel ng CIAC sa mga usapin sa konstruksyon? Ang CIAC ay may kapangyarihang resolbahin ang mga hindi pagkakasundo sa industriya ng konstruksyon sa pamamagitan ng arbitration. Layunin nito na magbigay ng mabilis at episyenteng paraan para maayos ang mga usapin.
    Ano ang nangyari sa desisyon ng Court of Appeals sa kasong ito? Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang Final Award ng CIAC.
    Mayroon bang epekto ang desisyong ito sa mga kontrata ng konstruksyon? Oo, sinisigurado nito na ang mga partido sa kontrata ng konstruksyon ay maaaring dumulog agad sa CIAC kapag may arbitration clause, nang hindi kailangang sumunod sa ibang kondisyon.
    Ano ang layunin ng paglikha sa CIAC? Nilalayon ng CIAC na magkaroon ng mabilis at episyenteng paraan para resolbahin ang mga usapin sa industriya ng konstruksyon upang hindi maantala ang pag-unlad ng bansa.

    Sa kabuuan, pinagtibay ng Korte Suprema na ang jurisdiction ng CIAC ay nakabatay sa batas at hindi maaaring hadlangan ng anumang kondisyon, basta’t mayroong arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon. Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng CIAC sa paglutas ng mga usapin sa konstruksyon at tinitiyak na ang mga partido ay may mabilisang paraan para marinig at lutasin ang kanilang mga hinaing.

    Para sa mga katanungan ukol sa aplikasyon ng ruling na ito sa inyong sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa email na frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa impormasyon lamang at hindi dapat ituring na legal na payo. Para sa legal na gabay na akma sa inyong sitwasyon, kumonsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: DATEM INC. VS. ALPHALAND, G.R. Nos. 242904-05, Pebrero 10, 2021

  • Nagtatrabaho sa Konstruksyon? Alamin ang Jurisdiction ng CIAC sa mga Kontrata

    Alamin Kung Bakit Mahalaga ang CIAC Jurisdiction sa Kontrata ng Konstruksyon

    [G.R. No. 179628, January 16, 2013] THE MANILA INSURANCE COMPANY, INC. VS. SPOUSES ROBERTO AND AIDA AMURAO

    INTRODUKSYON

    Isipin mo na ikaw ay nagpatayo ng iyong pinapangarap na negosyo. Nakipagkontrata ka sa isang construction company, at para masiguro ang kalidad ng trabaho, kumuha ka ng performance bond mula sa isang insurance company. Ngunit sa kasamaang palad, hindi natapos ang proyekto ayon sa usapan. Saan ka dapat dumulog para sa iyong reklamo – sa regular na korte ba o sa espesyal na arbitration body? Ito ang mahalagang tanong na sinagot ng Korte Suprema sa kasong ito, na nagbibigay linaw sa jurisdiction ng Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) sa mga usapin sa konstruksyon, lalo na kapag sangkot ang performance bonds.

    Sa kasong The Manila Insurance Company, Inc. v. Spouses Amurao, nilinaw ng Korte Suprema na ang CIAC ang may sakop sa mga dispute na nagmumula sa kontrata ng konstruksyon, kasama na rito ang mga usapin na may kaugnayan sa performance bonds, kahit pa hindi direktang partido sa kontrata ang insurance company na nag-isyu ng bond.

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay itinatag sa pamamagitan ng Executive Order No. 1008, na kilala rin bilang Construction Industry Arbitration Law. Ayon sa Seksiyon 4 ng EO 1008, ang CIAC ay may “original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines.” Ito ay nangangahulugan na kung ang isang dispute ay may kinalaman sa kontrata ng konstruksyon, ang CIAC ang tamang forum para dinggin ito, hindi ang regular na korte.

    Mahalagang tandaan na ang jurisdiction ng CIAC ay nakabatay sa dalawang pangunahing elemento: (1) ang dispute ay dapat konektado sa isang kontrata ng konstruksyon, at (2) ang mga partido ay dapat sumang-ayon na isumite ang dispute sa voluntary arbitration. Kahit na walang hiwalay na arbitration agreement, kung may arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon, sapat na ito para masabing sumang-ayon ang mga partido sa arbitration.

    Ang performance bond naman ay isang uri ng garantiya kung saan ang isang surety company (tulad ng Manila Insurance sa kasong ito) ay nangangako na babayaran ang obligee (ang nagpapagawa, Spouses Amurao) kung sakaling hindi magawa ng principal contractor (Aegean Construction) ang kanyang obligasyon sa ilalim ng kontrata ng konstruksyon. Bagama’t accessory contract lamang ang performance bond sa principal contract ng konstruksyon, ang pananagutan ng surety ay direkta, primarya, at absolute sa harap ng obligee.

    PAGSUSURI NG KASO

    Sa kasong ito, ang Spouses Amurao ay nakipagkontrata sa Aegean Construction para sa pagpapatayo ng isang commercial building. Para masigurado ang kanilang proyekto, nag-isyu ang Manila Insurance ng performance bond. Nang hindi matapos ang proyekto, dumulog ang Spouses Amurao sa Regional Trial Court (RTC) para kolektahin ang performance bond mula sa Manila Insurance.

    Nag-motion to dismiss ang Manila Insurance sa RTC, sinasabing dapat sa CIAC ang kaso dahil may arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon. Hindi pumayag ang RTC at sinabing hindi sakop ng arbitration clause ang usapin dahil hindi naman daw interpretasyon ng kontrata ang isyu, kundi pag-kolekta ng bond. Umapela ang Manila Insurance sa Court of Appeals (CA), ngunit kinatigan din ng CA ang RTC.

    Dahil dito, umakyat ang kaso sa Korte Suprema. Ang pangunahing argumento ng Manila Insurance ay ang jurisdiction ng CIAC. Ayon sa kanila, dahil ang usapin ay nagmula sa kontrata ng konstruksyon na may arbitration clause, dapat sa CIAC ito dinggin, hindi sa RTC. Iginiit din nila na hindi sila dapat ituring na solidary debtor kundi surety lamang, at ang kanilang pananagutan ay nakadepende sa pananagutan ng principal contractor (Aegean).

    Sa pagdinig ng Korte Suprema, sinuri nila ang arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon, na nagsasabing:

    “Any dispute arising in the course of the execution and performance of this Agreement by reason of difference in interpretation of the Contract Documents… which the OWNER and the CONTRACTOR are unable to resolve amicably between themselves shall be submitted by either party to a board of arbitrators…”

    Binigyang diin ng Korte Suprema na malawak ang jurisdiction ng CIAC at sakop nito hindi lamang ang interpretasyon ng kontrata, kundi pati na rin ang anumang dispute na “arising from, or connected with” ang kontrata ng konstruksyon. Sinabi pa ng Korte Suprema na:

    “The jurisdiction of the CIAC is conferred by law. Section 4 of Executive Order (E.O.) No. I 008… ‘is broad enough to cover any dispute arising from, or connected with construction contracts, whether these involve mere contractual money claims or execution of the works.’”

    Idinagdag pa nila na kahit hindi direktang partido sa kontrata ng konstruksyon ang Manila Insurance, ang performance bond na kanilang inisyu ay “deemed as an associate of the main construction contract that it cannot be separated or severed fi·om its principal.” Kaya naman, ang dispute sa performance bond ay sakop pa rin ng jurisdiction ng CIAC.

    Dahil dito, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at RTC. Ipinag-utos ng Korte Suprema na ibasura ang kaso sa RTC dahil walang jurisdiction dito, at ang tamang forum ay ang CIAC.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyon na ito ay mahalaga lalo na sa mga negosyo at indibidwal na sangkot sa construction industry. Nilinaw nito na kung may arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon, at may dispute na lumitaw, ang CIAC ang tamang forum para dinggin ito. Hindi na kailangang dumulog sa regular na korte, na maaaring mas matagal at mas magastos.

    Para sa mga nagpapagawa (owners) at contractors, mahalagang tiyakin na malinaw ang arbitration clause sa kontrata. Kung gusto nilang mapailalim sa jurisdiction ng CIAC ang anumang dispute, dapat nakasaad ito sa kontrata. Para naman sa mga surety companies na nag-iisyu ng performance bonds, dapat nilang malaman na posibleng madamay sila sa arbitration sa CIAC kung may dispute sa kontrata ng konstruksyon na kanilang ginagarantiyahan.

    MGA MAHAHALAGANG ARAL

    • Jurisdiction ng CIAC: Ang CIAC ang may eksklusibong jurisdiction sa mga dispute na nagmumula o konektado sa kontrata ng konstruksyon, basta’t may arbitration agreement o clause.
    • Sakop ng CIAC ang Performance Bond: Kahit accessory contract lang ang performance bond, sakop pa rin ito ng jurisdiction ng CIAC dahil konektado ito sa principal contract ng konstruksyon.
    • Kahalagahan ng Arbitration Clause: Ang arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon ay mahalaga para matiyak na sa CIAC dadaan ang dispute, hindi sa regular na korte.

    MGA KARANIWANG TANONG (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang CIAC?
    Sagot: Ang Construction Industry Arbitration Commission (CIAC) ay isang espesyal na arbitration body na itinatag para dinggin at resolbahin ang mga dispute sa construction industry.

    Tanong 2: Kailan masasabing sakop ng CIAC ang isang dispute?
    Sagot: Sakop ng CIAC ang isang dispute kung ito ay (1) nagmula o konektado sa kontrata ng konstruksyon, at (2) may kasunduan ang mga partido na isumite ito sa arbitration, karaniwan ay sa pamamagitan ng arbitration clause sa kontrata.

    Tanong 3: Party ba sa kontrata ng konstruksyon ang surety company?
    Sagot: Hindi direktang party sa kontrata ng konstruksyon ang surety company. Ang surety company ay nag-iisyu lamang ng performance bond para garantiyahan ang obligasyon ng contractor.

    Tanong 4: Maaari bang dumulog sa korte kahit may arbitration clause sa kontrata ng konstruksyon?
    Sagot: Hindi. Dahil sa arbitration clause at sa batas (EO 1008), ang CIAC ang may primary jurisdiction. Kailangang dumaan muna sa CIAC arbitration bago maaaring dumulog sa korte, maliban na lang kung may exception na pinapayagan ng batas.

    Tanong 5: Ano ang kahalagahan ng performance bond?
    Sagot: Ang performance bond ay nagbibigay proteksyon sa nagpapagawa (owner) kung sakaling hindi matapos ng contractor ang proyekto ayon sa kontrata. Maaaring i-claim ng owner ang bond para mabawi ang danyos na natamo.

    Dalubhasa ang ASG Law sa mga usapin tungkol sa kontrata at construction law. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa CIAC jurisdiction o kontrata sa konstruksyon, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin. Magpadala ng email sa hello@asglawpartners.com o mag-contact dito para sa konsultasyon.