ASG Law

Tag: Energy Regulatory Commission

  • Feed-In Tariff (FIT) System: Gabay sa Renewable Energy at Proteksyon ng Konsyumer

    Ang Batas ng Feed-In Tariff: Balanse sa Pagitan ng Renewable Energy at Gastusin ng Konsyumer

    FOUNDATION FOR ECONOMIC FREEDOM, PETITIONER, VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION AND NATIONAL RENEWABLE ENERGY BOARD, RESPONDENTS.

    [G.R. No. 215579]

    REMIGIO MICHAEL A. ANCHETA II, PETITIONER, VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION, DEPARTMENT OF ENERGY, NATIONAL TRANSMISSION CORPORATION, NATIONAL RENEWABLE ENERGY BOARD, AND MANILA ELECTRIC COMPANY, RESPONDENTS,

    FOUNDATION FOR ECONOMIC FREEDOM AND CITIZENWATCH, INC., INTERVENORS,

    [G.R. No. 235624]

    ALYANSA NG MGA GRUPONG HALIGI NG AGHAM AT TEKNOLOHIYA PARA SA MAMAMAYAN (AGHAM) AND ANGELO B. PALMONES, PETITIONERS, VS. DEPARTMENT OF ENERGY, ENERGY REGULATORY COMMISSION, NATIONAL TRANSMISSION CORPORATION, AND MANILA ELECTRIC COMPANY, RESPONDENTS,

    DEVELOPERS FOR RENEWABLE ENERGY FOR ADVANCEMENT, INC. (DREAM), INTERVENOR.

    D E C I S I O N

    Sa gitna ng mga debate tungkol sa pagbabago ng klima at pangangailangan para sa mas murang kuryente, mahalagang maunawaan ang mga batas na nagtatakda ng ating kinabukasan sa enerhiya. Ang kasong ito ay tumatalakay sa legalidad ng Feed-In Tariff (FIT) System, isang mekanismo na naglalayong itaguyod ang paggamit ng renewable energy (RE) sa Pilipinas. Pinagdedebatehan dito kung balanse ba ang proteksyon sa interes ng mga RE developers at ang proteksyon sa interes ng mga konsyumer.

    Ang kaso ay nagsimula sa ilang petisyon na kumukuwestiyon sa legalidad ng FIT System na ipinatupad ng Energy Regulatory Commission (ERC), Department of Energy (DOE), National Renewable Energy Board (NREB), at National Transmission Corporation (TRANSCO). Kabilang sa mga isyu ang kung labag ba sa Konstitusyon ang ilang probisyon ng Republic Act No. 9513 (Renewable Energy Act of 2008), kung mayroong valid na delegasyon ng kapangyarihan mula sa Kongreso patungo sa mga ahensya ng gobyerno, at kung nilabag ba ang karapatan ng mga konsyumer.

    Legal na Basehan ng Feed-In Tariff System

    Ang Republic Act No. 9513, o ang Renewable Energy Act of 2008, ay naglalayong pabilisin ang pagtuklas at paggamit ng mga renewable energy resources tulad ng solar, wind, hydro, biomass, at ocean energy. Layunin nitong mabawasan ang pagdepende ng bansa sa fossil fuels at mapabuti ang kalikasan.

    Mahalaga ang Section 7 ng batas na ito, na nagtatakda ng Feed-In Tariff (FIT) System. Sa ilalim ng FIT System, ang mga kumpanya na gumagawa ng kuryente mula sa RE ay binabayaran ng isang takdang halaga para sa kanilang kuryente sa loob ng isang tiyak na panahon (hindi bababa sa 12 taon). Ito ay isang insentibo upang hikayatin ang mga negosyo na mag-invest sa RE.

    Ayon sa Section 7 ng R.A. 9513:

    SECTION 7. Feed-In Tariff System. – To accelerate the development of emerging renewable energy resources, a feed-in tariff system for electricity produced from wind, solar, ocean, run-of-river hydropower and biomass is hereby mandated. Towards this end, the ERC in consultation with the National Renewable Energy Board (NREB) created under Section 27 of this Act shall formulate and promulgate feed-in tariff system rules within one (1) year upon the effectivity of this Act which shall include, but not limited to, the following:

    (a) Priority connections to the grid for electricity generated from emerging renewable energy resources such as wind, solar, ocean, run-of-river hydropower and biomass power plants within the territory of the Philippines;

    (b) The priority purchase and transmission of, and payment for, such electricity by the grid system operators;

    (c) Determine the fixed tariff to be paid to electricity produced from each type of emerging renewable energy and the mandated number of years for the application of these rates, which shall not be less than twelve (12) years;

    (d) The feed-in tariff to be set shall be applied to the emerging renewable energy to be used in compliance with the renewable portfolio standard as provided for in this Act and in accordance with the RPS rules that will be established by the DOE.

    Ang Energy Regulatory Commission (ERC), sa pakikipag-ugnayan sa National Renewable Energy Board (NREB), ang may tungkuling bumuo ng mga panuntunan para sa FIT System.

    Ang Paglalakbay ng Kaso sa Korte Suprema

    Ang kaso ay umabot sa Korte Suprema dahil sa magkakaibang pananaw tungkol sa legalidad ng FIT System. Ang mga petisyoner, kabilang ang Foundation for Economic Freedom at Alyansa ng mga Grupong Haligi ng Agham at Teknolohiya para sa Mamamayan (AGHAM), ay naghain ng mga kaso upang kuwestiyunin ang ilang aspeto ng FIT System.

    Narito ang mga pangunahing puntos ng mga argumento ng mga petisyoner:

    • Hindi sumunod ang NREB sa mga requirements para sa publikasyon ng kanilang Petition to Initiate.
    • Ang FIT System ay ipinatupad nang wala pang Renewable Portfolio Standard (RPS).
    • Labag sa Konstitusyon ang ilang probisyon ng Renewable Energy Act.
    • Nilabag ang karapatan ng mga konsyumer dahil sa dagdag na gastusin.

    Sa kabilang banda, ang mga respondents (ERC, DOE, NREB, TRANSCO) ay nagtanggol sa legalidad ng FIT System, at sinabing ito ay isang valid na ehersisyo ng kapangyarihan ng estado upang itaguyod ang renewable energy at protektahan ang kalikasan.

    Ayon sa Korte Suprema:

    “This Court rules that the determination of the Renewable Portfolio Standards, its rules and the installation targets for technology, and the study on the maximum penetration limits are not prerequisites to the establishment of the FIT System or the determination of the initial FIT rates.”

    Dagdag pa rito:

    “We rule that the Energy Regulatory Commission acted within the bounds of its delegated power in providing for the advanced collection of the FIT Allowance from consumers in the FIT Rules, FIT Guidelines, and its orders implementing the FIT System.”

    Ano ang Kahulugan ng Desisyon?

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbigay-linaw sa ilang mahalagang aspeto ng Renewable Energy Act at ng FIT System. Ipinakita nito na ang gobyerno ay may malawak na kapangyarihan upang itaguyod ang renewable energy, kahit na ito ay may kaakibat na dagdag na gastusin para sa mga konsyumer.

    Ang desisyon ay nagpapatibay rin sa kapangyarihan ng ERC na magpatupad ng mga panuntunan at regulasyon na may kinalaman sa FIT System, at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga proseso ng due process.

    Mahahalagang Aral

    • Legality ng FIT System: Ang FIT System ay legal at naaayon sa Konstitusyon.
    • Kapangyarihan ng Gobyerno: Ang gobyerno ay may kapangyarihang itaguyod ang renewable energy, kahit na ito ay may dagdag na gastusin para sa mga konsyumer.
    • Due Process: Mahalaga ang pagsunod sa mga proseso ng due process sa pagpapatupad ng mga panuntunan at regulasyon.

    Mga Tanong at Sagot (FAQ)

    Ano ang Feed-In Tariff (FIT)?
    Ito ay isang mekanismo kung saan binabayaran ang mga kumpanya na gumagawa ng kuryente mula sa renewable energy ng isang takdang halaga para sa kanilang kuryente.

    Bakit may FIT Allowance sa aking bill ng kuryente?
    Ito ay upang suportahan ang mga kumpanya na gumagawa ng renewable energy, na makakatulong sa pagbawas ng ating pagdepende sa fossil fuels at pagpapabuti ng kalikasan.

    Legal ba ang FIT Allowance?
    Oo, ayon sa Korte Suprema, ang FIT Allowance ay legal at naaayon sa Konstitusyon.

    Mayroon bang paraan upang mabawasan ang gastusin sa kuryente?
    Bagamat hindi natin direktang makokontrol ang FIT Allowance, maaari tayong magtipid sa kuryente sa pamamagitan ng paggamit ng energy-efficient na appliances at pagiging responsable sa paggamit ng kuryente.

    Paano kung mayroon akong reklamo tungkol sa FIT System?
    Maaari kang maghain ng reklamo sa Energy Regulatory Commission (ERC) o sa iba pang ahensya ng gobyerno na may kinalaman sa enerhiya.

    Eksperto ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa enerhiya at regulasyon. Kung mayroon kang mga katanungan o nangangailangan ng legal na payo tungkol sa Feed-In Tariff System, huwag mag-atubiling makipag-ugnayan sa amin sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa konsultasyon. Handa kaming tumulong sa inyo!

  • Pagkuha ng Lupa: Kailangan Bang Unahin ang Pag-apruba Bago Bawiin?

    Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi maaaring agad-agad na mag-isyu ng writ of possession ang korte sa isang kaso ng pagkuha ng lupa kung pinagdududahan pa ang awtoridad ng National Grid Corporation of the Philippines (NGCP) na kumuha ng lupa. Kailangan munang tiyakin ng korte kung sinunod ba ng NGCP ang lahat ng legal na proseso, kabilang na ang pagkuha ng pag-apruba mula sa Energy Regulatory Commission (ERC), bago tuluyang bawiin ang lupa. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga may-ari ng lupa laban sa arbitraryong pagkuha ng kanilang ari-arian ng mga korporasyon na may kapangyarihang mangamkam.

    Lupaing Inaangkin, Ahensya’y Umiiral: Paano Kung May Tanong sa Kapangyarihan?

    Ang kaso ay nagmula sa pagtatalo sa pagitan ng Iloilo Grain Complex Corporation (IGCC) at NGCP. Nais ng NGCP na kumuha ng bahagi ng lupa ng IGCC para sa proyekto nitong Ingore Cable Terminal Station at Panay-Guimaras 138kV Transmission Line. Hindi nagkasundo sa presyo, kaya nagsampa ang NGCP ng kaso ng pagkuha ng lupa sa korte. Agad namang nag-isyu ang korte ng writ of possession pabor sa NGCP, kahit na tutol ang IGCC at sinasabing hindi pa kumpleto ang mga dokumento ng NGCP at hindi pa Plantsado ang plano. Dito na humingi ng tulong ang IGCC sa Korte Suprema.

    Ang pangunahing isyu dito ay kung tama bang nag-isyu agad ang korte ng writ of possession, kahit na kwestiyonable pa ang awtoridad ng NGCP na kumuha ng lupa. Ayon sa IGCC, hindi pa raw kasi nakakakuha ng approval ang NGCP mula sa ERC para sa proyekto. Dagdag pa nila, hindi rin daw dumaan sa maayos na negosasyon ang NGCP bago nagsampa ng kaso. Iginigiit ng NGCP na ministerial duty lang ng korte ang pag-isyu ng writ of possession kapag nakapagdeposito na sila ng halaga ng lupa at nasunod naman nila daw lahat ng mga requisitos.

    Sa ilalim ng Rule 67 ng Rules of Court, may dalawang yugto ang proseso ng pagkuha ng lupa. Una, ang pagtukoy kung may awtoridad ang nagsasampa ng kaso na kumuha ng lupa, at kung tama ba ang paggamit nito ng kapangyarihan sa konteksto ng mga pangyayari. Ikalawa, ang pagkuha ng lupa ng estado o ng ahensya nito, basta’t nabayaran ang tamang halaga. Mahalaga ang unang yugto, dahil kung walang awtoridad ang kumukuha, hindi na dapat umabot pa sa ikalawang yugto.

    Ayon sa Korte Suprema, “The very foundation of the right to exercise eminent domain is a genuine necessity, and that necessity must be of a public character. The ascertainment of the necessity must precede or accompany, and not follow, the taking of the land.” Kailangan munang matiyak na may tunay na pangangailangan bago kunin ang lupa ng isang tao.

    Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na hindi pwedeng basta-basta na lang kunin ang lupa ng isang tao. Kinakailangan ding sundin ang due process. Sabi nga sa kasong De la Paz Masikip v. City of Pasig, “Unless the requisite of genuine necessity for the expropriation of one’s property is clearly established, it shall be the duty of the courts to protect the rights of individuals to their private property.” Dapat protektahan ng korte ang karapatan ng mga indibidwal sa kanilang ari-arian kung hindi malinaw ang pangangailangan para sa pagkuha nito.

    Samakatuwid, nagkamali ang trial court nang nag-isyu ito ng writ of possession nang hindi muna inaalam kung talagang sinunod ng NGCP ang lahat ng requirements para sa valid exercise ng kanilang delegated power to expropriate, gaya ng ERC approval at ang pagsunod sa pinakamababang pasanin para sa may-ari ng lupa. Kailangan munang marinig ng korte ang mga argumento ng magkabilang panig at magdesisyon kung may awtoridad ba talaga ang NGCP na kumuha ng lupa. Kung mapatunayan na may awtoridad ang NGCP at nasunod ang lahat ng proseso, saka pa lang pwedeng mag-isyu ng writ of possession.

    Malinaw rin sa Section 9(d) ng EPIRA na kailangan munang aprubahan ng ERC ang anumang plano para palawakin o pagbutihin ang mga pasilidad ng TransCo, na ngayon ay pinapatakbo at minamantini ng NGCP. Bago ang anumang aksyon sa pagpapalawak ay kinakailangan munang mag secure ng approval mula sa ERC.

    Ipinunto rin ng Korte na dapat na sapat ang mga nilalaman ng reklamo para sa expropriation. Ayon sa Korte, kailangan itong maglaman ng mga mahahalagang elemento: (1) pribadong pag-aari ang lupa; (2) mayroong tunay na pangangailangan na kunin ang pribadong pag-aari; (3) ang pagkuha ay para sa pampublikong gamit; (4) mayroong pagbabayad ng makatarungang kabayaran; at (5) ang pagkuha ay sumusunod sa due process. Lalo na kung ang ahensya ay mayroong delegated power of expropriation kinakailangan nilang patunayan na sila ay mayroong kapangyarihan para isagawa ang expropriation.

    Dahil dito, pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang mga order ng trial court at inutusan ang korte na dinggin ang kaso para matukoy kung may awtoridad nga ba ang NGCP na kumuha ng lupa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama bang nag-isyu agad ang korte ng writ of possession pabor sa NGCP, kahit na kwestiyonable pa ang awtoridad nito na kumuha ng lupa.
    Ano ang writ of possession? Ito ay isang utos ng korte na nagpapahintulot sa isang partido na magmay-ari at kontrolin ang isang ari-arian.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pag-isyu ng writ of possession sa mga kaso ng pagkuha ng lupa? Hindi maaaring agad-agad mag-isyu ng writ of possession kung pinagdududahan pa ang awtoridad ng kumukuha na kumuha ng lupa.
    Bakit kailangan munang tiyakin ang awtoridad ng NGCP? Dahil ang kapangyarihan nilang kumuha ng lupa ay delegated power lamang, kaya dapat sundin ang lahat ng kondisyon at proseso na itinakda ng batas.
    Ano ang papel ng ERC sa kasong ito? Ayon sa EPIRA, kailangan munang aprubahan ng ERC ang anumang plano ng NGCP na magpalawak o magpaganda ng kanilang mga pasilidad bago sila makakuha ng lupa para dito.
    Anong mga isyu ang dapat dinggin ng trial court? Kung may ERC approval ba ang NGCP, kung dumaan ba sila sa maayos na negosasyon, at kung ang kanilang napiling linya ng kuryente ay ang pinakamababang pasanin para sa may-ari ng lupa.
    Ano ang ibig sabihin ng “genuine necessity” sa kaso ng pagkuha ng lupa? Kailangan na may tunay na pangangailangan para kunin ang lupa, at dapat itong gamitin para sa pampublikong gamit.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa proteksyon ng karapatan sa ari-arian? Dapat protektahan ng korte ang karapatan ng mga indibidwal sa kanilang ari-arian, lalo na kung hindi malinaw ang pangangailangan para sa pagkuha nito.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa desisyon? Nabanggit ng korte Rule 67 ng Rules of Court, De la Paz Masikip v. City of Pasig, at ang Electric Power Industry Reform Act of 2001 (EPIRA).

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay ng mas malinaw na gabay sa mga korte sa paghawak ng mga kaso ng pagkuha ng lupa. Tinitiyak nito na hindi maaabuso ang kapangyarihan ng eminent domain at protektado ang karapatan ng mga may-ari ng lupa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ILOILO GRAIN COMPLEX CORPORATION VS. HON. MA. THERESA N. ENRIQUEZ-GASPAR, G.R. No. 265153, April 12, 2023

  • Mandamus at ang Tungkulin ng ERC: Pagpapatupad ng mga Regulasyon sa Industriya ng Elektrisidad

    Ang kasong ito ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng mandamus upang utusan ang isang ahensya ng gobyerno na gampanan ang kanilang legal na tungkulin. Ipinag-utos ng Korte Suprema sa Energy Regulatory Commission (ERC) na aksyunan ang aplikasyon ng Independent Electricity Market Operator of the Philippines, Inc. (IEMOP) para sa market fees. Binigyang-diin ng Korte na ang ERC ay may tungkuling ipatupad ang mga panuntunan at regulasyon na itinakda ng Department of Energy (DOE) alinsunod sa Electric Power Industry Reform Act of 2001 (EPIRA), at walang diskresyon upang balewalain ang mga ito. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa responsibilidad ng ERC sa pagpapatupad ng mga regulasyon na may kinalaman sa pagpapatakbo ng Wholesale Electricity Spot Market (WESM).

    ERC, IEMOP, at WESM: Sino ang Dapat Mag-aplay ng Market Fees?

    Ang kaso ay nagmula sa isang petisyon for mandamus na inihain ng IEMOP upang pilitin ang ERC na aksyunan ang kanilang aplikasyon para sa market fees para sa taong 2021. Naitatag ang IEMOP bilang Independent Market Operator (IMO) na hiwalay sa Philippine Electricity Market Corporation (PEMC). Sa ilalim ng EPIRA, ang Market Operator ang responsable sa pagpapatakbo ng Wholesale Electricity Spot Market (WESM). Nagkaroon ng pagtatalo kung sino ang dapat maghain ng aplikasyon, dahil iginiit ng ERC na ang PEMC pa rin ang dapat na maghain nito. Dito na lumabas ang tanong: Tama ba ang ERC sa pagtanggi sa aplikasyon ng IEMOP, at maaari bang utusan ng korte ang ERC na gampanan ang kanilang tungkulin?

    Ang Korte Suprema ay nagbigay diin na ang mandamus ay nararapat kung ang isang opisyal ay nagpapabaya sa pagtupad ng isang tungkulin na ipinag-uutos ng batas. Ang mga rekisitos para sa mandamus ay ang mga sumusunod: (1) ang petisyoner ay may malinaw na legal na karapatan sa hinihinging aksyon; (2) tungkulin ng respondente na isagawa ang aksyon dahil ito ay mandato ng batas; (3) hindi makatwiran ang pagpapabaya ng respondente sa pagtupad ng tungkuling iniutos ng batas; (4) ang aksyon na dapat isagawa ay ministerial, hindi discretionary; at (5) walang ibang plain, speedy at adequate na remedyo sa ordinaryong kurso ng batas. Sa kasong ito, natagpuan ng Korte na ang lahat ng mga rekisitos ay natugunan.

    Ayon sa Korte, may malinaw na legal na karapatan ang IEMOP na ipilit sa ERC na aksyunan ang kanilang aplikasyon para sa market fees. Batay sa Section 30 ng EPIRA, ang Market Operator ang dapat magpatupad ng WESM. Ipinunto rin ng Korte na nagkaroon na ng transisyon mula PEMC bilang Autonomous Group Market Operator (AGMO) patungo sa IEMOP bilang IMO. Ito ay pinagtibay ng DOE at ng mga kalahok sa industriya ng elektrisidad. Sa DOE D.C. No. DC2018-01-0002 at IMO Transition Plan, itinatakda ang transisyon, kung saan nilagdaan din ng PEMC at IEMOP ang Operating Agreement, na kinikilala ang IEMOP bilang IMO.

    Dagdag pa rito, ipinunto ng Korte Suprema na ang ERC ay nagpapabaya sa kanilang tungkulin na ipatupad ang regulasyon sa sektor ng elektrisidad. Ang 01 September 2020 na e-mail ng ERC na nagpapabalik sa aplikasyon ng IEMOP ay hindi maituturing na aksyon sa aplikasyon. Hindi rin ito maituturing na pagtanggi sa aplikasyon. Sabi ng korte:

    Section 4(a) of R.A. No. 11032, otherwise known as the “Ease of Doing Business and Efficient Government Service Delivery Act of 2018,” defines action as referring to “the written approval or disapproval made by a government office or agency on the application or request submitted by an applicant or requesting party for processing.”

    Bukod pa rito, kahit sumunod ang IEMOP sa panuntunan ng ERC at isumite ang karagdagang dokumento, hindi nagbigay ng reaksyon ang ERC at hindi ipinagpatuloy ang proseso. Pinatunayan ng Korte Suprema na may kapangyarihan ang ERC na tumupad sa kanilang tungkuling may diskresyon at ipinahayag na maaari ring mag-isyu ng mandamus upang itama ang pag-abuso sa diskresyon, paglabag ng batas, o hindi makatwirang pagkaantala. Kaya’t iginiit ng Korte Suprema na dahil tumanggi at nagpabaya ang ERC sa pagtupad ng tungkuling ayon sa batas, inutusan ang ahensya na agarang aksyunan at resolbahin ang aplikasyon ng IEMOP.

    Dagdag pa rito, kinatigan din ng Korte Suprema ang posisyon ng Kagawaran ng Enerhiya (DOE) at ng PEMC na ang IEMOP na nga ang IMO kaya dapat nilang tanggapin ang application para sa market fees. Kaya ang pangangatwiran ng ERC na hindi nila ito papansinin hangga’t hindi PEMC ang nag-a-apply ay walang legal na basehan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba na obligahin ang ERC na aksyunan ang Market Fees Application ng IEMOP.
    Ano ang Wholesale Electricity Spot Market (WESM)? Ang WESM ay isang pamilihan kung saan nagbebenta at bumibili ng elektrisidad ang mga kompanya. Ito ay itinatag upang magkaroon ng mas transparent at makatarungang presyo ng elektrisidad.
    Ano ang Market Operator? Ang Market Operator ay ang entity na namamahala sa operasyon ng WESM. Sa kasong ito, ang IEMOP ang kasalukuyang Market Operator.
    Ano ang mandamus? Ang mandamus ay isang legal na remedyo na ginagamit upang pilitin ang isang ahensya ng gobyerno na gampanan ang kanilang legal na tungkulin.
    Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema? Sa pamamagitan ng desisyon, kailangan ng ERC na ipagpatuloy ang proseso sa Market Fees Application na isinumite ng IEMOP.
    Sino ang Independent Electricity Market Operator of the Philippines, Inc. (IEMOP)? Ang IEMOP ay isang non-stock, non-profit corporation na nagpapatakbo ng Wholesale Electricity Spot Market (WESM).
    Bakit hindi agad inaksyunan ng ERC ang aplikasyon ng IEMOP? Iginiit ng ERC na PEMC pa rin ang dapat na maghain ng aplikasyon, at hindi kinilala ang transisyon patungo sa IEMOP bilang Market Operator.
    Ano ang Electric Power Industry Reform Act of 2001 (EPIRA)? Ang EPIRA ay isang batas na naglalayong repormahin ang industriya ng elektrisidad sa Pilipinas upang maging mas episyente at kompetitibo.

    Sa kabuuan, ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagbibigay diin sa mahalagang papel ng ERC sa pagpapatupad ng mga regulasyon sa industriya ng elektrisidad at ang kanilang tungkulin na sundin ang mga patakaran ng DOE. Ito ay nagpapakita rin ng kapangyarihan ng mandamus bilang isang legal na remedyo upang mapilitan ang mga ahensya ng gobyerno na gampanan ang kanilang mga tungkulin.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: IEMOP vs ERC, G.R No. 254440, March 23, 2022

  • Kapag ang Pagkakamali sa Pagkalkula ay Nagresulta sa Pagbabayad: Ang Dapat Malaman Tungkol sa Refund sa Elektrisidad

    Ipinag-utos ng Korte Suprema na magbayad ang Ilocos Norte Electric Cooperative, Inc. (INEC) sa kanilang mga kostumer ng halagang P394,911,640.39 dahil sa labis na paniningil sa kuryente mula 2004 hanggang 2010. Ang desisyong ito ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng Energy Regulatory Commission (ERC) na suriin at itama ang mga singil sa kuryente upang protektahan ang interes ng publiko. Kaya naman, ang mga electric cooperatives ay dapat maging maingat sa kanilang mga kalkulasyon upang maiwasan ang ganitong mga pagbabayad.

    Paano Naging Problema ang Labis na Paniningil sa INEC?

    Ang kaso ay nag-ugat sa aplikasyon ng INEC sa ERC para sa pag-apruba ng kanilang mga over/under-recoveries. Ito ay may kinalaman sa iba’t ibang awtomatikong pagsasaayos ng gastos at true-up mechanisms. Natuklasan ng ERC na nagkaroon ng mga over-recoveries ang INEC sa loob ng ilang taon. Kaya naman, nagpasya ang ERC na dapat ibalik ng INEC ang labis na halaga sa kanilang mga kostumer. Ito ay upang matiyak na ang mga kostumer ay hindi labis na nagbabayad para sa kanilang kuryente.

    Ang Republic Act No. 9136 (EPIRA) ang nagbigay-kapangyarihan sa ERC na magsagawa ng ganitong uri ng pagsusuri. Ayon sa Section 43 ng EPIRA, may tungkulin ang ERC na itaguyod ang kompetisyon, hikayatin ang pag-unlad ng merkado, tiyakin ang pagpili ng kostumer, at parusahan ang pang-aabuso sa kapangyarihan sa merkado sa muling binagong industriya ng kuryente. Kabilang sa mga tungkulin ng ERC ay ang pagtatakda at pagpapatupad ng methodology para sa pagtatakda ng transmission at distribution wheeling rates, at retail rates para sa captive market ng isang distribution utility. Kaya naman, mahalaga na ang mga rate ay makatwiran at hindi mapanlinlang.

    Para matiyak ang transparency at makatwirang presyo, naglabas ang ERC ng mga guidelines para sa awtomatikong pagsasaayos ng generation rates at system loss rates. Ito ay sa pamamagitan ng ERC Case No. 2004-322. Ang mga guidelines na ito ay nagtakda ng mga formula para sa pagkalkula ng Generation Rate at System Loss Rate. Ito ay dapat gamitin ng mga Distribution Utilities (DUs). Kalaunan, nagpatibay din ang ERC ng mga guidelines para sa pagsasaayos ng transmission rates.

    Para pag-isahin ang mga magkakahiwalay na panuntunan, inilabas ng ERC ang Resolution No. 16, Series of 2009 (ERC Resolution 16-09). Ito ay pinamagatang “A Resolution Adopting the Rules Governing the Automatic Cost Adjustment and True-Up Mechanisms and Corresponding Confirmation Process for Distribution Utilities.” Nilalaman nito ang mga formula para sa pagsasaayos ng mga rate para sa generation, transmission, system loss, lifeline subsidy, at franchise at business taxes ng mga DUs. Nagbigay din ito ng paraan para kalkulahin ang kanilang over/under-recovery.

    Pagdating sa mga usapin ng retroaktibong aplikasyon, sinabi ng Korte Suprema na ang ERC Resolution 16-09 ay hindi lumalabag sa substantive due process rights ng INEC. Ang mga alituntunin ng ERC ay hindi nagtanggal o nagpabigat sa anumang vested rights ng mga rural electric cooperatives. Ang paggamit at pagpapatupad ng PPA formula ay pansamantalang inaprubahan ng ERB sa mga Orders nito noong 1997. Ito ay napapailalim sa pagsusuri, beripikasyon, at pagkumpirma ng ERB. Samakatuwid, hindi nagkaroon ng vested rights ang mga rural electric cooperatives sa pansamantalang inaprubahang PPA formula.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi rin dapat na hilingin ng INEC na ipaliwanag ng ERC ang kanilang desisyon nang masinsinan. Sapat na ang ERC ay nagpakita ng mga basehan at formula na ginamit para kalkulahin ang over-recoveries. Bukod pa rito, binigyan ang INEC ng sapat na oportunidad upang maghain ng kanilang mga pagtutol. Ito ay alinsunod sa due process of law.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang pagkalkula ng ERC sa over-recoveries ng INEC at kung dapat bang magbayad ang INEC sa kanilang mga kostumer dahil dito. Tinatalakay din kung lumabag ba ang ERC sa due process rights ng INEC.
    Ano ang epekto ng EPIRA sa kapangyarihan ng ERC? Binigyan ng EPIRA ang ERC ng kapangyarihan na pangalagaan ang interes ng publiko sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga singil sa kuryente. Naglalayon din itong parusahan ang mga pang-aabuso sa kapangyarihan sa merkado.
    Ano ang layunin ng ERC Resolution 16-09? Ang ERC Resolution 16-09 ay naglalayong pag-isahin at gawing mas sistematiko ang proseso ng pagkumpirma ng iba’t ibang awtomatikong pagsasaayos ng gastos para sa mga distribution utilities. Layunin din nito na matiyak na makatwiran ang mga singil.
    Bakit ibinasura ng Korte Suprema ang argumento ng INEC tungkol sa retroaktibong aplikasyon? Ibinasura ng Korte Suprema ang argumento ng INEC dahil ang ERC Resolution 16-09 ay nagbigay lamang ng mga paraan kung paano isasagawa ang beripikasyon. Hindi ito nagdagdag ng bagong obligasyon o tungkulin sa bahagi ng INEC.
    Nilabag ba ang due process rights ng INEC? Hindi nilabag ang due process rights ng INEC dahil binigyan sila ng pagkakataong maghain ng mga dokumento, dumalo sa mga pagdinig, at maghain ng mosyon para sa rekonsiderasyon.
    Anong halaga ang dapat ibalik ng INEC sa kanilang mga kostumer? Dapat ibalik ng INEC ang halagang P394,911,640.39 sa kanilang mga kostumer. Ito ay representasyon ng labis na paniningil sa kuryente mula 2004 hanggang 2010.
    Ano ang responsibilidad ng electric cooperatives sa pagtatakda ng mga presyo ng kuryente? Dapat tiyakin ng mga electric cooperatives na makatwiran at tumpak ang kanilang mga kalkulasyon sa presyo ng kuryente. Kailangan nilang sumunod sa mga alituntunin at regulasyon ng ERC upang maiwasan ang mga over-recoveries at refunds.
    Paano makikinabang ang mga kostumer sa desisyong ito? Makikinabang ang mga kostumer sa desisyong ito dahil makakatanggap sila ng refund para sa labis na binayaran nila sa kuryente. Tinitiyak din nito na mas protektado sila laban sa mga hindi makatwirang singil sa hinaharap.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapatibay sa proteksyon ng mga kostumer laban sa labis na paniningil ng mga electric cooperatives. Mahalaga na maging mapagbantay ang publiko at ipagbigay-alam sa kinauukulan ang anumang kahina-hinalang aktibidad. Sa pagsunod sa mga regulasyon at pagiging transparent sa operasyon, masisiguro ng mga electric cooperatives ang kanilang paglilingkod sa publiko.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ILOCOS NORTE ELECTRIC COOPERATIVE, INC. VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION, G.R. No. 246940, September 15, 2021

  • Pagsunod sa Utos: Hindi Dapat Baliwalain ng COA ang Huling Desisyon ng Hukuman

    Ipinasiya ng Korte Suprema na dapat sundin ng Commission on Audit (COA) ang mga huling desisyon ng mga korte, partikular na ang Court of Appeals. Sa kasong ito, inutusan ng Court of Appeals ang National Power Corporation (NPC) na magbayad sa Cathay Pacific Steel Corporation (CAPASCO) ng P24,637,094.65 bilang SPEED (Special Program to Enhance Electricity Demand) discount. Sa kabila ng huling desisyon na ito, tinanggihan ng COA ang money claim ng CAPASCO. Iginiit ng Korte Suprema na ang COA ay walang kapangyarihang baligtarin ang desisyon ng Court of Appeals. Mahalaga ito dahil tinitiyak nitong iginagalang at sinusunod ng lahat ng ahensya ng gobyerno ang mga desisyon ng korte. Hindi maaaring basta-basta balewalain ng COA ang mga utos ng korte dahil lamang sa sarili nilang interpretasyon ng batas.

    Kapag Nakapagpasya na ang Hukuman: Dapat pa bang Magpasya ang COA?

    Ang kaso ay nagsimula nang mag-utos si Pangulong Gloria Macapagal Arroyo sa mga power producer at distributor na magbigay ng insentibo sa presyo ng kuryente sa malalaking consumer upang magamit ang sobrang kuryente, pasiglahin ang ekonomiya, at lumikha ng mga trabaho. Ang Energy Regulatory Commission (ERC) ang naatasang manguna sa programang ito, kaya naman ipinatupad nila ang SPEED. Layunin ng SPEED na bigyan ng diskuwento ang mga qualified industrial customers sa kanilang incremental consumption ng kuryente. Sa kasamaang palad, hindi agad naipatupad ng NPC ang SPEED, kaya nagkaroon ng problema sa pagbibigay ng diskuwento sa CAPASCO.

    Dahil sa pagkaantala, naghain ng reklamo ang CAPASCO sa ERC upang ipatupad ang kanilang karapatan sa SPEED discount. Pagkatapos ng ilang pagdinig, nagdesisyon ang ERC na dapat ibigay ng NPC ang diskuwento sa CAPASCO. Hindi sumang-ayon ang NPC at umakyat sa Court of Appeals. Pinagtibay ng Court of Appeals ang desisyon ng ERC, ngunit hindi pa rin nagbayad ang NPC. Kahit naglabas na ng writ of execution ang ERC, hindi pa rin sumunod ang NPC, kaya naghain ng money claim ang CAPASCO sa COA.

    Ang pangunahing argumento ng COA ay hindi raw nakasaad sa desisyon ng Court of Appeals ang eksaktong halaga na dapat bayaran sa CAPASCO. Dagdag pa nila, hindi raw malinaw kung paano nakuha ng ERC ang halagang P24,637,094.65. Ngunit, iginiit ng Korte Suprema na mali ang COA. Ayon sa Korte, ang halagang P24,637,094.65 ay malinaw na nakasaad sa Order ng ERC na may petsang May 18, 2009 at sa Writ of Execution na may petsang July 18, 2011. Sa madaling salita, walang basehan ang COA na tumanggi sa money claim ng CAPASCO.

    Ang kapangyarihan ng COA ay limitado lamang sa mga liquidated claims o iyong mga madaling matukoy mula sa mga dokumento. Sa kasong ito, madaling matukoy ang halaga ng claim mula sa mga records ng ERC. Nilabag ng COA ang prinsipyo ng finality of judgment nang tanggihan nito ang claim ng CAPASCO. Kapag ang isang desisyon ay naging pinal at hindi na maaaring baguhin, dapat itong ipatupad. Wala nang ibang dapat gawin kundi ang bigyang-bisa ang pagpapatupad nito.

    Sa desisyon na Taisei v. COA, sinabi ng Korte Suprema na walang probisyon sa konstitusyon o batas na nagbibigay sa COA ng kapangyarihang baguhin o baligtarin ang desisyon ng korte. Kapag ang isang korte o tribunal ay may jurisdiction sa isang money claim laban sa gobyerno, may kapangyarihan itong magpasya at ipatupad ang desisyon, at hindi maaaring makialam ang ibang ahensya, kasama na ang COA. Kaya, nagkamali ang COA nang tanggihan nito ang money claim ng CAPASCO, dahil ang desisyon ng Court of Appeals ay pinal na at dapat ipatupad.

    Samakatuwid, ang pagtanggi ng COA sa money claim ng CAPASCO ay isang grave abuse of discretion. Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat sundin ng COA ang pinal at naipapatupad na desisyon ng Court of Appeals. Ang kapangyarihan ng COA na mag-audit at mag-settle ng mga claims ay hindi nangangahulugang maaari nitong balewalain ang mga desisyon ng hukuman.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung nagpakita ba ng grave abuse of discretion ang COA nang tanggihan nito ang money claim ng CAPASCO sa kabila ng huling desisyon ng Court of Appeals.
    Ano ang SPEED? Ang SPEED ay isang programa na nagbibigay ng diskuwento sa kuryente sa mga qualified industrial customers upang mahikayat ang paggamit ng sobrang kuryente.
    Magkano ang halaga ng claim ng CAPASCO? Ang halaga ng claim ng CAPASCO ay P24,637,094.65, na katumbas ng kanilang SPEED discount.
    Sino ang dapat magbayad sa CAPASCO? Ayon sa Court of Appeals, ang National Power Corporation (NPC) ang dapat magbayad sa CAPASCO.
    Bakit tinanggihan ng COA ang claim ng CAPASCO? Iginiit ng COA na hindi nakasaad sa desisyon ng Court of Appeals ang eksaktong halaga ng claim at hindi malinaw kung paano ito nakuha ng ERC.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na nagpakita ng grave abuse of discretion ang COA at dapat nitong aprubahan ang money claim ng CAPASCO.
    Ano ang ibig sabihin ng “finality of judgment?” Ang “finality of judgment” ay nangangahulugang ang isang desisyon ng korte ay hindi na maaaring baguhin at dapat ipatupad.
    May kapangyarihan ba ang COA na baligtarin ang desisyon ng korte? Wala. Walang kapangyarihan ang COA na baligtarin ang desisyon ng korte, lalo na kung ito ay pinal na.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapakita na dapat sundin ng lahat ng ahensya ng gobyerno, kasama na ang COA, ang mga pinal na desisyon ng mga korte. Hindi maaaring balewalain ng COA ang mga utos ng korte dahil lamang sa sarili nilang interpretasyon ng batas. Sa ganitong paraan, masisiguro nating may paggalang sa separation of powers at rule of law sa ating bansa.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: CATHAY PACIFIC STEEL CORPORATION VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 252035, May 04, 2021

  • Pagklasipika ng mga Ari-arian ng Transmisyon: Ang Awtoridad ng ERC at ang EPIRA

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapatibay naman sa naging pagpapasya ng Energy Regulatory Commission (ERC). Ang ERC ang may awtoridad na magtakda ng pamantayan para tukuyin kung ang isang linya ng kuryente, partikular ang 138kV Aplaya-PSC Line, ay maituturing na transmission asset o sub-transmission asset. Mahalaga ito dahil ang pagtukoy na ito ay nakakaapekto sa kung paano maaaring ibenta o ilipat ang linya ng kuryente sa ibang mga kumpanya, alinsunod sa Electric Power Industry Reform Act of 2000 (EPIRA).

    Kapangyarihan sa Kuryente: Sino ang Nagpapasya kung Ano ang Transmission o Sub-Transmission?

    Ang Philippine Sinter Corporation (PSC) ay nakikipagtalo na ang 138kV Aplaya-PSC Line ay dapat ituring na transmission asset dahil ito ay orihinal na napagkasunduan sa ilalim ng kontrata nila sa National Power Corporation (NAPOCOR). Subalit, sinabi ng Korte Suprema na ang ERC ang may kapangyarihang magtakda ng pamantayan para sa pagkilala sa pagitan ng mga transmission at sub-transmission asset, batay sa EPIRA at mga Implementing Rules and Regulations (IRR) nito. Dahil dito, ang anumang kasunduan sa pagitan ng PSC at TRANSCO (bilang tagapagmana ng NAPOCOR) ay walang bisa kung salungat sa desisyon ng ERC. Sinuri ng Korte ang mga probisyon ng EPIRA at IRR upang patunayan na ang ERC talaga ang may eksklusibong awtoridad sa pagtukoy na ito.

    Binigyang-diin ng Korte na ayon sa Section 7 ng EPIRA, ang ERC ang dapat magtakda ng pamantayan ng boltahe ng transmisyon upang tukuyin ang pagkakaiba sa pagitan ng mga transmission at sub-transmission asset. Ito ay sinusuportahan din ng Section 4, Rule 6 ng IRR ng EPIRA. Kaya naman, ang ERC lamang ang may legal na basehan upang magpasya kung ano ang maituturing na transmission o sub-transmission asset. Ito ay taliwas sa inaakala ng PSC na ang kanilang kasunduan sa TRANSCO ang dapat manaig.

    Dagdag pa rito, ipinaliwanag ng Korte na ang klasipikasyon ng 138kV Aplaya-PSC Line bilang sub-transmission asset ay naaayon sa mga pamantayan na itinakda sa Section 4(b) at (c), Rule 6 ng IRR ng EPIRA. Ayon dito, ang mga sub-transmission asset ay karaniwang radial in character at ang kuryente ay dumadaloy papasok, hindi palabas. Tinukoy ng Court of Appeals na ang linya ay direktang nagkokonekta sa PSC sa TRANSCO-Aplaya 100 MVA substation, na nagpapatunay na ito ay may single simultaneous path of power flow.

    Sinabi rin ng Korte na ang isyu na dapat pagtuunan ng pansin ay kung ang 138kV Aplaya-PSC line ba ay isang sub-transmission asset, at hindi ang legal na personalidad ng CEPALCO upang bilhin ito. Dahil dito, ang argumento ng PSC na dapat daw ibinasura ang kaso dahil walang legal na personalidad ang CEPALCO ay walang basehan. Ang desisyon ng ERC ay nakabatay sa substantial evidence, kaya hindi dapat itong basta-basta baligtarin. Ayon sa umiiral na jurisprudence, ang mga desisyon ng administrative bodies, tulad ng ERC, ay dapat igalang maliban kung mayroong grave abuse of discretion, fraud o error of law.

    Sa madaling salita, ang pasya ay nagpapatibay na ang ERC ang may kapangyarihang magklasipika ng mga ari-arian ng kuryente, at ang desisyon na klasipikahin ang 138kV Aplaya-PSC Line bilang sub-transmission asset ay wasto ayon sa EPIRA at mga regulasyon nito. Ang isyung ito ay hindi nakakaapekto sa kontrata ng PSC sa kuryente, bagkus ito’y tungkol sa kung sino ang may hurisdiksyon na magklasipika at mag-regulate ng mga ari-arian ng kuryente.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang 138kV Aplaya-PSC Line ay dapat ituring na transmission asset o sub-transmission asset, at kung sino ang may awtoridad na magpasya dito.
    Sino ang may awtoridad na magklasipika ng transmission at sub-transmission assets? Ang Energy Regulatory Commission (ERC) ang may eksklusibong awtoridad na magtakda ng pamantayan at magklasipika ng transmission at sub-transmission assets.
    Ano ang basehan ng ERC sa pagklasipika ng mga assets? Ang ERC ay nagbabase sa Electric Power Industry Reform Act of 2000 (EPIRA) at sa mga Implementing Rules and Regulations (IRR) nito.
    Ano ang naging batayan ng korte sa pagpabor sa ERC? Napag-alaman ng korte na ang 138kV Aplaya-PSC Line ay radial in character, na isa sa mga katangian ng sub-transmission assets ayon sa IRR ng EPIRA.
    Bakit mahalaga ang pagklasipika ng mga ari-arian ng kuryente? Ang pagklasipika ay nakakaapekto sa kung paano maaaring ibenta o ilipat ang mga linya ng kuryente sa ibang mga kumpanya alinsunod sa EPIRA.
    May epekto ba ang kasunduan ng PSC at TRANSCO sa pagklasipika? Hindi, walang bisa ang anumang kasunduan kung salungat sa desisyon ng ERC, dahil ang ERC ang may legal na awtoridad na magpasya.
    Ano ang ibig sabihin ng “radial in character” para sa sub-transmission assets? Ito ay nangangahulugan na ang linya ay direktang nagkokonekta sa isang end-user (tulad ng PSC) sa isang substation.
    Maaari bang baligtarin ang desisyon ng ERC? Hindi, maliban kung mayroong grave abuse of discretion, fraud o error of law, na wala sa kasong ito.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapatibay sa kapangyarihan ng ERC na mag-regulate sa industriya ng kuryente, lalo na sa pagklasipika ng mga ari-arian ng transmisyon at sub-transmisyon. Ito ay nagbibigay linaw sa mga kumpanya na ang pagsunod sa regulasyon ng ERC ay mahalaga sa operasyon ng kanilang negosyo.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Philippine Sinter Corporation v. National Transmission Corporation, G.R No. 192578, September 16, 2020

  • Pagpapawalang-Sala Dahil sa Kawalan ng Probable Cause: Paglaya sa Panganib ng Hasty Prosecution

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na pawalang-sala ang mga dating komisyoner ng Energy Regulatory Commission (ERC) na sina Alfredo J. Non, Gloria Victoria C. Yap-Taruc, Josefina Patricia A. Magpale-Asirit, at Geronimo D. Sta. Ana sa kasong paglabag sa Section 3(e) ng Republic Act (R.A.) No. 3019. Ito ay dahil nakita ng Korte na nagkamali ang Ombudsman sa paghanap ng probable cause para isampa ang kaso laban sa kanila. Ang desisyong ito ay nagpapakita na hindi dapat basta-basta kinakasuhan ang mga opisyal ng gobyerno kung walang sapat na ebidensya, lalo na kung ang mga pagkakamali ay bunga lamang ng kanilang pagpapasya at hindi ng korapsyon o malisyosong intensyon. Ang layunin nito ay protektahan ang mga indibidwal mula sa madaliang pag-uusig at upang matiyak na ang mga opisyal ng gobyerno ay malayang makapaglingkod nang walang takot sa walang batayang mga kaso.

    Kasunduan Ba o Korapsyon? Paglilinaw sa Desisyon ng ERC na Nagbunga ng Kontrobersiya

    Ang kaso ay nag-ugat sa pagpapalabas ng ERC Resolution No. 1, Series of 2016 (Resolution No. 1-2016), na nagpaliban sa implementasyon ng Competitive Selection Process (CSP) requirement. Ang CSP ay isang proseso kung saan kinakailangan ang mga distribution utility (DUs) na magsagawa ng competitive bidding para sa mga power supply agreement (PSAs) upang matiyak ang pinakamababang presyo ng kuryente para sa mga потребители. Ipinunto ng Alyansa Para sa Bagong Pilipinas, Inc. (ABP) na ang pagpapaliban na ito ay upang paboran ang Manila Electric Company (MERALCO), na naghain ng pitong PSA sa ERC bago ang bagong deadline. Naniniwala ang ABP na ito ay nagdulot ng pinsala sa publiko dahil sa mas mataas na singil sa kuryente sa loob ng 20 taon.

    Ayon sa Section 3(e) ng R.A. No. 3019, ipinagbabawal ang pagbibigay ng hindi nararapat na benepisyo sa sinumang pribadong partido sa pamamagitan ng manifest partiality, evident bad faith, o gross inexcusable negligence. Upang mapatunayan ang paglabag sa batas na ito, kailangang ipakita na ang akusado ay isang opisyal ng publiko na kumilos nang may bias, masamang intensyon, o kapabayaan, at nagdulot ito ng pinsala o nagbigay ng hindi nararapat na benepisyo sa isang pribadong partido. Ang desisyon ng Ombudsman na sampahan ng kaso ang mga komisyoner ng ERC ay ibinatay sa suspetsa na ang pagpapaliban ng CSP ay nagbigay ng hindi nararapat na benepisyo sa MERALCO.

    Gayunpaman, sinuri ng Korte Suprema ang ebidensya at napag-alamang walang sapat na batayan upang suportahan ang paratang na ang mga komisyoner ay kumilos nang may manifest partiality, evident bad faith, o gross inexcusable negligence. Ipinaliwanag ng Korte na ang Resolution No. 1-2016 ay inilabas upang bigyang-linaw ang mga alalahanin ng iba’t ibang stakeholders sa industriya ng энергетика kaugnay ng implementasyon ng CSP. Ang ilang stakeholders ay humiling ng paglilinaw sa legal na implikasyon ng Resolution No. 13-2015 sa mga PSA na umiiral na, ipapawalang-bisa, at naisakatuparan na. Hiniling din nila ang paglilinaw at patnubay sa kung anong mga katanggap-tanggap na anyo ng CSP ang maaaring ilapat, pati na rin ang posibleng pagbubukod sa nasabing kinakailangan. Ibig sabihin, hindi lamang MERALCO ang nakinabang sa resolution, kundi pati na rin ang iba pang kompanya ng kuryente.

    Sa ilalim ng batas, ang manifest partiality ay nangangahulugan ng pagkiling o pagpabor sa isang panig. Ang evident bad faith ay nangangahulugan ng paggawa ng isang bagay nang may masamang intensyon o motibo. Ang gross inexcusable negligence ay nangangahulugan ng pagpapabaya na labis-labis na wala man lang bahagyang pag-iingat. Sa kasong ito, walang sapat na ebidensya na nagpapakita na ang mga komisyoner ng ERC ay kumilos nang may alinman sa mga ito.

    Ang pagpapalabas ng Resolution No. 1-2016 ay isang ehersisyo ng kanilang kapangyarihan bilang mga regulator at hindi isang kriminal na pagkilos. Binigyang-diin ng Korte na kahit na mali ang pagpapalabas ng Resolution No. 1-2016, hindi ito nangangahulugan na ang mga komisyoner ay dapat автоматический kasuhan ng paglabag sa R.A. No. 3019. Kaya, pinawalang-sala ng Korte Suprema ang mga komisyoner ng ERC sa kasong kinakaharap nila. Bagama’t wrongful ang ginawa ng mga concerned Commissioners sa pag-isyu ng Resolution No. 1-2016, hindi dapat itong automatically i-deem bilang kriminal.

    Ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagkilala sa pagkakaiba sa pagitan ng isang pagkakamali sa pagpapasya at isang kriminal na pagkakasala. Dapat protektahan ang mga opisyal ng gobyerno mula sa mga kasong walang basehan upang hindi sila matakot maglingkod sa publiko. Ang mahahalagang katwiran ay dapat na maingat na balansihin ng mga prosecutory arm ng Estado ang pangangailangang usigin ang mga kriminal na pagkakasala, sa isang banda, at ang tungkuling protektahan ang mga inosente mula sa mga walang batayang demanda, lalo na kapag ang mga inosenteng opisyal ng publiko ay kasangkot, sa kabilang banda.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkamali ba ang Ombudsman sa paghahanap ng probable cause upang kasuhan ang mga komisyoner ng ERC ng paglabag sa Sec. 3(e) ng R.A. No. 3019, dahil sa pagpapalabas ng Resolution No. 1-2016.
    Ano ang Competitive Selection Process (CSP)? Ang CSP ay isang proseso kung saan kinakailangan ang mga distribution utility (DUs) na magsagawa ng competitive bidding para sa mga power supply agreement (PSAs) upang matiyak ang pinakamababang presyo ng kuryente para sa mga потребители. Ito ay upang maiwasan ang pagkakaron ng undue advantage.
    Ano ang paratang laban sa mga komisyoner ng ERC? Sila ay kinasuhan ng paglabag sa Section 3(e) ng R.A. No. 3019, dahil sa pagbibigay ng hindi nararapat na benepisyo sa MERALCO sa pamamagitan ng pagpapaliban ng implementasyon ng CSP.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? PinaWALANG-SALA ng Korte Suprema ang mga komisyoner ng ERC, dahil walang sapat na ebidensya upang suportahan ang paratang na sila ay kumilos nang may manifest partiality, evident bad faith, o gross inexcusable negligence.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga opisyal ng gobyerno? Pinoprotektahan nito ang mga opisyal ng gobyerno mula sa mga kasong walang basehan, kung ang kanilang pagkakamali ay bunga lamang ng kanilang pagpapasya at hindi ng korapsyon. Mahalagang isipin na hindi lahat ng nagkakamali ay dapat agad na makulong.
    Ano ang papel ng Ombudsman sa mga kasong ito? Ang Ombudsman ay may kapangyarihang mag-imbestiga at magsampa ng kaso laban sa mga opisyal ng gobyerno, ngunit dapat itong gawin nang may sapat na basehan at walang grave abuse of discretion. Dapat siguraduhin na may strong ang ebidensya.
    Paano nakaapekto ang Resolution No. 1-2016 sa MERALCO? Ang Resolution No. 1-2016 ay nagbigay-daan sa MERALCO na maghain ng pitong PSA sa ERC bago ang bagong deadline nang hindi sumusunod sa CSP. Pero nilinaw ng Korte Suprema na ang PSA submission pa lamang ay hindi pa nangangahulugan ng agarang benepisyo sa MERALCO dahil dadaan pa rin ito sa masusing pagbusisi ng ERC.
    Sino pa ang mga stakeholders na naapektuhan ng Resolution No. 1-2016? Bukod sa MERALCO, may iba pang kompanya ng kuryente at electric cooperatives na nagpahayag ng kanilang mga alalahanin kaugnay ng implementasyon ng CSP, kaya’t kinailangan ang paglilinaw at transisyon. Kaya hindi sinasadya ang binifisyo ng MERALCO.

    Ang desisyong ito ng Korte Suprema ay isang paalala na mahalaga ang pagiging responsable at transparent sa paglilingkod sa gobyerno, ngunit hindi rin dapat magdulot ng takot sa mga opisyal na gumawa ng mga desisyon para sa ikabubuti ng publiko. Ang kailangan ay balanse upang may sumubok at maglingkod pa rin ng tapat. Hindi madali ang maging lingkod bayan at dapat lamang na tumulong tayo sa halip na maging pabigat pa.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Alfredo J. Non, et al. v. Office of the Ombudsman, G.R. No. 239168, September 15, 2020

  • Lugar ng Paglilitis: Ang Pagpapasiya sa Kinauukulan ng Anti-Graft Cases sa mga Opisyal

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang Regional Trial Court (RTC) ng Pasig City ay walang hurisdiksyon sa kasong kriminal na isinampa laban sa mga dating komisyoner ng Energy Regulatory Commission (ERC). Ang desisyon ay nakatuon sa Section 2 ng Republic Act (R.A.) No. 10660, na nagtatakda na ang mga kaso sa ilalim ng hurisdiksyon ng RTC ay dapat litisin sa ibang judicial region kung saan hindi nagtatrabaho ang opisyal. Dahil dito, ibinasura ang kaso at kinansela ang lahat ng aksyon ng RTC Pasig City dahil walang hurisdiksyon.

    Kaso ng ERC Commissioners: Saan Dapat Iharap ang Anti-Graft Case?

    Ang kaso ay nagmula sa ERC Resolution No. 1-2016, na nagpaliban sa bisa ng Resolution No. 13-2015 na nag-uutos sa mga distribution utilities (DUs) na magsagawa ng competitive selection process (CSP) sa pagkuha ng power supply agreements (PSAs). Ipinagpalagay ng Alyansa Para sa Bagong Pilipinas (ABP) na ang Resolution No. 1-2016 ay isang paraan upang paboran ang Manila Electric Company (MERALCO), kaya’t naghain sila ng reklamo sa Ombudsman laban sa mga komisyoner ng ERC dahil sa paglabag umano sa Anti-Graft and Corrupt Practices Act (R.A. No. 3019). Dahil dito, isinampa ang kaso sa RTC ng Pasig City, kung saan nagmosyon ang mga komisyoner na ibasura ang kaso dahil sa kawalan umano ng hurisdiksyon ng korte.

    Ang pangunahing argumento ng mga dating komisyoner ay ang R.A. No. 10660, na nag-aatas na ang mga kaso sa RTC laban sa mga opisyal ay dapat dinggin sa judicial region na iba sa kung saan sila nagtatrabaho. Ayon sa kanila, ang layunin ng Kongreso ay pigilan ang opisyal na maimpluwensyahan ang hukom ng RTC. Kabaligtaran naman ang argumento ng Ombudsman, na ang probisyon sa venue ay hindi pa ganap na ipinatutupad dahil nakasalalay pa rin ito sa mga patakaran na dapat ipahayag ng Korte Suprema.

    Sa pagpapasya ng Korte Suprema, kinilala nito ang certiorari bilang tamang remedyo upang hamunin ang mga interlocutory order sa mga natatanging kaso, lalo na kung ang korte ay lumampas sa hurisdiksyon o nagpakita ng malubhang pang-aabuso sa diskresyon. Sa kasong ito, natuklasan ng Korte na nagkaroon ng malubhang pang-aabuso sa diskresyon ang RTC Pasig City nang tanggihan nito ang mosyon na ibasura ang impormasyon. Ang Section 15(a), Rule 110 ng Revised Rules on Criminal Procedure, ay nagtatakda na ang kasong kriminal ay dapat ihain sa lugar kung saan ginawa ang krimen, maliban kung mayroong ibang batas na nagtatakda ng ibang venue. Binigyang-diin ng Korte Suprema na malinaw ang Section 2 ng R.A. No. 10660, na nagsasaad na ang mga kaso sa RTC ay dapat dinggin sa judicial region na iba sa kung saan nagtatrabaho ang akusado.

    Hindi rin sinang-ayunan ng Korte Suprema ang argumento na nakadepende pa rin ang bisa ng R.A. No. 10660 sa pagpapalabas ng implementing rules. Iginiit ng Korte na ang hurisdiksyon ay isang bagay ng substantive law, at ang batas na umiiral sa panahon ng pagsisimula ng aksyon ang siyang nagtatakda ng hurisdiksyon ng korte. Sinabi pa ng Korte Suprema na, ang kapangyarihan na tukuyin at ilaan ang hurisdiksyon ay prerogatiba ng lehislatura, kaya hindi maaaring bawasan o diktahan ng Korte kung kailan aalisin ang hurisdiksyon. “Kung susundin natin ang pangangatwiran ng mga respondent—na hanggang sa maglabas ang Korte ng mga panuntunan sa pagpapatupad, ang paglalapat ng R.A. No. 10660 ay ipagpaliban muna—kung gayon ang sulat ng batas ay mawawalan ng saysay sa pamamagitan lamang ng pagiging madali ng hindi pagpapalabas ng Korte ng gayong mga panuntunan,” dagdag pa ng Korte Suprema.

    Samakatuwid, sa pagpapasya na walang hurisdiksyon ang RTC ng Pasig City sa kasong ito, kinansela ng Korte Suprema ang mga utos ng RTC at iniutos ang pagbasura sa kaso. Bukod pa rito, idineklara rin ng Korte na walang bisa ang lahat ng aksyon at paglilitis na isinagawa ng RTC ng Pasig City sa kaso dahil isinagawa ito nang walang hurisdiksyon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Regional Trial Court (RTC) ng Pasig City ay may hurisdiksyon na dinggin ang kasong kriminal laban sa mga dating komisyoner ng Energy Regulatory Commission (ERC), batay sa Republic Act (R.A.) No. 10660.
    Ano ang Republic Act No. 10660? Ang R.A. No. 10660 ay batas na nag-aamyenda sa Presidential Decree No. 1606, na nagpapalakas sa organisasyon ng Sandiganbayan at nagtatakda ng hurisdiksyon ng Regional Trial Court sa ilang kaso, na dapat dinggin sa ibang judicial region.
    Sino ang mga petitioner sa kasong ito? Ang mga petitioner ay sina Alfredo J. Non, Gloria Victoria C. Yap-Taruc, Josefina Patricia A. Magpale-Asirit, at Geronimo D. Sta. Ana, na dating mga komisyoner ng Energy Regulatory Commission (ERC).
    Bakit naghain ng mosyon na ibasura ang kaso? Naghain ng mosyon na ibasura ang kaso dahil sa paniniwala na walang hurisdiksyon ang RTC ng Pasig City na dinggin ang kaso, batay sa R.A. No. 10660.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na walang hurisdiksyon ang RTC ng Pasig City sa kaso, kinansela ang mga utos nito, at iniutos ang pagbasura sa kasong kriminal.
    Ano ang implikasyon ng desisyon na ito? Ang desisyon ay nagpapatibay na ang mga kasong isinampa laban sa mga opisyal na sakop ng R.A. No. 10660 ay dapat dinggin sa judicial region na iba sa kung saan sila nagtatrabaho, upang maiwasan ang anumang impluwensya sa korte.
    Anong panuntunan ng Korte ang binigyang-diin sa kaso? Binigyang-diin ng Korte ang panuntunan na ang batas na umiiral sa panahon ng pagsisimula ng aksyon ang siyang nagtatakda ng hurisdiksyon ng korte, at hindi maaaring ipagpaliban ang pagpapatupad ng batas dahil lamang sa kawalan ng implementing rules.
    Ano ang naging papel ng Office of the Solicitor General (OSG) sa kaso? Sumang-ayon ang OSG sa mga argumento ng mga petitioner at nagpahayag na nagpakita ng malubhang pang-aabuso sa diskresyon ang respondent judge sa pagtanggi sa kanilang mosyon na ibasura ang kaso.

    Ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay nagpapalinaw sa aplikasyon ng R.A. No. 10660 at nagpapatibay sa layunin ng batas na maiwasan ang anumang impluwensya sa mga hukuman sa mga kaso ng katiwalian na kinasasangkutan ng mga opisyal ng gobyerno.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Alfredo J. Non, et al. v. Office of the Ombudsman, G.R. No. 251177, September 08, 2020

  • Pagbabalik ng VAT Refund: Kailangan ba ng Sertipiko ng Pagsunod para sa mga Zero-Rated Sales sa NPC?

    Ipinahayag ng Korte Suprema na ang isang kumpanya ng enerhiya ay hindi kinakailangang magpakita ng Sertipiko ng Pagsunod (Certificate of Compliance o COC) mula sa Energy Regulatory Commission (ERC) upang makakuha ng VAT refund para sa mga benta nito sa National Power Corporation (NPC). Ang desisyon ay nagpapatibay na ang basehan ng zero-rating ay ang pagiging tax-exempt ng NPC, hindi ang kwalipikasyon ng supplier bilang isang ‘generation company’ sa ilalim ng EPIRA. Dahil dito, ang hindi pagpapakita ng COC ay hindi nangangahulugang hindi maaaring mag-claim ng VAT refund ang isang kumpanya kung ang kanilang benta ng kuryente sa NPC ay zero-rated.

    Kuryente sa NPC: Kailangan ba ng COC para sa VAT Refund?

    Ang kasong ito ay tungkol sa petisyon ng Commissioner of Internal Revenue (CIR) laban sa Team Energy Corporation, na dating Mirant Pagbilao Corporation, kaugnay ng VAT refund. Ang Team Energy ay nag-claim ng refund para sa kanilang unutilized input VAT na nagmula sa zero-rated na benta ng kuryente sa NPC. Ang isyu ay kung kinakailangan ba ang isang Certificate of Compliance (COC) mula sa Energy Regulatory Commission (ERC) para maaprubahan ang VAT refund, kahit na ang claim ay nakabatay sa Section 108(B)(3) ng National Internal Revenue Code (NIRC) at hindi sa Electric Power Industry Reform Act (EPIRA). Narito ang naging pagtatalo sa kaso at ang naging batayan ng Korte Suprema.

    Ayon sa CIR, kailangan ng COC upang mapatunayang kwalipikado ang isang kumpanya bilang ‘generation company’ sa ilalim ng EPIRA. Kung walang COC, hindi maaaring ituring na zero-rated ang kanilang mga benta sa NPC. Iginigiit ng CIR na ang COC ay mahalaga upang matiyak na ang kumpanya ay awtorisado at kwalipikado sa ilalim ng batas upang magbigay ng serbisyo sa NPC. Iginiit din ng CIR na hindi nakapagsumite ang Team Energy ng kumpletong dokumento, kaya’t premature ang kanilang paghahain ng judicial claim para sa refund. Samantala, iginiit naman ng Team Energy na ang kanilang claim ay nakabatay sa Section 108(B)(3) ng Tax Code at sa exemption ng NPC mula sa buwis, at hindi sa EPIRA. Ayon sa kanila, hindi kailangang maging kwalipikado bilang ‘generation company’ sa ilalim ng EPIRA para maging zero-rated ang kanilang mga benta sa NPC.

    Sa kasong Commissioner of Internal Revenue v. Toledo Power Company, binigyang-diin ng Korte Suprema na kung ang claim para sa refund ay nakabatay sa Section 108(B)(3) ng Tax Code, hindi kailangang sumunod sa mga requirements ng EPIRA. Ayon sa Section 108(B)(3) ng Tax Code, ang mga serbisyong ibinibigay sa mga entity na tax-exempt sa ilalim ng special laws ay maaaring maging subject sa zero percent (0%) rate. Ipinahayag din ng Korte Suprema na hindi premature ang paghahain ng judicial claim ng Team Energy, dahil walang ipinadalang abiso ang CIR na nag-uutos sa kanila na magsumite ng karagdagang dokumento. Ito ay base sa kasong Pilipinas Total Gas, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, na nagsasaad na mayroong proseso para sa pag-aatas ng karagdagang dokumento at ang epekto ng hindi pagpapabatid sa taxpayer.

    Section 108(B)(3) of the Tax Code:
    Sec. 108. Value-added Tax on Sale of Services and Use or Lease of Properties. – x x x x (B) Transactions Subject to Zero Percent (0%) Rate. – The following services performed in the Philippines by VAT-registered persons shall be subject to zero percent (0%) rate: x x x x (3) Services rendered to persons or entities whose exemption under special laws or international agreements to which the Philippines is a signatory effectively subjects the supply of such services to zero percent (0%) rate.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Tax Appeals (CTA) En Banc na pabor sa Team Energy. Ayon sa Korte, ang basehan ng VAT zero-rating treatment ng supplier ay ang tax exemption ng bumibili ng serbisyo (sa kasong ito, ang NPC), at hindi ang kwalipikasyon ng supplier mismo. Ang layunin ng effective zero-rating ay para maibsan ang pasanin ng indirect tax sa mga exempt entity tulad ng NPC. Dahil dito, hindi kailangang magpakita ng COC ang Team Energy para maaprubahan ang kanilang claim para sa VAT refund. Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na ang hindi pagsunod sa EPIRA ay hindi nangangahulugang hindi maaaring mag-claim ng VAT refund kung ang benta ng kuryente ay zero-rated sa ilalim ng Tax Code at ng charter ng NPC.

    Base sa Section 13 ng NPC Charter, na sinusugan ng Section 10 ng P.D. No. 938, ang NPC ay exempt sa lahat ng uri ng buwis, tungkulin, bayarin, at iba pang singilin ng gobyerno at mga instrumentalities nito. Kaya naman, dahil sa exemption na ito, ang pagbebenta ng kuryente sa NPC ay epektibong zero-rated para sa VAT purposes. Ang mahalagang punto ay ang pagiging VAT-registered ng Team Energy at pagsunod nito sa invoicing requirements sa ilalim ng Section 108(B)(3) ng Tax Code at Section 4,.108-1 ng Revenue Regulations No. 7-95 ang kailangan para ma-qualify ang benta ng kuryente sa NPC bilang zero-rated.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung kailangan ba ang Certificate of Compliance (COC) mula sa ERC para sa VAT refund, kahit na ang claim ay nakabatay sa Section 108(B)(3) ng National Internal Revenue Code (NIRC).
    Ano ang Section 108(B)(3) ng Tax Code? Ito ay tumutukoy sa mga serbisyong zero-rated, kung saan ang mga serbisyong ibinibigay sa mga entity na tax-exempt sa ilalim ng special laws ay maaaring maging subject sa zero percent (0%) rate.
    Bakit mahalaga ang exemption ng NPC sa kasong ito? Dahil sa Section 13 ng NPC Charter, exempt ang NPC sa lahat ng uri ng buwis, kaya ang pagbebenta ng kuryente sa kanila ay epektibong zero-rated.
    Kailangan bang maging kwalipikado bilang ‘generation company’ sa ilalim ng EPIRA para sa VAT zero-rating? Hindi. Ang basehan para sa VAT zero-rating ay ang tax exemption ng NPC, hindi ang kwalipikasyon ng supplier.
    Bakit kailangan ang effective zero-rating? Upang maibsan ang pasanin ng indirect tax sa mga exempt entity tulad ng NPC, na nagpapababa sa kanilang gastos sa pagpapatakbo.
    Anong mga dokumento ang kailangan para ma-qualify ang benta ng kuryente sa NPC bilang zero-rated? Kailangan lang na VAT-registered ang kumpanya at sumusunod sa invoicing requirements sa ilalim ng Section 108(B)(3) ng Tax Code at Section 4,.108-1 ng Revenue Regulations No. 7-95.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor sa Team Energy? Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi kinakailangang magsumite ng COC dahil ang batayan ng VAT zero-rating ay ang tax exemption ng NPC at ang pagsunod ng Team Energy sa mga kinakailangang dokumento sa ilalim ng Tax Code.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito? Hindi kailangang magpakita ng Sertipiko ng Pagsunod (COC) para maaprubahan ang VAT refund sa mga benta ng kuryente sa NPC kung ang claim ay nakabatay sa Tax Code at exemption ng NPC.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga power generation companies na nagbebenta ng kuryente sa NPC na hindi kailangang magpakita ng Certificate of Compliance mula sa ERC para sa pag-claim ng VAT refund. Ang mahalaga ay ang pagsunod sa mga kinakailangan ng Tax Code at ang tax exemption ng NPC. Ito ay nagpapadali sa proseso ng pagkuha ng VAT refund para sa mga kumpanya na nagbibigay ng serbisyo sa mga government entities.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. TEAM ENERGY CORPORATION, G.R. No. 230412, March 27, 2019

  • Pagbabago ng Metodolohiya sa Pagpepresyo ng Elektrisidad: Proteksyon ng Konsyumer Laban sa Pangongolekta ng Buwis

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang paglipat ng Energy Regulatory Commission (ERC) sa Performance-Based Regulation (PBR) para sa pagtatakda ng presyo ng kuryente ay naaayon sa batas. Iginiit ng Korte na ang mga regulasyon ng ERC ay may bisa ng batas hangga’t hindi pinapawalang-bisa sa isang direktang paglilitis, at hindi maaaring kwestyunin sa isang hindi direktang paraan. Ang desisyon ay nagbibigay diin sa kahalagahan ng paglahok sa mga konsultasyon publiko at pagtutol sa mga regulasyon sa tamang panahon upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga konsyumer at matiyak ang makatarungang presyo ng kuryente.

    MERALCO: Nangongolekta ba ng Buwis sa Konsyumer?

    Ang kaso ay nagsimula nang ang National Association of Electricity Consumers for Reforms (NASECORE) at iba pang grupo ng mga konsyumer ay kumwestyon sa pag-apruba ng ERC sa aplikasyon ng Manila Electric Company (MERALCO) na isalin ang Annual Revenue Requirement (ARR) sa mga singil sa distribusyon gamit ang PBR. Pangunahing argumento ng mga petitioner na hindi makatwiran ang PBR at nagreresulta ito sa mataas na presyo ng kuryente. Ayon sa kanila, dapat munang magsagawa ng audit ang Commission on Audit (COA) sa mga libro ng MERALCO bago aprubahan ang anumang bagong singil. Tinutulan din nila ang pagpapahintulot sa MERALCO na mangolekta ng buwis sa kita ng korporasyon (CIT) mula sa mga konsyumer, na sinasabing ilegal na pagpapasa ng responsibilidad sa buwis.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA), na nagpapatibay naman sa mga desisyon ng ERC. Iginiit ng Korte na ang pagtutol sa PBR ay dapat ginawa sa isang hiwalay na kaso na direktang humahamon sa legalidad nito, at hindi sa pamamagitan ng pagtutol sa aplikasyon ng MERALCO. Binigyang-diin din ng Korte na nagkaroon ng pagkakataon ang mga petitioner na magpahayag ng kanilang mga pagtutol sa mga konsultasyon publiko na isinagawa ng ERC tungkol sa PBR, ngunit hindi nila ito ginawa. Dahil dito, hindi na nila maaaring kwestyunin ang PBR sa kasong ito.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi maaaring hamunin ng mga petitioner ang pamamaraang PBR sa pamamagitan ng hindi direktang paraan. Kinakailangan dapat na dumiretso sila sa pagkuwestyon sa legalidad o konstitusyonalidad ng PBR sa isang tamang pagdinig. Dagdag pa nito, sa pagkuwestyon ng ‘makatwiran’ na presyo ng kuryente ay nangangailangan ng pagbusisi sa mga ebidensya at datos, na ginagawa itong isyu ng katotohanan. Ito ay hindi sakop ng Rule 45 na kung saan mga isyu ng batas lamang ang maaaring iapela.

    Sinabi rin ng Korte na ang pangangailangan para sa audit ng COA, na ipinag-utos sa kasong MERALCO v. Lualhati, ay nauugnay lamang sa panahon kung kailan ginagamit pa ng ERC ang Rate on Return Base (RORB) na pamamaraan. Dahil lumipat na ang ERC sa PBR, na may ibang mga batayan at palagay, ang pangangailangan para sa audit ng COA ay wala nang saysay. Ipinaliwanag pa ng Korte Suprema na ang pagpapahintulot sa MERALCO na mangolekta ng CIT ay hindi nangangahulugan na ang mga konsyumer ang nagbabayad ng buwis ng MERALCO. Sa halip, ito ay bahagi ng ARR ng MERALCO, na ginagamit upang matukoy ang maximum na presyo na maaaring singilin ng MERALCO. Kung hindi pahihintulutan ang MERALCO na mabawi ang CIT, maaaring hindi nito magawang mamuhunan sa imprastraktura at serbisyo nito, na makakasama sa mga konsyumer.

    “Ang mga regulasyon na ipinatupad ng mga ahensya ng pamahalaan upang maipatupad at bigyang-kahulugan ang batas ay may bisa ng batas…at may pagpapalagay ng konstitusyonalidad at legalidad hanggang sa mapawalang-bisa ang mga ito sa isang angkop na kaso ng isang may kakayahang korte.” – Korte Suprema

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pagtatakda ng taripa ay nangangailangan ng teknikal na pagsusuri at espesyalisadong pagsusuri ng mga partikular na detalye, kung saan ang mga korte ay hindi gaanong nasasangkapan upang gawin ito. Kaya naman, ang mga bagay na ito ay ipinagkakatiwala sa pangunahing awtoridad o kinokontrol na awtoridad.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng balanse sa pagitan ng awtoridad ng ERC na magpatupad ng mga bagong regulasyon at ang pangangailangan na protektahan ang mga konsyumer. Nagbibigay ito ng babala sa mga konsyumer na dapat silang maging aktibo sa paglahok sa mga proseso ng regulasyon at ipahayag ang kanilang mga pagtutol sa tamang panahon upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan. Ang kawalan ng pagtutol sa mga regulasyon sa tamang panahon ay maaaring magresulta sa pagkawala ng pagkakataong kuwestyunin ang mga ito sa hinaharap.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang ginawang pag-apruba ng ERC sa aplikasyon ng MERALCO na gamitin ang PBR methodology sa pagtatakda ng singil sa kuryente.
    Ano ang PBR methodology? Ang PBR methodology ay isang paraan ng pagtatakda ng singil sa kuryente na naglalayong magbigay ng insentibo sa mga distribution utility na maging mas mahusay at mapagkakatiwalaan.
    Ano ang ARR? Ang ARR o Annual Revenue Requirement ay ang inaasahang halaga ng salaping kailangan ng isang regulated entity, tulad ng MERALCO.
    Bakit kumwestyon ang NASECORE at iba pang grupo ng mga konsyumer sa PBR? Naniniwala ang mga grupo ng mga konsyumer na ang PBR ay nagreresulta sa mataas na singil sa kuryente at dapat munang magsagawa ng audit ang COA sa MERALCO.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng ERC at CA, na nagpapatibay sa paggamit ng PBR ng MERALCO.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa audit ng COA? Sinabi ng Korte Suprema na ang pangangailangan sa audit ng COA ay wala nang saysay dahil lumipat na ang ERC sa PBR.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng awtoridad ng ERC na magpatupad ng mga bagong regulasyon at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pakikilahok ng mga konsyumer sa proseso ng regulasyon.
    Anong aksyon ang dapat gawin ng mga konsyumer na hindi sang-ayon sa mga regulasyon ng ERC? Dapat maging aktibo ang mga konsyumer sa paglahok sa mga konsultasyon publiko at ipahayag ang kanilang mga pagtutol sa tamang panahon.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita kung paano binabalanse ng Korte Suprema ang interes ng publiko sa abot-kayang kuryente at ang awtoridad ng mga ahensya ng gobyerno sa paggawa ng mga regulasyon. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga consumer na ang kanilang boses ay mahalaga at dapat nilang gamitin ito sa mga tamang pagkakataon.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: NASECORE v. MERALCO, G.R. No. 191150, October 10, 2016