ASG Law

Tag: Energy Law

  • Pagbawi ng VAT Refund: Kailangan Ba ang DOE Endorsement?

    Kailangan Ba Talaga ang DOE Endorsement Para sa VAT Zero-Rating?

    G.R. No. 256720, August 07, 2024

    Ang pagkuha ng VAT refund ay isang mahalagang karapatan para sa mga negosyo sa Pilipinas. Ngunit, ano nga ba ang mga kailangan para dito? Sa kasong Maibarara Geothermal, Inc. vs. Commissioner of Internal Revenue, tinalakay ng Korte Suprema kung kailangan ba talaga ang Certificate of Endorsement mula sa Department of Energy (DOE) para makapag-claim ng VAT zero-rating ang isang renewable energy (RE) developer. Mahalaga ang desisyong ito para sa mga negosyante sa sektor ng renewable energy, dahil malaki ang epekto nito sa kanilang mga operasyon at pananalapi.

    Ang Legal na Basehan ng VAT Refund at Zero-Rating

    Ang Value-Added Tax (VAT) ay isang uri ng buwis na ipinapataw sa halaga ng produkto o serbisyo. Kapag ang isang negosyo ay nagbayad ng VAT sa mga binili nitong supplies at kagamitan (input VAT), maaari nitong ibawas ito sa VAT na sinisingil nito sa mga customer (output VAT). Kung mas malaki ang input VAT kaysa sa output VAT, maaaring mag-claim ang negosyo ng VAT refund o tax credit.

    Ang VAT zero-rating naman ay isang espesyal na trato kung saan ang mga benta ng isang negosyo ay binubuwisan ng 0%. Ibig sabihin, wala itong output VAT na babayaran, ngunit maaari pa rin itong mag-claim ng refund para sa input VAT. Ayon sa Section 112(A) ng National Internal Revenue Code (NIRC), na sinasabing:

    “SEC. 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. —

    (A) Zero-rated or Effectively Zero-rated Sales. — Any VAT-registered person, whose sales are zero-rated or effectively zero-rated may, within two [] years after the close of the taxable quarter when the sales were made, apply for the issuance of a tax credit certificate or refund of creditable input tax due or paid attributable to such sales, except transitional input tax, to the extent that such input tax has not been applied against output tax…”

    Ang mga RE developer, tulad ng Maibarara Geothermal, Inc., ay may espesyal na trato sa ilalim ng Republic Act No. 9513 (Renewable Energy Act of 2008). Ayon sa Section 108(B)(7) ng NIRC, ang pagbebenta ng kuryente mula sa renewable sources ay subject sa 0% VAT.

    “Sec. 108. Value-added Tax on Sale of Services and Use or Lease of Properties. –

    (B) Transactions Subject to [0%] Rate. — The following services performed in the Philippines by VAT-registered persons shall be subject to [0%] rate:

    (7) Sale of power or fuel generated through renewable sources of energy…”

    Ang Kwento ng Kaso: Maibarara Geothermal, Inc. vs. CIR

    Ang Maibarara Geothermal, Inc. (MGI) ay isang rehistradong RE developer na nag-operate ng geothermal power plant sa Batangas at Laguna. Noong 2013, nag-file ang MGI ng administrative claim para sa refund ng kanilang unutilized input VAT na nagkakahalaga ng PHP 81,572,707.81. Dahil hindi ito naaksyunan ng Commissioner of Internal Revenue (CIR), umakyat ang kaso sa Court of Tax Appeals (CTA).

    Narito ang mga pangyayari sa kaso:

    • Nag-file ang MGI ng administrative claim para sa VAT refund.
    • Hindi ito inaksyunan ng CIR.
    • Umakyat ang kaso sa CTA.
    • Ipinagdiinan ng CTA Division na kailangan munang mapatunayan ang zero-rated sales para maaprubahan ang VAT refund.
    • Dahil walang naipakitang benta ang MGI noong 2013, ibinasura ng CTA Division ang kanilang claim.
    • Umakyat ang kaso sa CTA En Banc, ngunit kinatigan nito ang desisyon ng CTA Division.

    Ayon sa CTA, hindi raw nakapagpakita ang MGI ng Certificate of Endorsement mula sa DOE, na kailangan daw para ma-qualify ang kanilang sales bilang zero-rated. Kaya naman, hindi raw sila entitled sa VAT refund.

    Ayon sa Korte Suprema, ang isyu ay kung kailangan ba talaga ang DOE Certificate of Endorsement para ma-claim ang VAT zero-rating. Heto ang sipi mula sa kanilang desisyon:

    “Clearly, Section 26 gives government agencies, tasked with administering the incentives under Republic Act No. 9513, the authority to impose additional requirements to avail of said incentives on top of the registration requirements imposed under Sections 15.”

    “From this, it can be reasonably concluded that, aside from registration, the DOE, and other regulatory agencies, may also require other certifications for parties to avail of the incentives granted under Republic Act No. 9513.”

    Ang Implikasyon sa mga Negosyo

    Ang desisyon sa kasong ito ay nagbigay linaw sa mga RE developer tungkol sa mga kailangan para sa VAT zero-rating. Bagama’t kinatigan ng Korte Suprema ang naunang desisyon dahil sa kakulangan ng ebidensya ng zero-rated sales, binigyang diin nito na hindi kailangan ang DOE Certificate of Endorsement para ma-avail ang VAT zero-rating incentive. Sapat na ang DOE Certificate of Registration para dito.

    Mahalaga ring tandaan na ang mga patakaran ay maaaring magbago. Kaya, laging maging updated sa mga pinakabagong regulasyon mula sa DOE at BIR.

    Key Lessons

    • Hindi kailangan ang DOE Certificate of Endorsement para sa VAT zero-rating.
    • Kailangan mapatunayan ang zero-rated sales para maaprubahan ang VAT refund claim.
    • Maging updated sa mga regulasyon mula sa DOE at BIR.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang VAT zero-rating?
    Ito ay isang espesyal na trato kung saan ang mga benta ng isang negosyo ay binubuwisan ng 0%.

    2. Kailangan ba talaga ang DOE Certificate of Endorsement para sa VAT zero-rating?
    Hindi na kailangan ang DOE Certificate of Endorsement para sa VAT zero-rating. Sapat na ang DOE Certificate of Registration.

    3. Ano ang mga kailangan para makapag-claim ng VAT refund?
    Kailangan mapatunayan na ang taxpayer ay VAT-registered, engaged in zero-rated sales, at may mga dokumentong nagpapatunay ng input VAT.

    4. Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga RE developer?
    Nagbibigay linaw ang desisyong ito sa mga RE developer tungkol sa mga kailangan para sa VAT zero-rating.

    5. Saan ako makakakuha ng updated na impormasyon tungkol sa VAT at renewable energy incentives?Maaaring sumangguni sa mga website ng BIR at DOE, o kumonsulta sa isang abogado o accountant.

    Para sa mga katanungan tungkol sa VAT refunds at renewable energy incentives, eksperto ang ASG Law dito. Huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin para sa inyong mga legal na pangangailangan! Maaari kayong mag-email sa hello@asglawpartners.com o bisitahin ang aming website dito para sa karagdagang impormasyon.

  • Paglilipat ng mga Asset ng National Power Corporation (NPC) sa Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM): Limitasyon sa Pananagutan sa Buwis

    Ipinahayag ng Korte Suprema na ang Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) ay hindi dapat managot sa mga obligasyon sa buwis ng National Power Corporation (NPC) na nabuo matapos ang pagpapatupad ng Electric Power Industry Reform Act of 2001 (EPIRA) noong Hunyo 26, 2001. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa saklaw ng pananagutan na ipinasa sa PSALM nang kunin nito ang mga asset ng NPC, na nagtatakda na ang PSALM ay responsable lamang para sa mga pananagutan na umiiral sa petsa ng pagpapatupad ng EPIRA. Mahalaga ito para sa mga lokal na pamahalaan at iba pang mga stakeholder na nakikitungo sa mga asset ng enerhiya na dating pag-aari ng NPC.

    Kung Paano Naging Isyu ng Buwis ang Paglipat ng Power Plant

    Ang kaso ay nagmula nang ang Munisipal Treasurer ng Sual, Pangasinan ay nagpataw ng mga buwis sa negosyo sa National Power Corporation (NPC) para sa mga taon ng kalendaryo 2006, 2007, 2008, at 2009. Nagprotesta ang NPC, na nagtatalo na huminto ito sa paggawa at pagsuplay ng kuryente pagkatapos ipatupad ng Kongreso ang Republic Act No. 9136, na kilala rin bilang Electric Power Industry Reform Act (EPIRA), na nagkabisa noong Hunyo 26, 2001. Dahil tinanggihan ang protesta, umapela ang NPC sa Regional Trial Court.

    Kasabay nito, naghain ang Munisipal Treasurer ng third-party complaint laban sa Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM), batay sa lien ng lokal na pamahalaan sa mga property na nakuha nito mula sa NPC sa pamamagitan ng EPIRA. Agad na kumilos ang PSALM upang ibasura ang reklamo batay sa kawalan ng sanhi ng aksyon, na iginiit na ito ay isang hiwalay at natatanging entity mula sa NPC at na ipinapalagay lamang nito ang mga property at pananagutan ng NPC na umiiral sa panahon ng pagkabisa ng EPIRA noong Hunyo 26, 2001.

    Ang desisyon ay umiikot sa interpretasyon ng Electric Power Industry Reform Act of 2001 (EPIRA) at ang saklaw ng pananagutan ng Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) sa mga pananagutan sa buwis ng National Power Corporation (NPC) pagkatapos ng paglipat ng mga asset sa ilalim ng EPIRA. Partikular, ang Korte ay nakatuon sa kung ang PSALM ay dapat managot para sa mga buwis sa negosyo sa lokal na ipinataw sa NPC para sa mga taon 2006 hanggang 2009, na kung saan ay pagkatapos ng pagkabisa ng EPIRA noong Hunyo 26, 2001.

    Iginiit ng Munisipal Treasurer ang pananagutan ng PSALM batay sa ilang argument. Kabilang dito ang ruling ng Korte Suprema sa National Power Corporation v. Cabanatuan na may petsang Abril 9, 2003, at ang paggamit ng Municipal Ordinance No. 121. Binanggit din ang desisyon ng korte sa kasong NPC Drivers and Mechanics Association (DAMA) v. The National Power Corporation, na nagsasabi na ang PSALM ay dapat ding akuin ang mga pananagutan ng NPC sa panahon ng pribatisasyon. Dagdag pa, nakita ng Munisipal Treasurer na makatwiran ang pagpapakilos sa PSALM batay sa lien na itinatag sa Seksyon 173 ng The Local Government Code of 1991 (LGC).

    Sa kabilang banda, nagtalo ang PSALM na ito ay isang hiwalay na entity mula sa NPC, at ang pananagutan nito ay limitado sa mga obligasyon na inilipat mula sa NPC batay sa mga Seksyon 49, 50, 51, at 56 ng EPIRA. Iginiit din nito na hindi nagnegosyo ang NPC sa Sual bilang isang contractor at hindi ito dapat ipataw ng mga buwis sa negosyo.

    SECTION 49. Creation of Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation. — There is hereby created a government-owned and -controlled corporation to be known as the “Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation”, hereinafter referred to as the “PSALM”, which shall take ownership of all existing NPC generation assets, liabilities, IPP contracts, real estate and all other disposable assets. All outstanding obligations of NPC arising from loans, issuances of bonds, securities and other instruments of indebtedness shall be transferred to and assumed by PSALM within one hundred eighty (180) days from the approval of this Act.

    Ang Korte Suprema ay nanindigan na sa Hunyo 26, 2001, ang tungkulin ng NPC na bumuo ng kuryente ay hindi na umiiral. Kasunod ng Bataan case, mayroong batayan para ipahayag na ang negosyo ng NPC sa pagbuo ng kuryente ay binawasan na nang maglabas ang Munisipal Treasurer ng mga pagtatasa para sa mga taon 2006 hanggang 2009. Ito ay dahil sa paglilimita ng EPIRA sa pananagutan at obligasyon na inilipat mula sa NPC patungo sa PSALM. Ang resolusyon sa NPC DAMA case ay nagpapaliwanag na ang pananagutan na inilipat mula sa NPC sa PSALM sa ilalim ng Seksyon 49 ng EPIRA ay limitado rin sa mga umiiral sa panahon ng pagkabisa ng batas. Ito ay dahil sa limitadong panahon ng pag-iral para sa paglabas ng PSALM sa kanyang mandato.

    Idinagdag pa ng korte, ang lien ng Munisipal Treasurer sa mga asset ng NPC mula 2006 hanggang 2009 ay hindi maaaring itaguyod. Dahil sa pagputol ng tungkulin ng NPC sa pagbuo ng kuryente at pagmamay-ari nito sa mga asset sa pagbuo ng kuryente, hindi na pag-aari ng NPC ang mga asset na iyon pagkatapos ng Hunyo 26, 2001. Samakatuwid, ang anumang asset sa pagbuo ng kuryente mula sa NPC na hawak ng PSALM ay hindi maaaring mapailalim sa isang lien para sa isang obligasyon na nauugnay sa tungkulin ng NPC sa pagbuo ng kuryente.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang PSALM ay dapat managot sa pagbabayad ng mga buwis sa lokal na negosyo na ipinataw sa NPC para sa mga taon 2006 hanggang 2009, na kung saan ay pagkatapos ng pagkabisa ng EPIRA.
    Ano ang batayan para sa paghahabol ng Munisipal Treasurer laban sa PSALM? Ang paghahabol ay batay sa paniniwala na nakuha ng PSALM ang mga asset ng NPC sa pamamagitan ng EPIRA, kasama ang mga pananagutan nito, kabilang ang mga buwis.
    Ano ang batayan para sa pagtutol ng PSALM sa pagbabayad ng mga buwis sa lokal na negosyo ng NPC? Iginigiit ng PSALM na ito ay isang hiwalay na entity mula sa NPC at ipinapalagay lamang nito ang mga pananagutan ng NPC na umiiral sa panahon ng pagkabisa ng EPIRA.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa tungkulin ng NPC na bumuo ng kuryente? Sinabi ng Korte Suprema na sa Hunyo 26, 2001, ang tungkulin ng NPC na bumuo ng kuryente ay hindi na umiiral.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa mga limitasyon ng mga pananagutan at obligasyon na inilipat mula sa NPC patungo sa PSALM? Pinagtibay ng Korte Suprema na ang EPIRA ay naglalayong limitahan ang mga pananagutan at obligasyon na inilipat mula sa NPC patungo sa PSALM sa mga umiiral sa panahon ng pagkabisa ng EPIRA.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa lien ng Munisipal Treasurer sa mga asset ng NPC? Sinabi ng Korte Suprema na ang lien ng Munisipal Treasurer sa mga asset ng NPC mula 2006 hanggang 2009 ay hindi maaaring itaguyod.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kaso? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na ibasura ang ikatlong partidong reklamo laban sa PSALM.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Nililinaw ng desisyon ang mga pananagutan ng PSALM sa mga pananagutan sa buwis na umiiral na noong pinagtibay ang EPIRA, at ang limitasyon ng mga obligasyong ito na hindi maaaring umabot pagkatapos na pinagtibay ang EPIRA.

    Ang desisyon ng Korte Suprema ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng gabay sa mga pananagutan at obligasyon na ipinasa mula sa NPC patungo sa PSALM. Sa pagsunod dito, tinukoy ng Korte na ang PSALM ay mananagot lamang para sa mga pananagutan ng NPC na umiiral sa panahon ng pagkabisa ng EPIRA. Malinaw na ang mga pagtatasa na inisyu para sa taong 2006 hanggang 2009 ay nasa labas ng panahong iyon, at ang mga obligasyong iyon sa pagbabayad ay responsibilidad lamang ng NPC at hindi kasama sa anumang pagtatangkang mangolekta mula sa PSALM.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na kalagayan, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: NPC v. PSALM, G.R. No. 229706, March 15, 2023