ASG Law

Tag: Employer’s Liability

  • Paglilinaw sa Pagbabayad ng Attorney’s Fees sa mga Kaso ng Kapansanan ng Seaman

    Kailan Dapat Magbayad ng Attorney’s Fees sa Kaso ng Kapansanan ng Seaman: Gabay ng Korte Suprema

    G.R. No. 259982, October 28, 2024

    Maraming Pilipino ang umaasa sa pagtatrabaho sa barko para sa ikabubuhay. Kaya naman, mahalagang malaman ang kanilang mga karapatan, lalo na pagdating sa kapansanan at attorney’s fees. Nagbigay linaw ang Korte Suprema sa kasong ito tungkol sa pagbabayad ng attorney’s fees sa mga kaso ng kapansanan ng seaman. Ayon sa desisyon, hindi basta-basta maaaring magbayad ng attorney’s fees. May mga kondisyon na dapat matugunan bago ito ipag-utos.

    Legal na Konteksto: Kailan Dapat Magbayad ng Attorney’s Fees?

    Mayroong tatlong pangunahing legal na batayan kung kailan maaaring magbayad ng attorney’s fees:

    1. Artikulo 111 ng Labor Code: Ito ay para lamang sa mga kaso ng unlawful withholding of wages o ilegal na pagkakait ng sahod. Kung hindi ilegal ang pagkakait, hindi ito sakop.
    2. Artikulo 2208(2) ng Civil Code: Ito ay kapag napilitan ang isang partido na magdemanda o gumastos dahil sa aksyon ng kalaban laban sa ibang tao (third persons). Halimbawa, kung dahil sa pagkakamali ng kumpanya, kinailangan ng seaman na magdemanda ng ibang tao para protektahan ang kanyang interes.
    3. Artikulo 2208(8) ng Civil Code: Ito ay para lamang sa mga kaso ng workmen’s compensation at employer’s liability laws. Hindi ito sakop kung ang basehan ng demanda ay kontrata, gaya ng POEA-SEC.

    Mahalagang tandaan na ang pagbabayad ng attorney’s fees ay eksepsyon, hindi ang general rule. Ayaw ng batas na parusahan ang sinuman sa paggamit ng kanilang karapatang magdemanda.

    Narito ang sipi mula sa Artikulo 111 ng Labor Code:

    ART. 111. ATTORNEY’S FEES

    (a) In cases of unlawful withholding of wages the culpable party may be assessed attorney’s fees equivalent to ten percent of the amount of wages recovered.

    (b) It shall be unlawful for any person to demand or accept, in any judicial or administrative proceedings for the recovery of the wages, attorney’s fees, which exceed ten percent of the amount of wages recovered.

    Ang Kwento ng Kaso: Bobiles vs. Pacific Ocean Manning, Inc.

    Si Nicolas Bobiles ay isang pumpman sa barko ng Pacific Ocean Manning, Inc. (POMI). Habang nagtatrabaho, nasaktan siya sa likod. Pagbalik sa Pilipinas, sinabi ng doktor ng kumpanya na mayroon siyang L4-L5 Disc Herniation. Naghain si Bobiles ng kaso para sa total permanent disability benefits at attorney’s fees.

    Nagdesisyon ang National Conciliation and Mediation Board (NCMB) na bayaran si Bobiles ng US$102,308.00 bilang disability compensation at 10% na attorney’s fees. Umakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA), na binawasan ang disability compensation sa US$60,000.00 pero pinanatili ang award ng attorney’s fees.

    Kinuwestyon ng POMI sa Korte Suprema ang pagbabayad ng attorney’s fees. Ayon sa kanila, hindi dapat magbayad dahil hindi naman tumanggi si Bobiles na magpakonsulta sa third doctor.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi dapat bayaran ng POMI ang attorney’s fees. Narito ang ilan sa mga dahilan:

    • Hindi ito kaso ng unlawful withholding of wages, kaya hindi sakop ng Artikulo 111 ng Labor Code.
    • Hindi napilitan si Bobiles na magdemanda laban sa ibang tao (third persons), kaya hindi sakop ng Artikulo 2208(2) ng Civil Code.
    • Ang basehan ng demanda ay kontrata (POEA-SEC), hindi workmen’s compensation o employer’s liability laws, kaya hindi sakop ng Artikulo 2208(8) ng Civil Code.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, hindi sapat na sabihin na napilitan lang magdemanda si Bobiles para ipagtanggol ang kanyang karapatan. Kailangan ng mas malalim na basehan para magbayad ng attorney’s fees.

    “It is error to base an award of attorney’s fees pursuant to Article 2208(2) of the Civil Code for the mere reason that the plaintiff was compelled to litigate. Said paragraph unequivocally states that the plaintiff must have been ‘compelled to litigate with third persons or to incur expenses to protect [their] interest.’”

    “It is likewise erroneous to base an award of attorney’s fees on Article 2208(8) of the Civil Code for the mere reason that the case involves an action for indemnity for disability since said paragraph applies only when the action is under workmen’s compensation and employer’s liability laws.”

    Praktikal na Implikasyon: Ano ang Dapat Tandaan?

    Mahalaga ang desisyong ito para sa mga seaman at mga kumpanya ng barko. Nagbibigay ito ng malinaw na gabay kung kailan dapat magbayad ng attorney’s fees sa mga kaso ng kapansanan.

    Key Lessons:

    • Hindi awtomatikong kasama ang attorney’s fees sa mga kaso ng kapansanan ng seaman.
    • Kailangan suriin kung sakop ba ang kaso sa Artikulo 111 ng Labor Code o Artikulo 2208 ng Civil Code.
    • Kung hindi sakop, hindi dapat magbayad ng attorney’s fees.

    Frequently Asked Questions (FAQ)

    1. Kailan ako makakakuha ng attorney’s fees sa kaso ko bilang seaman?

    Makakakuha ka ng attorney’s fees kung mapatunayan mong ilegal ang pagkakait ng sahod mo, o kung napilitan kang magdemanda laban sa ibang tao dahil sa pagkakamali ng kumpanya, o kung ang kaso mo ay sakop ng workmen’s compensation o employer’s liability laws.

    2. Paano kung napilitan lang ako magdemanda para ipagtanggol ang karapatan ko?

    Hindi sapat na dahilan yun para magbayad ng attorney’s fees. Kailangan may mas malalim na legal na basehan.

    3. Ano ang dapat kong gawin kung hindi ako sigurado kung dapat ba akong magbayad ng attorney’s fees?

    Kumonsulta sa abogado para masuri ang iyong kaso at malaman ang iyong mga karapatan.

    4. Ano ang mangyayari kung mali ang pagbayad ng attorney’s fees?

    Maaaring mapawalang-bisa ang pagbabayad na iyon ng korte.

    5. Ano ang pagkakaiba ng workmen’s compensation sa POEA-SEC contract?

    Ang workmen’s compensation ay batas na nagbibigay proteksyon sa mga empleyado na nasaktan sa trabaho. Ang POEA-SEC contract naman ay kontrata sa pagitan ng seaman at ng kumpanya. Magkaiba ang kanilang sakop at benepisyo.

    Eksperto ang ASG Law sa mga kasong may kinalaman sa karapatan ng mga seaman. Kung mayroon kang katanungan o nangangailangan ng legal na tulong, huwag mag-atubiling kumonsulta sa amin. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o kontakin kami dito.

  • Pananagutan ng Employer sa Pagbabayad ng SSS: Paglilinaw sa Benepisyo at Pinsala

    Sa desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay na kung hindi nai-remit ng employer ang tamang kontribusyon sa Social Security System (SSS) ng kanyang empleyado, at ito’y nagresulta sa pagbaba ng benepisyong natanggap, mananagot ang employer na bayaran ang SSS ng halaga ng pinsalang katumbas ng pagkakaiba sa benepisyong dapat sana’y natanggap. Ang ruling na ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga employer na tiyaking nai-remit ang tamang kontribusyon upang maprotektahan ang karapatan ng mga empleyado sa tamang benepisyo.

    Kapag Hindi Nagbayad ng SSS: Paano Naging Problema ang Kontribusyon ni Bombo Radio?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Florentino A. Racasa laban sa People’s Broadcasting Services, Inc. (Bombo Radio Phils., NBN) dahil sa hindi pag-remit ng SSS contributions sa ilang buwan mula Marso 1989 hanggang Nobyembre 1999. Iginiit ni Racasa na regular siyang empleyado, ngunit hindi nagawa ng Bombo Radio na i-remit ang kanyang mga kontribusyon. Ayon naman sa Bombo Radio, hindi raw empleyado si Racasa, kundi isang independent contractor na isang drama talent, kaya wala silang obligasyong mag-remit ng kanyang kontribusyon. Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung napatunayan ba na nagkulang ang Bombo Radio sa pag-remit ng kontribusyon ni Racasa, at kung dapat ba silang magbayad ng damages ayon sa Social Security Act of 1997.

    Sa pagdinig ng kaso, natuklasan ng Social Security Commission (SSC) na si Racasa ay empleyado ng Bombo Radio at dapat na saklaw ng SSS coverage. Dahil dito, inutusan ng SSC ang Bombo Radio na bayaran ang SSS ng P4,533.00 para sa hindi na-remit na kontribusyon, P24,107.83 bilang penalty, at P83,609.53 bilang damages. Nang umakyat ang kaso sa Court of Appeals (CA), kinatigan nito ang desisyon ng SSC, maliban sa bahagi ng damages, na inalis dahil umano sa kawalan ng factual basis. Ngunit, hindi sumang-ayon dito ang Korte Suprema.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na may employer-employee relationship sa pagitan ni Racasa at Bombo Radio. Ang employer-employee relationship ay natutukoy sa pamamagitan ng apat na elementong ito: (1) pagpili at pag-hire ng empleyado; (2) pagbabayad ng sahod; (3) kapangyarihan na magtanggal ng empleyado; at (4) kapangyarihan ng employer na kontrolin ang paggawa ng empleyado. Sa kasong ito, tinukoy ng Korte na napatunayan na isa ngang empleyado si Racasa dahil sa mga representasyon at admission ng Bombo Radio mismo, tulad ng pagre-report ng station manager kay Racasa bilang empleyado at pag-remit ng kontribusyon para sa kanya.

    Hinggil sa damages, inilahad ng Korte Suprema na nakasaad sa Section 24(b) ng Social Security Act of 1997 na mananagot ang employer kung: (1) nag-misrepresent sa tunay na petsa ng pag-empleyo ng empleyado; (2) nag-remit ng mas mababang kontribusyon kaysa sa kinakailangan; o (3) hindi nag-remit ng anumang kontribusyon bago ang araw ng contingency, na nagresulta sa pagbaba ng benepisyo. Ang contingency na tinutukoy ay ang pangyayaring nagbibigay-karapatan sa benepisyo, tulad ng pagretiro, pagkakasakit, o pagkamatay. Dahil napatunayan na hindi nag-remit ng tamang kontribusyon ang Bombo Radio, nagresulta ito sa pagbaba ng benepisyo ni Racasa.

    Ayon sa Section 24(b) ng Social Security Act of 1997:

    (b) Should the employer misrepresent the true date of employment of the employee member or remit to the SSS contributions which are less than those required in this Act or fail to remit any contribution due prior to the date of contingency, resulting in a reduction of benefits, such employer shall pay to the SSS damages equivalent to the difference between the amount of benefit to which the employee member or his beneficiary is entitled had the proper contributions been remitted to the SSS and the amount payable on the basis of the contributions actually remitted.

    Pinunto ng Korte Suprema na ang damages sa ilalim ng Section 24(b) ng Social Security Act of 1997 ay katulad ng penalty sa ilalim ng Section 22(a) ng parehong batas, na automatic na ipinapataw kapag hindi nagbayad ang employer ng kontribusyon. Iba ito sa damages sa ilalim ng Civil Code, na nangangailangan ng iba’t ibang legal basis, cause of action, at ebidensya.

    Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng SSC na nag-uutos sa Bombo Radio na bayaran ang SSS ng damages na P83,609.53, bilang pagkakaiba sa benepisyong dapat sana’y natanggap ni Racasa kung tama ang na-remit na kontribusyon. Ang halagang ito ay kinakalkula sa pamamagitan ng pagbawas sa actual benefit na natanggap sa dapat sanang matanggap. Ang desisyong ito ay nagpapatibay sa jurisdiction ng Social Security Commission sa pagdinig at paglutas ng mga kaso kaugnay ng kontribusyon, benepisyo, at pinsala sa ilalim ng Social Security Act of 1997. Ipinunto rin ng Korte na dapat igalang ang mga findings ng SSC dahil ito ay isang administrative agency na may expertise sa mga bagay na may kaugnayan sa social security.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang magbayad ng damages ang employer dahil sa hindi pag-remit ng tamang kontribusyon sa SSS na nagresulta sa pagbaba ng benepisyo ng empleyado. Tinukoy din ang isyu ng employer-employee relationship sa pagitan ng Bombo Radio at Racasa.
    Ano ang basehan ng Korte Suprema sa pag-utos na magbayad ng damages ang Bombo Radio? Base sa Section 24(b) ng Social Security Act of 1997, mananagot ang employer kung hindi nai-remit ang tamang kontribusyon na nagresulta sa pagbaba ng benepisyo ng empleyado. Dahil napatunayang nagkulang ang Bombo Radio, ipinag-utos ng Korte ang pagbabayad ng damages.
    Ano ang pinagkaiba ng damages sa ilalim ng Social Security Act at Civil Code? Ang damages sa ilalim ng Social Security Act ay automatic na ipinapataw kapag hindi nagbayad ng tamang kontribusyon, habang ang damages sa ilalim ng Civil Code ay nangangailangan ng iba’t ibang legal basis, cause of action, at ebidensya.
    Sino ang may jurisdiction sa pagdinig ng kaso kaugnay ng SSS contributions at benepisyo? Ayon sa Korte Suprema, ang Social Security Commission (SSC) ang may jurisdiction sa pagdinig at paglutas ng mga kaso kaugnay ng kontribusyon, benepisyo, at pinsala sa ilalim ng Social Security Act of 1997.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga employer? Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga employer na tiyaking nai-remit ang tamang kontribusyon sa SSS para sa kanilang empleyado upang maiwasan ang pananagutan sa pagbabayad ng damages.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga empleyado? Pinoprotektahan ng desisyong ito ang karapatan ng mga empleyado na makatanggap ng tamang benepisyo mula sa SSS. Kung mapatunayang nagkulang ang employer sa pag-remit ng kontribusyon, maaaring maghabol ang empleyado upang mabayaran ang kulang na benepisyo.
    Paano kinakalkula ang damages sa ilalim ng Section 24(b) ng Social Security Act? Ang damages ay kinakalkula bilang pagkakaiba sa benepisyong dapat sana’y natanggap ng empleyado kung tama ang na-remit na kontribusyon at ang aktwal na natanggap na benepisyo.
    Maaari bang umapela sa Korte Suprema kung hindi sumasang-ayon sa desisyon ng SSC? Oo, maaaring umapela sa Court of Appeals at, sa ilang pagkakataon, sa Korte Suprema kung hindi sumasang-ayon sa desisyon ng SSC, ngunit limitado lamang ang mga grounds para sa pag-apela sa Korte Suprema.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagpapahiwatig ng kahalagahan ng tamang pag-remit ng mga kontribusyon sa SSS upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga empleyado sa kanilang mga benepisyo. Ang mga employer ay dapat maging maingat at responsable sa pagtupad ng kanilang obligasyon sa ilalim ng Social Security Act upang maiwasan ang mga legal na komplikasyon at pananagutan.

    Para sa mga katanungan ukol sa pagpapatupad ng ruling na ito sa mga particular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Social Security Commission vs. Court of Appeals, G.R. No. 221621, June 14, 2021

  • Pananagutan sa Kapabayaan: Patunay ng Kita Kahit Walang Dokumento sa Kaso ng Kamatayan

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay na ang kawalan ng dokumentaryong ebidensya ay hindi hadlang sa paghahabol ng nawalang kita ng namatay. Sapat na ang testimonya ng isang saksi na may sapat na kaalaman sa kanyang suweldo upang matukoy ang kinikita ng namatay bago ang kanyang pagpanaw. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa mga pangyayari kung kailan maaaring igawad ang danyos sa pagkawala ng kapasidad na kumita kahit walang pormal na dokumento, basta’t may sapat na patunay mula sa mga saksi. Ito ay mahalaga para sa mga pamilyang naulila na naghahabol ng danyos dahil sa kapabayaan ng iba na nagresulta sa kamatayan ng kanilang mahal sa buhay. Ang pagpapatibay na ito ay nagbibigay proteksyon sa mga biktima ng kapabayaan.

    Kapabayaan sa Daan, Pasanin ng May-ari: Kailan Responsable ang Employer?

    Ang kaso ay nagsimula noong 1989 nang si Rodolfo Torreon at ang kanyang pamilya ay sumakay sa isang truck na pag-aari ni Carmelo Simolde matapos bumaba sa isang motor boat. Habang si Generoso Aparra, Jr., ang mekaniko, ang nagmamaneho ng truck, nawalan siya ng kontrol dahil sa kipot at sira-sirang daan, na nagresulta sa pagkamatay ni Rodolfo at kanyang anak. Naghain ng kaso si Vivian Torreon, asawa ni Rodolfo, laban kina Simolde, Aparra, at Felix Caballes, ang driver na pumayag na magmaneho si Aparra. Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bayaran si Vivian ng danyos para sa nawalang kita ni Rodolfo kahit walang dokumentong nagpapatunay nito.

    Nagsampa ng kasong sibil si Vivian laban sa mga respondents upang mabawi ang danyos dahil sa kapabayaan ng mga ito na nagresulta sa kamatayan ng kanyang asawa at anak. Ayon sa Korte Suprema, upang mapatunayan ang isang kaso ng quasi-delict, kinakailangan ang mga sumusunod: (1) may danyos na natamo ang plaintiff; (2) may kapabayaan, sa pamamagitan ng pagkilos o hindi pagkilos, kung saan ang defendant, o ang isang tao na kanyang responsable, ay nagkasala; at (3) may koneksyon ng sanhi at bunga sa pagitan ng kapabayaan at ng danyos.

    Pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ng Court of Appeals na sina Caballes at Aparra ay nagpakita ng gross negligence sa pagmamaneho ng truck. Dagdag pa rito, sinabi ng korte na ayon sa Article 2180 ng Civil Code, ang employer ay responsable rin sa kapabayaan ng kanyang empleyado. Ang Article 2180 ay nagsasaad na ang mga employer ay mananagot sa mga danyos na dulot ng kanilang mga empleyado na kumikilos sa loob ng saklaw ng kanilang mga tungkulin, kahit na ang mga ito ay hindi nakikibahagi sa anumang negosyo o industriya. Samakatuwid, si Simolde, bilang employer, ay mananagot din sa kapabayaan ng kanyang mga empleyado.

    Pinunto ng Korte Suprema na bagaman karaniwang kailangan ang dokumentaryong ebidensya upang mapatunayan ang pagkawala ng kita, hindi ito nangangahulugan na walang ibang paraan upang mapatunayan ito. Sa mga kasong sibil, kinakailangan lamang na mapatunayan ang claim sa pamamagitan ng preponderance of evidence, na nangangahulugang mas malamang na totoo ang isang katotohanan kaysa hindi. Pinayagan ng korte ang testimonyal na ebidensya, lalo na ang testimonya ni Abellana bilang employer ni Rodolfo, upang patunayan ang kita nito. Sa testimonya ni Abellana, sinabi niyang kumikita si Rodolfo ng P15,000 kada buwan bilang general manager ng kanyang mga negosyo.

    Article 2206. Ang halaga ng danyos para sa kamatayan na dulot ng isang krimen o quasi-delict ay dapat na hindi bababa sa Tatlong libong piso, kahit na maaaring mayroong nagpapagaan na mga pangyayari. Bukod pa rito:

    1. Ang defendant ay mananagot para sa pagkawala ng kapasidad na kumita ng namatay, at ang indemnity ay dapat bayaran sa mga tagapagmana ng huli; ang nasabing indemnity ay sa bawat kaso ay dapat na tasahin at igawad ng korte, maliban kung ang namatay dahil sa permanenteng pisikal na kapansanan na hindi dulot ng defendant, ay walang kapasidad na kumita sa oras ng kanyang kamatayan.
    2. Kung ang namatay ay obligadong magbigay ng suporta ayon sa mga probisyon ng Article 291, ang tatanggap na hindi isang tagapagmana na tinawag sa mana ng decedent sa pamamagitan ng batas ng testate o intestate succession, ay maaaring humingi ng suporta mula sa taong sanhi ng kamatayan, para sa isang panahon na hindi lalampas sa limang taon, ang eksaktong tagal ay dapat itakda ng korte.
    3. Ang asawa, lehitimo at ilihitimong mga inapo at mga ninuno ng namatay ay maaaring humingi ng moral damages para sa mental anguish dahil sa kamatayan ng namatay.

    Gamit ang testimonya ni Abellana, kinwenta ng Korte Suprema ang nawalang kita ni Rodolfo gamit ang pormulang: Net Earning Capacity = [2/3 x (80 – edad sa oras ng kamatayan) x (gross annual income – reasonable and necessary living expenses)]. Batay sa edad ni Rodolfo (48) at kanyang kita (P15,000 kada buwan), kinwenta ng korte ang nawalang kita sa halagang P1,919,700.00. Kaya, ang mga respondents ay pinagbayad ng Korte Suprema para sa nawalang kita ni Rodolfo.

    Bukod pa rito, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagbibigay ng moral damages at exemplary damages dahil sa kapabayaan ng mga respondents. Ang moral damages ay ibinibigay upang mabayaran ang mental anguish na dinanas ng mga tagapagmana, habang ang exemplary damages ay ibinibigay upang magsilbing halimbawa at upang maiwasan ang katulad na kapabayaan sa hinaharap. Dahil sa ginawang kapabayaan ng mga respondents, ipinag-utos ng Korte Suprema na magbayad sila ng moral at exemplary damages.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bayaran ng danyos ang pamilya ng namatay para sa nawalang kita kahit walang dokumentong nagpapatunay ng kita nito. Tinalakay rin kung responsable ang employer sa kapabayaan ng kanyang empleyado.
    Anong ebidensya ang ginamit upang patunayan ang kita ni Rodolfo Torreon? Bagama’t walang payroll o income tax return, pinahintulutan ng Korte Suprema ang testimonya ni Felomina Abellana, ang employer ni Rodolfo, upang patunayan ang kanyang buwanang kita. Ang kanyang testimonya ay sapat upang magtatag ng basehan para sa pagtatantiya ng nawalang kita.
    Ano ang ginampanan ng kapabayaan sa desisyon ng Korte? Ang kapabayaan ay naging sentro ng kaso dahil napatunayan na nagkaroon ng gross negligence sina Aparra at Caballes. Ito ang nagbigay-daan sa pagpapataw ng danyos at ang pananagutan ni Simolde bilang employer.
    Anong artikulo sa Civil Code ang ginamit upang maging responsable ang employer? Ginagamit ang Article 2180 ng Civil Code upang maging responsable ang employer (Simolde) sa kapabayaan ng kanyang mga empleyado (Aparra at Caballes). Ang employer ay responsable kung ang kapabayaan ay nangyari habang ginagampanan ng empleyado ang kanyang tungkulin.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘preponderance of evidence’ sa kasong sibil? Ang ‘preponderance of evidence’ ay nangangahulugang mas malamang na totoo ang isang katotohanan kaysa hindi. Sa kasong sibil, kinakailangan lamang na mapatunayan ang claim sa pamamagitan ng ‘preponderance of evidence’, hindi kinakailangan ang dokumentaryong ebidensya lamang.
    Paano kinwenta ang halaga ng nawalang kita ni Rodolfo? Ang nawalang kita ay kinwenta gamit ang pormulang: Net Earning Capacity = [2/3 x (80 – edad sa oras ng kamatayan) x (gross annual income – reasonable and necessary living expenses)]. Ito ay batay sa edad ni Rodolfo (48) at kanyang kita (P15,000 kada buwan).
    Bakit binigyan ng moral at exemplary damages si Vivian? Ang moral damages ay ibinigay dahil sa mental anguish na dinanas ni Vivian dahil sa pagkamatay ng kanyang asawa at anak. Ang exemplary damages ay ibinigay upang magsilbing halimbawa at upang maiwasan ang katulad na kapabayaan sa hinaharap.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga kaso ng quasi-delict? Ang desisyong ito ay nagpapatibay na hindi hadlang ang kawalan ng dokumentong patunay ng kita sa paghahabol ng nawalang kita sa kaso ng kamatayan. Ang testimonya ng isang saksi na may sapat na kaalaman sa kita ng namatay ay sapat na. Ito’y nagbibigay-proteksyon sa mga biktima ng kapabayaan.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-linaw sa pananagutan ng mga employer sa kapabayaan ng kanilang mga empleyado at sa kung paano maaaring patunayan ang nawalang kita sa mga kaso ng kamatayan. Ang pagpapahintulot sa testimonyal na ebidensya, lalo na mula sa employer, ay nagbibigay ng mas malawak na proteksyon sa mga biktima ng kapabayaan at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapakita ng due diligence sa pagpili at pagsubaybay sa mga empleyado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: VIVIAN B. TORREON AND FELOMINA F. ABELLANA, V. GENEROSO APARRA, JR., FELIX CABALLES, AND CARMELO SIMOLDE, G.R. No. 188493, December 13, 2017

  • Proteksyon ng Seaman: Ang Obligasyon ng Employer sa Pagkakasakit at Kapansanan

    Ang desisyon na ito ay nagpapatibay sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng kompensasyon para sa kapansanan at sakit na natamo habang nasa serbisyo. Nililinaw nito ang mga obligasyon ng employer sa pagbibigay ng sapat na medikal na atensyon at suporta sa mga empleyadong seaman. Ang pagkabigong magbigay ng napapanahong medikal na pagsusuri at tulong ay maaaring magresulta sa pagpapawalang-bisa ng employer sa kanilang mga obligasyon sa ilalim ng kontrata.

    Kalamidad sa Dagat: Aksidente sa Barko, Pananagutan Ba ng Employer?

    Ipinakita sa kasong ito kung paano nabigo ang isang kompanya na tumugon sa pangangailangan ng kanilang seaman na nasugatan habang nagtatrabaho. Nasaksihan natin ang mga pangyayari kung saan kahit may mga sintomas na ng sakit, hindi binigyan ng sapat na atensyon ang empleyado, na nagdulot ng komplikasyon. Ano nga ba ang tungkulin ng isang employer pagdating sa ganitong sitwasyon? Dito tinalakay ang mga obligasyon ng kompanya sa mga seaman pagdating sa aksidente o karamdaman.

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo si Elmer A. Apines laban sa Elburg Shipmanagement Philippines, Inc. at/o Danilo F. Venida, dahil sa umano’y hindi pagtugon sa kanyang mga pangangailangan matapos siyang masaktan sa trabaho. Ayon kay Apines, nagkaroon siya ng aksidente sa barko noong Setyembre 2007, kung saan nasaktan ang kanyang tuhod. Sa kabila nito, hindi siya nabigyan ng sapat na medikal na atensyon, at nang siya’y mapauwi, hindi rin umano siya tinulungan ng kompanya para sa kanyang pagpapagamot. Nagresulta ito sa kanyang pagkakapinsala, na kanyang sinasabing dapat bayaran ng kompanya.

    Sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract (POEA-SEC), may mga tungkulin ang employer sa mga seaman pagdating sa pagkakasakit o pagkakapinsala. Ayon sa Seksyon 20(B)(3) ng POEA-SEC 2000:

    Kung ang doktor na itinalaga ng seaman ay hindi sumasang-ayon sa assessment, ang employer at ang seaman ay maaaring magkasundo sa pagkuha ng ikatlong doktor. Ang desisyon ng ikatlong doktor ay magiging pinal at binding sa parehong partido.

    Ang pagkabigong sumunod sa mga probisyon na ito ay maaaring magkaroon ng malaking epekto sa karapatan ng seaman na makatanggap ng kompensasyon. Sa kasong ito, iginiit ng Elburg Shipmanagement Philippines, Inc. na walang aksidente na nangyari sa barko at na si Apines ay hindi sumunod sa mga kinakailangang proseso para sa medikal na pagsusuri. Binigyang-diin nila na si Apines ay nagpatingin sa mga doktor na hindi itinalaga ng kompanya at hindi nagbigay ng sapat na notisya tungkol sa kanyang kalagayan.

    Sa paglilitis, kinatigan ng National Labor Relations Commission (NLRC) ang posisyon ni Apines at iniutos sa Elburg Shipmanagement Philippines, Inc. na bayaran siya ng US$62,800.00 bilang total and permanent disability compensation at sickness allowance, kasama ang attorney’s fees. Gayunpaman, binaliktad ito ng Court of Appeals (CA), na nagsabing hindi napatunayan ni Apines na nagkaroon siya ng aksidente sa barko at hindi siya sumunod sa mga kinakailangang proseso para sa medikal na pagsusuri.

    Ang kaso ay umakyat sa Korte Suprema. Dito, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at ibinalik ang desisyon ng NLRC. Ayon sa Korte Suprema, kahit walang direktang ulat sa logbook ng barko, sapat ang mga medikal na rekord at testimonya ni Apines upang patunayan na nagkaroon siya ng aksidente at kailangan niya ng medikal na atensyon. Dagdag pa, binigyang-diin ng Korte Suprema na may tungkulin ang employer na magbigay ng medikal na tulong sa kanilang mga empleyado at hindi dapat balewalain ang mga sintomas na kanilang nararamdaman. Ang pagkabigong gawin ito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatan ng employer na kwestyunin ang claim ng seaman.

    Ang desisyon na ito ng Korte Suprema ay nagpapakita ng proteksyon ng karapatan ng mga seaman na makatanggap ng kompensasyon para sa mga pinsala at sakit na natamo habang nagtatrabaho. Nililinaw nito ang responsibilidad ng mga employer na magbigay ng agarang medikal na atensyon at suporta sa kanilang mga seaman. Kapag nabigo ang employer na tuparin ang kanilang obligasyon sa pagbibigay ng napapanahong medikal na eksaminasyon, hindi ito nangangahulugang mawawalan ng karapatan ang seaman sa disability benefits.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung may karapatan ba si Apines na makatanggap ng disability benefits mula sa kanyang employer matapos siyang magkaroon ng pinsala sa trabaho. Ito ay kahit na hindi niya umano nasunod ang mga pamamaraan sa pag-uulat at pagpatingin sa doktor na itinalaga ng kompanya.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpanig kay Apines? Binigyang-diin ng Korte Suprema na may sapat na ebidensya, tulad ng mga medical records at testimonya ni Apines, na nagpapatunay na nagkaroon siya ng aksidente at kailangan niya ng medical na atensyon.
    Ano ang tungkulin ng employer sa mga seaman na nagkasakit o nasugatan? Ayon sa POEA-SEC, may tungkulin ang employer na magbigay ng agarang medikal na atensyon, magbayad ng sickness allowance, at magbigay ng kompensasyon para sa disability kung kinakailangan.
    Ano ang mangyayari kung hindi sumunod ang employer sa kanilang tungkulin? Kung hindi sumunod ang employer sa kanilang tungkulin, maaaring mawala ang kanilang karapatan na kwestyunin ang claim ng seaman at maaaring mapilitan silang magbayad ng kompensasyon at iba pang benepisyo.
    Ano ang dapat gawin ng isang seaman kung siya ay nagkasakit o nasugatan sa trabaho? Dapat ipaalam agad sa kapitan ng barko ang kanyang kalagayan at humingi ng medikal na atensyon. Dapat din siyang sumunod sa mga pamamaraan ng kompanya para sa pag-uulat at pagpapagamot, ngunit hindi ito dapat maging hadlang sa paghingi ng agarang tulong medikal.
    Ano ang kahalagahan ng kasong ito sa ibang mga seaman? Ang kasong ito ay nagpapatibay sa karapatan ng mga seaman na makatanggap ng proteksyon at suporta mula sa kanilang mga employer sa panahon ng pagkakasakit o pinsala. Nagbibigay ito ng dagdag na seguridad at proteksyon sa mga seaman na nagtatrabaho sa malalayong lugar.
    Ano ang dapat gawin kung hindi sumasang-ayon ang seaman sa assessment ng doktor ng kompanya? Maaaring humingi ang seaman ng second opinion mula sa kanyang sariling doktor. Kung may pagkakaiba sa assessment, maaaring magkasundo ang employer at seaman na kumuha ng ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal.
    Nakakaapekto ba ang kawalan ng report sa logbook ng barko sa claim ng seaman? Hindi kinakailangang magkaroon ng direktang ulat sa logbook ng barko kung may iba pang sapat na ebidensya, tulad ng mga medical records at testimonya, na nagpapatunay sa pagkakasakit o pinsala ng seaman.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Elmer A. Apines v. Elburg Shipmanagement Philippines, Inc., G.R No. 202114, November 9, 2016