ASG Law

Tag: Ecological Balance

  • Proteksyon sa Kalikasan: Pagpapawalang-bisa ng mga Permit Dahil sa Banta ng Malawakang Pinsala

    Ipinagtitibay ng kasong ito ang kapangyarihan ng korte na protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang timbang at malusog na ekolohiya. Sa pamamagitan ng Writ of Kalikasan, maaaring mapawalang-bisa ang mga permit na ipinagkaloob sa mga proyekto kung napatunayang nagdudulot ito ng malawakang pinsala sa kalikasan. Bukod dito, binibigyang-diin nito ang paggamit ng precautionary principle kung saan dapat manaig ang proteksyon sa kalikasan kung mayroong kawalan ng katiyakan sa siyentipikong ebidensya. Ipinapakita ng desisyong ito ang importansya ng maingat na pagtimbang sa pagitan ng pagpapaunlad at pangangalaga sa kapaligiran upang matiyak ang isang sustenable at malusog na kinabukasan para sa lahat. Sa madaling salita, pinapanigan ng Korte Suprema ang karapatan sa kalikasan laban sa mga proyektong hindi nagpakita ng sapat na pag-aaral sa posibleng pinsala.

    Kapag ang Tubig ay Nagkulang: Balansehin ang Pag-unlad at Pangangalaga sa Likas na Yaman

    Ang kaso ay nag-ugat sa isang kontrata sa pagitan ng Tagaytay City Water District (TCWD) at PTK2 H2O Corporation (PTK2) para sa suplay ng tubig. Pinayagan ng National Water Resources Board (NWRB) ang PTK2 na kumuha ng tubig mula sa mga ilog ng Lambak, Indang, Saluysoy, at Ikloy sa Indang, Cavite. Nang maglaon, nagkaroon ng pagtaas sa dami ng tubig na dapat i-supply, na nagtulak sa PTK2 na humiling ng karagdagang permit para sa pagkuha ng mas maraming tubig. Nagbigay ang Department of Environment and Natural Resources (DENR) ng Environmental Compliance Certificate (ECC) para sa proyekto, ngunit dito na nagsimula ang mga problema. Ang SWIM, Inc. (Save Waters of Indang, Cavite Movement Inc.) kasama ang mga opisyales nito, ay naghain ng Writ of Kalikasan dahil sa pangambang makakasama ang proyekto sa kalikasan at sa mga residente.

    Pinanigan ng Court of Appeals (CA) ang petisyon ng SWIM, Inc. at kinansela ang mga permit at ECC ng PTK2. Ayon sa CA, hindi sapat ang pag-aaral na ginawa ng DENR at NWRB sa mga aplikasyon ng PTK2, at may mga paglabag sa mga regulasyon sa kalikasan. Bukod pa rito, hindi kinonsulta nang maayos ang mga lokal na pamahalaan. Ang pagkuha ng tubig ng PTK2 ayon sa mga permit na ibinigay ay lalampas sa 30% na threshold ng surface water flow na itinuturing na sustainable. Ito ay magdudulot ng malaking pinsala sa ecosystem at kabuhayan ng mga komunidad na umaasa sa mga ilog. Samakatuwid, umapela ang PTK2 sa Korte Suprema, na nagtatanong kung tama ba ang CA sa pagpabor sa Writ of Kalikasan at pagkansela ng mga permit at ECC nito.

    Nagdesisyon ang Korte Suprema na ibasura ang apela ng PTK2, na pinagtibay ang desisyon ng CA. Pinagtibay ng Korte na natugunan ng mga private respondent ang mga kinakailangan para sa Writ of Kalikasan. Nagkaroon ng banta ng paglabag sa karapatan sa malusog na kapaligiran dahil sa mga pagkakamali ng mga ahensya ng gobyerno at sa mga aksyon ng PTK2. Ang commitment ng PTK2 na magbigay ng 50,000 cu.m. ng tubig kada araw sa TCWD ay higit sa maximum volume na pinapayagan sa ilalim ng mga permit ng NWRB at labag din sa ECC na ibinigay ng DENR na sumasaklaw lamang sa Ilog Ikloy at nagpapahintulot lamang ng 20,000 cu.m./day. Ang mga pag-aaral ay nagpapakita na ang aktwal na pagkuha ng tubig ay lalampas sa sustainable extraction rate.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng precautionary principle, na nagsasaad na kung mayroong kawalan ng katiyakan sa siyentipikong ebidensya tungkol sa epekto ng isang proyekto sa kalikasan, dapat manaig ang proteksyon sa kapaligiran. Sa kasong ito, mayroong hindi pagkakasundo sa mga numero tungkol sa mga ilog, posibilidad ng hindi maibabalik na pinsala sa kalikasan, at posibilidad ng malubhang pinsala sa kapaligiran at sa kalusugan, kaligtasan, at ekonomiya ng mga residente. Ipinakita ng mga private respondent ang iba’t ibang pag-aaral at findings na nagpapatunay sa banta ng pinsala. Hindi nakapagpakita ang PTK2 ng sapat na ebidensya para kontrahin ito.

    Bilang karagdagan, sinabi ng Korte na dapat magsumite ang PTK2 ng Environmental Impact Statement (EIS) dahil ang proyekto nito ay matatagpuan sa isang Environmentally Critical Area at isang resource extractive industry. Ang EIS ay isang komprehensibong pag-aaral sa posibleng epekto ng proyekto sa kalikasan at kinakailangan ito upang matiyak na ang mga proyekto ay hindi makakasira sa kapaligiran. Ang pagpapawalang-bisa ng ECC ay naaayon sa kapangyarihan ng mga korte na suriin ang mga aksyon ng mga ahensya ng gobyerno. Ang kapangyarihang ito ay umiiral bago pa man ang mga panuntunan tungkol sa Writ of Kalikasan. Hindi nilalabag ang doktrina ng exhaustion of administrative remedies dahil may malaking interes ng publiko at kailangan ng agarang aksyon.

    Sa huli, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CA na nagpapawalang-bisa sa mga permit at ECC ng PTK2 dahil sa banta ng malawakang pinsala sa kalikasan. Idinagdag pa rito, kung may pagdududa, dapat manaig ang proteksyon sa kalikasan. Dapat unahin ang pag-aaral sa epekto ng proyekto sa kapaligiran sa pamamagitan ng EIS bago pa man ito aprubahan. Sa ganitong paraan, masisiguro na ang pag-unlad ay hindi magiging dahilan ng pagkasira ng kalikasan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpabor sa Writ of Kalikasan at pagkansela ng mga permit at ECC ng PTK2 dahil sa pangambang makakasama ang proyekto sa kalikasan.
    Ano ang Writ of Kalikasan? Ang Writ of Kalikasan ay isang legal na remedyo upang protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang malusog na kapaligiran. Ito ay ginagamit upang pigilan ang mga aksyon na nagdudulot ng malawakang pinsala sa kalikasan.
    Ano ang Environmental Impact Statement (EIS)? Ang EIS ay isang detalyadong pag-aaral sa posibleng epekto ng isang proyekto sa kapaligiran. Kinakailangan ito para sa mga proyekto na maaaring magdulot ng malaking pinsala sa kalikasan.
    Ano ang precautionary principle? Ang precautionary principle ay nagsasaad na kung mayroong kawalan ng katiyakan sa siyentipikong ebidensya tungkol sa epekto ng isang proyekto sa kalikasan, dapat manaig ang proteksyon sa kapaligiran.
    Bakit kinansela ang mga permit ng PTK2? Kinansela ang mga permit ng PTK2 dahil hindi sila nagsumite ng EIS at dahil ang kanilang commitment na magbigay ng tubig sa TCWD ay lalampas sa sustainable extraction rate.
    Ano ang naging basehan ng Court of Appeals sa pagpabor sa Writ of Kalikasan? Nagbase ang Court of Appeals sa mga ebidensya na nagpapakita ng banta ng malawakang pinsala sa kalikasan dahil sa proyekto ng PTK2. Kasama rito ang mga pag-aaral at findings na nagpapatunay na ang pagkuha ng tubig ay lalampas sa sustainable rate.
    Anong mga lugar ang posibleng maapektuhan ng proyekto ng PTK2? Posibleng maapektuhan ang Alfonso, Amadeo, Dasmariñas City, Gen. E. Aguinaldo, Indang, Mendez, Naic, Rosario, Silang, Tagaytay City, Tanza, at Trece Martirez City dahil ang kanilang pinagkukunan ng tubig ay mula sa mga ilog na apektado.
    Ano ang ibig sabihin ng desisyon na ito para sa ibang mga proyekto? Ipinapakita ng desisyon na ito na dapat maingat na pag-aralan ang mga proyekto upang matiyak na hindi ito makakasama sa kalikasan. Dapat din sumunod sa mga regulasyon sa kalikasan at kinakailangan ang EIS para sa mga proyekto na may posibleng malaking epekto.

    Sa pamamagitan ng desisyong ito, ipinapakita ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagprotekta sa kalikasan at ang paggamit ng Writ of Kalikasan bilang isang epektibong remedyo para dito. Nagsisilbi itong paalala sa lahat, lalo na sa mga nagpapatupad ng proyekto at mga ahensya ng gobyerno, na dapat unahin ang pangangalaga sa kapaligiran. Kung hindi, maaaring harapin ang katulad na aksyon legal.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning pang-impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: PTK2 H2O CORPORATION VS. HON. COURT OF APPEALS, G.R. No. 218416, November 16, 2021

  • Proteksyon sa Kalikasan: Ang Pagpapasara ng Inayawan Landfill

    Ipinag-utos ng Korte Suprema na permanenteng isara ang Inayawan Landfill sa Cebu City dahil sa banta nito sa kalusugan at kalikasan ng mga residente. Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng masigasig na pagprotekta sa karapatan ng mga mamamayan sa isang balanseng at malusog na ekolohiya, at nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga batas pangkalikasan.

    Inayawan Landfill: Balansehin ang Pangangailangan at Proteksyon sa Kalikasan

    Ang kaso ay nagsimula nang maghain si Joel Capili Garganera ng petisyon para sa writ of kalikasan dahil sa muling pagbubukas ng Inayawan Landfill. Iginiit niya na ang patuloy na operasyon nito ay lumalabag sa kanilang karapatan sa isang balanseng at malusog na kapaligiran. Ang legal na tanong dito ay kung tama ba ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na pagbigyan ang writ of kalikasan at ipag-utos ang permanenteng pagpapasara ng landfill.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang 30-araw na abiso na kinakailangan para sa mga citizen suit sa ilalim ng Republic Act (R.A.) No. 9003 (Ecological Solid Waste Management Act of 2000) at R.A. No. 8749 (Philippine Clean Air Act of 1999) ay hindi kailangan sa kasong ito. Ang writ of kalikasan ay isang natatanging remedyo na sumasaklaw sa mga pinsala sa kapaligiran na may malaking epekto sa buhay, kalusugan, o ari-arian ng mga naninirahan sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya.

    Ayon sa Korte, ang petisyon para sa writ of kalikasan sa ilalim ng Rules of Procedure for Environmental Cases (RPEC) ay hiwalay at naiiba sa mga aksyon sa ilalim ng R.A. 9003 at R.A. 8749. Ang layunin ng writ of kalikasan ay magbigay ng mas matibay na proteksyon para sa mga karapatang pangkalikasan. Naglalayon itong magbigay ng mabilis at epektibong resolusyon sa mga kaso na may kinalaman sa paglabag sa karapatan sa isang malusog at balanseng ekolohiya.

    Para mapagbigyan ang writ of kalikasan, kailangang mapatunayan ang mga sumusunod: (1) mayroong aktwal o threatened na paglabag sa karapatan sa isang balanseng at malusog na ekolohiya; (2) ang paglabag ay nagmula sa ilegal na aksyon o pagkukulang ng isang opisyal ng publiko, empleyado, o pribadong indibidwal o entidad; at (3) ang paglabag ay may kinalaman sa environmental damage na malaki ang epekto sa buhay, kalusugan o ari-arian ng mga naninirahan sa dalawa o higit pang mga lungsod o probinsya.

    Sa kasong ito, nakumbinsi ang Korte na napatunayan ni Garganera ang mga kinakailangan. Natuklasan na ang pagpapatuloy ng operasyon ng landfill ay nagdudulot ng seryosong pagkabahala sa kapaligiran. Ang sumusunod na ebidensya ang nagpatunay nito:

    • Paglabag sa mga pamantayan ng DENR Administrative Order No. 34-01 ukol sa leachate collection at regular water quality monitoring.
    • Pagiging dumpsite ng Inayawan landfill kahit na orihinal itong sanitary landfill, na labag sa Seksyon 17(h) ng R.A. 9003.
    • Polusyon sa hangin na nakakaapekto sa mga residente ng Cebu City at Talisay.
    • Hindi sapat na pagtrato sa leachate bago ilabas sa Cebu Strait, na nagdulot ng panganib sa tubig.
    • Rekumendasyon ng Department of Health (DOH) na ipasara ang landfill dahil sa panganib sa kalusugan ng mga residente.

    Binigyang-diin ng Korte na hindi nito binabale-wala ang mabuting intensyon ng City Government ng Cebu sa paghahanap ng lugar para itapon ang basura. Gayunpaman, ang patuloy na operasyon ng Inayawan landfill ay nagdudulot ng malubhang panganib sa kapaligiran at kalusugan ng mga residente.

    Samakatuwid, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals, na nag-uutos na permanenteng itigil ang pagtatapon ng basura sa Inayawan landfill at ipagpatuloy ang rehabilitasyon nito. Ito ay isang panalo para sa kalikasan at para sa karapatan ng bawat Pilipino sa isang malinis at malusog na kapaligiran.

    FAQs

    Ano ang writ of kalikasan? Ito ay isang legal na remedyo para protektahan ang karapatan ng mga mamamayan sa isang malusog na kapaligiran, lalo na kapag ang pinsala sa kalikasan ay malawak at nakakaapekto sa maraming lugar.
    Bakit ipinasara ang Inayawan Landfill? Ipinasara ito dahil napatunayan na ang operasyon nito ay lumalabag sa mga batas pangkalikasan at nagdudulot ng panganib sa kalusugan ng mga residente dahil sa polusyon at hindi maayos na pagtatapon ng basura.
    Kailangan ba ang 30-day notice bago maghain ng citizen suit sa kasong ito? Hindi na kailangan dahil ang kaso ay isinampa sa ilalim ng writ of kalikasan, na isang espesyal na remedyo at hindi sakop ng mga panuntunan sa citizen suits sa ilalim ng R.A. 9003 at R.A. 8749.
    Ano ang leachate at bakit ito delikado? Ang leachate ay ang likido na nabubuo kapag nabubulok ang basura, at ito ay naglalaman ng mga nakalalasong kemikal at mikrobyo na maaaring makakontamina sa lupa at tubig, at makasama sa kalusugan.
    Sino ang nagreklamo tungkol sa Inayawan Landfill? Si Joel Capili Garganera, na kumakatawan sa mga mamamayan ng Cebu at Talisay, kasama na ang mga susunod na henerasyon, kabilang ang mga hindi pa ipinapanganak.
    Ano ang ginawa ng Department of Health (DOH) sa kaso? Naglabas ang DOH ng isang Inspection Report na nagrerekomenda ng agarang pagpapasara ng landfill dahil sa kawalan ng sanitary requirements at panganib sa kalusugan.
    Anong mga batas ang nilabag ng operasyon ng landfill? Nilabag nito ang R.A. 9003, R.A. 8749, R.A. 9275 (Philippine Clean Water Act of 2004), Presidential Decree (P.D.) No. 856 (Code on Sanitation of the Philippines), at DENR Administrative Order (DAO) No. 2003-30.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito? Nagbibigay ito ng mas malinaw na direksyon para sa proteksyon ng kalikasan at nagpapakita na ang mga lokal na pamahalaan ay dapat sumunod sa mga batas pangkalikasan at protektahan ang kalusugan ng kanilang mga mamamayan.

    Ang desisyon na ito ay isang paalala sa lahat ng mga lokal na pamahalaan na unahin ang proteksyon ng kalikasan at ang kalusugan ng kanilang mga mamamayan. Kailangan nilang sumunod sa mga batas pangkalikasan at maghanap ng mga solusyon sa problema ng basura na hindi makakasama sa kapaligiran.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Mayor Tomas R. Osmeña v. Joel Capili Garganera, G.R. No. 231164, March 20, 2018