ASG Law

Tag: ECC

  • Kailangan Ba Talaga ng Foreshore Lease? Mga Regulasyon sa Pagpapaunlad ng Baybayin

    Ipinasiya ng Korte Suprema na tama ang Environmental Management Bureau (EMB) sa pagsuspinde ng Environmental Compliance Certificate (ECC) ng isang resort dahil sa hindi pagkuha ng foreshore lease. Ayon sa Korte, dapat sundin ang mga proseso ng apela sa loob ng DENR bago dumulog sa korte. Ipinunto rin nito na hindi maaaring talikuran ang mga kondisyon ng ECC, lalo na kung may mga paglabag na ginawa.

    Baybayin O Hindi? Ang Usapin ng Foreshore Lease sa Panglao Island Nature Resort

    Ang kasong ito ay tungkol sa Republic of the Philippines laban sa O.G. Holdings Corporation, na may-ari ng Panglao Island Nature Resort. Dito, kinukuwestyon ang desisyon ng Court of Appeals (CA) na pumabor sa O.G. Holdings. Ito ay matapos na suspindihin ng Environmental Management Bureau (EMB) ang Environmental Compliance Certificate (ECC) ng resort dahil sa paglabag sa mga kondisyon nito, partikular ang hindi pagkuha ng foreshore lease para sa kanilang proyekto.

    Ayon sa EMB, nilabag ng O.G. Holdings ang Presidential Decree (P.D.) No. 1586, na nagtatakda ng Philippine Environmental Impact Statement System. Isa sa mga kondisyon ng ECC ay ang pagkuha ng foreshore lease. Dahil dito, sinuspinde ng EMB ang ECC ng resort, na nagresulta sa pagbabawal sa operasyon at pagpapaunlad nito. Iginiit ng O.G. Holdings na imposible silang makakuha ng foreshore lease dahil sa ordinansa ng lokal na pamahalaan na nagbabawal sa pagpapaunlad sa mga baybayin.

    Ayon sa CA, nagkamali ang EMB sa pagsuspinde ng ECC. Ito ay dahil ang kondisyon na kumuha ng foreshore lease ay hindi makatarungan at imposibleng matupad. Dagdag pa nila, ang man-made island ng resort ay nasa offshore area at hindi sa foreshore area, kaya hindi na kailangan ang foreshore lease. Sinabi rin ng CA na ginawa ng O.G. Holdings ang lahat para sumunod sa mga regulasyon, ngunit nahadlangan sila ng EMB. Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa desisyon ng CA. Sinabi nito na dapat sundin muna ng O.G. Holdings ang doktrina ng exhaustion of administrative remedies. Ibig sabihin, dapat umapela muna sila sa mga ahensya ng gobyerno bago dumulog sa korte.

    Section 6. Appeal

    Any party aggrieved by the final decision on the ECC/CNC applications may, within 15 days from receipt of such decision, file an appeal on the following grounds:

    a. Grave abuse of discretion on the part of the deciding authority, or

    b. Serious errors in the review findings.

    Ayon sa Korte, hindi rin tama na gumawa ang CA ng mga factual findings sa isang certiorari proceeding. Ang certiorari ay limitado lamang sa usapin ng jurisdiction at grave abuse of discretion. Hindi ito para sa paglilitis ng mga factual issue. Dagdag pa rito, hindi napatunayan ng O.G. Holdings na nagkaroon ng malaking pinsala dahil sa suspensyon ng ECC. Hindi rin sila nagpakita ng sapat na ebidensya na nakakaapekto ang suspensyon sa interes ng publiko. Idinagdag din ng Korte Suprema na hindi pwedeng palitan ng aplikasyon sa Philippine Reclamation Authority (PRA) ang foreshore lease. Ang pagkuha ng PRA registration ay hindi sapat para maituring na substantial compliance sa kondisyon ng ECC.

    Sinabi rin ng Korte na walang grave abuse of discretion na ginawa ang EMB nang sinuspinde nila ang ECC ng resort. Ang grave abuse of discretion ay ang paggamit ng kapangyarihan sa paraang arbitraryo at mapang-api. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang mga order ng EMB na nagsuspinde sa ECC ng Panglao Island Nature Resort. Ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon sa kalikasan at ang paggalang sa proseso ng administrative remedies.

    Sa madaling salita, binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA at pinagtibay ang suspensyon ng ECC dahil hindi nakakuha ng foreshore lease at hindi naubos ang administrative remedies. Ito’y nagpapaalala sa mga negosyo na unahin ang pagsunod sa batas pangkalikasan at dumaan sa tamang proseso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang Environmental Management Bureau (EMB) sa pagsuspinde ng Environmental Compliance Certificate (ECC) ng Panglao Island Nature Resort dahil sa hindi pagkuha ng foreshore lease.
    Ano ang foreshore lease? Ito ay isang kasunduan o permit na nagpapahintulot sa isang indibidwal o korporasyon na gumamit o magdevelop ng isang bahagi ng foreshore area. Ito ay mahalaga para sa mga proyekto na malapit sa baybayin.
    Bakit sinuspinde ang ECC ng resort? Dahil hindi sila nakakuha ng foreshore lease, na isa sa mga kondisyon ng ECC. Ito ay isang paglabag sa Presidential Decree (P.D.) No. 1586.
    Ano ang sinabi ng Court of Appeals (CA) tungkol dito? Pumabor ang CA sa O.G. Holdings, na nagsasabing imposibleng makakuha ng foreshore lease at ang man-made island ay hindi sakop ng requirement na ito.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Binaliktad ng Korte Suprema ang desisyon ng CA. Sinabi nito na dapat sundin muna ang administrative remedies bago dumulog sa korte. Wala ring grave abuse of discretion ang ginawa ng EMB.
    Ano ang exhaustion of administrative remedies? Ito ay ang proseso ng pag-apela sa mga ahensya ng gobyerno na may jurisdiction sa isang usapin bago maghain ng kaso sa korte. Ito ay dapat sundin muna bago dumulog sa korte.
    Ano ang grave abuse of discretion? Ito ay ang paggamit ng kapangyarihan sa paraang arbitraryo at mapang-api, na walang basehan sa batas.
    Maari bang ipalit ang PRA registration sa foreshore lease? Hindi. Ayon sa Korte Suprema, hindi sapat ang PRA registration para maituring na sumusunod sa kondisyon ng ECC na kumuha ng foreshore lease.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Republic of the Philippines vs. O.G. Holdings Corporation, G.R. No. 189290, November 29, 2017

  • Pagiging Kompensable ng Sakit sa Trabaho: Gabay sa mga Empleyado

    Kailan Maituturing na Kompensable ang Sakit na Nakuha sa Trabaho?

    n

    G.R. No. 196102, November 26, 2014

    n

    Madalas tayong nagtatrabaho para suportahan ang ating mga pamilya at magkaroon ng magandang kinabukasan. Ngunit paano kung dahil sa ating trabaho, magkasakit tayo? Alam mo ba na sa ilang sitwasyon, maaaring makakuha ng kompensasyon para sa mga sakit na ito? Ang kaso ng Government Service Insurance System (GSIS) laban kay Aurelia Y. Calumpiano ay nagbibigay linaw tungkol dito. Si Ginang Calumpiano, isang dating court stenographer, ay nag-aplay para sa disability benefits dahil sa kanyang hypertension at glaucoma. Ang pangunahing tanong: maituturing bang konektado sa kanyang trabaho ang kanyang mga sakit para siya ay makatanggap ng benepisyo?

    n

    Ang Batas Tungkol sa Kompensasyon sa mga Empleyado

    n

    Ang Presidential Decree No. 626, o mas kilala bilang Employees’ Compensation Program, ay naglalayong protektahan ang mga empleyado sa mga sakit o injury na may kaugnayan sa kanilang trabaho. Ayon sa batas na ito, ang isang sakit ay maituturing na occupational disease kung ito ay nakalista sa Annex “A” ng Implementing Rules ng P.D. No. 626. Kung ang sakit ay hindi nakalista, kailangan patunayan na ang kondisyon ng pagtatrabaho ay nagpataas ng posibilidad na makuha ang sakit. Ito ang tinatawag na “increased risk theory.”

    n

    Mahalaga ring tandaan na kahit na ang sakit ay nakalista bilang occupational disease, may mga kondisyon na dapat matugunan para ito ay maging kompensable. Halimbawa, ang essential hypertension ay kompensable lamang kung ito ay nagdulot ng pagkasira ng mga organs tulad ng kidneys, puso, mata, at utak, na nagresulta sa permanenteng disability. Kailangan din itong suportahan ng mga dokumento tulad ng chest X-ray report, ECG report, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan.

    n

    Narito ang ilang sipi mula sa batas:

    n

    “SECTION 1. Grounds. – (b) For the sickness and the resulting disability or death to be compensable, the sickness must be the result of an occupational disease listed under Annex

  • Kailan Masasabing Work-Related ang Sakit?: Pagtalakay sa Benepisyo sa Kamatayan Dahil sa Myocardial Infarction

    Pagpapatunay ng Koneksyon sa Trabaho para sa Kompensasyon sa Sakit na Myocardial Infarction

    G.R. No. 187474, February 06, 2013

    INTRODUKSYON

    Naranasan mo na bang mangamba na baka hindi makapagtrabaho dahil sa sakit, lalo na kung pakiramdam mo ay dahil ito sa iyong trabaho? Maraming Pilipino ang nababahala sa ganitong sitwasyon. Sa desisyon ng Korte Suprema sa kasong GSIS vs. Alcaraz, nilinaw kung paano dapat suriin ang mga claim para sa benepisyo sa kamatayan kung ang sanhi ay sakit sa puso, partikular ang myocardial infarction. Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi lang ang listahan ng mga occupational disease ang basehan, kundi pati na rin ang mga kondisyon at stress sa trabaho na maaaring nagpalala o nagdulot ng sakit. Si Bernardo Alcaraz, isang empleyado ng MMDA, ay namatay dahil sa myocardial infarction. Ang tanong, masasabi bang work-related ang kanyang sakit para makakuha ang kanyang biyuda ng benepisyo mula sa GSIS?

    LEGAL NA KONTEKSTO

    Ang batas na nangangalaga sa mga empleyado laban sa mga sakit o sakuna na may kaugnayan sa trabaho ay ang Employees’ Compensation Program, na pinangangasiwaan ng Employees’ Compensation Commission (ECC) at ipinatutupad ng Government Service Insurance System (GSIS) para sa mga empleyado ng gobyerno, at Social Security System (SSS) para sa pribadong sektor. Ayon sa Presidential Decree No. 626, na nag-amyenda sa Labor Code, ang layunin ng programang ito ay magbigay ng “adequate, prompt, and humane” na tulong sa mga empleyado at kanilang pamilya sa oras ng pangangailangan.

    Mahalaga ring tandaan ang prinsipyo ng “presumption of compensability” na sinasabi na basta’t nagkasakit o nasaktan ang empleyado habang nagtatrabaho, ipinapalagay na work-related ito. Gayunpaman, sa paglipas ng panahon, binago ito ng Korte Suprema sa “reverted principle” na nagsasabing ang empleyado ang may burden of proof o obligasyon na patunayan na ang kanyang sakit ay work-related. Pero, nananatili pa rin ang diwa ng batas na dapat maging liberal o mapagbigay sa pagtingin sa mga claim ng mga empleyado, lalo na kung may basehan naman sa katotohanan na may koneksyon ang trabaho sa sakit.

    Sa kaso ng mga sakit sa puso tulad ng myocardial infarction, hindi ito awtomatikong masasabing occupational disease maliban na lang kung napatunayan na ang trabaho mismo ang direktang sanhi nito. Ngunit, kinikilala ng ECC sa Resolution No. 432 na maaaring maging work-related ang cardio-vascular diseases kung may mga tiyak na kondisyon. Isa sa mga kondisyon na ito ay kung ang sakit sa puso ay nalaman na noong empleyado pa, at lumala ito dahil sa “unusual strain by reasons of the nature of his/her work.” Ibig sabihin, kung ang trabaho ay sobrang nakakapagod o nakaka-stress, at ito ang nagpalala ng sakit sa puso, maaaring masabi na work-related ito.

    PAGHIHIMAY NG KASO

    Si Bernardo Alcaraz ay nagtrabaho sa MMDA ng halos 29 taon bilang laborer at metro aide. Noong 2004, nadiskubreng mayroon siyang Pulmonary Tuberculosis (PTB) at Community Acquired Pneumonia (CAP). Naospital siya at nadagdag pa sa kanyang diagnosis ang Acute Myocardial Infarction, Diabetes Mellitus Type 2, at iba pa. Noong Enero 15, 2005, natagpuan siyang patay sa basement ng MMDA building. Ang sanhi ng kamatayan ay Myocardial Infarction.

    Ang biyuda ni Bernardo na si Marilou ay nag-file ng claim para sa death benefits sa GSIS. Tinanggihan ito ng GSIS at ECC dahil daw ang myocardial infarction ay komplikasyon ng diabetes, na hindi naman daw work-related. Hindi sumang-ayon si Marilou at umapela sa Court of Appeals (CA).

    Nagdesisyon ang CA na pabor kay Marilou. Sinabi ng CA na kahit hindi nakalista ang myocardial infarction bilang occupational disease, kinikilala naman ng ECC Resolution No. 432 na maaaring work-related ito kung napatunayang lumala dahil sa trabaho. Ayon sa CA, “the claimant must show, at least, by substantial evidence that the development of the disease is brought largely by the conditions present in the nature of the job.” Naniniwala ang CA na ang trabaho ni Bernardo bilang laborer at metro aide ay nakatulong sa paglala ng kanyang sakit dahil sa stress at exposure sa masamang kondisyon sa kalye.

    Hindi nagustuhan ng GSIS ang desisyon ng CA kaya umakyat sila sa Korte Suprema. Iginiit ng GSIS na hindi work-related ang myocardial infarction ni Bernardo dahil komplikasyon lang daw ito ng diabetes.

    Sa Korte Suprema, kinatigan nito ang CA at ibinasura ang petisyon ng GSIS. Ayon sa Korte Suprema, “We disagree with the GSIS’s position. The conclusions of the two agencies totally disregarded the stressful and strenuous conditions under which Bernardo toiled for almost 29 long years as a laborer and as a metro aide. By so doing, they closed the door to other influences that caused or contributed to Bernardo’s fatal heart problem…”. Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi lang dapat tingnan ang diabetes ni Bernardo, kundi pati na rin ang mahirap na kalagayan niya sa trabaho na maaaring nagpalala ng kanyang sakit sa puso. Binanggit pa ng Korte Suprema ang naunang kaso na GSIS v. Cuanang kung saan kinilala na ang stress ay isang predisposing factor sa myocardial infarction.

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “Resolution No. 432 provides (as one of the conditions) that a heart disease is compensable if it was known to have been present during employment, there must be proof that an acute exacerbation was clearly precipitated by the unusual strain by reason of the nature of his work.” Sa kaso ni Bernardo, napatunayan daw na ang kanyang trabaho at ang mga kondisyon nito ay nakatulong sa paglala ng kanyang myocardial infarction.

    PRAKTIKAL NA IMPLIKASYON

    Ang desisyong ito ay mahalaga dahil nagpapakita ito na sa pag-determine kung work-related ang isang sakit, hindi lang dapat nakatingin sa listahan ng mga occupational diseases. Kailangan ding isaalang-alang ang uri ng trabaho, ang stress at strain na dala nito, at ang mga kondisyon sa kapaligiran ng trabaho. Lalo na sa mga trabahong physically demanding o stressful, mas malaki ang posibilidad na masabing work-related ang mga sakit na tulad ng myocardial infarction, kahit pa may iba pang pre-existing conditions ang empleyado.

    Para sa mga empleyado, mahalagang maging maingat sa kalusugan at i-monitor ang anumang sintomas. Kung sa tingin mo ay nakakaapekto ang iyong trabaho sa iyong kalusugan, kumonsulta agad sa doktor at ipaalam sa iyong employer. Para naman sa mga employer, dapat tiyakin na ligtas at malusog ang workplace para sa kanilang mga empleyado. Maging mapagmatyag sa mga empleyado na nagpapakita ng sintomas ng sakit at magbigay ng suporta.

    MGA MAHALAGANG ARAL

    • Hindi limitado sa listahan. Hindi lang ang mga sakit na nasa listahan ng occupational diseases ang maaaring masabing work-related.
    • Kondisyon sa trabaho, importante. Isinasaalang-alang ang stress, strain, at iba pang kondisyon sa trabaho na maaaring nagpalala ng sakit.
    • Liberal na interpretasyon. Dapat maging mapagbigay ang GSIS, SSS, at ECC sa pagtingin sa mga claim ng empleyado.
    • Patunayan ang koneksyon. Kailangan pa ring patunayan ng empleyado na may koneksyon ang trabaho sa sakit, pero hindi kailangang direktang sanhi ng trabaho. Sapat na kung nakatulong ang trabaho sa paglala nito.

    MGA MADALAS ITANONG (FAQs)

    Tanong 1: Kung may diabetes na ako bago magtrabaho, masasabi pa rin bang work-related ang myocardial infarction ko?

    Sagot: Oo, maaaring masabi pa rin. Hindi hadlang ang pre-existing condition. Ang mahalaga ay mapatunayan na ang iyong trabaho ay nakapagpalala ng iyong sakit sa puso. Tulad sa kaso ni Bernardo, kahit may diabetes siya, kinonsidera pa rin ang stress at hirap ng trabaho niya.

    Tanong 2: Paano ko mapapatunayan na work-related ang sakit ko?

    Sagot: Kailangan mo ng medical certificate na nagsasabing may sakit ka at ang posibleng sanhi o contributing factors nito. Magtipon din ng mga dokumento na nagpapakita ng iyong trabaho, tulad ng job description, payslip, at iba pa. Kung may mga saksi na makakapagpatunay sa hirap ng iyong trabaho, makakatulong din ito.

    Tanong 3: Anong ahensya ang dapat kong lapitan para mag-file ng claim?

    Sagot: Kung empleyado ka ng gobyerno, sa GSIS ka mag-file. Kung sa pribadong kumpanya ka nagtatrabaho, sa SSS ka mag-file. Kung tinanggihan ang claim mo, maaari kang umapela sa ECC.

    Tanong 4: May deadline ba sa pag-file ng claim?

    Sagot: Oo, may deadline. Sa GSIS, dapat i-file ang claim sa loob ng tatlong taon mula nang maaksidente o madiskubre ang sakit. Sa SSS, sa loob din ng tatlong taon mula nang maaksidente o maospital dahil sa sakit.

    Tanong 5: Kung hindi ako sigurado kung work-related ang sakit ko, ano ang dapat kong gawin?

    Sagot: Kumonsulta sa abogado na eksperto sa Employees’ Compensation o labor law. Makakatulong sila sa pag-assess ng iyong kaso at pagbibigay ng payo kung paano ipagpatuloy ang claim mo.

    Para sa karagdagang katanungan o konsultasyon tungkol sa mga benepisyo sa ilalim ng Employees’ Compensation, maaari kayong makipag-ugnayan sa ASG Law. Dalubhasa ang ASG Law sa mga usaping may kinalaman sa kompensasyon sa trabaho at handang tumulong sa inyo. Mag-email sa amin sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito para sa konsultasyon.