ASG Law

Tag: Ebidensya ng Pagkakakilanlan

  • Pananagutan ng Notaryo Publiko sa Pagpapatotoo ng Dokumento nang Walang Sapat na Pagkakakilanlan: Pagtitiyak sa Integridad ng Notarisasyon

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, pinagtibay na ang isang notaryo publiko ay may pananagutan kung mapatunayang nagpatotoo ng isang dokumento nang hindi muna tiniyak ang pagkakakilanlan ng mga lumagda ayon sa itinatakda ng 2004 Rules on Notarial Practice. Layunin ng desisyong ito na protektahan ang integridad ng proseso ng notarisasyon at tiyakin na hindi nagagamit ang tungkulin ng notaryo sa mga ilegal o mapanlinlang na transaksyon. Sa madaling salita, dapat tiyakin ng mga notaryo publiko na kilala nila nang personal ang mga nagpapatotoo o kaya’y may sapat na ebidensya ng pagkakakilanlan.

    Pagpirma sa Mortgage nang Bata Pa: Pananagutan ba ng Abogado?

    Nagsampa ng kasong administratibo sina Miguel G. Navarrete at Miguelito G. Navarrete, Jr. laban kay Atty. Constante V. Brillantes, Jr. dahil umano sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice at Code of Professional Responsibility. Ayon sa mga nagrereklamo, si Atty. Brillantes ay naghanda at nagpatotoo ng isang Deed of Real Estate Mortgage (DREM) kung saan nakasaad na sila ay nagmamay-ari ng isang ari-arian kasama ang kanilang kapatid na si Michael Dinno Navarrete. Subalit, iginiit nila na ang DREM ay isinagawa nang walang pahintulot nila at pineke pa ng abogado ang kanilang edad dahil sila ay menor de edad pa noong panahong iyon.

    Depensa naman ni Atty. Brillantes, sinigurado niya ang pagkakakilanlan ng mga taong lumagda sa DREM sa pamamagitan ng kanilang Community Tax Certificates (CTC) at IDs. Dagdag pa niya, kasama ng mga ito ang ama ng mga nagrereklamo at ang kanilang kapatid na nagpakilala sa kanila. Sinabi rin ni Atty. Brillantes na kinopya lamang niya ang impormasyon mula sa Transfer Certificate of Title (TCT) ng ari-arian kung saan nakasaad na ang mga nagrereklamo ay nasa legal na edad na. Ngunit, natuklasan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) na nagkamali si Atty. Brillantes sa hindi pagtitiyak ng tunay na pagkakakilanlan ng mga lumagda sa DREM.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung may basehan ba para mapanagot si Atty. Brillantes sa administratibong kaso. Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng IBP na nagpapatunay na nagkasala si Atty. Brillantes sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice. Binigyang-diin ng Korte na ang notarisasyon ay isang mahalagang proseso na may kinalaman sa interes ng publiko at dapat na isagawa nang may pag-iingat. Ayon sa Korte, hindi dapat notarisahan ng isang notaryo publiko ang isang dokumento maliban kung ang lumagda ay personal na nagpakita sa kanya at nakilala sa pamamagitan ng sapat na ebidensya ng pagkakakilanlan.

    Seksyon 12, Rule II ng 2004 Rules on Notarial Practice: “Competent Evidence of Identity. – The phrase “competent evidence of identity” refers to the identification of an individual based on:

    (a)
    at least one current identification document issued by an official agency bearing the photograph and signature of the individual;
    (b)
    the oath or affirmation of one credible witness not privy to the instrument, document or transaction who is personally known to the notary public and who personally knows the individual, or of two credible witnesses neither of whom is privy to the instrument, document or transaction who each personally knows the individual and shows to the notary public documentary identification.

    Ang Community Tax Certificate (CTC) ay hindi itinuturing na sapat na ebidensya ng pagkakakilanlan dahil wala itong larawan at pirma ng nagpapakilala. Dahil menor de edad pa ang mga nagrereklamo noong pinirmahan ang DREM, hindi sila ang mga taong humarap kay Atty. Brillantes. Kung naging mas maingat sana ang abogado, agad niyang matutuklasan na hindi sila ang mga taong nagpapanggap na sila. Bukod dito, ang IDs na ipinakita ng mga nagpanggap na Miguel at Miguelito, Jr. ay galing sa pribadong institusyon at hindi sa isang ahensya ng gobyerno tulad ng itinatakda ng 2004 Notarial Rules.

    Ang pagpapatunay ni Miguelito, Sr. at Dinno tungkol sa pagkakakilanlan ng mga nagpanggap na nagrereklamo ay hindi rin sapat dahil si Dinno ay may interes sa DREM at walang ebidensya na ang ibang saksi ay personal na kilala ni Atty. Brillantes o nagpakita ng sapat na dokumento ng pagkakakilanlan. Kahit inamin ni Atty. Brillantes na alam niya ang 2004 Notarial Rules, hindi pa rin siya sumunod dito. Binigyang diin ng Korte na ang dokumento ng pagkakakilanlan ay dapat galing sa isang opisyal na ahensya at may larawan at pirma ng taong nagpapakilala.

    Nilabag ni Atty. Brillantes ang kanyang tungkulin bilang isang notaryo publiko at ang kanyang panunumpa bilang isang abogado na sumunod sa batas. Bagamat nakasaad sa TCT na ang mga nagrereklamo ay nasa legal na edad na, dapat pa rin sana siyang naging mas maingat sa pagpapatotoo ng DREM. Dahil dito, pinatawan ng Korte Suprema si Atty. Brillantes ng suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya ng anim na buwan, pagbawi ng kanyang notarial commission, at diskwalipikasyon na maging notaryo publiko sa loob ng dalawang taon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala si Atty. Brillantes sa paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice nang patotohanan niya ang isang dokumento nang hindi muna tiniyak ang pagkakakilanlan ng mga lumagda.
    Ano ang sinasabi ng 2004 Rules on Notarial Practice tungkol sa ebidensya ng pagkakakilanlan? Ayon sa 2004 Rules on Notarial Practice, dapat magpakita ang lumagda ng isang ID na galing sa isang opisyal na ahensya at may larawan at pirma niya.
    Bakit hindi sapat ang Community Tax Certificate (CTC) bilang ebidensya ng pagkakakilanlan? Hindi sapat ang CTC dahil wala itong larawan at pirma ng nagpapakilala, kaya hindi nito mapapatunayan ang tunay na pagkakakilanlan ng lumagda.
    Ano ang kaparusahan para sa isang notaryo publiko na lumabag sa 2004 Rules on Notarial Practice? Ang kaparusahan ay maaaring suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya, pagbawi ng notarial commission, at diskwalipikasyon na maging notaryo publiko.
    Ano ang responsibilidad ng isang notaryo publiko? Responsibilidad ng notaryo publiko na tiyakin ang pagkakakilanlan ng mga humaharap sa kanya, sumunod sa batas, at protektahan ang integridad ng proseso ng notarisasyon.
    Ano ang epekto ng desisyon ng Korte Suprema sa mga notaryo publiko? Ang desisyon ay nagpapaalala sa mga notaryo publiko na maging mas maingat at responsable sa pagtupad ng kanilang tungkulin at sumunod sa 2004 Rules on Notarial Practice.
    Mayroon bang depensa si Atty. Brillantes sa kaso? Ipinagtanggol ni Atty. Brillantes na nakasaad sa TCT na nasa legal na edad na ang mga nagrereklamo at may mga taong nagpatunay ng kanilang pagkakakilanlan, ngunit hindi ito sapat ayon sa Korte Suprema.
    Ano ang layunin ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Atty. Brillantes? Layunin ng Korte Suprema na protektahan ang integridad ng tungkulin ng notaryo publiko at bigyan ng babala ang ibang notaryo na sumunod sa batas at maging maingat sa kanilang tungkulin.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng notaryo publiko na dapat nilang sundin ang mga patakaran at regulasyon sa pagpapatotoo ng mga dokumento. Dapat nilang tiyakin na ang mga taong humaharap sa kanila ay tunay na mga tao na nagpapakilala at may sapat na ebidensya ng pagkakakilanlan upang maprotektahan ang integridad ng kanilang tungkulin.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-apply ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na naaangkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Miguel G. Navarrete and Miguelito G. Navarrete, Jr. vs. Atty. Constante V. Brillantes, Jr., A.C. No. 13588, January 23, 2023

  • Pananagutan ng Notaryo Publiko: Pagpapatunay ng Dokumento nang Walang Wastong Pagkakakilanlan

    Sa desisyong ito, pinanagot ng Korte Suprema ang isang notaryo publiko na nagpatunay ng isang dokumento nang hindi muna kinilala nang wasto ang mga lumagda. Ipinakita ng Korte na ang hindi pagsunod sa mga patakaran ng notarisasyon ay nagpapahina sa integridad ng mga dokumentong publiko. Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng mga notaryo publiko na mahigpit na sundin ang mga alituntunin at obligasyon upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa kanilang tungkulin. Ang pagkabigong gawin ito ay maaaring magresulta sa suspensyon mula sa pagsasagawa ng abogasya at pagkawala ng kanilang komisyon bilang notaryo.

    Kung Paano Naging Sanhi ng Kapabayaan sa Notaryo ang Pagkawala ng Lupa

    Ang kasong ito ay tungkol sa reklamong administratibo na inihain ni Susana G. De Guzman laban kina Atty. Federico T. Venzon at Atty. Glenn B. Palubon. Ayon kay De Guzman, nagnotaryo si Atty. Venzon ng isang Sinumpaang Salaysay na umano’y isinagawa niya na nagtatalikod sa kanyang karapatan sa kanyang lupain. Ginamit ng mga kapatid na Santos ang dokumentong ito, sa tulong umano ni Atty. Palubon, para kanselahin ang titulo ni De Guzman sa DARAB. Iginiit ni De Guzman na nagmalpraktis ang mga abogado dahil nagnotaryo si Atty. Venzon nang walang sapat na pagkakakilanlan at ginamit ni Atty. Palubon ang mapanlinlang na dokumento, na nagdulot ng pagkawala ng kanyang lupa. Kaya ang pangunahing tanong dito ay dapat bang managot ang mga abogado sa administratibong paraan?

    Ayon kay Atty. Venzon, matanda na ang mag-asawang humarap sa kanya kaya hindi na niya hinanapan ng ID. Depensa naman ni Atty. Palubon, hindi siya ang abogado ng mga Santos sa DARAB Case, at nagsimula lamang siyang kumatawan sa kanila nang sampahan sila ng kasong kriminal ni De Guzman kaugnay ng Sinumpaang Salaysay. Dagdag pa nila, hindi lamang sa Sinumpaang Salaysay ibinase ang desisyon sa DARAB Case. Natuklasan ng Integrated Bar of the Philippines (IBP) na nagkaroon ng mga iregularidad si Atty. Venzon sa pagnotaryo at walang sapat na ebidensya laban kay Atty. Palubon. Pinagtibay ng IBP Board of Governors ang rekomendasyon na suspindihin si Atty. Venzon bilang notaryo publiko at ibasura ang reklamo laban kay Atty. Palubon.

    Sumang-ayon ang Korte Suprema sa IBP. Ayon sa Korte, ang **notarisasyon ay isang mahalagang gawain na may kinalaman sa interes ng publiko**. Ginagawa nitong dokumentong publiko ang isang pribadong dokumento, kaya dapat itong paniwalaan. Dapat ding tiyakin ng notaryo publiko na personal na humaharap sa kanya ang lumagda at kumuha ng sapat na pagkakakilanlan.

    Seksyon 2 (b), Rule IV ng 2004 Rules on Notarial Practice:

    “A person shall not perform a notarial act if the person involved as signatory to the instrument or document – (1) is not in the notary’s presence personally at the time of the notarization; and (2) is not personally known to the notary public or otherwise identified by the notary public through competent evidence of identity as defined by these Rules.”

    Inamin ni Atty. Venzon na hindi niya hinanapan ng ID ang mag-asawa dahil sa kanilang edad. Dahil dito, nilabag niya ang kanyang tungkulin bilang isang notaryo publiko. Sa paglalagay niya ng kanyang pirma at selyo, pinatunayan niya na personal na humarap sa kanya si De Guzman at pinatotohanan ang nilalaman ng dokumento, kahit hindi naman si De Guzman ang nagnotaryo nito. Ito ay naglalagay sa panganib sa integridad ng mga dokumentong notarisado.

    Higit pa rito, ang paglabag sa 2004 Rules on Notarial Practice ay paglabag din sa Code of Professional Responsibility (CPR), partikular na sa Canon 1 at Rule 1.01 nito. Ang abogado ay dapat sumunod sa Saligang Batas at mga batas, at hindi dapat gumawa ng anumang ilegal, hindi tapat, imoral, o mapanlinlang na pag-uugali. Dahil napatunayan ang pananagutan ni Atty. Venzon, dapat siyang parusahan.

    Sa mga katulad na kaso, ang mga abogadong nagnotaryo ng dokumento nang walang presensya ng mga lumagda ay pinatawan ng agarang pagbawi ng kanilang komisyon, diskwalipikasyon sa pagiging notaryo publiko sa loob ng dalawang taon, at suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim na buwan. Kaya, nararapat lamang na ipataw kay Atty. Venzon ang parehong parusa, ayon sa rekomendasyon ng IBP Board of Governors.

    Tama naman ang IBP sa pagbasura sa reklamo laban kay Atty. Palubon dahil walang sapat na ebidensya laban sa kanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang managot sa administratibong paraan ang mga respondent na abogadong sina Atty. Venzon at Atty. Palubon kaugnay ng kanilang papel sa pagnotaryo at paggamit umano ng isang Sinumpaang Salaysay.
    Ano ang naging batayan ng Korte Suprema sa pagpataw ng parusa kay Atty. Venzon? Pinatawan ng parusa si Atty. Venzon dahil nilabag niya ang 2004 Rules on Notarial Practice sa pamamagitan ng pagnotaryo ng isang dokumento nang hindi muna kinilala nang wasto ang mga lumagda, at dahil dito ay lumabag din siya sa Code of Professional Responsibility.
    Bakit ibinasura ang kaso laban kay Atty. Palubon? Ibinasura ang kaso laban kay Atty. Palubon dahil walang sapat na ebidensya na nagpapakita na siya ay nagkasala o may kinalaman sa mapanlinlang na dokumento.
    Anong mga parusa ang ipinataw kay Atty. Venzon? Ipinataw kay Atty. Venzon ang suspensyon sa pagsasagawa ng abogasya sa loob ng anim (6) na buwan, diskwalipikasyon sa pagiging notaryo publiko sa loob ng dalawang (2) taon, at pagbawi ng kanyang komisyon bilang notaryo publiko.
    Ano ang kahalagahan ng notarisasyon? Ang notarisasyon ay mahalaga dahil ginagawa nitong dokumentong publiko ang isang pribadong dokumento, kaya dapat itong paniwalaan. Dapat tiyakin ng notaryo publiko na personal na humaharap sa kanya ang lumagda at kumuha ng sapat na pagkakakilanlan.
    Ano ang mga obligasyon ng isang notaryo publiko? Obligasyon ng notaryo publiko na tiyakin na ang lumagda ay personal na humarap sa kanya, may sapat na pagkakakilanlan, at malayang loob na nilagdaan ang dokumento. Dapat din niyang sundin ang lahat ng mga patakaran at alituntunin ng notarisasyon.
    Ano ang Code of Professional Responsibility? Ang Code of Professional Responsibility (CPR) ay ang code of ethics para sa mga abogado sa Pilipinas. Naglalayong ito na panatilihing mataas ang pamantayan ng kaasalan, integridad, at propesyonalismo sa hanay ng mga abogado.
    Mayroon bang kaugnayan ang paglabag sa notarial rules sa Code of Professional Responsibility? Oo, ang paglabag sa notarial rules ay maaari ding maging paglabag sa Code of Professional Responsibility dahil ang abogado ay nanumpa na susunod sa lahat ng batas at legal na proseso. Ang paggawa ng hindi tapat na gawain bilang isang notaryo ay paglabag din sa panunumpa bilang abogado.

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng tungkulin ng notaryo publiko at ang pangangailangan na mahigpit na sumunod sa mga patakaran ng notarisasyon. Ang pagpapabaya sa tungkuling ito ay maaaring magresulta sa malubhang kahihinatnan, hindi lamang para sa notaryo mismo, kundi pati na rin para sa publiko na umaasa sa integridad ng mga dokumentong notarisado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: De Guzman v. Venzon, A.C. No. 8559, July 27, 2020