ASG Law

Tag: Dolo Incidente

  • Pagpapawalang-bisa ng Writ of Preliminary Attachment: Kailan Ito Nararapat?

    Ipinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-alis ng writ of preliminary attachment. Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na may sapat na basehan upang mag-isyu ng writ of preliminary attachment dahil sa panloloko na ginawa ng mga respondents, partikular na ang paglabag sa mga kasunduan sa trust receipt. Ito ay mahalaga dahil nagbibigay-linaw ito sa mga sitwasyon kung kailan maaaring gamitin ang writ of preliminary attachment upang protektahan ang mga karapatan ng isang partido sa kaso.

    Paglabag sa Trust Receipt: Batayan Para sa Preliminary Attachment?

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang reklamo na inihain ng Security Bank Corporation laban sa Great Wall Commercial Press Company, Inc. at mga surety nito upang mabawi ang kanilang mga hindi nabayarang obligasyon sa ilalim ng isang credit facility na sakop ng maraming mga trust receipt at surety agreement. Naniniwala ang Security Bank na ang Great Wall ay naggawa ng panloloko kaya sila ay humingi ng Writ of Preliminary Attachment. Ang pangunahing isyu sa kasong ito ay kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpapawalang-bisa sa writ of preliminary attachment na ipinag-utos ng Regional Trial Court.

    Para maintindihan natin ang legalidad ng Writ of Preliminary Attachment, balikan natin ang depinisyon nito. Ang writ of preliminary attachment ay isang provisional remedy na iniisyu ng korte kung saan nakabinbin ang isang aksyon. Sa pamamagitan nito, ang ari-arian ng defendant ay maaaring kunin at panghawakan ng sheriff bilang seguridad para sa anumang judgment na maaaring makuha ng attaching creditor laban sa defendant.

    Ayon sa Section 1 (d), Rule 57 ng Rules of Court, maaaring mag-isyu ng attachment laban sa isang partido na nagkasala ng panloloko sa pagkontrata ng utang o sa pagganap nito:

    Section 1. Grounds upon which attachment may issue. — At the commencement of the action or at any time before entry of judgment, a plaintiff or any proper party may have the property of the adverse party attached as security for the satisfaction of any judgment that may be recovered in the following cases:

    (d) In an action against a party who has been guilty of a fraud in contracting the debt or incurring the obligation upon which the action is brought, or in the performance thereof;

    Kailangan ipakita ng aplikante ang mga factual circumstances ng panloloko. Hindi sapat na sabihing hindi lang nakabayad ang debtor ng kanyang utang o hindi sumunod sa kanyang obligasyon.

    Sinabi ng Korte Suprema na nakapagpakita ng sapat na ebidensya ang Security Bank na nagkaroon ng panloloko, lalo na ang paglabag sa mga kasunduan sa trust receipt. Mahalagang tandaan na ang isang trust receipt transaction ay kung saan ang entrustee ay may obligasyon na ibigay sa entruster ang presyo ng benta, o kung hindi naibenta ang merchandise, ibalik ang merchandise sa entruster.

    Mayroong dalawang obligasyon sa isang trust receipt transaction: (1) ang tungkulin na ibigay ang pera na natanggap mula sa pagbebenta sa may-ari ng merchandise, at (2) ang tungkulin na ibalik ang merchandise sa may-ari kung hindi ito naibenta. Ang mga obligasyon sa ilalim ng trust receipt ay sakop ng Presidential Decree (P.D.) No. 115, at may mga legal na kahihinatnan kung hindi ito susundin.

    Kung hindi ibinigay ng entrustee ang proceeds ng benta ng mga goods na sakop ng trust receipt sa entruster o ibinalik ang nasabing mga goods kung hindi ito naibenta alinsunod sa mga tuntunin ng trust receipt, mapaparusahan ito bilang estafa sa ilalim ng Article 315 (1) ng Revised Penal Code, nang hindi na kailangang patunayan ang intensyon na manlinlang. Ang pagkakasalang pinarurusahan sa ilalim ng P.D. No. 115 ay malum prohibitum. Ang hindi pagbibigay ng proceeds ng benta o ng mga goods, kung hindi naibenta, ay isang criminal offense na nakakasama hindi lamang sa isa pa, kundi lalo na sa pampublikong interes.

    Sinabi ng Security Bank na ang Great Wall, sa pamamagitan ng Vice President nito na si Fredino Cheng Atienza, ay lumagda sa iba’t ibang mga kasunduan sa trust receipt kaugnay ng mga transaksyon sa pautang nito. Sa pamamagitan ng paglagda sa mga kasunduan sa trust receipt, kinilala ng mga respondents ang mga kahihinatnan sa ilalim ng batas kapag nabigo silang sumunod sa kanilang mga obligasyon doon. Hindi tinupad ng mga respondents ang kanilang mga obligasyon, kaya nagpadala ng demand letter ang Security Bank ngunit hindi ito pinansin.

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na maaaring isaalang-alang ang panloloko sa pagganap ng obligasyon. Sa kasong ito, nagsumite ang mga respondents ng Repayment Proposal kahit alam nilang sila ay nasa default na. Humiling sila ng meeting sa bangko para talakayin ang kanilang proposal, ngunit hindi sila dumating. Ipinakita nito na hindi sinsero ang mga respondents sa pagbabayad ng kanilang obligasyon, na nagpapatunay sa mga alegasyon ng panloloko sa pagganap nito.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang Court of Appeals sa pagpapawalang-bisa sa writ of preliminary attachment na ipinag-utos ng Regional Trial Court. Ang Writ of Preliminary Attachment ay maaring gamitin kung ang isang partido ay gumawa ng panloloko.
    Ano ang writ of preliminary attachment? Ito ay isang provisional remedy na nagbibigay-daan sa korte na ikabit ang ari-arian ng isang defendant bilang seguridad para sa posibleng judgment. Sa madaling salita, nagsisilbi itong garantiya na may pondo para bayaran ang utang.
    Kailan maaaring mag-isyu ng writ of preliminary attachment dahil sa panloloko? Kapag may sapat na ebidensya na nagpapakita ng panloloko sa pagkontrata ng utang o sa pagtupad nito. Kailangan may mga konkretong pangyayari na nagpapatunay na may panloloko.
    Ano ang trust receipt transaction? Ito ay isang kasunduan kung saan ang isang partido (entrustee) ay tumatanggap ng mga kalakal na may obligasyon na ibenta ang mga ito at ibigay ang kita sa nagbigay (entruster), o ibalik ang mga kalakal kung hindi maibenta.
    Ano ang kahalagahan ng paglabag sa trust receipt agreement sa kasong ito? Ang paglabag sa trust receipt agreement ay itinuturing na panloloko, na siyang naging basehan para sa pag-isyu ng writ of preliminary attachment. Hindi tinupad ng mga respondents ang kanilang obligasyon, kaya nagpapatunay ito ng panloloko.
    Ano ang malum prohibitum? Ito ay isang gawaing labag sa batas dahil ipinagbabawal ito, hindi dahil likas itong masama. Sa kaso ng trust receipt, ang hindi pagbibigay ng proceeds o pagbabalik ng kalakal ay malum prohibitum.
    Maari bang gamitin ang writ of preliminary attachment dahil sa Repayment Proposal? Sa kasong ito, ang Repayment Proposal ng mga respondents, na hindi nila sinundan, ay isa pang indikasyon ng kanilang panloloko sa pagganap ng obligasyon. Ipinapakita nito na hindi sila sinsero sa pagbayad ng kanilang utang.
    Ano ang ibig sabihin ng dolo causante at dolo incidente? Dolo causante ay panloloko na siyang nagtulak sa isang partido na pumasok sa kontrata, habang ang dolo incidente ay panloloko sa pagganap ng obligasyon. Pareho itong pwedeng maging batayan para sa pag-isyu ng writ of preliminary attachment.

    Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga kasunduan, lalo na ang trust receipt agreements. Ito rin ay nagbibigay-linaw na ang writ of preliminary attachment ay maaaring gamitin upang protektahan ang mga karapatan ng mga partido kung mayroong panloloko na ginawa. Mahalaga na maunawaan ang kasong ito upang malaman ang mga legal na hakbang na maaaring gawin upang masiguro ang proteksyon ng mga karapatan sa ilalim ng batas.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Security Bank Corporation v. Great Wall Commercial Press Company, Inc., G.R. No. 219345, January 30, 2017

  • Paano Maiiwasan ang Panloloko sa Kontrata: Gabay Mula sa Kaso ng Tankeh v. DBP

    Alamin ang Pinagkaiba ng Dolo Causante at Dolo Incidente Para Hindi Ka Maloko sa Kontrata

    G.R. No. 171428, November 11, 2013 – ALEJANDRO V. TANKEH v. DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES, ET AL.

    Sa pang-araw-araw na buhay, madalas tayong pumapasok sa iba’t ibang kontrata – mula sa simpleng pagbili ng kape hanggang sa mas komplikadong transaksyon tulad ng pautang o negosyo. Ngunit paano kung sa proseso ng pagkontrata, may panlolokong naganap? Sa kaso ng Alejandro V. Tankeh v. Development Bank of the Philippines, tinalakay ng Korte Suprema ang mahalagang konsepto ng panloloko o fraud sa kontrata, at kung paano ito nakaaapekto sa ating mga karapatan at obligasyon.

    Ang kasong ito ay umiikot sa alitan ng magkapatid na sina Alejandro at Ruperto Tankeh. Si Alejandro ay umapela sa Korte Suprema upang mapawalang-bisa ang isang promissory note at mortgage contract dahil umano sa panloloko ni Ruperto. Ang sentro ng usapin ay kung ang panloloko ba ni Ruperto, kung mayroon man, ay sapat na dahilan para mapawalang-bisa ang kontrata, at kung may pananagutan ba si Ruperto kay Alejandro.

    Ang Batas Tungkol sa Panloloko sa Kontrata

    Ayon sa Artikulo 1338 ng Civil Code of the Philippines, may panloloko kapag, sa pamamagitan ng mapanlinlang na salita o pakana ng isang partido, ang isa pang partido ay nahikayat na pumasok sa isang kontrata na hindi niya sana papasukin kung wala ang panloloko. Mahalagang maunawaan na hindi lahat ng kasinungalingan o hindi pagbubunyag ay maituturing na panloloko sa legal na kahulugan nito.

    May dalawang uri ng panloloko na maaaring makaapekto sa kontrata: ang dolo causante at ang dolo incidente. Ang dolo causante ay ang seryosong panloloko na siyang pangunahing dahilan kung bakit pumayag ang isang partido sa kontrata. Kung napatunayan ang dolo causante, maaaring mapawalang-bisa ang kontrata. Sa kabilang banda, ang dolo incidente ay ang panlolokong hindi gaanong seryoso at hindi siyang pangunahing dahilan para pumasok sa kontrata. Sa kasong ito, hindi mapapawalang-bisa ang kontrata, ngunit maaaring magkaroon ng pananagutan para sa danyos ang partido na nanloko.

    Sinasabi sa Artikulo 1344 ng Civil Code:

    “Upang ang panloloko ay maging dahilan upang mapawalang-bisa ang kontrata, ito ay dapat na seryoso at hindi dapat ginamit ng parehong partido sa pagkontrata.

    Ang insidental na panloloko ay obligasyon lamang sa taong gumagamit nito na magbayad ng danyos.”

    Mahalagang tandaan na ang panloloko ay hindi basta-basta inaakala; kailangan itong patunayan sa pamamagitan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya. Hindi sapat ang basta paratang o hinala lamang.

    Ang Kwento ng Kaso: Tankeh v. DBP

    Nagsimula ang lahat noong 1980 nang alukin ni Ruperto Tankeh ang kanyang kapatid na si Alejandro na sumali sa kanyang bagong negosyo sa shipping lines, ang Sterling Shipping Lines, Inc. Ayon kay Alejandro, ipinangako ni Ruperto na bibigyan siya ng 1,000 shares na nagkakahalaga ng P1 milyon at gagawing direktor ng kumpanya. Dagdag pa rito, sinabi ni Ruperto na magiging bahagi si Alejandro ng administration staff at magkakaroon din ng posisyon sa kumpanya ang anak ni Alejandro.

    Dahil sa mga pangakong ito, pumayag si Alejandro na pumirma sa Assignment of Shares of Stock with Voting Rights at isang promissory note bilang co-maker para sa pautang ng Sterling Shipping Lines mula sa Development Bank of the Philippines (DBP). Ngunit kalaunan, nalaman ni Alejandro na hindi natupad ang mga pangako ni Ruperto. Hindi siya naisama sa pamamahala ng kumpanya, hindi siya tinawag sa mga board meeting maliban sa isang beses, at hindi rin nabigyan ng posisyon ang kanyang anak.

    Nang malaman ni Alejandro na ibinenta ang barko ng kumpanya sa mababang halaga nang walang pahintulot niya, nagpadala siya ng sulat kay Ruperto na nagpapahayag ng kanyang pagkadismaya at paghihiwalay sa kumpanya. Dahil dito, nagsampa si Alejandro ng kaso laban kay Ruperto, DBP, Sterling Shipping Lines, at iba pa, upang mapawalang-bisa ang promissory note at mortgage contract dahil sa panloloko.

    Ang Desisyon ng Korte Suprema:

    • Regional Trial Court (RTC): Pumanig ang RTC kay Alejandro at pinawalang-bisa ang promissory note at mortgage contract, dahil nakita nito na napatunayan ang panloloko ni Ruperto. Ayon sa RTC, ang mga pangako ni Ruperto ay “come-on or appetizer” lamang upang mapapirma si Alejandro sa mga dokumento.
    • Court of Appeals (CA): Binaliktad ng CA ang desisyon ng RTC. Sinabi ng CA na hindi napatunayan ni Alejandro ang seryosong panloloko o dolo causante. Ayon sa CA, ang mga pangako ni Ruperto ay hindi maituturing na mapanlinlang na salita o pakana, at boluntaryo namang pumirma si Alejandro sa promissory note.
    • Korte Suprema: Bahagyang pinaboran ng Korte Suprema si Alejandro. Kinatigan ng Korte Suprema ang CA na walang dolo causante para mapawalang-bisa ang kontrata. Gayunpaman, kinilala ng Korte Suprema na mayroong dolo incidente o insidental na panloloko si Ruperto dahil sa hindi pagtupad sa pangako na isasama si Alejandro sa pamamahala ng kumpanya. Dahil dito, inutusan ng Korte Suprema si Ruperto na magbayad ng danyos kay Alejandro.

    Ayon sa Korte Suprema, “Bagama’t walang panloloko na ginawa upang makuha ang pahintulot ng petisyoner, mayroong panloloko sa pagganap ng kontrata. Ipinapakita sa mga rekord na hindi makatarungang pinagkaitan ang petisyoner na makilahok sa pamamahala ng mga gawain ng korporasyon. Ang pagkakait na ito mula sa pamamahala sa mga gawain ng Sterling Shipping Lines, Inc. ay bumubuo ng panloloko na insidental sa pagganap ng obligasyon.”

    Dagdag pa ng Korte Suprema, “Ang hinihinging pamantayan ng patunay – malinaw at kapani-paniwalang ebidensya – ay hindi natugunan. Walang dolo causante o panloloko na ginamit upang makuha ang pahintulot ng petisyoner na pumasok sa kontrata. Nagkaroon ng pagkakataon ang petisyoner na malaman ang mga katotohanan na kaugnay sa pagpirma sa promissory note. Inamin pa niya na mayroon siyang anak na abogado na inaasahan ng petisyoner na tutulong sa kanya sa pamamahala ng Sterling Shipping Lines, Inc. Ang kabuuan ng mga katotohanan sa rekord ay nagpapabulaan sa pag-angkin ng petisyoner na panloloko ang ginamit upang makuha ang kanyang pahintulot sa kontrata na ibinigay ang kanyang personal na mga kalagayan at ang naaangkop na batas.”

    Praktikal na Aral Mula sa Kaso

    Ang kaso ng Tankeh v. DBP ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa panloloko sa kontrata. Narito ang ilang praktikal na implikasyon at dapat tandaan:

    1. Alamin ang Pinagkaiba ng Dolo Causante at Dolo Incidente: Hindi lahat ng panloloko ay pareho ang epekto. Ang dolo causante ay maaaring magpawalang-bisa ng kontrata, habang ang dolo incidente ay maaaring magdulot ng pananagutan para sa danyos.
    2. Patunayan ang Panloloko ng Malinaw at Kapani-paniwala: Mahalagang magkaroon ng sapat na ebidensya para mapatunayan ang panloloko sa korte. Hindi sapat ang basta paratang lamang.
    3. Maging Maingat sa mga Pangako: Huwag basta magpapadala sa mga pangako, lalo na kung ito ay pasalita lamang. Mahalagang suriin ang lahat ng dokumento at magtanong kung may hindi malinaw.
    4. Kumonsulta sa Abogado: Kung may alinlangan sa isang kontrata o transaksyon, huwag mag-atubiling kumonsulta sa abogado upang mabigyan ka ng tamang payo at proteksyon.
    5. Basahin at Unawain ang Kontrata: Bago pumirma sa anumang kontrata, siguraduhing nabasa at naintindihan mo ang lahat ng nilalaman nito. Huwag magmadali at maglaan ng sapat na oras para suriin ang mga detalye.

    Mahahalagang Aral Mula sa Kaso

    • Ang dolo causante ay seryosong panloloko na nagpapawalang-bisa ng kontrata.
    • Ang dolo incidente ay insidental na panloloko na nagbibigay-daan sa pagbabayad ng danyos.
    • Kailangan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya para mapatunayan ang panloloko.
    • Maging maingat at mapanuri sa pagkontrata.
    • Huwag mag-atubiling kumonsulta sa abogado kung kinakailangan.

    Mga Madalas Itanong (FAQ)

    1. Ano ang mangyayari kung napatunayan ang dolo causante sa isang kontrata?
    Kung napatunayan ang dolo causante, maaaring mapawalang-bisa ang kontrata. Ibig sabihin, ibabalik ang mga partido sa kanilang orihinal na estado bago ang kontrata, hangga’t maaari.

    2. Maaari bang mapawalang-bisa ang kontrata dahil lang sa dolo incidente?
    Hindi. Ang dolo incidente ay hindi sapat para mapawalang-bisa ang kontrata. Ngunit, ang partido na nanloko ay maaaring mapanagot na magbayad ng danyos.

    3. Ano ang mga halimbawa ng ebidensya na maaaring gamitin para patunayan ang panloloko?
    Maaaring gamitin ang mga dokumento, testimonya ng mga saksi, sulat, email, o anumang bagay na makapagpapatunay na may panlolokong naganap.

    4. Gaano kahalaga ang pagkonsulta sa abogado bago pumasok sa isang kontrata?
    Napakahalaga. Ang abogado ay makapagbibigay ng payo legal, makapagsusuri ng kontrata, at makapagbibigay ng proteksyon sa iyong mga karapatan.

    5. Ano ang dapat kong gawin kung sa tingin ko ay naloko ako sa isang kontrata?
    Agad na kumonsulta sa abogado. Huwag maghintay at mag-aksaya ng panahon. Mas maaga kang kumilos, mas maraming opsyon ang maaaring mong magawa.

    Naranasan mo na bang malito o magduda sa isang kontrata? Huwag mag-atubiling humingi ng tulong legal. Ang ASG Law ay eksperto sa mga usapin ng kontrata at panloloko. Para sa konsultasyon, maaari kang mag-email sa hello@asglawpartners.com o makipag-ugnayan dito.



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)