ASG Law

Tag: Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

  • Pagpapasiya sa Pagiging Permanente ng Kapansanan ng Seaman: Pagpapanatili sa Posisyon ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang pagtaya ng doktor na itinalaga ng kumpanya ang siyang masusunod hinggil sa antas ng kapansanan ng isang seaman, maliban kung may napagkasunduang ikatlong doktor. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa mga pamamaraan na itinakda ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration Standard Employment Contract) para sa pagdetermina ng mga benepisyo sa kapansanan. Ipinapakita nito na ang pagkabigong sumunod sa mga pamamaraang ito, tulad ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor, ay maaaring magresulta sa pagiging pinal at binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya, para sa mga seaman, napakahalagang sundin nang maingat ang mga hakbang na nakabalangkas sa POEA-SEC upang maprotektahan ang kanilang mga karapatan sa mga benepisyo ng disability.

    Kapag Nasaktan sa Trabaho: Kaninong Sabi ang Masusunod sa Pagiging Permanente ng Kapansanan?

    Si Charlo P. Idul, isang seaman na nagtatrabaho bilang bosun, ay nasugatan sa trabaho nang pumutok ang mga lashing wire at tumama sa kanyang kaliwang binti. Matapos magpagamot sa ibang bansa at makabalik sa Pilipinas, siya ay sumailalim sa pangangalaga ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Sa kabila nito, kumuha rin siya ng opinyon mula sa sarili niyang doktor na nagsabing permanente at lubusan na siyang hindi na makapagtrabaho. Dahil dito, naghain si Idul ng reklamo para sa full disability benefits nang hindi sumasang-ayon sa antas ng kapansanan na ibinigay ng doktor ng kumpanya.

    Nagsimula ang usapin sa Labor Arbiter (LA), na nagpasiya pabor sa Alster Shipping, na binibigyang-halaga ang mga natuklasan ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya. Ngunit binaligtad ito ng National Labor Relations Commission (NLRC), na pinaboran si Idul at iginawad sa kanya ang buong benepisyo sa kapansanan. Hindi nasiyahan dito ang Alster Shipping at umapela sa Court of Appeals (CA), na nagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at ibinalik ang orihinal na desisyon ng LA. Kaya, ang pangunahing isyu sa kaso ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, lalo na kung salungat ito sa opinyon ng doktor ng seaman.

    Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa Court of Appeals, na nagpapatibay na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat manaig. Binigyang-diin ng Korte na sa ilalim ng Section 20(A)(3) ng 2010 POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor ng seaman, ang parehong partido ay dapat magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang desisyon ay magiging pinal at binding sa parehong partido. Kaya’t ang pagkabigong humiling ng seaman ng opinyon ng ikatlong doktor ay nagiging sanhi ng pagiging pinal ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Higit pa rito, napag-alaman ng Korte Suprema na hindi nagpakita si Idul ng sapat na batayan para baligtarin ang mga natuklasan ng Court of Appeals. Bukod pa rito, itinuro din ng Korte na si Idul ay lumampas sa deadline para maghain ng Rule 45 petition, na higit na nagpapahina sa kanyang posisyon.

    Ang Court of Appeals, na sumasang-ayon sa posisyon ng Alster Shipping, ay sinabi na ang pansamantalang kabuuang kapansanan ay nagiging permanente lamang kapag idineklara ito ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa loob ng 240 araw, o kapag pagkatapos ng panahong iyon, nabigo ang doktor na gumawa ng gayong deklarasyon. Ang 240-day rule ay isang mahalagang aspeto ng paghawak ng mga claim sa kapansanan ng mga seaman. Mahalagang tandaan na hindi lamang ang paglipas ng 120 araw ang awtomatikong nagiging permanente sa kapansanan. Dagdag pa rito, itinuro din ng Court of Appeals na ang POEA SEC ay nagsasaad na ang fitness ng isang seaman na magtrabaho ay dapat na matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Kaya sa kawalan ng isang pinagkasunduang ikatlong doktor, sila ay pinilit na itaguyod ang mga natuklasan ni Dr. Chuasuan tungkol sa disability ni Idul.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat sundin ng isang seaman ang itinakdang pamamaraan sa ilalim ng POEA-SEC. Dahil dito, dahil nabigo si Idul na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay nanatiling binding. Ang prinsipyo ng pagiging binding ng pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay pinananatili. Ang mga korte ay dapat gumamit ng mahigpit na pagsusuri pagdating sa pagsuri ng mga kahilingan upang maiwasan ang pang-aabuso. Ang Korte ay hindi nagkaroon ng labis na pag-abuso ng discretion dahil sa pagpawalang-bisa sa NLRC Decision.

    Sa pagsasalaysay ng desisyon na ito, nagbigay ang Korte Suprema ng kahalagahan sa pamamaraan na dapat sundin sa paghawak ng mga kaso ng pagkabaldado ng seaman, sa loob ng saklaw ng 2010 POEA-SEC. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing gabay para sa mga seaman at mga employer pagdating sa pagsunod sa mga regulasyon, at tinitiyak ang pagiging patas at maayos na proseso para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung dapat bang bigyang-halaga ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya hinggil sa antas ng kapansanan ng seaman, lalo na kung ito ay salungat sa opinyon ng sariling doktor ng seaman.
    Ano ang sinasabi ng POEA-SEC tungkol sa mga pagtasa ng doktor? Sa ilalim ng POEA-SEC, kung hindi sumasang-ayon ang doktor na pinili ng seaman sa pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya, dapat silang magkasundo sa isang ikatlong doktor na ang opinyon ay magiging pinal.
    Ano ang mangyayari kung hindi humiling ang seaman ng ikatlong doktor? Kung hindi humiling ang seaman ng opinyon ng ikatlong doktor, ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay magiging pinal at binding sa parehong partido.
    Ano ang 240-day rule na binanggit sa kaso? Ang 240-day rule ay tumutukoy sa maximum na panahon kung saan ang isang seaman ay maaaring makatanggap ng pansamantalang benepisyo sa kapansanan habang sumasailalim sa medikal na paggamot. Pagkatapos ng panahong ito, dapat matukoy ng doktor na itinalaga ng kumpanya kung ang kapansanan ay permanente na.
    Sa kasong ito, tama ba ang ginawa ng Court of Appeals? Oo, kinatigan ng Korte Suprema ang Court of Appeals at idineklara na walang ginawang malubhang pag-abuso ng diskresyon sa pagpawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling pagbabalik sa orihinal na desisyon ng Labor Arbiter.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Sa huli, ibinasura ng Korte Suprema ang petisyon ni Idul at kinumpirma ang desisyon ng Court of Appeals, na nagpapawalang-bisa sa desisyon ng NLRC at muling nagpapatibay sa desisyon ng Labor Arbiter.
    Bakit mahalaga ang kasong ito? Nagbibigay linaw ang kasong ito sa mga pamamaraan ng pagtatasa ng kapansanan ng isang seaman, at kung kaninong doktor ang masusunod.
    Kung hindi ako sumasang-ayon sa doktor ng kompanya, ano ang dapat kong gawin? Sundin ang tamang proseso para magkaroon ng ikatlong doktor na magtasa at maging binding sa lahat ng partido.

    Ang pagpapatibay ng Korte Suprema sa pasya ng Court of Appeals ay nagbibigay-diin sa pangangailangang mahigpit na sundin ang mga probisyon ng POEA-SEC sa paghawak ng mga kaso ng kapansanan ng mga seaman. Nilinaw nito ang pananagutan ng seaman na aktibong humiling ng opinyon ng ikatlong doktor kapag may hindi pagkakasundo sa pagtatasa ng kapansanan upang matiyak ang proteksyon ng kanilang mga karapatan. Ito ay isang paalala na mahalaga para sa mga seaman na maging pamilyar sa mga regulasyon na namamahala sa kanilang pagtatrabaho at protektahan ang kanilang mga karapatan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paggamit ng hatol na ito sa mga partikular na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: CHARLO P. IDUL v. ALSTER INT’L SHIPPING SERVICES, INC., G.R. No. 209907, June 23, 2021

  • Pagpapabaya sa Takdang Panahon: Kapag ang Pagkabalam ng Doktor ay Nagdudulot ng Ganap na Kapansanan

    Ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagtupad sa takdang panahon sa pagtatasa ng medikal ng isang seaman. Ipinahayag ng Korte Suprema na kung mabigo ang doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng pinal na pagtatasa sa loob ng 120 o 240 araw, ang seaman ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman at tinitiyak na hindi sila mapagkakaitan ng kanilang karapat-dapat na benepisyo dahil sa pagkaantala ng mga pagtatasa ng medikal.

    Kailan ang Interim ay Hindi Sapat: Ang Kwento ni Macario Mabunay Jr. at ang Hindi Natapos na Pagtatasa

    Ang kaso ni Macario Mabunay Jr. laban sa Sharpe Sea Personnel, Inc. ay naglalaman ng mahalagang aral tungkol sa mga karapatan ng mga seaman at ang mga responsibilidad ng kanilang mga employer. Si Mabunay, isang oiler, ay nasugatan sa trabaho sakay ng M/V Larisa. Bagaman siya ay ipinagamot at sinuri ng mga doktor na itinalaga ng kumpanya, walang pinal na pagtatasa ng kanyang kalagayan ang ibinigay sa loob ng takdang panahon.

    Pagkatapos marepatriate, si Mabunay ay regular na nagpakonsulta kay Dr. Nicomedes G. Cruz, ang doktor na itinalaga ng kumpanya. Inirekomenda ni Dr. Cruz ang operasyon, na isinagawa noong Nobyembre 2009. Gayunpaman, walang pinal na ulat tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho ang inilabas. Dahil dito, humingi si Mabunay ng mga independiyenteng opinyon mula kay Dr. Alan Leonardo R. Raymundo at Dr. Rommel F. Fernando, na parehong nagsabing hindi siya maaaring magtrabaho bilang isang seaman. Dahil sa magkasalungat na mga opinyon, iniharap ng kumpanya ang isang ulat ni Dr. Cruz na nagsasaad ng Grade 8 disability, ngunit ito ay isinumite lamang sa pag-apela at pagkaraan ng mga legal na takdang panahon.

    Iginiit ng Sharpe Sea na dapat manaig ang pagtatasa ng Grade 8 ng doktor na itinalaga ng kumpanya. Binigyang-diin nila na nabigo si Mabunay na sumunod sa proseso ng pagkuha ng opinyon ng ikatlong doktor kapag hindi siya sumasang-ayon sa doktor na itinalaga ng kumpanya. Ang Korte Suprema, gayunpaman, ay hindi sumang-ayon, na binigyang-diin na ang pagkabigo ng doktor na itinalaga ng kumpanya na maglabas ng pinal na pagtatasa sa loob ng tinukoy na panahon ay may epekto na ituring ang seaman na may ganap at permanenteng kapansanan. Dahil dito, binigyang-diin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng napapanahong pagsusuri, na binabanggit ang desisyon sa Kestrel Shipping v. Munar, na nagsasaad na ang pagkabigo ng kumpanya na magbigay ng tiyak na pagtatasa sa loob ng 120 o 240 araw ay magiging dahilan upang ituring ang seafarer na may ganap at permanenteng kapansanan.

    Dagdag pa rito, napagpasyahan ng korte na kumilos nang may masamang intensyon ang Sharpe Sea sa pagpapaliban ng pagsusumite ng pagtatasa ng kapansanan. Ang masamang intensyon, ayon sa Korte Suprema, ay nagsasangkot ng paglabag sa isang obligasyon sa pamamagitan ng masamang motibo o layunin. Sa hindi paglabas ng takdang grado ng kapansanan ni Dr. Cruz, pinilit ng kumpanya si Mabunay na humingi ng mga pribadong pagsusuri at sinubukang pawalang-bisa ang kanilang mga natuklasan. Ang kabiguang ito na magbigay ng isang napapanahong ulat, kapag isinama sa nakaraang pagsalungat nito sa pagtatrabaho bilang isang seaman, ay umabot sa hindi tapat na hangarin at paglihis mula sa moralidad.

    Bilang resulta, hindi lamang ipinag-utos ng Korte Suprema ang pagbabayad ng mga benepisyo sa pagkabaldado kundi pati na rin ang pagtaas ng pinsala para sa hirap ng kalooban. Inaprubahan ng Korte Suprema ang paggawad ng mga pinsala, binago ang naunang P50,000 na award sa P100,000 para sa bawat kategorya ng pinsala (moral at nakapagpaparusa). Kaya, binibigyang-diin ang mga pangangailangan ng etikal na pag-uugali ng kumpanya, lalo na sa konteksto ng maritime employment, at pinatitibay ang karapatan ng mga seafarer sa kapwa katarungan at napapanahong pagtatasa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang pagkabigo ng doktor na itinalaga ng kumpanya na magbigay ng pinal na pagtatasa ng kalagayan ng seaman sa loob ng takdang panahon ay nangangahulugang siya ay may ganap at permanenteng kapansanan.
    Ano ang pinaglaban ni Macario Mabunay Jr.? Pinaglaban ni Mabunay na dahil hindi nagbigay ang doktor na itinalaga ng kumpanya ng pinal na pagtatasa sa kanyang kapansanan sa loob ng 120 o 240 araw, siya ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan at dapat bayaran ng naaayon.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa papel ng doktor na itinalaga ng kumpanya? Ayon sa Korte Suprema, ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay inaasahang magbibigay ng pinal na pagtatasa ng fitness ng isang seaman para sa trabaho o permanenteng kapansanan sa loob ng 120 o 240 araw. Kapag nabigo sila, ang seaman ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan.
    Bakit itinuring ng korte na may masamang intensyon ang kumpanya? Ang Korte Suprema ay naniwala na ang kumpanya ay may masamang intensyon sa hindi napapanahong paglalabas ng resulta ng kanyang kapansanan ni Dr. Cruz at sinubukan niyang pawalang-bisa ang nalaman ng kanyang mga personal na doktor sa kanyang kabiguang lumipat para sa appointment ng ikatlong partido.
    Ano ang kahalagahan ng Kestrel Shipping v. Munar sa kasong ito? Ang Kestrel Shipping v. Munar ay binanggit ng Korte Suprema upang bigyang-diin na kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay nabigo na magbigay ng pinal na pagtatasa sa loob ng tinukoy na panahon, ang seafarer ay dapat ituring na may ganap at permanenteng kapansanan.
    Anong mga pinsala ang iginawad kay Mabunay? Iginiwady kay Mabunay ang US$60,000.00 bilang benepisyo sa permanenteng at kabuuang kapansanan kasama ang sampung porsiyento (10%) bilang bayad sa abogado. Bukod pa rito, ipinag-utos ng Korte ang P100,000.00 bilang danyos moral, P100,000.00 bilang danyos na nakapagpaparusa, P36,500.00 bilang reimbursement ng mga gastos sa transportasyon, at P7,300.00 bilang reimbursement ng mga gastos sa MRI.
    Ano ang papel ng POEA-SEC sa kasong ito? Pinag-aaralan ng Korte ang seksyon 20(B) ng POEA-SEC na kinabibilangan ng 2 kinakailangan ng isang pensyonableng kapansanan, na ang nasagot ay nakatagpo dahil nasugatan si G. Mabunay isang araw matapos niyang sumakay sa MV Larisa.
    Ano ang nagiging epekto ng pasyang ito sa mga seaman sa hinaharap? Tinitiyak ng pasyang ito na ang mga seaman ay hindi mawawalan ng mga benepisyo dahil lamang sa kapabayaan ng doktor na itinalaga ng kumpanya na magsagawa ng takdang pagsusuri, na binibigyan sila ng mas malaking proteksyon sa mga proseso ng paghahabol ng kapansanan.

    Ang kasong ito ay isang paalala ng mga karapatan ng mga seaman at ang mga responsibilidad ng mga kumpanya. Ito ay nagtatatag na ang isang pinal na desisyon tungkol sa kalusugan ng isang seaman ay dapat gawin sa isang napapanahong paraan upang maiwasan ang mga desisyon na pabagu-bago at mapagsamantala. Inaasahan na ang mga seaman sa hinaharap ay makakatanggap ng napapanahon at tapat na pagsusuri sa kalusugan batay sa pasyang ito.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na patnubay na iniakma sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: SHARPE SEA PERSONNEL, INC. V. MACARIO MABUNAY, JR., G.R. No. 206113, November 06, 2017

  • Pagtiyak sa Permanenteng Kapansanan ng Seaman: Ang Kahalagahan ng Pag-uulat ng Doktor na Itinalaga ng Kumpanya

    Sa desisyong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang seaman na hindi nakapagtrabaho nang mahigit sa 240 araw dahil sa kanyang pinsala, at walang deklarasyon mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho, ay dapat ituring na may permanenteng total na kapansanan. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga kumpanya na tiyakin na ang kanilang mga itinalagang doktor ay magbigay ng napapanahon at tiyak na pagtatasa sa kalagayan ng kanilang mga seaman upang malaman ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kontrata at batas.

    Pagdurusa sa Dagat, Benepisyo sa Lupa: Kailan Ganap ang Kapansanan ng Seaman?

    Ang kasong ito ay tungkol kay Eduardo A. Zafra, Jr., isang seaman na nagtrabaho bilang wiper para sa Belchem Philippines, Inc. Habang nasa barko, nasugatan si Zafra sa kanyang kaliwang tuhod. Matapos siyang irepatriate, sinuri siya ng doktor na itinalaga ng kumpanya na si Dr. Robert D. Lim, na nagsabing kailangan niya ng operasyon. Sumailalim si Zafra sa operasyon, at binigyan siya ng pansamantalang grado ng kapansanan. Pagkatapos ng 240 araw, naghain si Zafra ng reklamo para sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan dahil hindi siya nakabalik sa trabaho at walang deklarasyon mula sa doktor ng kumpanya na kaya na niyang magtrabaho.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung si Zafra ay karapat-dapat sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan o sa mas mababang halaga batay sa grado ng kapansanan na iminungkahi ng dumadalong doktor. Iginiit ng mga petitioner na dapat ibatay ang kompensasyon sa kapansanan sa mga gradong nakasaad sa Schedule of Disability Allowances sa ilalim ng Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract (POEA-SEC). Sinabi nila na hindi dapat awtomatikong ideklara si Zafra na may permanenteng total na kapansanan kahit lumipas na ang 120 araw nang walang sertipiko ng pagiging fit-to-work.

    Ang Korte Suprema, sa pagpabor kay Zafra, ay nagbigay-diin sa pagkakaiba sa pagitan ng permanenteng total at permanenteng bahagyang kapansanan. Ayon sa Korte, ang permanenteng total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho kung saan siya sinanay, o nakasanayang gawin, o anumang uri ng trabaho na kayang gawin ng isang taong may kanyang mentalidad at kakayahan. Sa kabilang banda, ang bahagyang kapansanan ay ang permanenteng bahagyang pagkawala ng paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan.

    Ayon sa Korte sa Vicente v. Employees Compensation Commission, ang pagsubok kung ang isang empleyado ay may permanenteng total na kapansanan ay ang pagpapakita ng kakayahan ng empleyado na ipagpatuloy ang kanyang trabaho sa kabila ng kapansanan na kanyang naranasan. Kaya, kung dahil sa pinsala o sakit na kanyang naranasan, hindi na kayang gawin ng empleyado ang kanyang nakaugaliang trabaho nang mahigit sa 120 o 240 araw at hindi siya sakop ng Rule X ng Amended Rules on Employees Compensability, kung gayon ang nasabing empleyado ay walang dudang nagdurusa mula sa permanenteng total na kapansanan kahit hindi niya nawala ang paggamit ng anumang bahagi ng kanyang katawan.

    Sinabi ng Korte na ang pagtatasa ng doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat na tiyak tungkol sa kakayahan ng seaman na magtrabaho o ang antas ng kanyang permanenteng kapansanan. Dahil ang sulat mula kay Dr. Chuasuan, Jr. ay nagbigay lamang ng isang mungkahi sa halip na isang tiyak na deklarasyon mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya, itinuring ito ng Korte na hindi sapat upang patunayan ang pagiging karapat-dapat ni Zafra na magtrabaho. Dagdag pa rito, sinabi ng Korte na ang kawalan ng trabaho ni Zafra sa loob ng mahigit 240 araw mula nang siya ay ma-repatriate ay nagpapatunay na siya ay may permanenteng total na kapansanan.

    Bilang resulta, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na iginawad kay Zafra ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan na US$60,000.00. Ang kaso ay nagpapahiwatig na ang napapanahon at tiyak na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya ay kritikal sa pagtukoy ng karapatan ng seaman sa mga benepisyo sa kapansanan.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang seaman ay karapat-dapat sa permanenteng total na benepisyo sa kapansanan batay sa kanyang pinsala at kawalan ng trabaho, kahit na mayroon siyang grado ng kapansanan na ibinigay ng doktor.
    Ano ang permanenteng total na kapansanan ayon sa Korte? Ang permanenteng total na kapansanan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang empleyado na kumita ng sahod sa parehong uri ng trabaho kung saan siya sinanay, o nakasanayang gawin.
    Ano ang ginampanan ng doktor na itinalaga ng kumpanya sa pagtukoy ng kapansanan? Ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay dapat magbigay ng tiyak na pagtatasa ng kakayahan ng seaman na magtrabaho o antas ng kanyang permanenteng kapansanan sa loob ng 120/240 araw.
    Ano ang nangyayari kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbibigay ng tiyak na pagtatasa? Kung ang doktor na itinalaga ng kumpanya ay hindi nagbibigay ng tiyak na pagtatasa sa loob ng 120/240 araw, ang seaman ay ituturing na may total at permanenteng kapansanan.
    Bakit iginawad ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan kay Zafra? Iginawad ang permanenteng total na benepisyo sa kapansanan kay Zafra dahil hindi siya nakapagtrabaho nang mahigit sa 240 araw at walang tiyak na pagtatasa mula sa doktor na itinalaga ng kumpanya tungkol sa kanyang kakayahan na magtrabaho.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa kasong ito? Ang desisyon ay nagbibigay-diin sa obligasyon ng mga kumpanya na tiyakin na ang kanilang mga itinalagang doktor ay magbigay ng napapanahon at tiyak na pagtatasa sa kalagayan ng kanilang mga seaman upang malaman ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng kontrata at batas.
    Ano ang kahalagahan ng pagiging fit-to-work ng seaman? Kung ang seaman ay fit-to-work sa loob ng 240 araw, ang disability benefit ay partial lamang.
    Maaari bang bawasan ang disability benefits kung partial lamang ang disability? Oo. Maaaring ibigay sa seaman ang lower amount disability benefits sa ilalim ng POEA contract.

    Sa madaling salita, ang desisyong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbibigay ng tiyak na medikal na pagtatasa sa loob ng takdang panahon upang matukoy ang mga karapatan ng isang seaman na may kapansanan. Ito ay isang proteksyon para sa mga seaman na nahaharap sa kapansanan dahil sa kanilang trabaho. Mahalaga ito upang masiguro na mabibigay sa isang seaman ang nararapat sa kanilang kapansanan.

    Para sa mga katanungan tungkol sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: Belchem Philippines, Inc. v. Zafra, G.R. No. 204845, June 15, 2015