ASG Law

Tag: Diskresyon ng Hukuman

  • Pagpapasya sa Katibayan: Ang Balanse sa Pagitan ng Pormalidad at Discretion ng Hukuman

    Sa isang desisyon na nagbibigay-linaw sa mga patakaran ng ebidensya sa mga paglilitis sa Pilipinas, ipinasiya ng Korte Suprema na ang pagpapasok ng karagdagang dokumentaryong ebidensya sa panahon ng paglilitis, pati na rin ang paghahain ng supplemental judicial affidavit, ay hindi ganap na ipinagbabawal. Ang pagpapasya ay nagbigay-diin sa pagiging diskresyonaryo ng hukuman sa pagpapahintulot ng mga karagdagang ebidensya, partikular kung ang pagkaantala ay mayroong balidong dahilan at hindi makapipinsala sa kabilang partido. Ang desisyon na ito ay mahalaga dahil binibigyang-diin nito ang kakayahang umangkop sa mga patakaran sa ebidensya, na nagbibigay daan para sa mas malinaw na pagtatanghal ng mga katotohanan at pagkamit ng hustisya, nang hindi ganap na kinakaligtaan ang pormalidad ng mga patakaran ng korte.

    Nang Pumayag ang Hukuman: Ang Kwento ng Insurance Claim at Dagdag na Katibayan

    Sa kasong Lara’s Gift and Decors, Inc. v. PNB General Insurers Co., Inc. and UCPB General Insurance Co., Inc., ang isyu ay umiikot sa kung tama ba ang pagpapahintulot ng RTC sa petisyoner na magpakita ng karagdagang dokumentaryong ebidensya sa panahon ng paglilitis at kung ang paghahain ng 2nd Supplemental Judicial Affidavit ni Mrs. Villafuerte ay naaayon sa mga patakaran. Nasunog ang mga bodega ng Lara’s Gift and Decors, Inc. (LGDI) na nakaseguro sa PNB General Insurers Co., Inc. (PNB Gen) at UCPB General Insurance Co., Inc. (UCPB). Matapos tanggihan ang kanilang claim, nagsampa ng reklamo ang LGDI. Sa paglilitis, nagprisinta ang LGDI ng mga dokumentong hindi pa naipakita sa pre-trial, kasama ang 2nd Supplemental Judicial Affidavit. Pinayagan ito ng RTC, ngunit kinuwestiyon ng mga insurer, na nagresulta sa apela.

    Sa ilalim ng Judicial Affidavit Rule, kinakailangan ang mga partido na maghain ng judicial affidavits ng kanilang mga testigo at ang kanilang documentary o object evidence hindi lalagpas sa limang araw bago ang pre-trial. Nakasaad sa Seksiyon 10 na ang hindi pagsumite ng kinakailangang judicial affidavits at exhibits sa takdang oras ay ituturing na pagtalikod sa kanilang pagsumite. Gayunpaman, naglalaan ito na maaaring pahintulutan ng korte ang huling pagsumite ng pareho nang isang beses, sa kondisyon na ang pagkaantala ay para sa isang balidong dahilan, hindi makapipinsala sa kabilang partido, at ang lumalabag na partido ay magbabayad ng multa na hindi bababa sa P1,000.00 o hindi hihigit sa P5,000.00 ayon sa pagpapasya ng korte. Kaya nga, hindi naglalaman ang Seksiyon 10 ng isang ganap na pagbabawal sa pagpapasok ng dagdag na katibayan.

    Dagdag pa, sa Guidelines on Pre-Trial, inaatasan ang mga partido na magsumite ng kanilang pre-trial briefs nang hindi bababa sa tatlong (3) araw bago ang pre-trial, na naglalaman ng, inter alia, ang mga dokumento o exhibits na ipiprisinta at upang isaad ang mga layunin nito. Sa kabila ng nasabing panuntunan, nagbibigay pa rin ang parehong panuntunan sa hukuman ng diskresyon upang payagan ang pagpapasok ng dagdag na katibayan sa panahon ng paglilitis bukod pa sa mga dati nang namarkahan at nakilala sa panahon ng pre-trial, sa kondisyon na mayroong mga valid na dahilan.

    Dahil dito, ginamit ng trial court ang diskresyong ito. Pinahintulutan nito ang pagpapasok ng Questioned Documents sa panahon ng re-direct examination ni Mr. Villafuerte batay sa pagpapakita ng petisyuner na ang parehong mga ipinirisinta bilang tugon sa mga tanong na inilahad ng abugado ng PNB Gen. Mahalaga ring tandaan na mismong abogado ng PNB Gen ang unang nagbanggit sa testimonya ang patungkol sa submission ng mga purchase orders para sa raw materials sa cross-examination ni Mr. Villafuerte.

    Malinaw na inutusan sa Seksiyon 7, Rule 132 ng Rules of Court na: SEC. 7. Re-direct examination; its purpose and extent. — After the cross-examination of the witness has been concluded, he may be re-examined by the party calling him, to explain or supplement his answer given during the cross-examination. On re-direct examination, questions on matters not dealt with during the cross-examination, may be allowed by the court in its discretion. Pinapayagan nitong mapaliwanagan muli ng petisyuner ang saksi.

    Para sa 2nd Supplemental Judicial Affidavit, dapat sundin ang mga alituntunin sa Judicial Affidavit Rule. Ngunit dito ay parehong partido ay may reservation para sa presentasyon ng karagdagang documentary exhibits sa panahon ng trial. Isinasaad dito ang waiver ng aplikasyon ng Seksyon 2 at 10 ng JA Rule.

    Binigyang diin ng Korte Suprema na bagamat ipinapahintulot ang pagpapasok ng karagdagang katibayan, hindi dapat kalimutan ang pagsunod sa Judicial Affidavit Rule. Mahalaga pa rin na sundin ang mga panuntunan upang magkaroon ng maayos at mabilis na paglilitis.

    Sa huli, ipinasiya ng Korte Suprema na walang grave abuse of discretion ang ginawa ng trial court sa pagpayag na maipakita ang mga Questioned Documents at sa pagtanggap ng 2nd Supplemental Judicial Affidavit. Dahil dito, ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapatibay sa mga naunang utos ng RTC.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pagpapahintulot sa pagpapasok ng karagdagang dokumentaryong ebidensya sa panahon ng paglilitis at ang paghahain ng 2nd Supplemental Judicial Affidavit ni Mrs. Villafuerte.
    Ano ang Judicial Affidavit Rule? Ang Judicial Affidavit Rule ay isang panuntunan na naglalayong pabilisin ang mga paglilitis sa pamamagitan ng pag-require sa mga partido na magsumite ng judicial affidavits ng kanilang mga testigo at mga documentary evidence bago ang pre-trial.
    Maaari bang magpakita ng karagdagang ebidensya sa panahon ng paglilitis? Hindi ganap na ipinagbabawal ang pagpapakita ng karagdagang ebidensya sa panahon ng paglilitis. Nakasaad sa Judicial Affidavit Rule na maaaring payagan ng hukuman ang pagpapakita nito kung mayroong balidong dahilan at hindi ito makapipinsala sa kabilang partido.
    Ano ang epekto ng hindi pagsunod sa Judicial Affidavit Rule? Ang hindi pagsunod sa Judicial Affidavit Rule ay maaaring magresulta sa pagtalikod sa pagpapakita ng ebidensya. Gayunpaman, maaaring payagan ng hukuman ang huling pagpapakita ng ebidensya kung mayroong balidong dahilan at hindi ito makapipinsala sa kabilang partido.
    Ano ang papel ng Pre-Trial Order sa paglilitis? Ang Pre-Trial Order ay nagtatakda ng mga isyu na pagtutuunan sa paglilitis at nagtatali sa mga partido. Maaari itong baguhin kung kinakailangan, ngunit dapat sundin ng mga partido ang mga nilalaman nito.
    Paano kung may reservation ang mga partido na magpakita ng karagdagang ebidensya? Kung may reservation ang mga partido na magpakita ng karagdagang ebidensya, ituturing itong waiver ng aplikasyon ng mga patakaran sa pagpapakita ng ebidensya sa pre-trial. Sa kasong ito, maaaring payagan ng hukuman ang pagpapakita ng karagdagang ebidensya sa panahon ng paglilitis.
    Ano ang ibig sabihin ng “grave abuse of discretion”? Ang “grave abuse of discretion” ay tumutukoy sa isang kapritsoso at arbitraryong paggamit ng kapangyarihan ng hukuman na katumbas ng kawalan ng hurisdiksyon. Ito ay dapat na maliwanag at labis na maaaring umabot sa pag-iwas sa isang positibong tungkulin o isang virtual na pagtanggi na gampanan ang isang tungkulin na iniutos ng batas.
    Ano ang papel ng Korte Suprema sa kasong ito? Sinuri ng Korte Suprema kung nagkaroon ng grave abuse of discretion ang trial court sa pagpayag na maipakita ang karagdagang ebidensya at sa pagtanggap ng 2nd Supplemental Judicial Affidavit.

    Ang pagpapasya na ito ay nagbibigay-diin sa pangangailangan ng pagbalanse sa pagitan ng pormalidad ng mga patakaran sa ebidensya at ang pagiging diskresyonaryo ng hukuman upang matiyak na makamit ang hustisya. Habang mahalaga ang pagsunod sa Judicial Affidavit Rule at iba pang mga patakaran sa ebidensya, hindi dapat maging hadlang ang mga ito sa paghahanap ng katotohanan at pagkamit ng hustisya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: LARA’S GIFT AND DECORS, INC. VS PNB GENERAL INSURERS CO., INC., G.R. Nos. 230429-30, January 24, 2018

  • Pagpapawalang-bisa ng Pagpapaliban ng Pagdinig: Ang Saklaw ng Discretion ng Hukuman

    Sa isang pagpapasya, idiniin ng Korte Suprema na ang pagpapawalang-bisa sa isang mosyon para sa pagpapaliban ng pagdinig ay nakasalalay sa diskresyon ng hukuman. Ito ay hindi basta-basta babawiin maliban kung mayroong malinaw na pag-abuso sa diskresyon. Ang kasong ito ay nagpapakita kung paano dapat gamitin ang diskresyon na ito nang may pagsasaalang-alang sa mga pangyayari, ngunit hindi para bigyang-daan ang kapabayaan o kawalan ng pagsasaalang-alang sa proseso.

    Kapag Nagkasalungat ang Iskedyul at Kalusugan: Ang Balanse sa Pagitan ng Karapatan at Pananagutan

    Ang kaso ay nag-ugat sa isang aksyon na inihain ng mga Spouses Sibay laban sa mga Spouses Bermudez, kung saan humingi ang mga Sibay ng pagpapawalang-bisa ng kanilang kontrata sa pautang sa Land Bank of the Philippines (LBP). Sa gitna ng paglilitis, hindi nakadalo si Loreto Sibay sa isang pagdinig dahil sa kanyang arthritis, habang ang kanilang abogado ay mayroon ding salungat na iskedyul sa ibang korte. Dahil dito, pinagmulta sila ng korte para sa hindi pagdalo at inutusan silang bayaran ang mga gastusin ng kabilang partido. Ang isyu ay umakyat sa Korte Suprema, kung saan kinwestyon kung tama ba ang korte na magpataw ng multa at bayaran ang mga gastusin dahil sa mga dahilan ng pagliban.

    Pinanindigan ng Korte Suprema na ang pagbibigay o pagtanggi sa mosyon para sa pagpapaliban ay nasa diskresyon ng korte. Ito ay dapat nakabatay sa pagsasaalang-alang ng katarungan at pagiging patas, higit pa sa kaginhawahan ng mga korte o mga partido. Sa kasong ito, ang pagtanggi sa mosyon para sa pagpapaliban ay itinuring na tama dahil sa ilang kadahilanan. Una, bagama’t nagdahilan ng karamdaman si Loreto Sibay, hindi siya agad nagpakita ng medical certificate upang patunayan ito. Pangalawa, nabigo ang kanilang abogado na bigyang-katwiran ang pagliban nito dahil sa salungat na iskedyul.

    Iginiit ng Korte na hindi dapat ipagpaliban ang pagdinig maliban kung mayroong sapat na dahilan, tulad ng biglaang pagkamatay, force majeure, o iba pang mga pangyayaring hindi maiiwasan. Ang hindi pagpapakita ng sapat na dahilan, tulad ng kapabayaan o kakulangan sa pag-iingat, ay hindi dapat maging batayan para sa pagpapaliban. Dagdag pa rito, binigyang-diin ng Korte na ang mga alituntunin ng pamamaraan ay hindi dapat maliitin dahil lamang sa maaaring magdulot ito ng pinsala sa mga karapatan ng isang partido. Ito ay dapat sundin maliban kung mayroong napakalakas na dahilan upang luwagan ang mga ito.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na dapat panatilihin ng hukom ang kontrol sa mga paglilitis at magpatupad ng isang matatag na patakaran laban sa mga hindi kinakailangang pagpapaliban. Dapat ding sundin ng mga hukom ang takdang panahon para sa pagpapasya sa mga kaso. Ayon sa Korte, ang pagtitiwala ng publiko sa sistema ng hustisya ay nakasalalay sa maagap at maayos na paglutas ng mga kaso.

    Ang Supreme Court’s jurisdiction is limited to reviewing errors of law that may have been committed by the lower court. The Supreme Court is not a trier of facts.

    Idinagdag ng Korte na ang tungkulin ng hukom ay lutasin ang mga hindi pagkakasundo nang walang hindi makatwirang pagkaantala. Ang hindi makatwirang pagpapaliban ay nakakaapekto hindi lamang sa oras ng mga litigante kundi pati na rin sa korte mismo. Binigyang-diin na bagama’t naantala ang pag-usad ng kaso, pinayagan pa rin ng korte ang pagtatakda ng pagdinig at binawasan ang multa. Samakatuwid, hindi nito nilalabag ang karapatang makalapit sa korte.

    Kaugnay nito, kinatigan ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at pinawalang-bisa ang petisyon ng mga Spouses Sibay.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ng malubhang pag-abuso sa diskresyon ang korte sa pagtanggi sa mosyon para sa pagpapaliban at pagpapataw ng multa sa mga Spouses Sibay.
    Bakit hindi pinayagan ang pagpapaliban sa pagdinig? Hindi pinayagan ang pagpapaliban dahil hindi nakapagbigay ng sapat na katibayan ng karamdaman si Loreto Sibay at ang pagliban ng kanilang abogado ay hindi itinuring na hindi maiiwasan.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa diskresyon ng korte sa pagpapaliban? Sinabi ng Korte Suprema na ang pagbibigay o pagtanggi sa mosyon para sa pagpapaliban ay nasa diskresyon ng korte at hindi basta-basta babawiin maliban kung mayroong malubhang pag-abuso sa diskresyon.
    Ano ang kahalagahan ng pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan? Ang pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan ay mahalaga upang matiyak ang maayos at mabisang paglilitis at upang maprotektahan ang mga karapatan ng lahat ng mga partido.
    Ano ang pananagutan ng mga hukom sa pagpapasya sa mga kaso? Ang mga hukom ay may pananagutan na lutasin ang mga kaso nang walang hindi makatwirang pagkaantala at upang sundin ang takdang panahon para sa pagpapasya.
    Mayroon bang epekto sa kaso ang katotohanan na mahirap ang mga Spouses Sibay? Bagama’t binawasan ng korte ang multa, ang kahirapan ay hindi awtomatikong nangangahulugan na dapat ipagpaliban ang pagdinig. Dapat pa ring may sapat na dahilan para sa pagliban.
    Maaari bang balewalain ang mga patakaran ng korte kung ito ay makasasama sa isang partido? Hindi, hindi maaaring balewalain ang mga patakaran ng korte. Dapat itong sundin maliban kung mayroong malakas na dahilan upang luwagan ito upang maiwasan ang hindi makatarungang resulta.
    Ano ang aral na makukuha sa kasong ito para sa mga abogado? Ang aral ay dapat tiyakin ng mga abogado na iwasan ang mga salungat na iskedyul at agad na ipaalam sa korte kung mayroong hindi maiiwasang dahilan para sa pagliban.

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa mga partido at abogado na mahalaga ang pagiging maagap at pagbibigay-katwiran sa mga pagliban sa pagdinig. Hindi dapat abusuhin ang diskresyon ng korte sa pagpapaliban. Ang responsableng paggamit nito ay susi sa pagpapanatili ng isang maayos at mabisang sistema ng hustisya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: SPOUSES LORETO AND MILAGROS SIBAY AND SPOUSES RUEL AND OLGA ELAS, PETITIONERS, V. SPOUSES BIENVENIDO AND JUANITA BERMUDEZ, RESPONDENTS, G.R. No. 198196, July 17, 2017

  • Paglipat ng Interes sa Kaso: Kailan Dapat Sumali ang Bagong Partido?

    Sa isang desisyon ng Korte Suprema, nilinaw nito ang mga kondisyon kung kailan maaaring sumali ang isang bagong partido sa isang kaso dahil sa paglipat ng interes. Pinagtibay ng korte na ang pagpapasya na payagan ang pagpasok ng bagong partido ay nakasalalay sa diskresyon ng hukuman, na dapat gamitin upang protektahan ang mga karapatan ng lahat ng partido. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa proseso ng pagpapalit ng partido sa isang kaso at nagpapatibay sa kahalagahan ng diskresyon ng hukuman sa pagtiyak ng patas na paglilitis.

    Utang na Naibenta: Kailangan Pa Bang Malaman ang Halaga Bago Sumali sa Kaso?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang maghain ng reklamo ang Fidel O. Chua at Filiden Realty and Development Corp. (respondents) laban sa Metropolitan Bank and Trust Co. (Metrobank) upang pigilan ang foreclosure ng kanilang lupa. Kalaunan, ibinenta ng Metrobank ang pagkakautang ng respondents sa Asia Recovery Corporation (ARC), na pagkatapos ay inilipat ito sa Cameron Granville 3 Asset Management, Inc. (petitioner). Naghain ang petitioner ng mosyon upang sumali sa kaso bilang defendant, na tinutulan ng respondents dahil hindi umano naipakita ang detalye ng pagkakabenta ng utang at halaga nito.

    Pinayagan ng Regional Trial Court (RTC) ang mosyon ng petitioner na sumali sa kaso, ngunit binawi ito ng Court of Appeals (CA), na nagsabing hindi maaaring basta-basta sumali ang petitioner nang hindi ibinubunyag ang halaga ng pagkakabili ng utang. Iginiit ng CA na dapat malaman kung kasama ba talaga ang utang ng respondents sa mga non-performing loans na ibinenta. Ngunit, ayon sa Korte Suprema, nagkamali ang CA sa pag-uutos na kailangan munang ibunyag ang halaga ng pagkakabili ng utang bago payagang sumali ang petitioner sa kaso.

    Ayon sa Korte Suprema, ang pangunahing tanong dito ay kung nagpakita ba ng grave abuse of discretion ang RTC nang payagan nitong sumali ang petitioner bilang defendant sa kaso. Sinabi ng Korte Suprema na wala. Ang Rule 3, Section 6 ng Rules of Court ay nagsasaad na maaaring payagan ang pagsali ng mga partido kung mayroong parehong tanong ng batas o katotohanan sa pagitan nila. Ang layunin nito ay upang makatipid sa oras, gastos, at pagod ng mga partido.

    Dagdag pa rito, binanggit ng Korte Suprema ang Rule 3, Section 19 ng Rules of Court, na nagsasaad na sa kaso ng paglipat ng interes, maaaring utusan ng hukuman ang taong napaglipatan ng interes na sumali sa kaso. Ang taong napaglipatan ng interes (transferee pendente lite) ay may parehong katayuan ng orihinal na partido. Kaya, ang diskresyon kung papayagan ang pagsali o pagpapalit ng partido ay nasa kamay ng hukuman.

    Mahalagang tandaan, hindi kailangang ibunyag ang halaga ng pagkakabili ng utang bilang kondisyon para payagang sumali ang isang partido sa kaso. Ayon sa Korte Suprema, mayroong tatlong kondisyon para payagang sumali ang isang partido:

    1. Ang karapatan sa remedyo ay nagmula sa parehong transaksyon.
    2. Mayroong parehong tanong ng batas o katotohanan sa lahat ng partido.
    3. Hindi ipinagbabawal ng mga panuntunan sa jurisdiction at venue ang pagsali.

    Dahil nakitaan ng Korte Suprema na may sapat na ebidensya na nagpapatunay sa paglipat ng interes mula Metrobank patungo sa petitioner, at hindi nakitaan ng grave abuse of discretion ang RTC sa pagpapahintulot na sumali ang petitioner bilang defendant, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng CA.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagpakita ba ng grave abuse of discretion ang RTC nang payagan nitong sumali ang petitioner bilang defendant sa kaso.
    Kailangan bang ibunyag ang halaga ng pagkakabili ng utang bago payagang sumali ang isang partido sa kaso? Hindi, hindi kailangang ibunyag ang halaga ng pagkakabili ng utang bilang kondisyon para payagang sumali ang isang partido sa kaso.
    Ano ang mga kondisyon para payagang sumali ang isang partido sa kaso? Ang mga kondisyon ay: ang karapatan sa remedyo ay nagmula sa parehong transaksyon, mayroong parehong tanong ng batas o katotohanan sa lahat ng partido, at hindi ipinagbabawal ng mga panuntunan sa jurisdiction at venue ang pagsali.
    Ano ang ibig sabihin ng transferee pendente lite? Ang transferee pendente lite ay ang taong napaglipatan ng interes habang nakabinbin pa ang kaso. Mayroon siyang parehong katayuan ng orihinal na partido.
    Ano ang sinasabi ng Rule 3, Section 6 ng Rules of Court tungkol sa pagsali ng mga partido? Ayon sa Rule 3, Section 6, maaaring payagan ang pagsali ng mga partido kung mayroong parehong tanong ng batas o katotohanan sa pagitan nila, upang makatipid sa oras, gastos, at pagod ng mga partido.
    Ano ang sinasabi ng Rule 3, Section 19 ng Rules of Court tungkol sa paglipat ng interes? Sinasabi ng Rule 3, Section 19 na sa kaso ng paglipat ng interes, maaaring utusan ng hukuman ang taong napaglipatan ng interes na sumali sa kaso.
    Sino ang may diskresyon na payagan ang pagsali ng bagong partido? Ang hukuman ang may diskresyon na payagan ang pagsali ng bagong partido, na dapat gamitin upang protektahan ang mga karapatan ng lahat ng partido.
    Bakit mahalaga ang desisyong ito? Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa proseso ng pagpapalit ng partido sa isang kaso at nagpapatibay sa kahalagahan ng diskresyon ng hukuman sa pagtiyak ng patas na paglilitis.

    Sa kabuuan, ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagbibigay linaw sa proseso ng pagsali ng bagong partido sa isang kaso dahil sa paglipat ng interes. Ipinakita nito na ang diskresyon ng hukuman ay mahalaga sa pagtiyak na patas ang paglilitis para sa lahat ng partido.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Cameron Granville 3 Asset Management, Inc. v. Fidel O. Chua, G.R. No. 191170, September 14, 2016