ASG Law

Tag: Diskresyon

  • Unfair Competition: Pagsusuri sa Nakasalalay na Usapin sa Trademark at Karapatan

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagtukoy ng probable cause upang sampahan ng kaso ang isang tao sa korte ay nakasalalay lamang sa sangay ng Executive ng Pamahalaan, sa pamamagitan ng Department of Justice. Ang mga korte ay magbibigay galang sa pagtukoy na ito, maliban na lamang kung napatunayang ito ay ginawa nang may malubhang pag-abuso sa diskresyon na katumbas ng kawalan o labis na hurisdiksyon. Sa madaling salita, kahit na may trademark registration ang isang produkto, hindi nangangahulugan na ligtas ito sa kasong unfair competition dahil ang mahalaga ay kung ginaya ang pangkalahatang anyo ng isang produkto na nagdudulot ng pagkalito sa publiko.

    Kapag ang Trademark ay Hindi Sapat: Unfair Competition sa Harap ng Rehistradong Pangalan

    Ang kasong ito ay tungkol sa pagtatalo sa pagitan ng Caterpillar, Inc., isang dayuhang korporasyon na kilala sa mga produkto nito na may trademark, at ni Manolo P. Samson, isang negosyante na nagbebenta rin ng mga produkto na may trademark na “CATERPILLAR”. Umabot ang usapin sa Korte Suprema dahil sa magkaibang desisyon ng Court of Appeals (CA) at ng Department of Justice (DOJ). Kaya’t pinagsama ang dalawang kaso, ang G.R. No. 205972 at G.R. No. 164352, upang malutas ang isyu ng unfair competition at ang tamang proseso sa pagtukoy ng probable cause.

    Nagsimula ang gusot nang magsampa ng ilang criminal complaint ang Caterpillar laban kay Samson para sa unfair competition. Ito ay matapos magsagawa ng mga search warrant sa mga negosyo ni Samson kung saan nakumpiska ang mga produktong may mga trademark ng Caterpillar. Sa kabilang banda, si Samson naman ay may rehistradong trademark din na “CATERPILLAR” para sa kanyang mga produkto. Ang DOJ ay nagkaroon ng magkasalungat na posisyon kung may probable cause ba upang kasuhan si Samson ng unfair competition.

    Ang unang isyu na kailangang resolbahin ay kung tama ba ang ginawang pagsuspinde ng trial court sa criminal proceedings dahil sa isang prejudicial question. Ayon sa Korte Suprema, hindi. Ang prejudicial question ay tumutukoy sa isang isyu sa isang civil case na kailangang resolbahin muna bago magpatuloy ang criminal case. Sa kasong ito, ang civil case ay tungkol sa trademark infringement habang ang criminal case ay tungkol sa unfair competition. Dahil magkaiba ang mga isyu, hindi maaaring gamitin ang civil case upang suspindihin ang criminal case.

    A prejudicial question is one based on a fact distinct and separate from the crime but so intimately connected with it that it determines the guilt or innocence of the accused, and for it to suspend the criminal action, it must appear not only that said case involves facts intimately related to those upon which the criminal prosecution would be based but also that in the resolution of the issue or issues raised in the civil case, the guilt or innocence of the accused would necessarily be determined.

    Dagdag pa rito, kahit na may rehistradong trademark si Samson, hindi ito nangangahulugan na ligtas na siya sa kasong unfair competition. Ayon sa R.A. No. 8293, o ang Intellectual Property Code of the Philippines, ang unfair competition ay nangyayari kapag ang isang tao ay nagbebenta ng kanyang mga produkto na kahawig ng mga produkto ng ibang manufacturer o dealer, na nagdudulot ng pagkalito sa mga mamimili. Ito ay labag sa batas kahit na ang kanyang trademark ay rehistrado.

    Action for Cancellation of Trademark Criminal Actions for Unfair Competition
    Remedy for person who believes that they are damaged by the mark’s registration. Determine whether Samson had given his goods the general appearance of Caterpillar, intending to deceive.
    Lawful Registration shall be determined. Registration is NOT a consideration in unfair competition.

    Sa kabilang banda, tinanggihan ng Korte Suprema ang petisyon ng Caterpillar na kwestyunin ang desisyon ng DOJ na walang probable cause upang kasuhan si Samson ng unfair competition. Ayon sa Korte, ang pagtukoy ng probable cause ay nakasalalay lamang sa diskresyon ng investigating public prosecutor at ng Secretary of Justice. Maliban na lamang kung may malubhang pag-abuso sa diskresyon, hindi maaaring makialam ang mga korte sa pagtukoy na ito.

    Napag-alaman ng Korte na hindi nagpakita ng malubhang pag-abuso sa diskresyon ang Secretary of Justice sa kasong ito. Base sa mga ebidensya, si Samson ay nagbebenta na ng mga produktong may trademark na “Caterpillar” simula pa noong 1992. Mayroon pa siyang Certificate of Registration para sa kanyang trademark. Sa kabila nito, ayon sa Korte, kahit na rehistrado ang trademark, maari pa ring makasuhan ng Unfair competition kapag napatunayang ginaya nito ang pangkalahatang anyo ng mga produkto ng Caterpillar upang linlangin ang publiko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung mayroong unfair competition sa pagitan ng Caterpillar, Inc. at Manolo P. Samson, at kung tama ang naging desisyon ng DOJ na walang probable cause para sampahan si Samson.
    Ano ang unfair competition ayon sa Intellectual Property Code? Ang unfair competition ay ang pagbebenta ng produkto na kahawig ng produkto ng iba, na nagdudulot ng pagkalito sa publiko, kahit na may rehistradong trademark ang nagbebenta.
    Ano ang probable cause? Ang probable cause ay ang sapat na dahilan upang maniwala na may nagawang krimen at ang akusado ay maaaring nagkasala.
    Sino ang may kapangyarihan na magdesisyon kung may probable cause? Ang investigating public prosecutor at ang Secretary of Justice ang may kapangyarihan na magdesisyon kung may probable cause.
    Ano ang prejudicial question? Ito ay isang isyu sa isang civil case na kailangang resolbahin muna bago magpatuloy ang criminal case.
    Maaari bang suspindihin ang criminal case dahil sa isang civil case? Hindi, maliban na lamang kung ang civil case ay may prejudicial question na makakaapekto sa kinalabasan ng criminal case.
    Ano ang epekto ng pagkakaroon ng rehistradong trademark sa kasong unfair competition? Hindi nangangahulugan na ligtas na ang isang tao sa kasong unfair competition kahit na may rehistradong trademark siya.
    Anong remedyo ang meron ang taong naniniwalang nasira ang kanyang negosyo dahil sa trademark? Maaring magsampa ng aksyon para sa pagkansela ng trademark.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng intellectual property rights. Hindi sapat na may rehistradong trademark ang isang produkto. Kailangan din tiyakin na hindi ito ginagaya ng iba upang linlangin ang publiko. Sa huli, naging panalo si Caterpillar sa puntong ipinagpatuloy ang kaso sa Mababang Hukuman, ngunit hindi sa puntong hindi nakitaan ng probable cause para iakyat ito sa mas mataas na hukuman.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Caterpillar, Inc. vs. Samson, G.R. No. 205972, November 09, 2016

  • Pagpapatibay ng Pagtatapon ng Apela dahil sa Hindi Pagtalima sa mga Alituntunin: Hadja Rawiya Suib vs. Emong Ebbah

    Sa kasong ito, idiniin ng Korte Suprema na ang pagkabigong sumunod sa mga alituntunin ng pamamaraan, tulad ng hindi pagkakabit ng kinakailangang dokumento sa apela sa loob ng takdang panahon, ay sapat na batayan para sa pagtapon nito. Binigyang-diin ng Korte na ang pag-apela ay hindi isang likas na karapatan, kundi isang pribilehiyong ayon sa batas na dapat isagawa alinsunod sa mga tiyak na alituntunin. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa mga litigante na maging maingat sa pagsunod sa mga kinakailangan sa pamamaraan, dahil ang hindi paggawa nito ay maaaring magresulta sa pagkawala ng kanilang pagkakataong makapag-apela.

    Kapag ang Pagpapabaya sa Prosidyural ay Nagbunga ng Pagkawala ng Karapatan: Ang Kwento ng Suib vs. Ebbah

    Ang kaso ay nagsimula nang magsampa si Hadja Rawiya Suib ng kasong certiorari sa Court of Appeals, na hinahamon ang mga resolusyon ng korte na nagtatapon ng kanyang apela dahil sa pagkabigong magsumite ng kopya ng desisyon ng DARAB (Department of Agrarian Reform Adjudication Board). Nagsampa ng kaso si Suib laban kay Emong Ebbah dahil sa umano’y iligal na pag-aani ng niyog sa kanyang lupa. Depensa naman ni Ebbah, may karapatan siyang mag-ani dahil isa siyang tenanteng itinalaga ng yumaong asawa ni Suib noong 1963.

    Ngunit, sa kabila ng pagkakataong magpaliwanag, tinanggihan ng Court of Appeals ang apela ni Suib dahil sa pagkabigong magsumite ng desisyon ng DARAB. Iginiit ni Suib na hindi siya nagkaroon ng pagkakataong makapagsumite ng desisyon ng DARAB at labis ang ginawang pag-abuso sa diskresyon ng Court of Appeals. Sa ganitong sitwasyon lumitaw ang pangunahing tanong: Maaari bang itapon ang apela dahil lamang sa pagkabigong sumunod sa mga kinakailangan sa pamamaraan, kahit pa iginigiit ang kawalan ng pagkakataon?

    Sinuri ng Korte Suprema ang pamamaraan na sinundan ni Suib at natuklasan na nagkamali ito sa pagpili ng remedyo. Sa halip na maghain ng certiorari sa ilalim ng Rule 65, dapat umanong naghain siya ng petition for review sa ilalim ng Rule 45. Gayunpaman, dahil ang certiorari ay naihain sa loob ng takdang panahon para sa petition for review at naglalaman ng mga error sa paghusga, nagpasya ang Korte na tratuhin ito bilang petition for review.

    Sa merito ng kaso, pinagtibay ng Korte Suprema ang pagkatig ng Court of Appeals sa dismissal ng apela. Binigyang-diin na ang Section 7, Rule 43, na may kaugnayan sa Section 1(g) ng Rule 50 ng Rules of Court, ay malinaw na nagtatakda na ang pagkabigong sumunod sa mga kinakailangan, tulad ng pagkakabit ng desisyon ng DARAB, ay sapat na batayan para sa pagtapon ng apela.

    Bukod dito, napansin ng Korte na ang petisyon para sa review ay huli nang naihain sa Court of Appeals. Natanggap ni Suib ang kopya ng desisyon at resolusyon ng DARAB noong 1998, ngunit naghain lamang siya ng apela sa Court of Appeals noong 2006, pagkatapos ng walong taon. Malinaw na lampas ito sa labinlimang (15) araw na palugit na itinakda sa Section 4 ng Rule 43 ng Rules of Court.

    Idinagdag pa ng Korte Suprema na ang karapatang umapela ay hindi isang likas na karapatan at bahagi ng due process. Isa lamang itong pribilehiyong ipinagkaloob ng batas at dapat isagawa alinsunod sa batas. Kapag ang isang partido ay nais gamitin ito, dapat nilang sundin ang mga kinakailangan ng Mga Alituntunin ng Pamamaraan. Sa kabiguang gawin ito, nawawala ang karapatang umapela.

    Section 4. Period of appeal. — The appeal shall be taken within fifteen (15) days from notice of the award, judgment, final order or resolution, or from the date of its last publication, if publication is required by law for its effectivity, or of the denial of petitioner’s motion for new trial or reconsideration duly filed in accordance with the governing law of the court or agency a quo. Only one (1) motion for reconsideration shall be allowed. Upon proper motion and the payment of the full amount of the docket fee before the expiration of the reglementary period, the Court of Appeals may grant an additional period of fifteen (15) days only within which to file the petition for review. No further extension shall be granted except for the most compelling reason and in no case to exceed fifteen (15) days. (n)

    Dahil dito, binigyang-diin ng Korte na ang mga alituntunin ng pamamaraan ay may mahalagang layunin ng maayos at mabilis na pangangasiwa ng hustisya. Ang pagtatangka ni Suib na hikayatin ang Korte na bigyang-kahulugan ang mga teknikal na alituntunin ay dapat mabigo.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung labis bang nag-abuso sa kanyang diskresyon ang Court of Appeals sa pagtapon ng apela dahil sa hindi pagkakabit ng kopya ng desisyon ng DARAB.
    Ano ang desisyon ng Korte Suprema? Ipinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na itapon ang apela, dahil sa pagkabigong sumunod sa mga kinakailangan sa pamamaraan.
    Bakit tinanggihan ng Court of Appeals ang apela? Tinanggihan ng Court of Appeals ang apela dahil sa hindi pagkakabit ng kopya ng desisyon ng DARAB sa petisyon, at dahil ang petisyon ay huli nang naihain.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa pag-apela? Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang karapatang umapela ay hindi isang likas na karapatan kundi isang pribilehiyong ayon sa batas na dapat isagawa alinsunod sa mga alituntunin.
    Ano ang epekto ng hindi pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan? Ang hindi pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan ay maaaring magresulta sa pagkawala ng karapatang umapela.
    Ano ang remedyo ni Suib sa kasong ito? Nagkamali si Suib sa paghain ng certiorari sa halip na petition for review, ngunit itinuring ng Korte ang kanyang petisyon bilang petition for review dahil naihain ito sa loob ng takdang panahon.
    Ano ang kahalagahan ng pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan? Mahalaga ang pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan upang matiyak ang maayos at mabilis na pangangasiwa ng hustisya.
    Ano ang dapat gawin ng mga litigante upang maiwasan ang ganitong sitwasyon? Dapat maging maingat ang mga litigante sa pagsunod sa mga kinakailangan sa pamamaraan at maging maagap sa pagkuha ng kinakailangang dokumento para sa kanilang apela.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng mahigpit na pagsunod sa mga alituntunin ng pamamaraan. Ang mga litigante at kanilang mga abogado ay dapat maging maingat upang matiyak na matutugunan ang lahat ng mga kinakailangan at deadline para sa paghahain ng apela upang hindi mawala ang kanilang karapatang mag-apela. Dapat panatilihin ng mga partido ang mga rekord at kumuha ng mga kopya ng mahahalagang dokumento para makasunod sa mga itinakdang oras ng korte.

    Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga tiyak na pangyayari, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Hadja Rawiya Suib v. Emong Ebbah, G.R. No. 182375, December 02, 2015