ASG Law

Tag: Discourtesy

  • Pagpapanatili ng Paggalang sa Korte: Ang Pananagutan ng mga Kawani ng Hukuman

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang kahalagahan ng pagpapanatili ng paggalang at decorum sa loob ng hudikatura. Natuklasan na nagkasala ng discourtesy in the course of official duties si Atty. Joan M. Dela Cruz, Clerk of Court V, dahil sa kanyang pagtrato na hindi naaayon sa kanyang posisyon at hindi pagpapakita ng nararapat na paggalang sa Punong Mahistrado. Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng kawani ng hukuman na ang kanilang pag-uugali, lalo na sa oras ng kanilang tungkulin, ay sumasalamin sa buong institusyon ng hudikatura, kaya’t nararapat lamang na ito ay maging maayos at kagalang-galang.

    Kawalan ng Paggalang sa Punong Mahistrado: Katanggap-tanggap ba sa Mata ng Korte?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang bumisita ang Punong Mahistrado sa mga korte sa Makati City bilang bahagi ng 5th Nationwide Judgment Day Program. Ayon sa mga hukom na naroroon, nakita si Atty. Dela Cruz na nakaharang sa pintuan ng Branch 64 at hindi nagpakita ng nararapat na paggalang sa Punong Mahistrado. Dagdag pa rito, ang kanyang mga sagot sa mga tanong ng Punong Mahistrado ay naging bastos at walang paggalang. Dahil dito, inutusan siya ng Office of the Court Administrator (OCA) na magpaliwanag kung bakit hindi siya dapat patawan ng disciplinary measures.

    Bagama’t humingi ng paumanhin si Atty. Dela Cruz at nagpahayag ng pagsisisi sa kanyang mga pagkilos, natuklasan ng OCA na ang kanyang mga admission ay sapat na ebidensya ng kanyang paglabag. Binigyang-diin ng OCA na ang mga kawani ng hukuman ay dapat na magpakita ng paggalang, pagiging magalang, at pagpipigil sa sarili sa kanilang mga opisyal na gawain. Ang hindi pagpapakita ng paggalang sa Punong Mahistrado, ayon sa OCA, ay isang malinaw na paglabag sa mga pamantayang ito.

    Sinabi ng Korte Suprema na inaasahan ang propesyonalismo, paggalang sa karapatan ng iba, at mabuting asal mula sa lahat ng opisyal at kawani ng hukuman. Binanggit din ang Seksyon 2, Canon IV ng Code of Conduct for Court Personnel, na nag-uutos sa mga kawani ng hukuman na isagawa ang kanilang mga tungkulin nang magalang. Idinagdag pa na ang isang Clerk of Court ay dapat na maging modelo ng pagiging magalang, lalo na sa pag-uugali sa iba. Dahil dito, binalikan ng Korte ang kaso ng Office of the Court Administrator vs. Judge Moises M. Pardo and Clerk of Court Jessie Tuldague, kung saan pinarusahan din ang isang Clerk of Court dahil sa pagiging bastos.

    Sa kasong ito, hindi maitatanggi na hindi nagpakita ng paggalang si Atty. Dela Cruz sa Punong Mahistrado. Ang kanyang mga pagkilos ay itinuturing na discourtesy in the course of official duties, isang less grave offense na may parusang suspensyon. Gayunpaman, pinahihintulutan ng 2017 Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RRACCS) na isaalang-alang ang mga mitigating at aggravating circumstances sa pagpapataw ng parusa. Isinaalang-alang ang kanyang 17 taong serbisyo sa gobyerno bilang mitigating circumstance. Subalit, binawi ito ng kanyang nakaraang administratibong kaso ng simple discourtesy, na itinuturing na aggravating circumstance.

    Dahil sa pantay na epekto ng mga mitigating at aggravating circumstances, ang parusa ay dapat na nasa medium period, na suspensyon ng tatlong buwan. Gayunpaman, dahil nagbitiw na si Atty. Dela Cruz, ipinataw ng Korte ang multa na katumbas ng tatlong buwang sahod, sa halip na suspensyon, na ibabawas sa kanyang accrued leave credits o iba pang monetary benefits.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung nagkasala ba si Atty. Joan M. Dela Cruz ng discourtesy in the course of official duties dahil sa kanyang pag-uugali at pagtrato sa Punong Mahistrado.
    Ano ang naging batayan ng Korte sa pagpataw ng parusa? Ipinataw ang parusa dahil sa hindi pagpapakita ng paggalang sa Punong Mahistrado, na itinuturing na paglabag sa Code of Conduct for Court Personnel.
    Ano ang mitigating circumstance na isinaalang-alang sa kaso? Ang haba ng serbisyo ni Atty. Dela Cruz sa gobyerno (17 taon) ay isinaalang-alang bilang mitigating circumstance.
    Ano ang aggravating circumstance na isinaalang-alang sa kaso? Ang nakaraang administratibong kaso ni Atty. Dela Cruz ng simple discourtesy ay itinuturing na aggravating circumstance.
    Bakit multa ang ipinataw sa halip na suspensyon? Multa ang ipinataw dahil nagbitiw na si Atty. Dela Cruz sa kanyang posisyon.
    Ano ang mensahe ng desisyon na ito sa mga kawani ng hukuman? Ang desisyon na ito ay nagpapaalala sa lahat ng kawani ng hukuman na magpakita ng paggalang at decorum sa lahat ng oras, lalo na sa kanilang opisyal na gawain.
    Ano ang maaaring maging epekto ng paglabag sa Code of Conduct for Court Personnel? Ang paglabag sa Code of Conduct for Court Personnel ay maaaring magresulta sa iba’t ibang parusa, kabilang ang suspensyon, multa, o dismissal mula sa serbisyo.
    Ano ang kahalagahan ng paggalang sa hudikatura? Ang paggalang sa hudikatura ay mahalaga upang mapanatili ang integridad at kredibilidad ng sistema ng hustisya.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagbibigay-diin sa mataas na pamantayan ng pag-uugali na inaasahan mula sa mga kawani ng hukuman. Ang pagpapakita ng paggalang sa kapwa at sa institusyon ay mahalaga upang mapanatili ang tiwala ng publiko sa sistema ng hustisya.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga tiyak na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para lamang sa layuning impormasyon at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: OFFICE OF THE COURT ADMINISTRATOR VS. ATTY. JOAN M. DELA CRUZ, A.M. No. P-20-4041, October 13, 2020

  • Pagpapaalis sa Trabaho: Kapag Ang Pagiging ‘Notoriously Undesirable’ ay Sapat na Dahilan

    Sa desisyon na ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang isang empleyado ng korte ay maaaring tanggalin sa trabaho kung mapatunayang nagkasala ng pagpapabaya sa tungkulin, pagiging bastos sa pakikitungo, madalas na pagliban nang walang pahintulot, at pagiging ‘notoriously undesirable’. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagpapanatili ng integridad at pagiging propesyonal sa loob ng hudikatura, at nagpapakita na ang mga empleyado ay inaasahang magiging magalang, responsable, at kanais-nais sa kanilang mga kasamahan at superyor.

    Kung Paano Nagresulta Ang Hindi Pagkakasundo sa Pagkakatanggal sa Trabaho: Ang Kuwento ni Manaois

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa mga alitan sa pagitan ni Ma. Rosario R. Escaño, Chief Judicial Staff Officer, at Adrian P. Manaois, Human Resource Management Officer III, sa Court of Tax Appeals (CTA). Si Escaño ang naghain ng reklamo laban kay Manaois dahil sa iba’t ibang paglabag, kabilang ang pagiging bastos, pagsuway, at paggawa ng maling pahayag laban sa mga katrabaho. Ang mga reklamo ay humantong sa isang pormal na pagsisiyasat.

    Ang pangunahing argumento ni Manaois ay ang kawalan ng hurisdiksyon ng CTA na dinggin ang kaso, dahil umano’y ang Korte Suprema lamang ang may kapangyarihang magdisiplina sa mga empleyado ng korte. Tinanggihan ito ng Korte Suprema, na nagpaliwanag na ang pagdinig sa CTA ay isang investigatory proceeding at ang kanilang aksyon ay recommendatory lamang. Binigyang-diin na ang kapangyarihan ng mga mahistrado at hukom na mag-imbestiga at magrekomenda ng aksyong pandisiplina ay kinikilala.

    Sec. 14. Referral of the CTA’s Formal Investigation Report on the Administrative cases to the Supreme Court – Office of the Court Administrator (OCA). The CTA’s Formal Investigation Report (including all the records of the administrative case) for the meting out of the proper penalty(ies), which has already become final, shall be submitted by the CTA to the Supreme Court, through the OCA, within fifteen (15) days therefrom, for its approval. The Supreme Court may affirm, reverse or modify the CTA’s Formal Investigation Report.

    Natuklasan ng Korte Suprema na nagkasala si Manaois ng simple neglect of duty dahil sa pagkabigong iproseso ang service records ng mga empleyado. Nagkasala rin siya ng discourtesy in the course of official duties dahil sa kanyang pagiging bastos sa pakikitungo sa mga kasamahan at sa kanyang superyor, at sa pag-isyu ng mga memorandum nang walang pahintulot. Dagdag pa rito, natuklasan na si Manaois ay nagkaroon ng frequent unauthorized absences at hindi nagpapaalam sa kanyang superyor kapag umaalis ng opisina. Ang lahat ng ito ay nagpatunay na siya ay notoriously undesirable.

    Sa pagtukoy kung ang isang empleyado ay ‘notoriously undesirable’, ang Civil Service Commission ay nagtakda ng dalawang pamantayan: kung ang mga gawa ay kilala ng lahat o unibersal na pinaniniwalaan, at kung ang empleyado ay nakasanayan na ang mga paglabag. Sa kasong ito, natuklasan na ang reputasyon ni Manaois sa HRD bilang isang taong mahirap katrabaho at ang kanyang pagiging bastos sa kanyang mga superyor ay sapat na upang patunayang siya ay ‘notoriously undesirable’.

    Dahil sa mga paglabag na ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang rekomendasyon ng hearing committee na tanggalin si Manaois sa serbisyo. Ayon sa Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service, ang ‘notoriously undesirable’ ay isang seryosong paglabag na may parusang dismissal mula sa serbisyo, kasama ang pagkansela ng eligibility, pagkawala ng retirement benefits, at perpetual disqualification sa paghawak ng posisyon sa gobyerno.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring tanggalin sa trabaho ang isang empleyado ng korte dahil sa pagiging pabaya sa tungkulin, pagiging bastos, madalas na pagliban, at pagiging ‘notoriously undesirable’.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘simple neglect of duty’? Ang ‘simple neglect of duty’ ay ang pagkabigo ng isang empleyado na bigyang pansin ang kanyang mga tungkulin at responsibilidad na inaasahan sa kanya.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘discourtesy in the course of official duties’? Ito ay tumutukoy sa pagiging bastos at hindi pagpapakita ng paggalang sa pakikitungo sa mga kasamahan at sa publiko habang ginagampanan ang opisyal na tungkulin.
    Ano ang pamantayan para ituring ang isang empleyado bilang ‘notoriously undesirable’? Ang empleyado ay dapat na kilala ng lahat na gumawa ng mga pagkakamali at nakaugalian na niya ang mga ito.
    Ano ang parusa sa pagiging ‘notoriously undesirable’? Ang parusa ay dismissal mula sa serbisyo, kasama ang pagkansela ng eligibility, pagkawala ng retirement benefits, at disqualification sa paghawak ng posisyon sa gobyerno.
    May hurisdiksyon ba ang Court of Tax Appeals na magdisiplina sa mga empleyado nito? Oo, ngunit limitado lamang ito sa pag-iimbestiga at pagrerekomenda ng aksyon. Ang Korte Suprema ang may huling kapangyarihan na magdesisyon sa mga kasong administratibo.
    Ano ang implikasyon ng desisyong ito sa mga empleyado ng gobyerno? Ang desisyong ito ay nagpapaalala sa lahat ng empleyado ng gobyerno na dapat nilang gampanan ang kanilang tungkulin nang may integridad, paggalang, at responsibilidad.
    Ano ang dapat gawin kung may reklamo laban sa isang empleyado ng korte? Ang reklamo ay dapat isampa sa tamang awtoridad, tulad ng Office of the Court Administrator o ng Grievance Committee ng korte.

    Ang kasong ito ay nagpapakita na ang pagpapanatili ng propesyonalismo at integridad sa serbisyo publiko ay mahalaga. Ang mga empleyado ay dapat na maging responsable sa kanilang mga tungkulin at magpakita ng paggalang sa kanilang mga kasamahan at superyor. Ang pagkabigong sumunod sa mga pamantayang ito ay maaaring humantong sa pagtanggal sa trabaho.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Escaño v. Manaois, A.M. No. 16-02-01-CTA, November 15, 2016

  • Kapag Ang Sheriff Ay Bastos: Ano ang Dapat Mong Malaman Tungkol sa Asal ng Public Officials

    n

    Ang Bastos na Sheriff: Kailangan Bang Magtiis?

    n

    A.M. No. P-12-3069, January 20, 2014

    n

    nINTRODUKSYONn

    n

    nNaranasan mo na bang makipagharap sa isang government official na tila mas mataas pa sa batas ang tingin sa sarili? Sa Pilipinas, kung saan ang serbisyo publiko ay dapat na nakatuon sa paglilingkod nang may respeto at integridad, mahalagang malaman ang iyong mga karapatan. Ang kasong Alconera v. Pallanan ay nagpapaalala sa atin na kahit ang mga sheriff, na may mahalagang papel sa pagpapatupad ng batas, ay hindi exempted sa pananagutan para sa kanilang asal. Tatalakayin natin ang kasong ito upang maunawaan kung ano ang bumubuo sa pagiging discourteous o bastos sa paninilbihan sa publiko, at ano ang magagawa mo kung makaranas ka nito.n

    n

    nSa kasong ito, inireklamo ni Atty. Virgilio Alconera si Alfredo Pallanan, isang sheriff, dahil sa umano’y “grave misconduct” at “making untruthful statements.” Ang reklamo ay nag-ugat sa pagpapatupad ni Pallanan ng writ of execution sa isang kaso ng unlawful detainer, kung saan si Atty. Alconera ang abogado ng respondent. Ang sentro ng usapin: tama ba ang pagpapatupad ng writ, at tama ba ang asal ni Sheriff Pallanan sa pakikitungo kay Atty. Alconera?n

    n

    nLEGAL CONTEXT: ANO ANG MISCONDUCT AT ANO ANG MINISTERIAL DUTY NG SHERIFF?n

    n

    nSa ilalim ng batas, ang misconduct ay tumutukoy sa paglabag sa mga patakaran, lalo na kung ito ay unlawful behavior o gross negligence ng isang public officer. Kapag ang misconduct ay grave, kalakip nito ang korapsyon, intensyon na labagin ang batas, o pagbalewala sa mga patakaran. Mahalagang may sapat na ebidensya upang mapatunayan ito. Sa kaso ni Alconera v. Pallanan, ang “grave misconduct” ay ikinonekta sa umano’y maling pagpapatupad ng writ at sa asal ni Sheriff Pallanan.n

    n

    nNgunit ano naman ang ministerial duty ng isang sheriff? Kapag ang korte ay nag-isyu ng writ of execution, tungkulin ng sheriff na ipatupad ito. Ito ay isang ministerial duty, ibig sabihin, nakasaad na sa batas ang kanilang gagawin at wala silang discretion na pumili kung ipapatupad ba nila ito o hindi. Sabi nga ng Korte Suprema sa kaso, “[t]he sheriff’s duty in the execution of a writ is purely ministerial; he is to execute the order of the court strictly to the letter. He has no discretion whether to execute the judgment or not.”n

    n

    nGayunpaman, ang pagiging ministerial ng tungkulin ay hindi nangangahulugan na pwede nang maging abusado o bastos ang isang sheriff. Mayroon pa ring mga proseso at patakaran na dapat sundin sa pagpapatupad ng writ, at ang pagiging magalang at marespeto ay bahagi pa rin ng kanilang responsibilidad bilang public servants. Ayon sa Korte Suprema, “Public service requires integrity and discipline… public servants must exhibit at all times the highest sense of honesty and dedication to duty… Their every act and word should be characterized by prudence, restraint, courtesy and dignity.”n

    n

    nCASE BREAKDOWN: ANG BANGAYAN AT ANG DESISYON NG KORTE SUPREMAn

    n

    nNagsimula ang lahat nang ipatupad ni Sheriff Pallanan ang writ of execution laban sa kliyente ni Atty. Alconera sa isang kaso ng unlawful detainer. Bagamat may apela si Atty. Alconera, nagpatuloy pa rin ang sheriff sa pagpapatupad dahil walang TRO (Temporary Restraining Order) na pumipigil dito. Nagkaroon ng mainitang pagtatalo sa telepono at personalan sa pagitan ni Atty. Alconera at Sheriff Pallanan. Nakuhaan pa nga ito ng video ng anak ni Atty. Alconera.n

    n

    nNarito ang ilan sa mga naging pahayag sa bangayan, ayon sa transcript na isinumite sa Korte Suprema:

    n

    n

    ATTY. ALCONERA: Pag hatod nimo didto sa demolition order, kabalo ka na wala pa ko kadawat ug denial?

    n

    SHERIFF PALLANAN: Denial sa unsa, motion?

    n

    ATTY. ALCONERA: Oo.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Attorney, ang motion inyoha nang kuan diri sa korte, and akoa sa writ ko. As long as the sheriff did not receive a TRO or any order from the court restraining him to implement the writ, I have to go.

    n

    ATTY. ALCONERA: Mo execute diay ka? Dili diay ka mangutana kung duna pa bay motion for recon ani?

    n

    SHERIFF PALLANAN: Bisag may motion for recon na, Attorney, I have to go gyud.

    n

    ATTY. ALCONERA: Uy, di man na ingon ana, uy! Ana imong natun-an as sheriff?

    n

    SHERIFF PALLANAN: Oo mao na sya. Mao na sya – sa akoa ha, mao na sya.

    n

    ATTY. ALCONERA: Kita ra ta sa Supreme Court ani.

    n

    SHERIFF PALLANAN: …(unintelligible) Ang imoha ana…imong motion ana… and imong motion ana, delaying tactic.

    n

    ATTY. ALCONERA: Ah, sige lang, atubang lang ta sa Supreme Court.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Oo, atubangon nako ko na siya, pero mag-review pud ka.

    n

    ATTY. ALCONERA: Unsay mag-review?

    n

    SHERIFF PALLANAN: Motion nang imoha, Dong.

    n

    ATTY. ALCONERA: Naunsa man ka, Dong.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Motion na imoha… Dapat diri ka mag file, dili ka didto mag-file. Ayaw ko awaya.

    n

    ATTY. ALCONERA: Lahi imong tono sa akoa sa telepono Dong ba.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Oo, kay lain man pud ka mag sulti. Ang imong venue kay diri, dili sa area.

    n

    ATTY. ALCONERA: Ingon nako sa imo nakadawat ka ba.. nakadawat ba ug…

    n

    SHERIFF PALLANAN: Dili nako na concern.

    n

    ATTY. ALCONERA: O, ngano nag ingon man ka nga “Ayaw ko diktahe, Attorney?”

    n

    SHERIFF PALLANAN: Yes, do not dictate me. Kay abogado ka, sheriff ko. Lahi tag venue. Trabaho akoa, magtrabaho pud ka.

    n

    ATTY. ALCONERA: Bastos kaayo ka manulti ba.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Ikaw ang bastos!

    n

    ATTY. ALCONERA: Magkita ta sa Supreme Court.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Magkita ta, eh! Ikaw lang akong hadlukan nga wala man ka sa area.

    n

    ATTY. ALCONERA: Unsa nang inyong style diri, Kempeta?

    n

    SHERIFF PALLANAN: Dili man! Na may order. Why can’t you accept?

    n

    ATTY. ALCONERA: Naay proseso, Dong. Mao ning proseso: ang MR, proseso ang MR.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Oo, proseso pud na ang akong pagimplement. Naa’y writ.

    n

    ATTY. ALCONERA: Nabuang, ka Dong?

    n

    SHERIFF PALLANAN: Ka dugay na nimo nga abogado, wala ka kabalo!

    n

    ATTY. ALCONERA: Dugay na bitaw. Ikaw bago ka lang na sheriff.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Pero kabalo ko.

    n

    ATTY. ALCONERA: Susmaryosep!

    n

    SHERIFF PALLANAN: O, di ba? Wala sa padugayay. Naa sa kahibalo.

    n

    ATTY. ALCONERA: Tanawa imong pagka sheriff, Dong.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Tanawa pud imong pagka abogado kung sakto. Pilde! Sige mo pangulekta didto ibayad sa imo!

    n

    ATTY. ALCONERA: Ngano wala man lagi nimo kuhaa ang mga butang didto, Dong?

    n

    SHERIFF PALLANAN: Oo, kay hulaton ta ka pag demotion.

    n

    ATTY. ALCONERA: Nahadlok ka, Dong.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Wala ko nahadlok, Doy. Sa demotion adto didto, Attorney. Sulayi ko! Sulayan nato imong pagkaabogado!

    n

    ATTY. ALCONERA: March 22 pa ang hearing sa imong abogado, Dong.

    n

    SHERIFF PALLANAN: Asus, Pinobre na imong style, Attorney. Bulok!

    n

    n

    nSa desisyon ng Korte Suprema, pinanigan nila ang sheriff sa isyu ng “grave misconduct” dahil napatunayan na ministerial duty niya ang pagpapatupad ng writ, lalo na sa kaso ng unlawful detainer na immediately executory. Hindi rin napatunayan na lumabag si Sheriff Pallanan sa proseso ng pagpapatupad ng writ. Ayon sa Korte, “Given the above circumstances, there was no legal impediment preventing respondent sheriff from performing his responsibility of enforcing the writ of execution.”n

    n

    nGayunpaman, hindi pinawalang-sala si Sheriff Pallanan. Pinuna ng Korte Suprema ang kanyang asal. Bagamat hindi “grave misconduct” ang kanyang ginawa, napatunayan na siya ay discourteous in the performance of official duties. Sinabi ng Korte, “Based on the transcript of the altercation, it is readily apparent that respondent has indeed been remiss in this duty of observing courtesy in serving the public. He should have exercised restraint in dealing with the complainant instead of allowing the quarrel to escalate into a hostile encounter.” Kaya naman, si Sheriff Pallanan ay admonished at warned na maging magalang sa pakikitungo sa publiko.n

    n

    nPRAKTIKAL NA IMPLIKASYON: KARAPATAN MONG MAGING MAGALANG ANG PUBLIC OFFICIALn

    n

    nAno ang ibig sabihin nito para sa iyo? Una, mahalagang maintindihan na may mga pagkakataon na talagang ministerial ang tungkulin ng isang public official, tulad ng sheriff sa pagpapatupad ng writ. Hindi sila basta-basta pwedeng tumanggi kung walang legal na basehan. Ngunit pangalawa, at mas importante, hindi ito lisensya para maging bastos o abusado. May karapatan kang tratuhin nang may respeto at dignidad, kahit pa ang public official ay nagpapatupad lamang ng kanyang tungkulin.n

    n

    nKung makaranas ka ng discourtesy mula sa isang public official, tulad ng nangyari kay Atty. Alconera, maaari kang maghain ng reklamo administratibo. Bagamat hindi laging mauuwi sa dismissal ang kaso, tulad nito kay Sheriff Pallanan na admonished lamang, mahalaga pa rin na ipaalam sa kinauukulan ang mga ganitong pangyayari. Ang pagiging tahimik ay maaaring magpalala lamang ng problema at magbigay daan sa iba pang pang-aabuso.n

    n

    nKEY LESSONS:n

    n

      n

    • Ministerial Duty Hindi Rason Para Maging Bastos: Kahit nakaatang sa tungkulin ang isang public official, hindi ito exempted sa pagiging magalang at marespeto.

      • n

    • May Karapatan Kang Magreklamo: Kung makaranas ka ng discourtesy, may karapatan kang maghain ng reklamo administratibo.

      • n

    • Maging Pamilyar sa Proseso: Alamin ang proseso ng pagpapatupad ng batas at ang mga karapatan mo sa bawat hakbang. Ito ay makakatulong upang maiwasan ang abuso at matiyak na nasusunod ang tamang proseso.

      • n

    n

    nFREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQs)n

    n

    nTanong 1: Ano ang ibig sabihin ng

  • Alamin ang Limitasyon: Kailan Nagiging Paglabag sa Tungkulin ang Kawalan ng Paggalang ng Sheriff?

    Pagiging Magalang sa Tungkulin: Hindi Laging Dahilan Para Masuspinde ang Sheriff

    A.M. No. P-12-3032 [Formerly A.M. OCA IPI No. 11-3652-P], February 20, 2013

    INTRODUKSYON

    Sa pang-araw-araw na buhay, inaasahan natin ang paggalang mula sa mga pampublikong opisyal. Ngunit hanggang saan ang limitasyon ng pagiging magalang? Paano kung ang isang sheriff, na inaasahang magpapatupad ng batas nang walang kinikilingan, ay nakitaan ng kawalan ng paggalang? Ito ang sentro ng kaso ni Ray Antonio C. Sasing laban kay Celestial Venus G. Gelbolingo, isang sheriff sa Cagayan de Oro City. Naghain si Sasing ng reklamo dahil umano sa kapabayaan at kawalan ng paggalang ni Sheriff Gelbolingo sa pagpapatupad ng writ of execution. Ang kasong ito ay nagbibigay-linaw kung kailan maituturing na paglabag sa tungkulin ang kawalan ng paggalang at kung ano ang nararapat na parusa.

    KONTEKSTONG LEGAL

    Ang sheriff ay isang mahalagang opisyal ng korte. Sila ang responsable sa pagpapatupad ng mga utos ng korte, kabilang na ang writ of execution. Ito ay isang utos na nagpapahintulot sa sheriff na kunin ang ari-arian ng isang partido upang bayaran ang kanyang utang o tuparin ang desisyon ng korte. Ang tungkulin ng sheriff ay nakasaad sa Rule 39 ng Rules of Court, partikular na sa Seksyon 9 na tumatalakay sa kung paano isasagawa ang pag-execute ng writ laban sa personal na ari-arian.

    Bukod pa rito, bilang mga pampublikong opisyal, ang mga sheriff ay saklaw ng mga panuntunan sa administratibong pananagutan. Ang Revised Rules on Administrative Cases in the Civil Service (RRACCS) ay naglalaman ng mga paglabag at kaukulang parusa para sa mga empleyado ng gobyerno. Kabilang sa mga paglabag na ito ang gross neglect of duty, na tumutukoy sa kapabayaan na malala at halata, at discourtesy in the course of official duties, o kawalan ng paggalang sa tungkulin.

    Mahalagang maunawaan ang pagkakaiba ng dalawang ito. Ayon sa Korte Suprema sa kasong Brucal v. Desierto, ang gross neglect of duty ay nangangahulugan ng “kapabayaan na kakikitaan ng malala at halatang kawalan ng pag-iingat; sa paggawa o hindi paggawa sa isang sitwasyon kung saan may tungkuling gawin, hindi dahil sa pagkakamali kundi sadya at intensyonal; o sa pagkilos na may malay na kawalang-bahala sa mga kahihinatnan patungkol sa ibang tao na maaaring maapektuhan.” Sa kabilang banda, ang discourtesy ay tumutukoy sa kawalan ng paggalang o kabutihang asal na inaasahan sa isang pampublikong opisyal.

    PAGLALAHAD NG KASO

    Nagsimula ang lahat sa isang kasong ejectment o pagpapaalis sa lupa na isinampa laban kay Ray Antonio Sasing at kanyang asawa. Natalo sila sa Municipal Trial Court in Cities (MTCC) at nag-apela sa Regional Trial Court (RTC). Pinahintulutan ng RTC ang writ of execution pending appeal, ibig sabihin, kahit nag-apela pa si Sasing, maaaring ipatupad na agad ang desisyon ng MTCC na paalisin sila sa lupa.

    Si Sheriff Gelbolingo ang naatasang magpatupad ng writ of execution. Ayon kay Sasing, nang ipatupad ang writ, kinuha umano ni Sheriff Gelbolingo ang kanilang personal na gamit na dapat ay exempted o hindi kasama sa execution. Sumulat si Sasing kay Sheriff Gelbolingo para hilingin na ibalik ang mga gamit, ngunit hindi siya pinansin. Kaya naman, nagreklamo si Sasing sa Office of the Court Administrator (OCA) at pormal na naghain ng administrative case laban kay Sheriff Gelbolingo.

    Depensa ni Sheriff Gelbolingo, bago niya ipatupad ang writ, humingi siya ng presensya ng dalawang barangay official para saksihan ang inventory ng mga gamit. Nandoon din umano si Sasing at ang kanyang asawa nang ipatupad ang writ. Nailista at naimpake ang mga gamit, ngunit umalis ang mag-asawa nang hindi kinukuha ang kanilang mga gamit. Dahil dito, pansamantalang iniwan ni Sheriff Gelbolingo ang mga gamit sa tabi ng bahay ng mga Sasing para sa kanilang seguridad.

    Inamin ni Sheriff Gelbolingo na natanggap niya ang mga sulat ni Sasing, ngunit hindi sila nagkita dahil umano sa kanyang mga court-related tasks at hindi pagdating ni Sasing sa ikalawang appointment.

    Inirekomenda ng OCA ang pormal na imbestigasyon. Sumang-ayon ang Korte Suprema at ipinadala ang kaso sa Executive Judge ng RTC para imbestigahan. Si Executive Judge Evelyn Gamotin Nery ang nagsagawa ng imbestigasyon. Natuklasan ni Judge Nery na walang sapat na ebidensya para patunayan ang gross neglect of duty, inefficiency, at incompetence. Ayon kay Judge Nery, naroon ang asawa ni Sasing nang ipatupad ang eviction ngunit “hindi man lang nag-abala na kunin ang kanilang mga gamit mula sa premises.” Pinuri pa ni Judge Nery si Sheriff Gelbolingo dahil ininventoryo at inilagay pa nito sa kahon ang mga gamit sa presensya ng mga barangay kagawad.

    Gayunpaman, nakita ni Judge Nery na nagkulang si Sheriff Gelbolingo sa kanyang tungkulin nang hindi niya sinagot ang mga sulat ni Sasing. Kung sumagot lang sana si Sheriff Gelbolingo at humingi ng contact number, maiiwasan sana ang problema, ayon kay Judge Nery.

    Sumang-ayon ang Korte Suprema sa findings ni Judge Nery. Binigyang-diin ng Korte Suprema na walang sapat na ebidensya para sa gross neglect of duty. Hindi umano binalewala ni Sheriff Gelbolingo ang tamang proseso sa pagpapatupad ng writ of execution. Hindi rin niya kinuha ang mga personal na gamit ng mga Sasing. Marahil dahil sa kalituhan o ibang importanteng bagay, iniwan ng asawa ni Sasing ang kanilang mga gamit. Dahil dito, kinailangan ni Sheriff Gelbolingo na humanap ng pansamantalang lugar para itago ang mga gamit.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang alegasyon ay hindi katumbas ng ebidensya. Ang complainant ang dapat magpatunay ng kanyang mga alegasyon sa pamamagitan ng substantial evidence. Sa kasong ito, nabigo si Sasing na patunayan ang kanyang mga paratang ng gross neglect of duty laban kay Sheriff Gelbolingo.

    Gayunpaman, sumang-ayon ang Korte Suprema na ang hindi pagtugon ni Sheriff Gelbolingo sa mga sulat ni Sasing ay maituturing na discourtesy. Isang simpleng sagot kung saan pansamantalang itinago ang mga gamit sana ay nakapagbigay kasiguruhan kay Sasing. Bagama’t abala ang iskedyul ng isang sheriff, maaari naman sanang ipaalam niya sa ibang court staff ang impormasyon para masagot ang concerns ni Sasing. Ito sana ay nakaiwas sa kontrobersyang ito.

    PRACTICAL IMPLICATIONS

    Ang kasong ito ay nagpapaalala sa lahat ng pampublikong opisyal, lalo na sa mga sheriff, na ang pagiging magalang ay bahagi ng kanilang tungkulin. Bagama’t hindi lahat ng pagkukulang sa pagiging magalang ay otomatikong nangangahulugan ng gross neglect of duty, maaari itong magresulta sa administrative liability.

    Para sa mga Sheriff:

    • Maging Magalang at Professional: Laging tratuhin nang may paggalang ang lahat ng partido, maging panalo man o talo sa kaso.
    • Tumugon sa Komunikasyon: Kahit abala, sikaping tumugon sa mga sulat o concerns ng publiko. Kung hindi personal na makatugon, mag-delegate sa ibang court staff.
    • Sundin ang Tamang Proseso: Siguraduhing laging sinusunod ang tamang proseso sa pagpapatupad ng writ of execution upang maiwasan ang mga reklamo.

    Para sa Publiko:

    • Alamin ang Karapatan: Magkaroon ng kaalaman sa mga karapatan, lalo na sa proseso ng execution.
    • Makipag-ugnayan nang Maayos: Makipag-ugnayan sa mga sheriff at iba pang opisyal ng korte nang maayos at magalang.
    • Maghain ng Reklamo Kung Kinakailangan: Kung may sapat na batayan, huwag mag-atubiling maghain ng reklamo kung nakakaranas ng kapabayaan o kawalan ng paggalang mula sa pampublikong opisyal.

    Key Lessons:

    • Ang kawalan ng paggalang ng isang sheriff, bagama’t hindi gross neglect of duty, ay maaaring maging sanhi ng administrative liability.
    • Mahalaga ang pagtugon sa komunikasyon at pagiging magalang sa tungkulin para sa mga pampublikong opisyal.
    • Ang publiko ay may karapatang maghain ng reklamo kung nakakaranas ng kapabayaan o kawalan ng paggalang.

    FREQUENTLY ASKED QUESTIONS (FAQ)

    Tanong 1: Ano ang writ of execution?
    Sagot: Ito ay isang utos ng korte na nagpapahintulot sa sheriff na ipatupad ang desisyon ng korte, karaniwan ay sa pamamagitan ng pagkuha ng ari-arian ng talunang partido para bayaran ang kanyang utang.

    Tanong 2: Ano ang gross neglect of duty?
    Sagot: Ito ay malalang kapabayaan sa tungkulin na maaaring magresulta sa administrative liability. Ito ay kinakailangang may kasamang malala at halatang kawalan ng pag-iingat o sadyang pagbalewala sa tungkulin.

    Tanong 3: Ano ang discourtesy in the course of official duties?
    Sagot: Ito ay kawalan ng paggalang sa tungkulin. Bagama’t hindi kasing bigat ng gross neglect of duty, ito ay isang paglabag na maaaring maparusahan.

    Tanong 4: Ano ang parusa sa discourtesy in the course of official duties?
    Sagot: Sa unang pagkakataon, karaniwang reprimand. Sa ikalawa, suspensyon. Sa ikatlo, dismissal mula sa serbisyo.

    Tanong 5: Kailan dapat maghain ng administrative case laban sa isang sheriff?
    Sagot: Kung may sapat na ebidensya ng kapabayaan, kawalan ng paggalang, o iba pang paglabag sa tungkulin. Mahalagang maghain ng pormal na reklamo sa tamang awtoridad, tulad ng Office of the Court Administrator.

    Tanong 6: Ano ang dapat gawin kung hindi tumutugon ang sheriff sa aking mga sulat?
    Sagot: Subukang muling makipag-ugnayan. Kung patuloy na walang tugon at may concern ka sa kanyang pagganap sa tungkulin, maaari kang maghain ng reklamo sa OCA.

    Tanong 7: Maaari bang masuspinde o matanggal sa serbisyo ang isang sheriff dahil sa discourtesy?
    Sagot: Oo, posible. Bagama’t sa unang pagkakataon ay reprimand lamang, ang paulit-ulit na discourtesy ay maaaring humantong sa mas mabigat na parusa, kabilang ang suspensyon o dismissal.

    Naranasan mo ba ang hindi magandang serbisyo mula sa isang pampublikong opisyal? Huwag mag-atubiling kumonsulta sa ASG Law. Eksperto kami sa mga kasong administratibo at handang tumulong sa iyo. Makipag-ugnayan dito o sumulat sa hello@asglawpartners.com.