Nilinaw ng kasong ito ang saklaw ng pananagutan ng isang employer sa mga pinsalang idinulot ng kanyang empleyado. Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi maaaring ipataw ang pananagutan sa isang employer kung napatunayan nitong ginawa niya ang lahat ng makakayang pag-iingat sa pagpili at pagsubaybay sa kanyang empleyado. Ang desisyong ito ay nagbibigay-linaw sa mga negosyo at employer tungkol sa kanilang mga obligasyon upang maiwasan ang pananagutan sa mga pagkakamali o kapabayaan ng kanilang mga tauhan. Ito’y nagtatakda ng pamantayan para sa nararapat na pagsusuri at pagsubaybay, upang masiguro ang kaligtasan at kapakanan ng publiko.
Putok sa Paradahan: Kailan Responsable ang Kumpanya sa Gawa ng Gwardya?
Ang kaso ay nag-ugat sa isang pagtatalo sa pagitan ng mga Reyes (petisyoner) at ni Doctolero (respondent), isang security guard ng Grandeur Security and Services Corporation (Grandeur), sa paradahan ng Makati Cinema Square (MCS). Ayon sa mga Reyes, binaril sila ni Doctolero at isa pang security guard na si Avila. Dahil dito, nagsampa sila ng kaso laban kina Doctolero at Avila, pati na rin sa kanilang employer na Grandeur, at sa MCS, na sinasabing nagpabaya sa pagpili ng Grandeur bilang security agency.
Ang pangunahing tanong sa kasong ito ay kung maaaring managot ang Grandeur at MCS sa mga pinsalang idinulot nina Doctolero at Avila sa mga Reyes. Ayon sa batas, ang isang employer ay maaaring managot sa mga gawa ng kanyang empleyado kung ang empleyado ay kumikilos sa loob ng saklaw ng kanyang trabaho. Ngunit ang pananagutang ito ay maaaring maiwasan kung mapatunayan ng employer na ginawa niya ang lahat ng nararapat na pag-iingat sa pagpili at pagsubaybay sa kanyang empleyado.
Para sa MCS, sinabi ng Korte Suprema na hindi sila maaaring managot dahil walang employer-employee relationship sa pagitan nila at ng mga security guard. Ang mga gwardya ay empleyado ng Grandeur, at nagtalaga lamang ang Grandeur sa kanila upang magbantay sa MCS. Ibinase ito sa Article 2176 ng Civil Code:
Art. 2176. Whoever by act or omission causes damage to another, there being fault or negligence, is obliged to pay for the damage done. Such fault or negligence, if there is no pre-existing contractual relation between the parties, is called a quasi-delict and is governed by the provisions of this Chapter.
Sa kabilang banda, ang Grandeur bilang employer, ay maaaring managot sa ilalim ng Article 2180 ng Civil Code, na nagsasaad na ang mga employer ay mananagot sa mga pinsalang idinulot ng kanilang mga empleyado habang ginagawa ang kanilang mga trabaho. Ngunit, maaari nilang maiwasan ang pananagutan kung mapatunayan nilang ginawa nila ang lahat ng nararapat na pag-iingat sa pagpili at pagsubaybay sa kanilang mga empleyado.
Ayon sa Korte Suprema, napatunayan ng Grandeur na ginawa nila ang nararapat na pag-iingat. Ipinakita nila ang kanilang proseso sa pagpili at pagkuha ng mga security guard, kabilang ang masusing background check, pagsusuri sa kalusugan at pag-iisip, at pagsasanay. Nagpakita rin sila ng mga patunay ng regular na pagsubaybay sa kanilang mga gwardya, tulad ng mga inspeksyon at mga seminar.
Kaya naman, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nag-aalis ng pananagutan sa Grandeur at MCS. Dahil dito, hindi sila kailangang magbayad ng danyos sa mga Reyes. Ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng masusing pagpili at pagsubaybay sa mga empleyado, lalo na sa mga posisyong may malaking responsibilidad.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung maaaring managot ang Grandeur at MCS sa mga pinsalang idinulot ng kanilang mga empleyado sa mga Reyes. |
| Ano ang basehan ng pananagutan ng employer sa gawa ng empleyado? | Ang Article 2180 ng Civil Code ang nagtatakda ng pananagutan ng employer sa mga pinsalang idinulot ng kanilang mga empleyado habang ginagawa ang kanilang mga trabaho. |
| Paano maiiwasan ng employer ang pananagutan sa gawa ng empleyado? | Sa pamamagitan ng pagpapatunay na ginawa nila ang lahat ng nararapat na pag-iingat sa pagpili at pagsubaybay sa kanilang mga empleyado. |
| Ano ang napatunayan ng Grandeur sa kasong ito? | Napatunayan ng Grandeur na mayroon silang masusing proseso sa pagpili at pagsubaybay sa kanilang mga security guard. |
| Bakit hindi nanagot ang MCS sa kasong ito? | Dahil walang employer-employee relationship sa pagitan nila at ng mga security guard. |
| Anong uri ng ebidensya ang isinumite ng Grandeur para patunayan ang diligence? | Nagsumite sila ng mga clearance mula sa iba’t ibang ahensya ng gobyerno, mga sertipiko ng pagsasanay, at mga resulta ng mga pagsusuri sa kalusugan at pag-iisip. |
| Ano ang kahalagahan ng kasong ito para sa mga employer? | Ipinapakita nito ang kahalagahan ng masusing pagpili at pagsubaybay sa mga empleyado upang maiwasan ang pananagutan. |
| Ano ang implikasyon ng kasong ito sa mga security agency? | Dapat tiyakin ng mga security agency na mayroon silang epektibong sistema para sa pagpili, pagsasanay, at pagsubaybay sa kanilang mga gwardya. |
Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay ng mahalagang aral tungkol sa pananagutan ng employer sa gawa ng empleyado. Mahalaga na maunawaan ng mga employer ang kanilang mga obligasyon at gawin ang lahat ng nararapat na pag-iingat upang maprotektahan ang kanilang sarili at ang publiko.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: John E.R. Reyes vs. Orico Doctolero, G.R. No. 185597, August 02, 2017