ASG Law

Tag: Diabetes Mellitus

  • Kailan Nagiging Permanente ang Kapansanan ng Seaman? Pagsusuri sa mga Panahon at Karapatan

    Ang kasong ito ay nagbibigay linaw tungkol sa panahon kung kailan maituturing na permanente at lubos ang kapansanan ng isang seaman, partikular na sa konteksto ng mga karamdaman na hindi nakalista bilang occupational disease. Nilinaw ng Korte Suprema na ang pagkabigong magbigay ng final assessment ang company-designated physician sa loob ng 240 araw ay nagiging dahilan upang ituring na permanente at lubos ang kapansanan, kahit pa nagpatuloy ang pagpapagamot. Ang desisyong ito ay nagbibigay proteksyon sa mga seaman, na kadalasan ay nasa mahirap na kalagayan dahil sa kanilang trabaho, sa pamamagitan ng pagtiyak na makakatanggap sila ng sapat at napapanahong kompensasyon para sa kanilang mga karamdaman.

    Kapag ang Diabetes at Ureterolithiasis ay Nagdikit sa Barko: Pananagutan Ba Ito ng Employer?

    Sa kasong Nelson M. Celestino vs. Belchem Philippines, Inc., kinuwestiyon kung may karapatan ba sa disability benefits ang isang seaman na nagkaroon ng diabetes mellitus at ureterolithiasis habang nagtatrabaho. Si Nelson Celestino, isang third officer, ay kinontrata ng Belchem Philippines, Inc. Pagkatapos ng ilang buwan, siya ay nagkasakit at nalaman na mayroon siyang diabetes. Pagbalik niya sa Pilipinas, sinuri siya ng mga doktor ng kompanya at nabigyan ng lunas, ngunit pagkatapos ng ilang panahon, naghain siya ng kaso para sa disability benefits. Ang pangunahing tanong dito ay kung ang kanyang mga sakit ay maituturing na work-related at kung siya ay may karapatan sa kompensasyon.

    Ang Korte Suprema ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng POEA-SEC (Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract) sa pagtukoy ng mga karapatan ng seaman. Ayon sa POEA-SEC, kung ang sakit ay hindi nakalista bilang occupational disease, mayroon pa ring disputable presumption na ito ay work-related. Ito ay nangangahulugan na ang employer ang may tungkulin na patunayan na ang sakit ay hindi resulta ng trabaho ng seaman.

    Sa kaso ni Celestino, binigyang-pansin ng Korte Suprema ang mga tungkulin niya bilang third officer, na kinabibilangan ng mga gawaing nakakapagod at stressful. Dagdag pa rito, ang kanyang exposure sa iba’t ibang panganib at ang uri ng pagkain na kanyang kinakain sa barko ay maaaring nakaapekto sa kanyang kalusugan. Kahit na ang diabetes ay hindi karaniwang itinuturing na work-related, kinilala ng Korte Suprema na ang kanyang kaso ay kumplikado dahil sa kanyang ureterolithiasis. Binigyang-diin din ng Korte ang kahalagahan ng pre-employment medical examination (PEME). Dahil nakapasa si Celestino sa PEME bago magtrabaho, ipinahihiwatig nito na ang kanyang mga sakit ay maaaring nadevelop habang siya ay nagtatrabaho sa barko.

    Building on this principle, the Court cited the case of Zonio v. 88 Aces Maritime Services kung saan kinilala ang compensability ng diabetes mellitus kung naipakita na ang kondisyon ng trabaho ay nakaambag, kahit bahagya, sa paglala ng sakit. Kaya naman, ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Labor Arbiter, na nag-uutos sa Belchem Philippines, Inc. na bayaran si Celestino ng disability benefits at attorney’s fees.

    Another crucial point was raised regarding the timeliness of the complaint. The Court clarified the 120/240-day rule for the company-designated physician to make a final assessment of the seafarer’s condition. The Court declared,

    Verily, if the company-designated physician still fails to give their assessment within the extended period of 240 days, then the seafarer’s disability becomes permanent and total, regardless of any justification, as in this case.

    Because the company doctors advised Celestino to undergo further treatment beyond the 240-day period, this effectively declared his illnesses as permanent and his disability total. In this light, the seafarer was no longer at fault for filing a complaint, regardless of a second opinion. The court held this standard as he was already deemed to be suffering from total and permanent disability when the company-designated physicians assessed that his treatment shall last well beyond the 240-day maximum period.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang seaman ay may karapatan sa disability benefits dahil sa kanyang mga sakit na diabetes at ureterolithiasis, at kung ang kanyang paghain ng kaso ay napapanahon.
    Ano ang disputable presumption sa ilalim ng POEA-SEC? Kung ang sakit ng seaman ay hindi nakalista bilang occupational disease, mayroon pa ring pag-aakala na ito ay work-related, at ang employer ang dapat magpatunay na hindi ito totoo.
    Ano ang kahalagahan ng pre-employment medical examination (PEME)? Ang PEME ay nagpapakita ng kalagayan ng kalusugan ng seaman bago siya magsimulang magtrabaho, at maaaring magamit upang patunayan na ang kanyang sakit ay nadevelop habang siya ay nagtatrabaho.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa diabetes mellitus sa kasong ito? Kinilala ng Korte Suprema na kahit na ang diabetes ay hindi karaniwang work-related, ito ay maaaring maging compensable kung ito ay kumplikado dahil sa ibang sakit o dahil sa mga kondisyon ng trabaho.
    Paano nakaapekto ang 120/240-day rule sa kaso? Dahil hindi nakapagbigay ang company-designated physician ng final assessment sa loob ng 240 araw, itinuring ng Korte Suprema na permanente at lubos ang kapansanan ng seaman.
    Ano ang naging basehan ng Korte Suprema sa pagpabor kay Celestino? Batay sa PEME, mga kondisyon sa trabaho, at bigong pagtugon ng doktor ng kompanya sa loob ng takdang panahon.
    Ano ang epekto ng desisyong ito sa ibang seaman? Nagbibigay ito ng proteksyon sa mga seaman na nagkasakit habang nagtatrabaho, sa pamamagitan ng pagtiyak na makakatanggap sila ng kompensasyon para sa kanilang mga sakit.
    Ano ang ibig sabihin ng solidary liability? Ang solidary liability ay nangangahulugan na ang dalawang kompanya (Belchem Philippines, Inc. at Belchem Singapore Pte. Ltd.) ay parehong responsable sa pagbabayad ng buong halaga ng kompensasyon kay Celestino.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga seaman. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagbibigay linaw sa mga panuntunan at pamamaraan para sa pagkuha ng disability benefits, at nagbibigay-diin sa tungkulin ng mga employer na pangalagaan ang kalusugan at kapakanan ng kanilang mga empleyado.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Celestino vs. Belchem Philippines, Inc., G.R No. 246929, March 02, 2022

  • Kompensasyon sa Pagkamatay: Kailan Makakatanggap ng Benepisyo Kahit Hindi Nakalista ang Sakit?

    Ang kasong ito ay nagpapakita na hindi awtomatikong makakatanggap ng benepisyo ang isang pamilya kung ang sakit na naging sanhi ng pagkamatay ay hindi direktang nakalista bilang sakit na may kaugnayan sa trabaho. Nilinaw ng Korte Suprema na kailangan pa ring ipakita na ang mga kondisyon sa trabaho ay nagpalala o direktang nagdulot ng sakit, kahit pa hindi ito pangunahing nakalista. Kaya, mahalagang malaman ang mga patakaran at maghanda ng sapat na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa sakit.

    Trabaho ba ang Dahilan? Pagtimbang sa Diabetes, Hypertension, at Benepisyo

    Ang kaso ay tungkol sa pag-apela ng Government Service Insurance System (GSIS) laban sa desisyon ng Court of Appeals (CA) na nagpabor kay Fe L. Esteves, asawa ng namatay na si Antonio Esteves, Sr. Tinanggihan ng GSIS ang kanyang claim para sa death benefits dahil ang sanhi ng pagkamatay ng kanyang asawa ay Non-Insulin Dependent Diabetes Mellitus (NIDDM), na hindi itinuturing na work-related. Ayon sa GSIS, ang komplikasyon ng diabetes, at hindi ang trabaho mismo, ang sanhi ng pagkamatay ni Antonio. Ang isyu ay kung ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr., na may diabetes bilang pangunahing sanhi, ay maituturing na compensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626, na nagtatakda ng mga benepisyo para sa mga empleyado.

    Sa ilalim ng Presidential Decree No. 626, kinakailangan na ang pagkamatay ay resulta ng isang aksidente na naganap dahil sa trabaho. Kung ang pagkamatay ay resulta ng sakit, kailangang patunayan na ang sakit ay occupational disease na nakalista sa Annex “A” ng Amended Rules on Employees’ Compensation. Kung hindi nakalista, dapat ipakita na ang panganib na magkaroon ng sakit ay nadagdagan dahil sa mga kondisyon sa trabaho. Mahalaga itong malaman upang matiyak na ang mga benepisyo ay mapupunta lamang sa mga kaso kung saan may direktang ugnayan ang trabaho sa pagkakasakit o pagkamatay.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema na hindi sapat na basta mayroong cerebrovascular accident (CVA) o hypertension; kailangan ding matugunan ang ilang kondisyon upang ito ay maging compensable. Sa kaso ng CVA, kailangan patunayan na mayroong trauma sa trabaho, koneksyon sa pagitan ng trauma at atake, at ang trauma ay nagdulot ng pagdurugo sa utak. Para sa hypertension, kailangang magdulot ito ng pagkasira ng mga organo at may kaukulang dokumento gaya ng chest X-ray, ECG, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan. Ang desisyon na ito ay nagpapakita kung gaano kahalaga ang pagpapatunay ng koneksyon sa pagitan ng trabaho at sakit.

    Sinabi ng Korte Suprema na hindi napatunayan na diabetic ang namatay. Kahit mataas ang blood sugar sa oras ng kanyang kamatayan, hindi ito nangangahulugan na siya ay diabetic. Dagdag pa, nagpakita ang respondent ng mga sertipikasyon na ang diagnosis ng diabetes ay maaaring mali. Ayon sa Municipal Health Officer, ang elevated blood sugar ay maaaring dahil sa stress o sa dextrose fluids na ibinigay sa kanya. Gayunpaman, binigyang-diin ng Korte na nabigo ang respondent na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan na ang pagkamatay ay compensable. Kaya, kinakailangan ang matibay na medikal at legal na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa pagkakasakit.

    Kahit na binanggit ng CA na ang mga gawain ni Antonio bilang utility worker ay nakadagdag sa kanyang sakit, hindi nito tinukoy kung paano napatunayan ng mga sertipikasyon ang mga kondisyon sa Amended Rules. Walang ebidensya ng trauma sa ulo na kailangan para sa CVA. Tungkol sa hypertension, walang naitatag na kasaysayan nito o pagkasira ng mga organo. Dahil dito, hindi maaaring ituring na compensable ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr. Ang hatol ng Korte Suprema ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng konkretong ebidensya upang suportahan ang mga claim para sa benepisyo sa pagkamatay.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang pagkamatay ni Antonio Esteves, Sr., na may diabetes bilang pangunahing sanhi, ay maituturing na compensable sa ilalim ng Presidential Decree No. 626.
    Bakit tinanggihan ng GSIS ang claim ni Fe Esteves? Dahil ang diabetes ay hindi itinuturing na work-related at hindi nakalista bilang occupational disease sa ilalim ng Amended Rules on Employees’ Compensation.
    Ano ang kailangan para maging compensable ang cerebrovascular accident (CVA)? Kailangan patunayan na mayroong trauma sa trabaho, koneksyon sa pagitan ng trauma at atake, at ang trauma ay nagdulot ng pagdurugo sa utak.
    Ano ang kailangan para maging compensable ang essential hypertension? Kailangang magdulot ito ng pagkasira ng mga organo at may kaukulang dokumento gaya ng chest X-ray, ECG, blood chemistry report, funduscopy report, at C-T scan.
    Nakapagpakita ba si Fe Esteves ng sapat na ebidensya na compensable ang pagkamatay ng kanyang asawa? Hindi. Ayon sa Korte Suprema, nabigo si Fe Esteves na magpakita ng sapat na ebidensya upang patunayan na compensable ang pagkamatay ng kanyang asawa.
    Ano ang basehan ng desisyon ng Court of Appeals? Binanggit ng Court of Appeals na ang mga gawain ni Antonio bilang utility worker ay nakadagdag sa kanyang sakit.
    Anong ebidensya ang dapat ipakita para mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa sakit? Kailangan ang matibay na medikal at legal na ebidensya upang mapatunayan ang koneksyon ng trabaho sa pagkakasakit, lalo na kung ang sakit ay hindi direktang nakalista bilang work-related.
    Ano ang naging resulta ng kaso? Ibinasura ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals at ibinalik ang desisyon ng Employees’ Compensation Commission (ECC) na tumanggi sa claim.

    Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagtuturo sa mga empleyado at kanilang mga pamilya na maging handa sa pagpapakita ng malinaw na koneksyon sa pagitan ng mga kondisyon sa trabaho at ng mga sakit na nagdulot ng pagkamatay. Kahit pa hindi nakalista ang isang sakit, may posibilidad pa ring makakuha ng benepisyo kung mapapatunayan ang impluwensya ng trabaho dito.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay para sa impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: GSIS v. Esteves, G.R. No. 182297, June 21, 2017