ASG Law

Tag: Delinquent Contributions

  • Pagpapawalang-bisa ng Parusa sa SSS: Mahigpit na Pagpapakahulugan sa mga Batas ng Kondonasyon

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang Republic Act (R.A.) No. 9903, o ang Social Security Condonation Law of 2009, ay hindi nagbibigay ng karapatan sa refund ng mga parusa na binayaran na bago pa man ito magkabisa. Ang batas na ito ay naglalayong magbigay ng pagkakataon sa mga employer na may mga delingkwenteng kontribusyon sa Social Security System (SSS) na bayaran ang kanilang obligasyon nang walang parusa. Gayunpaman, ang benepisyo ng pagpapawalang-bisa ng parusa ay limitado lamang sa mga employer na mayroon pang hindi nababayarang parusa sa panahon na nagkabisa ang batas, at hindi sumasaklaw sa mga nagbayad na ng kanilang mga parusa bago pa man ito magkabisa. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa mahigpit na pagpapakahulugan ng mga batas ng kondonasyon, lalo na kung ito ay may kinalaman sa mga pondo ng social security.

    Kailan Hindi Ka Makakakuha ng Refund: Ang Kwento ng Villarica Pawnshop at ang Batas sa Kondonasyon ng SSS

    Ang kasong ito ay nagmula sa mga petisyon ng H. Villarica Pawnshop, Inc., HL Villarica Pawnshop, Inc., HRV Villarica Pawnshop, Inc., at Villarica Pawnshop, Inc. (mga petitioner) na humihiling ng reimbursement ng mga parusa na kanilang binayaran sa SSS noong 2009. Nagbayad ang mga petitioner ng kanilang mga delingkwenteng kontribusyon at mga naipong parusa sa iba’t ibang sangay ng SSS. Noong 2010, ipinasa ang R.A. No. 9903, na nag-aalok sa mga delingkwenteng employer ng pagkakataong ayusin ang kanilang mga account nang walang parusa sa loob ng anim na buwan mula nang magkabisa ang batas. Dahil dito, humiling ang mga petitioner ng reimbursement, ngunit ito ay tinanggihan ng SSS. Ang pangunahing argumento ng mga petitioner ay ang Seksiyon 4 ng R.A. No. 9903 ay dapat bigyan ng interpretasyon na kasama ang refund ng mga parusa na binayaran na, dahil umano isa sa mga layunin ng batas ay paboran ang mga employer, anuman ang dahilan ng hindi pagbabayad ng mga arrears sa kontribusyon. Iginiit din nila na walang malaking pagkakaiba sa pagitan ng mga employer na nagbayad ng kanilang mga naipong parusa bago at pagkatapos ng pagkabisa ng R.A. No. 9903.

    Ngunit, tinanggihan ng Korte Suprema ang argumento ng mga petitioner. Ayon sa Korte, ang Section 4 ng R.A. No. 9903 ay malinaw na nagsasaad na ang benepisyo ng pagpapawalang-bisa ng parusa ay para lamang sa mga employer na may mga naipong parusa sa panahon na nagkabisa ang batas. Para sa karagdagang paglilinaw, tiningnan ng Korte ang implementing rules and regulations (IRR) ng R.A. No. 9903, kung saan binigyang kahulugan ang “accrued penalty” bilang mga “unpaid” na parusa. Kaya naman, ang sinumang employer na nagbayad na ng kanilang mga delingkwenteng kontribusyon at mga naipong parusa bago pa man ang pagkabisa ng batas ay hindi maaaring humingi ng reimbursement.

    Section 4. Effectivity of Condonation. — The penalty provided under Section 22 (a) of Republic Act No. 8282 shall be condoned by virtue of this Act when and until all the delinquent contributions are remitted by the employer to the SSS: Provided, That, in case the employer fails to remit in full the required delinquent contributions, or defaults in the payment of any installment under the approved proposal, within the availment period provided in this Act, the penalties are deemed reimposed from the time the contributions first become due, to accrue until the delinquent account is paid in full: Provided, further, That for reason of equity, employers who settled arrears in contributions before the effectivity of this Act shall likewise have their accrued penalties waived. [emphases supplied]

    Binigyang-diin din ng Korte Suprema na ang mga batas ng kondonasyon ay dapat ipakahulugan nang mahigpit laban sa mga aplikante, lalo na kung ito ay may kinalaman sa mga pondo ng social security. Dahil ang mga pondo ng SSS ay may pampublikong interes at bahagi ng pinaghirapan ng mga manggagawa, nararapat lamang na ang mga paggamit ng pondo ay sinusuri nang maigi upang mapanatili itong buo at magamit sa kapakanan ng mga benepisyaryo. Sa madaling salita, ang pagpapahintulot sa refund ay magiging sanhi ng pagkawala ng mga mapagkukunan ng SSS, na maaaring makaapekto sa kakayahan nitong magbigay ng mga benepisyo sa mga miyembro nito. Higit pa rito, binigyang-diin ng Korte na walang paglabag sa equal protection clause dahil may malaking pagkakaiba sa pagitan ng mga employer na nagbayad bago at pagkatapos ng pagkabisa ng R.A. No. 9903. Ang mga employer na nagbayad na ay hindi na maituturing na delingkwente at hindi sakop ng batas.

    Dagdag pa rito, hindi kinatigan ng Korte ang argumento ng mga petisyoner na mayroong kawalan ng katarungan dahil ang mga delingkwenteng employer na hindi pa nagbabayad ng kanilang kontribusyon sa SSS ay mas pabor kaysa sa kanila. Para sa Korte, wala ngang probisyon ang SSS na nangangailangan ng sabay-sabay na pagbabayad ng arrears at penalties. Sa katunayan, ayon sa Korte, ang SSS, ay may kapangyarihang tumanggap ng mga installment proposal, ibig sabihin, hindi talaga kailangang sabay-sabay bayaran ang arrears at ang penalties.

    Bilang resulta, pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals na nagpapatibay naman sa desisyon ng Social Security Commission na nagbabasura sa hiling ng mga Villarica Pawnshop na ma-reimburse sila sa kanilang mga binayarang penalties.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung ang Republic Act No. 9903 (Social Security Condonation Law of 2009) ay nagbibigay ng karapatan sa mga employer na nagbayad na ng kanilang mga delingkwenteng kontribusyon at parusa bago pa man magkabisa ang batas na ma-refund ang kanilang binayarang mga parusa.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Ipinasiya ng Korte Suprema na ang R.A. No. 9903 ay hindi nagbibigay ng karapatan sa refund ng mga parusa na binayaran na bago pa man ito magkabisa. Ang benepisyo ng pagpapawalang-bisa ng parusa ay limitado lamang sa mga employer na mayroon pang hindi nababayarang parusa sa panahon na nagkabisa ang batas.
    Ano ang ibig sabihin ng “accrued penalty” ayon sa IRR ng R.A. No. 9903? Ayon sa Implementing Rules and Regulations (IRR) ng R.A. No. 9903, ang “accrued penalty” ay tumutukoy sa mga “unpaid” na parusa na ipinataw dahil sa naantalang pagbabayad ng kontribusyon.
    Bakit tinanggihan ng Korte Suprema ang argumento ng mga Villarica Pawnshop? Tinanggihan ng Korte Suprema ang argumento ng mga Villarica Pawnshop dahil malinaw na nakasaad sa batas na ang benepisyo ng pagpapawalang-bisa ng parusa ay para lamang sa mga employer na mayroon pang hindi nababayarang parusa sa panahon na nagkabisa ang batas, at hindi sumasaklaw sa mga nagbayad na ng kanilang mga parusa bago pa man ito magkabisa.
    Bakit dapat ipakahulugan nang mahigpit ang mga batas ng kondonasyon, lalo na kung ito ay may kinalaman sa mga pondo ng social security? Dahil ang mga pondo ng SSS ay may pampublikong interes at bahagi ng pinaghirapan ng mga manggagawa, nararapat lamang na ang mga paggamit ng pondo ay sinusuri nang maigi upang mapanatili itong buo at magamit sa kapakanan ng mga benepisyaryo.
    Nilabag ba ang equal protection clause sa kasong ito? Hindi, ayon sa Korte Suprema, walang paglabag sa equal protection clause dahil may malaking pagkakaiba sa pagitan ng mga employer na nagbayad bago at pagkatapos ng pagkabisa ng R.A. No. 9903. Ang mga employer na nagbayad na ay hindi na maituturing na delingkwente at hindi sakop ng batas.
    Maari bang magbayad ng arrears nang hindi kasabay ang penalties? Oo, ayon sa Korte Suprema, wala ngang probisyon ang SSS na nangangailangan ng sabay-sabay na pagbabayad ng arrears at penalties. Sa katunayan, ayon sa Korte, ang SSS ay may kapangyarihang tumanggap ng mga installment proposal, ibig sabihin, hindi talaga kailangang sabay-sabay bayaran ang arrears at ang penalties.
    Ano ang papel ng SSS sa pagpapatupad ng R.A. No. 9903? Ang SSS ay may kapangyarihang magpatupad ng mga patakaran at regulasyon upang ipakahulugan ang mga termino ng social security-related na mga batas, kabilang na ang R.A. No. 9903.

    Sa pangkalahatan, ang desisyong ito ng Korte Suprema ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa batas at ang limitasyon ng mga benepisyo ng kondonasyon. Ang desisyon na ito ay nagsisilbing paalala sa mga employer na mahalaga ang pagbabayad ng kontribusyon sa SSS nang napapanahon upang maiwasan ang mga parusa at upang matiyak na ang kanilang mga empleyado ay makakatanggap ng mga benepisyong nararapat sa kanila.

    Para sa mga katanungan tungkol sa paglalapat ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuring ito ay para sa layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na angkop sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Villarica Pawnshop v. SSS, G.R. No. 228087, Enero 24, 2018

  • Hindi Pagbabayad ng Buong Kontribusyon sa SSS: Kailan Hindi Maaaring Gamitin ang Condonation Law

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na hindi maaaring gamitin ng isang employer ang Social Security Condonation Law (RA 9903) kung hindi nito binayaran ang lahat ng kanyang obligasyon sa Social Security System (SSS). Kailangan bayaran ang lahat ng dapat bayaran, hindi lang ang ilan, para makinabang sa condonation. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa mga employer na nais makinabang sa RA 9903 na kailangang tuparin ang lahat ng kondisyon nito para hindi maparusahan sa kanilang mga paglabag sa batas.

    Utang sa SSS: Paano Nabigo ang PICOP na Makamit ang Kapatawaran?

    Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo si Mateo Belizar sa Social Security Commission (SSC) laban sa PICOP Resources, Inc. Hiniling ni Belizar na kilalanin ang kanyang aktwal na panahon ng pagtatrabaho sa PICOP at pilitin ang kumpanya na magbayad ng hindi nairemiteng kontribusyon sa SSS para sa kanyang retirement benefits. Nagdesisyon ang SSC na dapat bayaran ng PICOP ang hindi nairemiteng kontribusyon ni Belizar mula 1966 hanggang 1978, pati na rin ang mga multa at danyos dahil sa hindi pagbabayad ng mga kontribusyon bago pa man magretiro si Belizar.

    Umapela ang PICOP sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura ang kanilang apela. Pagkatapos nito, nagbayad ang PICOP ng P1,373.10, ang halaga ng hindi nairemiteng kontribusyon ni Belizar. Sinubukan nilang gamitin ang Republic Act No. 9903 (RA 9903), o ang Social Security Condonation Law ng 2009, para mapawalang-bisa ang mga multa at danyos. Ayon sa PICOP, dahil nagbabayad na sila ng delinquent contributions, dapat nang ma-condone ang mga penalties, interests at damages ayon sa RA 9903. Binigyang-diin din nila na dahil nasa rehabilitation period sila, dapat bigyan ng liberal interpretation ang RA 9903 para makabawi sila. Ngunit hindi kinatigan ng CA ang kanilang argumento at nagpatuloy sila sa Korte Suprema.

    Ayon sa RA 9903:

    Seksyon 2. Kondonasyon ng Parusa. – Anumang employer na delinquent o hindi pa nakapag remit ng lahat ng mga kontribusyon na dapat bayaran sa Social Security System (SSS), kabilang ang mga may nakabinbing kaso alinman sa harap ng Social Security Commission, mga korte o Office of the Prosecutor na kinasasangkutan ng pagkolekta ng mga kontribusyon at / o mga parusa, ay maaaring sa loob ng anim (6) na buwan mula sa pagiging epektibo ng Batas na ito:

    • (a) ipadala ang nasabing mga kontribusyon; o
    • (b) magsumite ng panukala upang bayaran ang pareho sa mga installment, napapailalim sa mga panuntunan at regulasyon sa pagpapatupad na maaaring ipreskribe ng Social Security Commission: Sa kondisyon, na ang nagkasala na employer ay nagsumite ng kaukulang mga listahan ng koleksyon kasama ang remittance o panukala na magbayad ng mga installment: Sa karagdagan pa, na sa pag-apruba at pagbabayad nang buo o sa mga hulog ng mga kontribusyon na dapat bayaran sa SSS, ang lahat ng nasabing mga nakabinbing kaso na isinampa laban sa employer ay aalisin nang walang pagkiling sa paghahain muli ng kaso kung sakaling ang employer ay nabigo upang i-remit nang buo ang kinakailangang mga delinquent na kontribusyon o mga default sa pagbabayad ng anumang installment sa ilalim ng naaprubahang panukala.

    Iginiit ng Korte Suprema na para makinabang sa RA 9903, dapat bayaran ng employer ang “lahat” ng kontribusyong dapat bayaran sa SSS, hindi lang ang bahagi nito. Sa kaso ng PICOP, binayaran lang nila ang mga delinquent contributions para sa account ni Belizar. Dagdag pa rito, binanggit ng SSS Bislig City Branch sa kanilang sertipikasyon na hindi nag-apply ang PICOP para sa condonation program sa ilalim ng RA 9903 para sa lahat ng empleyado. Ito ay kinakailangan dahil ayon sa sirkular ng SSS, ang condonation ay dapat para sa lahat ng empleyado ng employer.

    Ipinaliwanag din sa SSS Circular No. 2010-004 na kailangang bayaran ng employer ang buong halaga ng delinquent contributions sa loob ng itinakdang panahon. Kung hindi ito magawa, dapat magsumite ang employer ng proposal para magbayad ng installments. Sa kaso ng PICOP, nabigo silang bayaran ang buong halaga ng delinquent contributions at hindi rin sila nagsumite ng proposal para sa installment plan.

    Nilinaw ng Korte Suprema na hindi layunin ng RA 9903 na bigyan ng opsyon ang employer na bayaran lamang ang ilan sa kanilang obligasyon, at hindi lahat. Hindi rin layunin ng batas na hayaan ang employer na pumili ng paraan na pinaka-kapaki-pakinabang sa kanila, habang iniiwan ang mga empleyado at gobyerno na hindi nakikinabang. Dahil hindi naisaayos ng PICOP ang lahat ng kanilang obligasyon sa SSS, hindi sila maaaring makinabang sa RA 9903. Dagdag pa ng Korte Suprema na ang mga batas na nagbibigay ng condonation ay dapat ipakahulugan nang mahigpit laban sa mga aplikante. Kung nais ng PICOP na maging sakop ng RA 9903, dapat nilang ipakita na sila ay kwalipikado. Dahil nabigo silang gawin ito, kailangan nilang bayaran ang kanilang obligasyon sa SSS.

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung maaaring gamitin ng PICOP ang Social Security Condonation Law (RA 9903) para mapawalang-bisa ang multa at danyos na ipinataw ng SSC dahil sa hindi pagbabayad ng kontribusyon sa SSS ni Mateo Belizar.
    Ano ang Social Security Condonation Law (RA 9903)? Ito ay isang batas na nagbibigay ng pagkakataon sa mga employer na may utang sa SSS na bayaran ang kanilang obligasyon nang walang multa, basta’t sumunod sila sa mga kondisyon ng batas.
    Bakit hindi pinayagan ng Korte Suprema ang PICOP na gamitin ang RA 9903? Dahil hindi binayaran ng PICOP ang lahat ng kanilang obligasyon sa SSS at hindi sila nag-apply para sa condonation program para sa lahat ng kanilang empleyado.
    Ano ang kailangan gawin ng isang employer para makinabang sa RA 9903? Kailangan bayaran ng employer ang lahat ng kanyang obligasyon sa SSS sa loob ng itinakdang panahon, o kaya ay magsumite ng proposal para magbayad ng installments. Dapat din silang mag-apply para sa condonation program para sa lahat ng kanilang empleyado.
    Ano ang ibig sabihin ng “strict interpretation” sa mga batas na nagbibigay ng condonation? Ibig sabihin nito na ang mga batas na nagbibigay ng condonation ay dapat ipakahulugan nang mahigpit laban sa mga aplikante. Kailangan nilang ipakita na sila ay kwalipikado bago sila makinabang sa batas.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito? Ibinasura ng Korte Suprema ang apela ng PICOP at pinagtibay ang desisyon ng Court of Appeals na kailangan nilang bayaran ang hindi nairemiteng kontribusyon, multa, at danyos kay Mateo Belizar.
    May epekto ba ang financial status ng company (rehabilitation period) sa desisyon ng Korte Suprema? Hindi. Ayon sa Korte Suprema, kahit nasa rehabilitation period ang kumpanya, kailangan pa rin nilang sumunod sa requirements ng batas RA 9903 upang mapakinabangan ito.
    Anong aral ang mapupulot sa kasong ito? Mahalaga na tuparin ng mga employer ang kanilang obligasyon sa SSS para sa kapakanan ng kanilang mga empleyado. Kung hindi nila ito magawa, kailangan nilang magbayad ng multa at danyos. Kung nais nilang gamitin ang RA 9903, kailangan nilang sumunod sa lahat ng kondisyon ng batas.

    Sa madaling salita, ang kasong ito ay nagpapakita na kailangang sundin ang batas. Kung nais makinabang sa isang programa ng gobyerno, kailangan tuparin ang lahat ng kondisyon nito. Sa pagtitiyak na ginagawa natin ang tama, nabibigyan natin ng proteksyon ang ating sarili at ang ating kapwa.

    Para sa mga katanungan hinggil sa pag-aaplay ng desisyong ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinibigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: PICOP RESOURCES, INC. VS. SOCIAL SECURITY COMMISSION AND MATEO A. BELIZAR, G.R. No. 206936, August 03, 2016

  • Pagkilala sa Regular na Empleyado: Mga Karapatan sa Social Security para sa mga Manggagawa sa Hacienda

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ang karapatan ng isang manggagawa sa hacienda na makatanggap ng retirement benefits mula sa Social Security System (SSS), kahit na hindi naiulat nang tama ang kanyang totoong petsa ng pagpasok sa trabaho. Ang desisyon ay nagpapakita na ang mga manggagawa sa bukid na regular na tinatawag upang magtrabaho ay itinuturing na regular na empleyado at may karapatan sa social security benefits. Ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa kahalagahan ng tamang pag-uulat at pagbabayad ng kontribusyon sa SSS para sa mga manggagawa upang masiguro ang kanilang proteksyon sa panahon ng kanilang pagreretiro.

    Ang Kwento ni Rosario: Kailan Ba Nagsimula ang Pagiging Regular na Empleyado?

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang petisyon na inihain ni Rosario Lorezo laban sa Hacienda Cataywa, Manuel Villanueva, Joemarie Villanueva, at Mancy and Sons Enterprises, Inc. Matapos malaman ni Rosario na hindi siya maaaring mag-avail ng kanyang retirement benefits mula sa SSS dahil sa kakulangan ng kontribusyon, nagsampa siya ng petisyon sa Social Security Commission (SSC). Ayon kay Rosario, nagsimula siyang magtrabaho sa Hacienda Cataywa noong 1970, ngunit naiulat lamang siya sa SSS noong 1978. Iginiit niya na may mga SSS contributions na ibinawas sa kanyang sahod mula 1970 hanggang 1995, ngunit hindi lahat ay nairemit sa SSS, kaya’t hindi naaprubahan ang kanyang claim.

    Ayon sa Hacienda Cataywa, lahat ng farm workers ay naiulat sa SSS at ang kanilang kontribusyon ay naibayad. Iginiit din nila na ang kaso ni Rosario ay dapat ibasura. Ang SSC ay nagpasyang si Rosario ay isang regular na empleyado ng Hda. Cataywa/Manuel Villanueva/ Mancy and Sons Enterprises, Inc. mula 1970 hanggang Pebrero 25, 1990. Inutusan ang mga respondents na magbayad ng delinquent contributions, 3% penalty, at damages. Umapela ang Hacienda Cataywa sa Court of Appeals (CA), ngunit ibinasura ang kanilang petisyon dahil sa mga technicality. Kaya’t umakyat sila sa Korte Suprema.

    Pinagtibay ng Korte Suprema na hindi dapat maging hadlang ang technicality upang maipagtanggol ang karapatan ng isang manggagawa. Sinabi ng Korte na dapat bigyan ng pagkakataon ang bawat partido na maipakita ang merito ng kanilang kaso. Ang focus ay dapat sa pagkamit ng hustisya at hindi sa pagpapatupad ng mga technical rules ng pamamaraan. Itinukoy ng Korte ang tatlong uri ng empleyado: (1) regular employees, (2) project employees, at (3) casual employees.

    Inilapat ng Korte Suprema ang mga probisyon ng Labor Code sa kaso ni Rosario, partikular ang kahulugan ng regular at casual employment. Ang pangunahing pamantayan sa pagtukoy ng regular employment ay ang koneksyon sa pagitan ng aktibidad na ginagawa ng empleyado at ng negosyo ng employer. Sinabi ng korte na kahit na ang isang manggagawa ay itinuturing na seasonal employee, maaari pa rin siyang ituring na regular na empleyado kung siya ay palaging tinatawag upang magtrabaho. Ang kailangan lamang patunayan ay palagian siyang kinukuha para magtrabaho.

    Sa kasong ito, tinukoy ng Korte na si Rosario ay isang regular na seasonal employee dahil ang kanyang trabaho sa hacienda ay kinakailangan para sa pagtatanim at pag-aalaga ng tubo. Hindi siya maaaring ituring na casual employee dahil ang kanyang trabaho ay may kaugnayan sa negosyo ng employer. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang hindi pag-remit ng mga kontribusyon sa SSS ay may kaakibat na pananagutan. Alinsunod sa batas, ang employer na nagkamali sa pag-ulat ng tunay na petsa ng pagpasok sa trabaho ng empleyado ay dapat magbayad ng damages sa SSS. Dagdag pa rito, dapat magbayad ng penalty para sa hindi pag-remit sa takdang oras.

    Ibinasura ng Korte Suprema ang argumentong dapat tanggalin ang pananagutan ni Manuel Villanueva dahil isa lamang siyang incorporator. Kinatigan din nito na dapat ibasura ang petisyon laban kay Mancy and Sons dahil hindi napatunayan na ginamit nila ang korporasyon upang makapanloko.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung si Rosario Lorezo ay maituturing na regular na empleyado ng Hacienda Cataywa at kung may pananagutan ang mga petitioners sa hindi pag-remit ng kanyang SSS contributions.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng Social Security Commission (SSC) na si Rosario Lorezo ay isang regular na empleyado at may pananagutan ang mga petitioners na magbayad ng delinquent contributions, penalty, at damages.
    Paano nakaapekto ang desisyong ito sa mga manggagawa sa bukid? Ang desisyong ito ay nagpapatibay sa karapatan ng mga manggagawa sa bukid na makatanggap ng social security benefits, lalo na kung sila ay itinuturing na regular na empleyado dahil sa kanilang regular na pagtatrabaho.
    Ano ang ibig sabihin ng regular employment ayon sa Labor Code? Ang regular employment ay tumutukoy sa isang empleyado na in-hire upang magsagawa ng mga aktibidad na kinakailangan sa negosyo ng employer, maliban kung ang employment ay para sa isang specific project o seasonal lamang.
    Ano ang pananagutan ng employer kung hindi nito nai-remit ang SSS contributions ng empleyado? Kung hindi nai-remit ng employer ang SSS contributions ng empleyado, may pananagutan itong magbayad ng delinquent contributions, penalty, at damages sa SSS.
    Ano ang epekto ng misrepresentation ng employer sa date of employment ng empleyado? Kung ang employer ay nag-misrepresent ng date of employment ng empleyado, may pananagutan itong magbayad ng damages sa SSS na katumbas ng pagkakaiba sa benepisyong dapat matanggap ng empleyado.
    Kailan maaaring tanggalin ang corporate veil? Maaaring tanggalin ang corporate veil kung ginamit ang korporasyon upang makapanloko, gumawa ng krimen, o magtago sa likod ng ilegal na gawain.
    Paano kinakalkula ang delinquent contributions? Ayon sa desisyon, ang delinquent contributions ay dapat kalkulahin bilang anim na buwan kada taon ng serbisyo, na naaayon sa katotohanan na ang pagtatanim ng tubo ay karaniwang tumatagal lamang ng anim na buwan kada taon.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng mga karapatan ng mga manggagawa sa ilalim ng batas ng social security. Sa pagpapatupad ng tamang pag-uulat at pag-remit ng kontribusyon, natitiyak na ang mga manggagawa ay may sapat na proteksyon sa kanilang pagreretiro. Kinakailangan din na suriin ng mga manggagawa ang kanilang employment records upang masiguro na sila ay nabibigyan ng nararapat na social security benefits.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HACIENDA CATAYWA/MANUEL VILLANUEVA, owner, JOEMARIE VILLANUEVA, manager, MANCY AND SONS ENTERPRISES, INC., VS. ROSARIO LOREZO, G.R. No. 179640, March 18, 2015