Sa isang kaso ng unfair competition, pinagtibay ng Korte Suprema na may probable cause upang litisin ang mga akusado na nagbebenta ng produktong nakakalito sa trademark ng ibang negosyo. Nilinaw ng Korte na ang pagkakahawig ng mga produkto, kahit may tatak ng ibang manufacturer, ay maaaring magdulot ng unfair competition kung nakakalito ito sa publiko. Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa proteksyon ng trademark at nagpapaalala sa mga negosyo na maging maingat sa pagbebenta ng mga produktong maaaring maging sanhi ng pagkalito sa mga mamimili. Mahalaga ang desisyong ito para sa mga negosyante, importers, at distributors upang protektahan ang kanilang mga trademark at maiwasan ang unfair competition.
Kaso ng Chin Chun Su: Nakakalito Ba ang Pagkakahawig ng Produkto?
Ang kasong ito ay nagsimula sa reklamo ng Summerville General Merchandising & Co., Inc. (Summerville) laban kina Elidad Kho at Violeta Kho (mga Kho) dahil sa unfair competition. Inakusahan ng Summerville ang mga Kho na nagbebenta ng facial cream na kahawig ng kanilang produktong Chin Chun Su. Ang kaso ay umakyat hanggang sa Korte Suprema upang pagdesisyunan kung may sapat na batayan upang ituloy ang paglilitis laban sa mga Kho para sa unfair competition.
Nagsampa ng kasong unfair competition ang Summerville laban sa mga Kho sa City Prosecutor’s Office ng Manila. Iminungkahi ng City Prosecutor’s Office na magsampa ng kaso laban sa mga Kho, kaya’t isang impormasyon para sa unfair competition ang isinampa sa RTC Branch 24. Ipinunto sa reklamo na ang mga Kho, na nagpapatakbo ng KEC Cosmetic Laboratory, ay nagbenta o nagdulot ng pagbebenta ng mga facial cream product na may katulad na anyo sa Chin Chun Su facial cream, na maaaring makalinlang sa publiko at magdulot ng pinsala sa Summerville.
Sa ilalim ng Intellectual Property Code, partikular sa Section 168.3 (a), ang unfair competition ay nangyayari kapag ang isang tao ay nagbebenta ng kanyang mga produkto na may pangkalahatang anyo na kahawig ng mga produkto ng ibang manufacturer o dealer, na maaaring makaimpluwensya sa mga mamimili na paniwalaan na ang mga produkto ay galing sa ibang manufacturer o dealer. Ang mga Kho ay naghain ng Petition for Review sa Department of Justice (DOJ) upang kuwestiyunin ang resolusyon ng City Prosecutor’s Office. Sa Resolution ng DOJ noong Agosto 17, 2000, pinagtibay nito ang resolusyon ng City Prosecutor’s Office.
Ang desisyon ng DOJ ay nabago nang maghain ng motion for reconsideration ang mga Kho. Ang arraignment ng mga Kho ay naganap noong Oktubre 11, 2000, kung saan tumanggi silang magsumite ng plea kaya’t guilty plea ang ipinasok para sa kanila. Pagkatapos, naglabas ang DOJ ng Resolution na nagbabasura sa reklamo laban sa mga Kho, dahilan upang magsampa ang prosecution ng Motion to Withdraw Information sa RTC Branch 24. Ipinag-utos ng RTC Branch 24 ang pag-withdraw ng Information laban sa mga Kho. Ngunit binawi ito ng Korte Suprema.
Pagdating ng kaso sa Korte Suprema sa G.R. No. 163741, ipinag-utos nito na ibalik ang kaso sa RTC Branch 24 upang suriin muli ang mga merito nito at alamin kung may probable cause upang litisin ang mga Kho. Natuklasan ng Korte na hindi nakapag-independiyenteng ebalwasyon ang RTC Branch 24. Sa puntong ito, ang Korte Suprema ay nagbigay diin na ang dobleng panganib ay hindi makakahadlang sa muling pagbabalik ng Impormasyon.
Sa muling pagdinig, natuklasan ng RTC Branch 46 na walang probable cause upang litisin ang mga Kho. Ang batayan nila ay hindi umano nilinlang ng mga akusado ang publiko at hindi nagpahiwatig ng intensyon na manlinlang. Nag-mosyon para sa reconsideration ang Summerville, ngunit tinanggihan ito. Dahil dito, nagsampa ng Petition for Certiorari ang Summerville sa Court of Appeals. Ipinunto ng Court of Appeals na nagkamali ang RTC Branch 46 sa pagpapasya nito, dahil nakakalito ang produkto ng mga Kho sa produkto ng Summerville. Ayon pa sa kanila, ang paglalagay ng pangalan ng manufacturer ay hindi sapat upang maalis ang pananagutan. Kaya’t ipinag-utos ng Court of Appeals na ibalik ang Information at ipagpatuloy ang kaso.
Ayon sa Korte Suprema, ang dalawang elemento ng unfair competition ay (1) nakakalitong pagkakahawig sa pangkalahatang anyo ng mga produkto, at (2) intensyon na linlangin ang publiko at dayain ang kakumpitensya. Ang intensyon na manlinlang at mandaya ay maaaring mahinuha mula sa pagkakahawig ng anyo ng mga produktong iniaalok para sa pagbebenta sa publiko.
Ang produkto ng mga Kho ay nasa kaparehong kulay rosas na oval-shaped container na may tatak na “Chin Chun Su” tulad ng produkto ng Summerville. Bagama’t isinama ng mga Kho ang pangalan ng manufacturer sa kanilang produkto, hindi nito binabago ang katotohanan na nakakalito ito sa mata ng publiko. Ang karaniwang mamimili ay hindi karaniwang nagtatanong tungkol sa manufacturer ng produkto. Ang mga produkto ng mga Kho at ang eksklusibong ipinamamahagi ng Summerville ay magkatulad sa mga sumusunod na aspeto: parehong gamot na facial cream, nasa kulay rosas na oval-shaped container, at naglalaman ng trademark na “Chin Chun Su.”
Tinukoy ng Korte Suprema na mayroong sapat na probable cause upang ituloy ang kaso ng unfair competition laban sa mga Kho. Ang direktiba ng CA sa RTC Branch 46 na ibalik ang Impormasyon para sa Unfair Competition laban sa mga Kho ay hindi lumabag sa karapatan ng huli laban sa dobleng panganib. Ang pagbabawal laban sa dobleng panganib ay nagpapalagay na ang isang akusado ay dating kinasuhan ng isang pagkakasala, at ang kaso laban sa kanya ay tinapos alinman sa pamamagitan ng kanyang pagpapawalang-sala o paghatol, o ibinasura sa anumang ibang paraan nang walang kanyang pahintulot.
Sa kasong ito, nabigo ang mga Kho na patunayan na ang mga nabanggit na kinakailangan ay natugunan. Sa katunayan, ang isyu kung naganap na ang dobleng panganib ay nalutas na ng Korte sa Resolusyon nito noong Agosto 7, 2007 sa G.R. No. 163741.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Kung may probable cause upang litisin ang mga akusado sa kasong unfair competition dahil sa pagkakahawig ng kanilang produkto sa produkto ng ibang manufacturer. |
| Ano ang unfair competition ayon sa Intellectual Property Code? | Ito ay ang pagbebenta ng produkto na may katulad na anyo sa produkto ng ibang manufacturer, na maaaring makalinlang sa publiko. |
| Ano ang mga elemento ng unfair competition? | Nakakalitong pagkakahawig ng mga produkto at intensyon na manlinlang sa publiko. |
| Nakakalito ba ang produkto ng mga Kho sa produkto ng Summerville? | Ayon sa Korte Suprema, oo, dahil parehong gamot na facial cream, nasa parehong kulay rosas na oval-shaped container, at naglalaman ng trademark na “Chin Chun Su.” |
| Nakakaapekto ba ang paglalagay ng pangalan ng manufacturer sa produkto? | Hindi, dahil ang karaniwang mamimili ay hindi karaniwang nagtatanong tungkol sa manufacturer. |
| Ano ang dobleng panganib? | Ito ay ang paglilitis sa isang akusado nang dalawang beses para sa parehong krimen. |
| Naganap ba ang dobleng panganib sa kasong ito? | Hindi, dahil hindi pa natatapos ang paglilitis sa mga akusado. |
| Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? | Pinagtibay ng Korte Suprema na may probable cause upang litisin ang mga akusado sa kasong unfair competition. |
Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng proteksyon ng trademark at ang pananagutan ng mga negosyo sa unfair competition. Ang mga negosyante ay dapat maging maingat sa pagbebenta ng mga produkto na maaaring maging sanhi ng pagkalito sa mga mamimili upang maiwasan ang mga legal na problema.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Elidad Kho and Violeta Kho v. Summerville General Merchandising & Co., Inc., G.R. No. 213400, August 04, 2021