ASG Law

Tag: DAR AO

  • Tamang Bayad sa Lupa: Kailan ang “Panahon ng Pagkuha” sa Agrarian Reform?

    Ang desisyon na ito ay tungkol sa kung paano kinakalkula ang tamang bayad para sa lupa na kinuha ng gobyerno sa ilalim ng Comprehensive Agrarian Reform Program (CARP). Ipinasiya ng Korte Suprema na ang “panahon ng pagkuha” ay ang pinakamahalagang petsa para malaman ang halaga ng lupa. Ito ay ang panahon kung kailan nawalan ng karapatan ang may-ari na gamitin at makinabang sa kanyang lupa, tulad ng kapag nailipat ang titulo sa pangalan ng gobyerno o naibigay na ang Certificate of Land Ownership Awards (CLOAs) sa mga magsasaka.

    Lupaing Sinakop: Paano Tutukuyin ang Tamang Halaga?

    Si Ignacio Paliza, Sr. ang may-ari ng dalawang lupain ng niyugan sa Albay na napasailalim sa CARP. Hindi siya sumang-ayon sa unang halaga na ibinigay ng Land Bank, kaya dinala niya ang usapin sa korte. Ang pangunahing tanong dito ay: Ano ang tamang paraan para kalkulahin ang “just compensation” o tamang bayad para sa lupa ni Ignacio? Dapat bang gamitin ang mga patakaran at formula na ipinatupad noong kinuha ang lupa, o dapat bang gamitin ang mga bagong patakaran?

    Ayon sa Korte Suprema, dapat sundin ang prinsipyong just compensation, na nangangahulugang ang may-ari ay dapat bayaran ng buo at patas para sa lupang kinuha sa kanya. Sa mga kaso ng agrarian reform, mahalagang isaalang-alang ang mga bagay na nakasaad sa Section 17 ng Republic Act (R.A.) No. 6657, pati na rin ang mga formula ng Department of Agrarian Reform (DAR) na umiiral noong panahon ng pagkuha. Ngunit, binigyang-diin din ng Korte na ang “panahon ng pagkuha” ay ang oras kung kailan nawalan ng pakinabang ang may-ari sa kanyang lupa.

    Sa kasong ito, ang titulo ng isang lupa ay nailipat sa pangalan ng Republika ng Pilipinas noong January 20, 1997, habang ang isa pang lupa ay naibigay sa isang magsasaka noong March 16, 1999. Ibig sabihin, ang pagkuha ng lupa ay nangyari noong mga petsang ito. Dahil dito, hindi dapat gamitin ang mga bagong patakaran ng DAR na ipinatupad matapos ang mga petsang ito para kalkulahin ang tamang bayad kay Ignacio.

    Sinabi ng Korte na nagkamali ang Regional Trial Court (RTC) nang ginamit nito ang formula sa ilalim ng DAR Administrative Order No. 1, Series of 2010 (DAR AO No. 1), dahil ito ay ipinatupad lamang matapos amiyendahan ang R.A. No. 6657 ng R.A. No. 9700. Ang dapat gamitin ay ang mga dating patakaran ng DAR na umiiral noong panahon ng pagkuha, katulad ng DAR AO No. 11, Series of 1994 para sa isang lupa at DAR AO No. 5, Series of 1998 para sa isa pa.

    Binigyang-diin ng Korte na dapat sundin ang mga formula ng DAR, ngunit maaaring lumihis dito kung may sapat na dahilan at batay sa ebidensya. Ngunit sa kasong ito, walang sapat na batayan para gamitin ang DAR AO No. 1. Ang paggamit ng production data mula sa 12 buwan bago ang June 30, 2009 ay hindi nagpapakita ng tunay na halaga ng lupa noong panahon ng pagkuha.

    Dahil dito, ipinadala ng Korte Suprema ang kaso pabalik sa RTC para muling kalkulahin ang tamang bayad kay Ignacio, gamit ang tamang mga patakaran ng DAR at isinasaalang-alang ang halaga ng lupa noong panahon ng pagkuha. Kung naantala ang pagbabayad ng tamang bayad, dapat ding magbayad ng interes ang Land Bank.

    Mahalaga ang desisyon na ito dahil nagbibigay ito ng linaw kung paano dapat kalkulahin ang tamang bayad sa lupa sa mga kaso ng agrarian reform. Ang paggamit ng tamang “panahon ng pagkuha” at ang pagsunod sa mga umiiral na patakaran ng DAR ay mahalaga para matiyak na makatanggap ang mga may-ari ng lupa ng makatarungan at buong kabayaran.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung paano dapat kalkulahin ang “just compensation” o tamang bayad para sa lupang kinuha sa ilalim ng Comprehensive Agrarian Reform Program (CARP).
    Ano ang ibig sabihin ng “panahon ng pagkuha”? Ang “panahon ng pagkuha” ay ang oras kung kailan nawalan ng pakinabang ang may-ari sa kanyang lupa, tulad ng kapag nailipat ang titulo sa pangalan ng gobyerno o naibigay ang CLOA sa magsasaka.
    Bakit mahalaga ang “panahon ng pagkuha”? Mahalaga ang “panahon ng pagkuha” dahil dito ibabase ang halaga ng lupa na dapat bayaran sa may-ari.
    Anong mga patakaran ng DAR ang dapat sundin sa pagkalkula ng tamang bayad? Dapat sundin ang mga patakaran ng DAR na umiiral noong panahon ng pagkuha ng lupa.
    Nagkamali ba ang RTC sa kasong ito? Oo, nagkamali ang RTC nang ginamit nito ang bagong patakaran ng DAR (DAR AO No. 1) para kalkulahin ang tamang bayad.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema? Sinabi ng Korte Suprema na dapat gamitin ang mga lumang patakaran ng DAR na umiiral noong panahon ng pagkuha at ipinadala ang kaso pabalik sa RTC para muling kalkulahin ang tamang bayad.
    May karapatan ba sa interes ang may-ari ng lupa? Oo, kung naantala ang pagbabayad ng tamang bayad, may karapatan ang may-ari ng lupa sa interes.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? Nagbibigay linaw ang desisyon na ito kung paano dapat kalkulahin ang tamang bayad sa lupa sa mga kaso ng agrarian reform.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Land Bank of the Philippines vs. Ignacio Paliza, Sr., G.R. Nos. 236772-73, June 28, 2021

  • Pagpapahalaga sa Lupa: Tamang Paraan ng Pagkalkula ng Just Compensation sa Agrarian Reform

    Sa desisyon na ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na kapag hindi pa tapos ang proseso ng pagkuha ng lupa sa ilalim ng Presidential Decree (PD) 27, ang pagpapahalaga sa lupa (just compensation) ay dapat kalkulahin at kumpletuhin ayon sa Republic Act (RA) 6657, na sinusugan. Ibig sabihin, dapat isaalang-alang ang tunay na halaga ng lupa noong panahon na kinuha ito, kasama ang mga salik na nakasaad sa RA 6657. Ang desisyon na ito ay nagbibigay linaw sa mga magsasaka at may-ari ng lupa tungkol sa kanilang mga karapatan sa ilalim ng agrarian reform law.

    Pag-aari Ba o Hindi?: Ang Usapin ng Tamang Halaga ng Lupa sa Agrarian Reform

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang lupain sa Negros Oriental na sakop ng Operation Land Transfer Program. Hindi sumang-ayon ang may-ari ng lupa sa halagang ibinigay ng Land Bank of the Philippines (LBP), kaya dumaan ito sa iba’t ibang proseso ng pagdinig. Ang pangunahing tanong dito ay kung paano dapat kalkulahin ang ‘just compensation’ o tamang halaga ng lupa, lalo na’t may mga pagbabago sa batas.

    Ayon sa Korte Suprema, mahalagang alalahanin na ang fair market value ng isang lupain ay dapat itakda sa panahon ng taking, o noong panahong nawala sa may-ari ang benepisyo ng kanyang ari-arian. Kasama rin dito ang mga salik na nakasaad sa Seksyon 17 ng RA 6657, tulad ng acquisition cost, kasalukuyang halaga ng mga katulad na ari-arian, at ang aktwal na paggamit ng lupa. Binigyang-diin ng Korte na bagama’t may mga susog sa RA 6657, tulad ng RA 9700, hindi ito awtomatikong mailalapat sa mga kaso kung saan natanggap na ng LBP ang mga claim bago ang Hulyo 1, 2009. Sa ganitong sitwasyon, ang pagpapahalaga sa lupa ay dapat gawin ayon sa RA 6657 bago pa man ito sinusugan ng RA 9700.

    Hindi kinatigan ng Korte Suprema ang ginawang paggamit ng Court of Appeals sa DAR Administrative Order (AO) 5, series of 1998. Sa halip, binigyang-diin na dapat sundin ang pormula sa ilalim ng DAR AO 1, series of 2010 dahil ito ang ginamit ng Regional Trial Court (RTC) sa pagkalkula. Mahalaga ring tandaan, na ang DAR AO 1, series of 2010, ay nagkabisa lamang pagkatapos ng Hulyo 1, 2009. Kaya’t hindi ito maaaring gamitin sa mga kaso kung saan natanggap na ng LBP ang mga claim bago pa man ang nasabing petsa.

    Nalaman ng Korte Suprema na hindi isinaalang-alang ng RTC at CA ang cut-off rule, o ang petsa kung kailan dapat sundin ang mga dating regulasyon ng DAR. Dahil dito, ipinag-utos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa RTC upang muling kalkulahin ang just compensation gamit ang mga regulasyon ng DAR na umiiral bago pa man ang RA 9700. Gayunpaman, pinaalalahanan ng Korte Suprema ang RTC na hindi ito obligado na sundin ang mga pormula ng DAR kung hindi akma ang mga ito sa kaso. Ang pagtatakda ng just compensation ay isang judicial function, at may karapatan ang mga korte na gamitin ang kanilang diskresyon sa pagpapahalaga sa lupa.

    Para matiyak ang pagsunod sa batas, nagbigay ang Korte Suprema ng mga alituntunin sa RTC para sa muling pagdinig ng kaso. Una, dapat itakda ang halaga ng lupa sa panahon ng taking, noong 2002. Pangalawa, dapat sundin ang mga alituntunin sa Seksyon 17 ng RA 6657 bago ito sinusugan ng RA 9700. At pangatlo, maaaring magbigay ng interes kung warranted at ayon sa jurisprudence. Ang legal interest sa unpaid balance ay dapat itakda sa 12% bawat taon mula May 27, 2002 hanggang June 30, 2013. Pagkatapos nito, o simula July 1, 2013, ang just compensation ay magkakaroon ng interes sa bagong legal rate na 6% bawat taon, ayon sa BSP-MB Circular No. 799, series of 2013.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Ang pangunahing isyu ay kung paano dapat kalkulahin ang ‘just compensation’ o tamang halaga ng lupa sa ilalim ng agrarian reform law, lalo na’t may mga pagbabago sa batas at mga regulasyon ng Department of Agrarian Reform (DAR). Kasama na rin dito ang pagtukoy kung aling bersyon ng Republic Act (RA) 6657 at DAR Administrative Order (AO) ang dapat sundin.
    Ano ang ibig sabihin ng ‘taking’ sa kasong ito? Ang ‘taking’ ay tumutukoy sa panahon kung kailan nawala sa may-ari ang benepisyo ng kanyang ari-arian. Sa kasong ito, ito ay noong inisyu ang mga emancipation patents sa mga magsasaka noong May 27, 2002.
    Anong batas ang dapat sundin sa pagpapahalaga ng lupa? Dapat sundin ang Republic Act (RA) 6657 bago pa man ito sinusugan ng RA 9700 kung natanggap na ng Land Bank of the Philippines (LBP) ang mga claim bago ang Hulyo 1, 2009. Kung natanggap pagkatapos ng petsang ito, ang RA 9700 ang dapat sundin.
    Ano ang papel ng DAR Administrative Orders sa pagpapahalaga ng lupa? Ang DAR Administrative Orders (AOs) ay nagbibigay ng mga alituntunin at pormula para sa pagkalkula ng halaga ng lupa. Bagama’t mahalaga ang mga ito, hindi obligado ang mga korte na sundin ang mga ito kung hindi akma sa sitwasyon ng kaso.
    Ano ang cut-off rule at paano ito nakaapekto sa kaso? Ang cut-off rule ay ang petsa kung kailan dapat sundin ang mga dating regulasyon ng DAR (bago ang susog sa RA 6657). Dahil natanggap ng LBP ang claim bago ang Hulyo 1, 2009, dapat sundin ang mga dating regulasyon.
    Paano kinakalkula ang interes sa just compensation? Ang legal interest sa unpaid balance ay dapat itakda sa 12% bawat taon mula May 27, 2002 hanggang June 30, 2013. Pagkatapos nito, magiging 6% bawat taon ayon sa BSP-MB Circular No. 799.
    Ano ang ibig sabihin ng judicial function sa konteksto ng kaso? Ibig sabihin nito na ang pagtatakda ng just compensation ay responsibilidad ng mga korte. May karapatan silang gamitin ang kanilang diskresyon at hindi lamang basta sumunod sa mga pormula ng DAR.
    Ano ang resulta ng kaso? Ipinag-utos ng Korte Suprema na ibalik ang kaso sa RTC upang muling kalkulahin ang just compensation gamit ang mga dating regulasyon ng DAR, at sundin ang mga alituntunin na ibinigay ng Korte Suprema.

    Sa pangkalahatan, ang kasong ito ay nagbibigay linaw sa proseso ng pagpapahalaga sa lupa sa ilalim ng agrarian reform law. Mahalagang sundin ang mga tamang batas at regulasyon upang matiyak na makukuha ng mga may-ari ng lupa ang nararapat na kabayaran, at magkaroon ng patas na proseso para sa lahat ng partido.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: LAND BANK OF THE PHILIPPINES vs. APOLONIO KHO, G.R. No. 214901, June 15, 2016