ASG Law

Tag: Customs Duties

  • Pagbabayad Buwis Gamit ang Tax Credit Certificate: Responsibilidad ng Transferee at Hurisdiksyon ng Hukuman

    Sa desisyong ito, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang pag-apela mula sa desisyon ng Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng paniningil ng buwis ay dapat isampa sa Court of Tax Appeals (CTA), alinsunod sa Republic Act No. 9282. Dahil dito, ang desisyon ng Court of Appeals (CA) sa kasong ito ay walang bisa dahil wala itong hurisdiksyon. Ito’y nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang proseso ng pag-apela sa mga usaping may kinalaman sa pagbubuwis at kung saan dapat dumulog.

    Kaninong Pasan ang Pondo? Kwento ng Tax Credit at Tamang Hukuman

    Ang kasong ito ay nagsimula nang magsampa ng reklamo ang Bureau of Customs (BOC) laban sa Bush Boake Allen (Phils.), Inc. (Bush Boake) para sa paniningil ng pera dahil sa di-umano’y hindi nabayaran na customs duties na nagkakahalaga ng P2,462,650.00. Nag-ugat ito sa paggamit ng Bush Boake ng Tax Credit Certificate (TCC) No. 004334 na inisyu sa Filipino Way Industries, Inc. bilang kabayaran sa mga kemikal na ibinigay ng Bush Boake. Kalaunan, natuklasan na ang TCC ay fraudulent dahil sa mga pekeng dokumento at dahil hindi na umiiral ang Filipino Way Industries, Inc.

    Dahil dito, kinansela ang TCC, at hiniling ng BOC sa Bush Boake na bayaran ang kanilang obligasyon. Tumanggi ang Bush Boake, kaya nagsampa ng kaso ang BOC sa Regional Trial Court (RTC) ng Manila. Naghain naman ng third-party complaint ang Bush Boake laban sa Filipino Way Industries, Inc. Sa unang desisyon ng RTC, pinanigan nito ang BOC at inutusan ang Bush Boake na bayaran ang halagang P2,462,650.00. Ngunit, binawi ito ng Court of Appeals (CA) na nagsabing ang Bush Boake ay isang transferee in good faith at hindi dapat magbayad muli.

    Ang pangunahing isyu rito ay kung ang pagtanggap ba ng BOC sa TCC, na kalaunan ay napawalang-bisa, ay maituturing na valid na pagbabayad na nagpawalang-saysay sa obligasyon ng Bush Boake. Kasama rin dito kung ang Bush Boake ba ay isang transferee in good faith at hindi dapat maapektuhan ng fraud na ginawa ng transferor (Filipino Way Industries, Inc.). Higit pa rito, tinalakay rin kung may pananagutan pa rin ba ang Bush Boake na bayaran ang customs duties at taxes na sakop ng kinanselang TCC.

    Binigyang-diin ng Korte Suprema ang tungkulin ng Court of Tax Appeals (CTA) sa mga usapin ng koleksyon ng buwis. Ayon sa Republic Act No. 9282, ang CTA ay may eksklusibong appellate jurisdiction sa mga apela mula sa desisyon ng Regional Trial Courts (RTC) sa mga kaso ng paniningil ng buwis. Ang Court of Appeals (CA) ay walang hurisdiksyon sa mga ganitong kaso. Kaya, ang pag-apela ng Bush Boake sa CA ay mali, at ang desisyon ng CA ay walang bisa.

    Inihain ng BOC ang reklamo nito para sa koleksyon ng hindi nabayarang customs duties bago pa man nagkabisa ang Republic Act No. 9282 noong 2004. Sa ilalim ng Republic Act No. 1125, ang Court of Tax Appeals ay may eksklusibong appellate jurisdiction lamang sa mga desisyon ng Collector of Internal Revenue, Commissioner of Customs, at Board of Assessment Appeals sa mga disputed assessments ng internal revenue taxes, customs duties, at real property taxes. Samakatuwid, ang reklamo ng BOC para sa koleksyon ay nasa ilalim ng pangkalahatang hurisdiksyon ng Regional Trial Court.

    Tinalakay din sa kasong ito ang kahalagahan ng good faith sa pagtanggap ng Tax Credit Certificates (TCC). Ang mga transferee in good faith ay hindi dapat mapinsala ng fraud na ginawa ng transferor. Gayunpaman, dahil sa jurisdictional issue, hindi na napagdesisyunan ng Korte Suprema kung ang Bush Boake ba ay talagang transferee in good faith. Dahil dito, nanatili ang desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na nag-uutos sa Bush Boake na magbayad.

    Ang pagpapawalang-bisa sa desisyon ng Court of Appeals (CA) ay nagbigay-diin sa kahalagahan ng pagpapasya kung aling korte ang may tamang hurisdiksyon sa isang kaso. Ang Republic Act No. 9282 ay nagbigay sa Court of Tax Appeals (CTA) ng eksklusibong hurisdiksyon sa mga apela mula sa Regional Trial Court (RTC) sa mga kaso ng koleksyon ng buwis, kaya’t ang pag-apela sa CA ay mali at walang bisa.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may hurisdiksyon ba ang Court of Appeals na dinggin ang apela mula sa desisyon ng RTC sa kaso ng paniningil ng buwis, at kung ang Bush Boake Allen ay isang transferee in good faith ng TCC.
    Saan dapat isampa ang apela mula sa desisyon ng RTC sa kaso ng paniningil ng buwis? Ayon sa Republic Act No. 9282, ang apela ay dapat isampa sa Court of Tax Appeals (CTA).
    Bakit pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang desisyon ng Court of Appeals (CA)? Dahil wala itong hurisdiksyon na dinggin ang apela, dahil eksklusibong hurisdiksyon ito ng Court of Tax Appeals (CTA).
    Ano ang kahalagahan ng Republic Act No. 9282 sa kasong ito? Ito ang batas na nagtatakda na ang Court of Tax Appeals (CTA) ang may eksklusibong hurisdiksyon sa mga apela mula sa desisyon ng Regional Trial Courts (RTC) sa mga kaso ng paniningil ng buwis.
    Ano ang Tax Credit Certificate (TCC) at paano ito ginamit sa kasong ito? Ang TCC ay isang dokumento na nagpapatunay na may karapatan ang isang tao o korporasyon na magbawas ng buwis. Ginamit ito ng Bush Boake upang bayaran ang kanilang customs duties.
    Ano ang implikasyon ng desisyon sa mga transferee ng Tax Credit Certificates (TCC)? Ang mga transferee ng TCC ay dapat tiyakin na ang TCC ay valid at naisampa ang apela sa tamang korte para protektahan ang kanilang karapatan.
    Ano ang nangyari sa obligasyon ng Bush Boake Allen (Phils.), Inc. na bayaran ang customs duties? Dahil pinawalang-bisa ang desisyon ng Court of Appeals (CA), nanatili ang desisyon ng Regional Trial Court (RTC) na nag-uutos sa Bush Boake na bayaran ang halagang P2,464,650.00 kasama ang interes.
    Ano ang epekto ng pagiging transferee in good faith sa mga kaso ng fraudulent TCC? Bagaman hindi ito direktang nasagot sa desisyon dahil sa isyu ng hurisdiksyon, karaniwang hindi dapat mapinsala ang transferee in good faith. Ngunit kailangan nilang dumaan sa tamang legal na proseso para mapatunayan ang kanilang pagiging transferee in good faith.

    Ang desisyong ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsunod sa tamang legal na proseso sa pag-apela sa mga usapin ng buwis at sa pagtiyak na ang mga Tax Credit Certificates (TCC) na tinatanggap ay valid. Mahalagang malaman ng publiko at mga negosyo ang tungkol sa hurisdiksyon ng iba’t ibang korte upang maiwasan ang mga pagkakamali sa paghahain ng apela. Ito’y isang paalala na ang pagsunod sa batas at regulasyon ay kritikal sa anumang transaksyon.

    Para sa mga katanungan hinggil sa aplikasyon ng ruling na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa tiyak na legal na patnubay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Source: BUREAU OF CUSTOMS VS. BUSH BOAKE ALLEN (PHILS.), INC., G.R. No. 208465, April 28, 2021

  • Pag-iwas sa Forum Shopping: Pagsusuri sa Pagbabayad ng Buwis sa Customs

    Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang paghahain ng magkakahiwalay na petisyon para sa parehong isyu ay hindi nangangahulugang forum shopping kung ang mga ito ay itinuturing lamang na karagdagan sa orihinal na kaso. Ang desisyong ito ay nagbibigay linaw sa kung paano dapat ituring ang mga kaso ng refund kaugnay ng mga pagtatalo sa pagbabayad ng buwis sa customs. Ang kasong ito ay mahalaga dahil nagbibigay ito ng gabay sa mga taxpayer at sa Bureau of Customs (BoC) tungkol sa tamang proseso ng paghahain ng mga kaso at pag-iwas sa mga teknikalidad na maaaring makahadlang sa pagkamit ng hustisya.

    PTT Philippines vs. Commissioner of Customs: Paglilinaw sa mga Petisyon para sa Refund

    Ang kaso ay nagsimula nang magkaroon ng pagtatalo sa pagitan ng PTT Philippines Trading Corporation (PTTPTC) at ng Bureau of Customs (BoC) tungkol sa pagbabayad ng buwis sa mga imported na produkto ng gasolina. Sa kasong ito, inisyuhan ng BoC ang PTTPTC ng demand letter na nag-uutos sa kanila na magbayad ng P4,236,530,193.00 dahil sa umano’y hindi tamang pagkakakilanlan ng kanilang mga imported na gasolina para makakuha ng special tax benefits. Dahil dito, naghain ang PTTPTC ng iba’t ibang petisyon sa Court of Tax Appeals (CTA) upang kwestyunin ang validity ng demand letter at humiling ng refund para sa mga pagbabayad na ginawa nila sa ilalim ng protesta.

    Ang isyu sa kasong ito ay kung ang PTTPTC ay nagkaroon ng forum shopping sa pamamagitan ng paghahain ng maraming petisyon sa CTA. Ang forum shopping ay nangyayari kapag ang isang partido ay paulit-ulit na gumagamit ng iba’t ibang remedyo sa iba’t ibang korte, na lahat ay batay sa parehong transaksyon at mga pangyayari, at nagtataas ng parehong mga isyu. Ayon sa Korte Suprema, may tatlong paraan kung paano ito maaaring magawa:

    (1) paghahain ng maraming kaso batay sa parehong sanhi ng aksyon at may parehong hinihiling, na ang nakaraang kaso ay hindi pa nareresolba (litis pendentia);

    (2) paghahain ng maraming kaso batay sa parehong sanhi ng aksyon at may parehong hinihiling, na ang nakaraang kaso ay napagdesisyunan na (res judicata); o

    (3) paghahain ng maraming kaso batay sa parehong sanhi ng aksyon ngunit may iba’t ibang hinihiling (splitting of causes of action, kung saan ang batayan para sa pagbasura ay alinman sa litis pendentia o res judicata).

    Sa madaling salita, para masabing may forum shopping, kailangang may pagkakapareho sa mga partido, sa mga karapatang inaangkin, at sa mga hinihinging remedyo. Mahalaga ring tandaan na kung ang isang judgment sa isang kaso ay magkakaroon ng epekto ng res judicata sa iba pang kaso, ito ay maituturing na forum shopping.

    Ang CTA En Banc ay nagpasyang walang forum shopping dahil magkakaiba ang sanhi ng aksyon sa bawat petisyon. Sa CTA Case No. 7707, kinuwestyon ng PTTPTC ang legalidad ng demand letter at hiniling na ipawalang-bisa ito. Sa CTA Case Nos. 8002 at 8023 naman, ang sanhi ng aksyon ay ang paghingi ng refund ng mga binayaran na buwis at customs duties. Ang Korte Suprema ay sumang-ayon sa desisyong ito.

    Ayon sa Korte Suprema, ang CTA Case No. 7707 ay isang protesta laban sa diumano’y maling pagtatasa ng buwis. Sa kasong ito, hiniling ng PTTPTC na ipawalang-bisa ang pagtatasa at ang demand letter. Samantala, ang CTA Case Nos. 8002 at 8023 ay mga paghingi ng refund ng mga binayaran ng PTTPTC sa ilalim ng protesta, bilang pagtugon sa demand letter na kinukwestyon nila sa CTA Case No. 7707. Kaya naman, ang CTA Case Nos. 8002 at 8023 ay itinuring na karagdagang petisyon sa CTA Case No. 7707.

    Nagbigay-diin ang Korte Suprema na ang mga tuntunin ng pamamaraan ay hindi dapat ipatupad nang mahigpit kung ito ay makakahadlang sa pagkamit ng hustisya. Kung may mga malakas na konsiderasyon ng substantive justice, maaaring luwagan ng Korte ang mahigpit na pagpapatupad ng mga tuntunin. Sa kasong ito, binigyang-diin na dapat bigyan ng pagkakataon ang isang partido na itatag ang merito ng kanyang kaso kaysa mawalan siya ng karapatan dahil lamang sa mga teknikalidad. Sa sitwasyong ito, napapanahon ang paghain ng protesta sa di umano’y assessment at ang pagbabayad sa Customs ay para maiwasan ang mas malaking problema, na sakop ng CTA case No 7707.

    Dahil ang mga isyu at remedyong hinihingi sa CTA Case Nos. 8002 at 8023 ay malapit na nauugnay sa mga isyu sa CTA Case No. 7707, tama lamang na iniutos ng CTA-EB ang kanilang konsolidasyon. Sa pamamagitan nito, maiiwasan ang pagdami ng mga kaso at mas magiging kumpleto at makatarungan ang resolusyon ng kaso.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung ang PTTPTC ay nagkaroon ng forum shopping sa pamamagitan ng paghahain ng maraming petisyon sa CTA para sa parehong isyu.
    Ano ang forum shopping? Ang forum shopping ay ang paggamit ng iba’t ibang remedyo sa iba’t ibang korte, na lahat ay batay sa parehong transaksyon at mga pangyayari, at nagtataas ng parehong mga isyu.
    Ano ang naging desisyon ng Korte Suprema? Pinagtibay ng Korte Suprema ang desisyon ng CTA-EB na walang forum shopping dahil ang mga petisyon para sa refund ay itinuturing lamang na karagdagan sa orihinal na protesta laban sa assessment.
    Ano ang kahalagahan ng desisyong ito? Nagbibigay ito ng gabay sa mga taxpayer at sa BoC tungkol sa tamang proseso ng paghahain ng mga kaso at pag-iwas sa mga teknikalidad na maaaring makahadlang sa pagkamit ng hustisya.
    Ano ang litis pendentia? Ito ay ang paghahain ng maraming kaso batay sa parehong sanhi ng aksyon at may parehong hinihiling, na ang nakaraang kaso ay hindi pa nareresolba.
    Ano ang res judicata? Ito ay ang paghahain ng maraming kaso batay sa parehong sanhi ng aksyon at may parehong hinihiling, na ang nakaraang kaso ay napagdesisyunan na.
    Bakit hindi itinuring na forum shopping ang paghahain ng maraming petisyon sa kasong ito? Dahil ang mga petisyon para sa refund ay itinuturing lamang na karagdagan sa orihinal na protesta laban sa assessment, at hindi mga hiwalay na kaso.
    Ano ang epekto ng pag-konsolida ng mga kaso? Naiiwasan ang pagdami ng mga kaso at mas nagiging kumpleto at makatarungan ang resolusyon ng kaso.

    Ang desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagbibigay-diin sa substantive justice kaysa sa mga teknikalidad ng batas. Ang pagiging maingat sa paghahain ng mga petisyon at pagtiyak na hindi ito magiging sanhi ng forum shopping ay mahalaga upang maiwasan ang pagkaantala sa pagkamit ng hustisya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Commissioner of Customs vs. PTT Philippines Trading Corporation, G.R Nos. 203138-40, February 15, 2021

  • Preskripsyon sa Koleksyon ng Customs Duties: Kailan Hindi na Maaaring Singilin ang Importador?

    Sa isang pagpapasya ng Korte Suprema, ipinaliwanag nito ang hangganan ng panahon kung kailan maaaring habulin ng Bureau of Customs (BOC) ang isang importador para sa mga bayarin sa customs. Ayon sa Korte, kapag ang mga artikulo ay naipasok at nabayaran na ang mga tungkulin, ang pagpasok at pagbabayad na ito ay magiging pinal at hindi na mababago pagkatapos ng isang taon mula sa petsa ng huling pagbabayad, maliban kung mayroong pandaraya. Binibigyang-diin ng desisyon na ito ang kahalagahan ng pagsunod sa mga takdang panahon sa pagbabayad ng customs duties, habang pinoprotektahan din ang mga importador mula sa walang katapusang mga paghahabol ng gobyerno.

    Nakalimutang Deadline? Ang Kwento ng Taripa at Preskripsyon

    Ang kasong ito ay nagmula sa isang importasyon ng krudo ng Pilipinas Shell Petroleum Corporation noong 1996. Ang isyu ay umiikot sa kung ang pagkabigong maghain ng kaukulang dokumento sa loob ng 30 araw ay nangangahulugan ng pagtalikod sa karapatan sa mga imported na produkto at kung ang BOC ay mayroon pa ring karapatang mangolekta ng mga tungkulin matapos lumipas ang isang taon.

    Ayon sa Tariff and Customs Code (TCCP), ang mga imported na artikulo ay dapat ipasok sa customhouse sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagdiskarga. Ang pagkabigong gawin ito ay nagreresulta sa pagtalikod sa mga artikulo, na nagiging pag-aari ng gobyerno. Dagdag pa, sinasabi ng Seksyon 1603 ng TCCP na ang pagbabayad ng mga customs duties ay magiging pinal pagkatapos ng isang taon mula sa petsa ng huling pagbabayad, maliban kung mayroong pandaraya.

    Sa kasong ito, ang Pilipinas Shell ay naghain ng kinakailangang dokumento at nagbayad ng import duty, ngunit pagkatapos ng 43 araw, lagpas sa 30-araw na palugit. Pagkalipas ng halos apat na taon, nagpadala ang BOC ng demand letter para sa pagbabayad ng mga kulang na tungkulin. Ang Korte Suprema ay kinailangang magpasya kung ang paghahabol ng BOC ay napaso na, at kung ang Shell ay obligado pa ring bayaran ang mga customs duties.

    Tinitimbang ng Korte Suprema ang mga probisyon ng TCCP, kasama ang Section 1603 na nagtatakda ng limitasyon sa panahon ng isang taon para sa koleksyon ng mga customs duties, maliban kung may pandaraya. Ang Korte ay nagbigay diin na ang preskripsyon ay isang proteksyon para sa mga nagbabayad buwis laban sa hindi makatarungang paghahabol ng mga ahente ng gobyerno.

    Binigyang diin ng Korte na upang maituring ang paghahabol na hindi napaso, dapat itong patunayan na mayroong pandaraya. Sa kasong ito, nabigo ang BOC na ipakita ang malinaw at nakakakumbinsing katibayan ng anumang mapanlinlang na pagkilos sa panig ng Pilipinas Shell. Dahil dito, napagpasyahan ng Korte Suprema na ang karapatan ng BOC na mangolekta ng karagdagang customs duties ay napaso na dahil lumipas na ang isang taong limitasyon sa panahon na itinakda sa Seksyon 1603 ng TCCP.

    Iginiit din ng Korte ang kahalagahan ng pagsunod sa mga tuntunin ng pamamaraan, tulad ng pormal na pag-aalok ng katibayan. Tinukoy ng Korte na ang Memorandum na inilabas ng BOC, na sinasabing nagpapakita ng pandaraya, ay hindi pormal na iniharap bilang katibayan sa CTA. Dahil dito, hindi ito maaaring gamitin bilang batayan para sa paghahanap ng pandaraya.

    Sa madaling salita, sa kawalan ng pandaraya, hindi maaaring habulin ng BOC ang Shell para sa karagdagang bayarin sa customs dahil ang karapatan nilang mangolekta ay nag-expire na. Ito ay nagbibigay diin na hindi maaaring balewalain ng pamahalaan ang mga takdang panahon at dapat na kumilos agad sa loob ng takdang panahon. Bagamat may mga kaso na itinuturing na abandono ang isang importasyon kung hindi ito na-proseso sa loob ng 30 araw, kailangan pa ring mag-desisyon ang BOC sa loob ng isang taon.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung may karapatan pa bang mangolekta ang BOC ng karagdagang customs duties sa Shell pagkatapos lumipas ang isang taon, at kung ang kabiguang maghain ng dokumento sa loob ng 30 araw ay nangangahulugan na may pagtalikod sa mga karapatan.
    Ano ang ibig sabihin ng “preskripsyon” sa kontekstong ito? Ang preskripsyon ay ang paglipas ng panahon kung saan maaaring magsampa ng kaso ang isang partido. Sa kasong ito, ang preskripsyon ay tumutukoy sa isang taong limitasyon sa panahon kung kailan maaaring mangolekta ang BOC ng mga customs duties.
    Kailan nagiging pinal ang liquidation ng mga customs duties? Sa ilalim ng Seksyon 1603 ng TCCP, ang liquidation ng mga customs duties ay nagiging pinal pagkatapos ng isang taon mula sa petsa ng huling pagbabayad, maliban kung mayroong pandaraya o protesta.
    Ano ang papel ng pandaraya sa kasong ito? Ang pandaraya ay kritikal dahil ito ay magpapawalang-bisa sa preskripsyon. Kung mapapatunayan na may pandaraya, maaaring habulin ng BOC ang koleksyon ng mga tungkulin kahit na lumipas na ang isang taong limitasyon sa panahon.
    Paano napatunayan ang pandaraya sa mga kaso ng customs? Ang pandaraya ay dapat mapatunayan ng malinaw at nakakakumbinsing katibayan. Ang kapabayaan o pagkakamali ay hindi sapat upang maitatag ang pandaraya; dapat mayroong layunin na linlangin upang iwasan ang pagbabayad ng mga tungkulin.
    Ano ang epekto ng desisyon na ito sa ibang mga importador? Pinoprotektahan nito ang ibang mga importador mula sa maaaring arbitraryong paghahabol mula sa gobyerno pagkalipas ng mahabang panahon. Dapat magdesisyon ang BOC sa loob ng isang taon kung maghahabol.
    Ano ang kahalagahan ng tamang pag-aalok ng katibayan sa korte? Tiniyak ng Korte Suprema na hindi basta-basta matatanggap ang ebidensya lalo na kung ito ay magiging basehan ng paghahabol ng pandaraya.
    Ano ang aral na makukuha mula sa kasong ito? Ang mahahalagang aral na makukuha mula sa kasong ito ay ang tamang paghain at pagbabayad ng customs duties at ang responsibilidad ng BOC na mangolekta ng mga tungkulin sa loob ng mahigpit na takdang panahon.

    Ang desisyon na ito ay nagsisilbing paalala sa mga importador na maging masigasig sa pagtupad ng mga obligasyon sa customs. Kasabay nito, nagbibigay-diin ito sa kahalagahan ng pagiging mahusay at napapanahon ng BOC sa koleksyon ng mga customs duties.

    Para sa mga katanungan tungkol sa aplikasyon ng desisyon na ito sa mga partikular na sitwasyon, mangyaring makipag-ugnayan sa ASG Law sa pamamagitan ng contact o sa pamamagitan ng email sa frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: Ang pagsusuri na ito ay ibinigay para sa mga layuning pang-impormasyon lamang at hindi bumubuo ng legal na payo. Para sa partikular na legal na gabay na iniayon sa iyong sitwasyon, mangyaring kumunsulta sa isang kwalipikadong abogado.
    Pinagmulan: Pilipinas Shell Petroleum Corporation v. Commissioner of Customs, G.R. No. 195876, December 05, 2016