Sa kasong ito, pinagtibay ng Korte Suprema na ang aksyon para sa paglabag sa mga probisyon ng National Internal Revenue Code (NIRC) ay dapat isampa sa loob ng limang taon mula nang matuklasan ang paglabag. Napagdesisyunan na ang pagkakatuklas ay nagsisimula sa araw na naging pinal at demandable ang assessment ng Bureau of Internal Revenue (BIR), at dahil lumagpas na sa limang taon bago naisampa ang kaso, nagkaroon ng prescription, kaya’t ibinasura ang kaso.
Nawawalang Panahon: Paglilitis sa Paglabag sa Buwis, Nahadlangan Ba ng Oras?
Ang kasong ito ay nagmula sa pagsasampa ng Bureau of Internal Revenue (BIR) ng kasong paglabag sa National Internal Revenue Code (NIRC) laban sa mga opisyal ng Chiat Sing Cardboard Corporation (Chiat Corp.), na sina Imelda Sze, Sze Kou For, at Teresita Ng. Ayon sa BIR, nagkaroon umano ng mga iregularidad sa pagbabayad ng buwis ang Chiat Corp. para sa taong 1999 at 2000. Sa partikular, inakusahan ang Chiat Corp. ng pagdedeklara ng mas mababang benta at kita, hindi pagbabayad ng tamang value-added tax (VAT) at income tax, at hindi pag-withhold ng buwis sa labor cost. Hindi umano naghain ng protesta ang Chiat Corp. sa mga notices na ipinadala ng BIR, dahilan upang maging pinal ang assessment at dapat nang bayaran ang P33,847,574.18.
Ang mga akusado naman ay nagpaliwanag na wala silang pananagutan sa mga iregularidad na natuklasan. Iginiit nila na ang paghahain ng kaso ay premature at labag sa kanilang karapatan sa due process, at hindi sila responsable sa paghahanda at pag-file ng mga tax returns. Gayunpaman, ibinasura ng State Prosecutor ang reklamo, at nang umakyat ang kaso sa Department of Justice (DOJ), kinatigan din nito ang pagbasura. Dahil dito, naghain ang BIR ng petisyon sa Court of Appeals (CA).
Binaliktad ng CA ang desisyon ng DOJ, na nagsasabing may sapat na probable cause para ituloy ang kaso. Natuklasan ng CA na nag-abuso sa kanyang diskresyon ang DOJ nang hindi nito isinaalang-alang ang mga dokumento mula sa iba’t ibang ahensya ng gobyerno. Nagduda rin ang CA sa pag-apply ng Chiat Corp. para sa retirement of business matapos mag-apply para sa Voluntary Assessment Program (VAP). Dahil dito, inatasan ng CA ang DOJ na magsampa ng Information sa tamang korte.
Habang nakabinbin ang petisyon sa Korte Suprema, ipinaalam ng mga petitioners na dahil sa desisyon ng CA, naisampa na ang Amended Information sa Court of Tax Appeals (CTA). Gayunpaman, ibinasura ng CTA ang mga kaso dahil sa prescription. Dahil dito, iginiit ng mga petitioners na ang isyu ng probable cause ay naging moot and academic na. Kinumpirma naman ng BIR na sumunod ang DOJ sa utos ng CA, ngunit ibinasura rin ng CTA ang kaso dahil sa prescription.
Ayon sa Section 281 ng Tax Reform Act of 1997, ang prescriptive period para sa paglabag sa anumang probisyon ng tax code ay limang taon.
SEC. 281. Prescription for Violations of any Provision of this Code. – All violations of any provision of this Code shall prescribe after five (5) years.
Prescription shall begin to run from the day of the commission of the violation of the law, and if the same be not known at the time, from the discovery thereof and the institution of judicial proceedings for its investigation and punishment.
The prescription shall be interrupted when proceedings are instituted against the guilty persons and shall begin to run again if the proceedings are dismissed for reasons not constituting jeopardy.
Ipinaliwanag ng CTA na ayon sa Revenue Memorandum Circular 101-90, ang pagkakatuklas ng paglabag sa tax code ay nagsisimula lamang kapag natukoy na ang paraan ng paggawa at ang lawak ng panlilinlang. Ito ay nangyayari kapag nagbigay na ang BIR ng final decision at inaatasan ang taxpayer na magbayad ng deficiency tax. Sa kasong ito, natuklasan ng CTA na ang Final Letter of Demand (FLD) at Final Assessment Notice (FAN) ay natanggap ng Chiat Corp. noong Pebrero 7, 2005. Dahil hindi naghain ng protesta ang Chiat Corp., ang assessment ay naging pinal noong Marso 9, 2005. Ngunit ang Information ay naisampa lamang sa korte noong Abril 23, 2014, na lampas sa limang taong prescriptive period. Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na ang petisyon ay moot and academic na.
FAQs
| Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? | Ang pangunahing isyu ay kung nagkaroon ba ng prescription sa paghahain ng kaso para sa paglabag sa National Internal Revenue Code (NIRC). |
| Ano ang prescriptive period para sa paglabag sa NIRC? | Ayon sa Section 281 ng Tax Reform Act of 1997, ang prescriptive period ay limang (5) taon. |
| Kailan nagsisimula ang pagbilang ng prescriptive period? | Nagsisimula ang pagbilang mula sa araw ng pagkakagawa ng paglabag. Kung hindi ito alam sa panahon ng pagkakagawa, mula sa pagkakatuklas nito. |
| Paano nakakaapekto ang Voluntary Assessment Program (VAP) sa kaso? | Nag-avail ang Chiat Corp. sa VAP, ngunit hindi ito nangangahulugan na ligtas sila sa anumang panloloko o ilegal na gawain. |
| Bakit ibinasura ng CTA ang kaso? | Ibinasura ng CTA ang kaso dahil lumagpas na sa limang taong prescriptive period bago naisampa ang Information sa korte. |
| Ano ang naging papel ng Court of Appeals (CA) sa kaso? | Binaliktad ng CA ang desisyon ng DOJ at inatasan ang DOJ na magsampa ng Information, dahil nakita nito na may probable cause para ituloy ang kaso. |
| Bakit sinabi ng Korte Suprema na ang kaso ay moot and academic na? | Dahil ibinasura na ng CTA ang kaso dahil sa prescription, ang isyu ng probable cause ay wala nang praktikal na saysay. |
| Ano ang epekto ng desisyong ito sa mga taxpayer? | Nagbibigay-diin ang desisyon sa kahalagahan ng pagsasampa ng kaso sa loob ng prescriptive period, kung hindi ay mawawalan ng bisa ang aksyon. |
Sa kabuuan, ang kasong ito ay nagpapakita ng kahalagahan ng pagsunod sa mga regulasyon ng buwis at ang pagiging maagap ng BIR sa pagsasampa ng kaso. Mahalaga na maging pamilyar ang mga taxpayer sa kanilang mga obligasyon sa buwis at kumilos nang naaayon upang maiwasan ang anumang legal na problema.
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: IMELDA SZE, SZE KOU FOR, & TERESITA NG, VS. BUREAU OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 210238, January 06, 2020