ASG Law

Tag: Creditors

  • Pagbawi Mula sa Pagkalugi: Kailan Hindi Sapat ang Plano?

    Ipinasiya ng Korte Suprema na hindi dapat payagan ang rehabilitasyon ng isang kumpanya kung malinaw na walang makatwirang posibilidad na ito ay muling mabuhay. Sa kasong ito, binawi ng Korte ang desisyon ng Court of Appeals na nag-apruba sa plano ng rehabilitasyon ng Fastech Corporations dahil sa kakulangan ng sapat na ebidensya na magpapatunay na kaya pa nilang bumangon. Ang desisyon na ito ay nagbibigay-diin sa kahalagahan ng pagsusuri kung ang isang plano ng rehabilitasyon ay talagang makakatulong sa isang kumpanya na muling magtagumpay, o kung ito ay para lamang maantala ang pagbabayad sa mga inutangan.

    Kwento ng Fastech: Ang Plano Ba ay Susi sa Muling Pagbangon o Pagpapaliban Lamang?

    Ang kaso ay nagsimula nang magsampa ng Joint Petition for corporate rehabilitation ang Fastech Synergy Philippines, Inc., Fastech Microassembly & Test, Inc., Fastech Electronique, Inc., at Fastech Properties, Inc. (Fastech Corporations). Ayon sa kanila, hindi na umano sapat ang kanilang mga ari-arian upang bayaran ang kanilang mga utang sa iba’t ibang creditors. Ang kanilang Rehabilitation Plan ay naglalaman ng dalawang taong grace period sa pagbabayad ng mga utang, pag-waive sa mga interes at penalties, at 12 taong panahon upang bayaran ang mga interes na naipon sa loob ng grace period. Tinutulan ito ng Land Bank of the Philippines dahil hindi umano ito makakabuti sa mga creditors ng Fastech Corporations.

    Ipinawalang-bisa ng Court of Appeals ang desisyon ng Regional Trial Court na nagbasura sa Rehabilitation Petition, at inaprubahan ang Rehabilitation Plan ng Fastech Corporations. Ang Land Bank of the Philippines (LBP) ay naghain ng Petition for Review sa Korte Suprema, na nagtatanong kung tama ba ang ginawang pag-apruba ng Court of Appeals sa Rehabilitation Plan ng mga Fastech Corporation nang hindi isinasaalang-alang ang mga isyu na binanggit ng mga creditors, kasama na ang LBP.

    Sa ilalim ng Republic Act No. 10142 o ang “Financial Rehabilitation and Insolvency Act of 2010” (FRIA), ang rehabilitasyon ay nangangahulugang pagpapanumbalik sa isang nangungutang sa kondisyon ng matagumpay na operasyon at solvency, kung ipinapakita na ang pagpapatuloy ng operasyon nito ay economically feasible at ang mga inutangan ay maaaring makabawi sa pamamagitan ng kasalukuyang halaga ng mga pagbabayad na inaasahan sa plano, higit pa kung ang nangungutang ay magpapatuloy bilang isang gumaganang negosyo kaysa kung ito ay agad na likidahin. Ang rehabilitasyon ng korporasyon ay naglalayong ipagpatuloy ang buhay at mga aktibidad ng korporasyon sa pagsisikap na ibalik at isauli ang korporasyon sa dating posisyon ng matagumpay na operasyon at solvency, na ang layunin ay upang bigyan ang kumpanya ng bagong lease on life at payagan ang mga inutangan nito na mabayaran ang kanilang mga claims mula sa kinikita nito.

    Ayon sa Korte Suprema, hindi nakasunod ang Rehabilitation Plan ng Fastech sa mga minimum requirements, tulad ng kawalan ng material financial commitments upang suportahan ang plano ng rehabilitasyon at hindi nagpakita ng isang proper liquidation analysis. Ang isang mahalagang financial commitment ay nagiging makabuluhan sa pagsukat ng determinasyon, kasigasigan, at good faith ng distressed corporation sa pagpopondo ng iminungkahing plano ng rehabilitasyon. Maaaring kabilang dito ang mga kusang-loob na pagtatalaga ng mga stockholders o ng mga magiging mamumuhunan ng debtor-corporation na nagpapahiwatig ng kanilang kahandaan, pagpayag, at kakayahan na mag-ambag ng mga pondo o ari-arian upang garantiyahan ang patuloy na matagumpay na operasyon ng debtor-corporation sa panahon ng rehabilitasyon.

    Section 18. Rehabilitation Plan. — The rehabilitation plan shall include (a) the desired business targets or goals and the duration and coverage of the rehabilitation; (b) the terms and conditions of such rehabilitation which shall include the manner of its implementation, giving due regard to the interests of secured creditors such as, but not limited, to the non-impairment of their security liens or interests; (c) the material financial commitments to support the rehabilitation plan; (d) the means for the execution of the rehabilitation plan, which may include debt to equity conversion, restructuring of the debts, dacion en pago or sale or exchange or any disposition of assets or of the interest of shareholders, partners or members; (e) a liquidation analysis setting out for each creditor that the present value of payments it would receive under the plan is more than that which it would receive if the assets of the debtor were sold by a liquidator within a six-month period from the estimated date of filing of the petition; and (f) such other relevant information to enable a reasonable investor to make an informed decision on the feasibility of the rehabilitation plan.

    Bukod pa rito, sinabi ng Korte Suprema na hindi rin nagpakita ang Fastech ng likidation analysis sa kanilang Rehabilitation Plan. Dahil dito, hindi matiyak kung ang mga creditors ba ay makakabawi nang mas malaki kung ipagpapatuloy ang operasyon ng kumpanya kaysa kung ito ay lilikhidahin agad. Binigyang-diin ng Korte na ang remedyo ng rehabilitasyon ay dapat ipagkait sa mga korporasyon na hindi kwalipikado sa ilalim ng mga patakaran. Hindi rin ito dapat pahintulutan sa mga korporasyon na ang tanging layunin ay upang antalahin ang pagpapatupad ng alinman sa mga karapatan ng mga creditors.

    Samakatuwid, ibinasura ng Korte Suprema ang petition para sa rehabilitasyon ng Fastech Corporations. Ayon sa Korte, ang plano ng rehabilitasyon ay hindi nagpakita ng makatotohanang posibilidad na muling mabuhay ang negosyo ng mga Fastech Corporations, kaya’t hindi dapat pahintulutan ang rehabilitasyon. Mahalaga ang desisyong ito dahil ipinapakita nito na hindi dapat gamitin ang rehabilitasyon upang takasan ang mga obligasyon sa mga creditors, at dapat lamang itong pahintulutan kung mayroong tunay na posibilidad na muling magtagumpay ang kumpanya.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung tama ba ang Court of Appeals sa pag-apruba ng Rehabilitation Plan ng Fastech Corporations nang hindi isinasaalang-alang ang mga isyu na binanggit ng Land Bank of the Philippines at iba pang creditors.
    Ano ang ibig sabihin ng rehabilitasyon sa ilalim ng batas? Ang rehabilitasyon ay ang pagpapanumbalik sa isang nangungutang sa kondisyon ng matagumpay na operasyon at solvency, na ang layunin ay upang bigyan ang kumpanya ng bagong lease on life at payagan ang mga inutangan na mabayaran.
    Ano ang mga minimum requirements para sa isang Rehabilitation Plan? Dapat itong maglaman ng material financial commitments upang suportahan ang plano, at dapat din itong magpakita ng isang proper liquidation analysis upang malaman kung mas makakabawi ang mga creditors kung ipagpapatuloy ang operasyon ng kumpanya o kung ito ay lilikhidahin.
    Bakit hindi inaprubahan ng Korte Suprema ang Rehabilitation Plan ng Fastech? Dahil hindi ito nagpakita ng material financial commitments at hindi nagpakita ng liquidation analysis, kaya’t hindi matiyak kung mayroong tunay na posibilidad na muling magtagumpay ang kumpanya.
    Ano ang kahalagahan ng desisyon na ito? Ipinapakita nito na hindi dapat gamitin ang rehabilitasyon upang takasan ang mga obligasyon sa mga creditors, at dapat lamang itong pahintulutan kung mayroong tunay na posibilidad na muling magtagumpay ang kumpanya.
    Sino ang mga creditors ng Fastech Corporations? Ilan sa mga creditors ay Planters Development Bank, Penta Capital Investment Corporation, Union Bank of the Philippines, Bank of the Philippine Islands, at Land Bank of the Philippines.
    Ano ang sinasabi ng Financial Rehabilitation and Insolvency Act (FRIA) tungkol sa rehabilitation? Sinasabi ng FRIA na ang rehabilitasyon ay dapat payagan lamang kung mayroon itong economic feasibility at ang creditors ay maaaring makabawi ng mas malaki kaysa kung ang kumpanya ay likidahin agad.
    Ano ang ginampanang papel ng Rehabilitation Receiver sa kaso? Ang Rehabilitation Receiver ay nagbigay ng opinyon na ang Fastech Corporations ay maaaring muling magtagumpay, ngunit sinabi ng Korte Suprema na hindi ito nangangahulugang dapat agad itong aprubahan ng korte kung sa tingin nila ay hindi ito posible.

    Ang desisyon na ito ay nagpapakita ng masusing pagsusuri ng Korte Suprema sa mga kaso ng rehabilitasyon upang protektahan ang interes ng lahat ng stakeholders, kabilang ang mga creditors. Kailangan siguraduhin na ang rehabilitasyon ay hindi lamang isang paraan upang maantala ang pagbabayad ng utang kundi isang tunay na solusyon upang muling maitayo ang isang kumpanya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. FASTECH SYNERGY PHILIPPINES, INC., G.R. No. 206150, August 09, 2017

  • Proteksyon sa Planholders: Hindi Kasama ang Trust Fund sa mga Ari-arian ng Legacy sa Pagkalugi

    Ipinasiya ng Korte Suprema na ang mga trust fund na itinatag para sa kapakinabangan ng mga planholder ay hindi maaaring isama sa mga ari-arian ng isang kumpanya (tulad ng Legacy Consolidated Plans, Incorporated) kung ito ay malugi. Ang desisyong ito ay naglalayong protektahan ang interes ng mga planholder at tiyakin na ang trust fund ay mananatiling eksklusibo para sa kanila, hindi para sa pagbabayad sa iba pang mga creditors ng kumpanya. Kaya, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga pondong ito ay dapat manatiling hiwalay at protektado.

    Pangarap na Iningatan: Pondo ng Planholders, Hindi Pambayad Utang ng Kumpanya

    Ang kasong ito ay nag-ugat sa petisyon para sa involuntary insolvency ng Legacy Consolidated Plans, Incorporated (Legacy). Hiningi ng Securities and Exchange Commission (SEC) na huwag isama ang trust fund sa mga ari-arian ng Legacy na siyang tutugon sa pagbabayad ng utang nito. Ayon sa SEC, nilabag ng Regional Trial Court (RTC) ang mga tuntunin na naglalayong protektahan ang mga nag-invest sa pre-need plans nang ipasok nito ang trust fund bilang bahagi ng ari-arian ng Legacy. Sinabi ng SEC na ang trust fund ay eksklusibo para sa mga planholder, at ang pagpapahintulot sa iba pang creditors na gamitin ito ay labag sa layunin nito.

    Sinabi ng RTC na ang trust fund ay maaaring gamitin ng Assignee (tagapangasiwa sa proseso ng insolvency) para sa mga gastusin at para bayaran ang mga creditors na naghain ng kanilang claim sa korte. Hindi sumang-ayon dito ang SEC, at iginiit na ang trust fund ay dapat mapunta lamang sa mga planholder. Ito ang nagtulak sa SEC na direktang dumulog sa Korte Suprema upang protektahan ang interes ng publiko at tiyakin na ang trust fund ay para lamang sa mga planholder.

    Ayon sa SEC, ang trust fund ay itinatag para matiyak ang pagbabayad ng mga benepisyo sa mga planholder. Dagdag pa nila na ang Legacy ay mayroon lamang interes bilang isang trustor at hindi bilang may-ari. Ang Korte Suprema ay kinakailangan ding tumimbang kung may awtoridad ba ang SEC na ipagpatuloy ang pag-validate ng mga claims ng mga planholders at ituring sila bilang ordinaryong creditors ng Legacy. Mahalaga rin na mapagdesisyunan kung ang Pre-Need Code, na may probisyon tungkol sa liquidation, ay maaaring i-apply retroactively sa kaso.

    Sa kabilang banda, iginiit ng mga private respondent (mga planholder na naghain ng petisyon) na walang probisyon sa New Rules na nagsasabing hindi dapat isama ang trust fund sa listahan ng mga ari-arian ng Legacy. Ayon sa kanila, ang pakikialam ng SEC sa proseso ng insolvency ay hindi naaayon sa sistema ng batas. Dagdag pa nila na sa ilalim ng Insolvency Law, ang lahat ng claims, pati na ang laban sa trust fund, ay dapat isampa sa liquidation proceedings.

    Binigyang-diin naman ng Assignee na ang trust fund ay bahagi ng corporate assets ng Legacy. Nabanggit pa niya ang kaso ng Abrera v. College Assurance Plan kung saan sinabi ng Korte Suprema na ang mga claim mula sa pre-need contracts ay hindi dapat ituring na hiwalay sa ibang claim laban sa isang pre-need company. Naniniwala rin ang Assignee na ang SEC ay walang awtoridad na makialam sa insolvency proceedings dahil ang kapangyarihan nito ay limitado lamang sa pagregulate ng pagbebenta ng pre-need plans, hindi ang pag-manage ng trust funds. Iginiit din niya na bagaman ang trustee banks ang may legal na titulo sa mga pondo, ang totoong partido ay ang mga pre-need companies.

    Sinabi ng Korte Suprema na ang pangunahing layunin sa pagtatatag ng trust funds ay protektahan ang interes ng mga planholder. Ang Securities Regulation Code (SRC) ay nagbibigay mandato sa SEC na gumawa ng mga tuntunin para pangalagaan ang mga trust funds at ang buong industriya ng pre-need. Ang layuning ito ay lalong pinalakas ng Pre-Need Code of the Philippines.

    Ayon sa Section 30 ng Pre-Need Code, ang mga benepisyo ng trust fund ay dapat lamang mapunta sa mga planholder. Sa anumang pagkakataon, hindi dapat gamitin ang trust fund para bayaran ang ibang creditors ng kumpanya. Dagdag pa rito, kahit mayroong ibang batas na sumasalungat, hindi dapat kunin ng mga general creditors ang trust fund kung malugi ang kumpanya.

    Idiniin ng Korte na si Legacy ay walang beneficial interest sa trust fund at hindi ito maaaring gamitin upang bayaran ang mga creditors ng kumpanya, maliban sa mga planholders. Dahil dito, nagdesisyon ang Korte Suprema na may grave abuse of discretion si Judge Laigo nang ituring niya ang trust fund bilang bahagi ng ari-arian ng Legacy at nang pigilan niya ang SEC sa pag-validate ng mga claims ng mga planholder laban sa trust properties.

    FAQs

    Ano ang pangunahing isyu sa kasong ito? Kung dapat bang ituring ang trust funds ng Legacy bilang bahagi ng kanyang corporate assets sa panahon ng insolvency proceedings, at kung maaari bang pigilan ang SEC sa pag-validate ng mga claims ng planholders laban sa trust fund.
    Ano ang sinabi ng Korte Suprema tungkol sa trust fund? Ayon sa Korte Suprema, ang trust fund ay eksklusibo para sa mga planholder at hindi maaaring gamitin upang bayaran ang iba pang creditors ng Legacy.
    Ano ang grave abuse of discretion? Ito ay ang paggawa ng isang desisyon na labag sa batas o labis na paglampas sa kapangyarihan ng isang opisyal. Sa kasong ito, grave abuse of discretion ang ginawa ng RTC nang isama nito ang trust fund sa insolvency estate ng Legacy.
    Sino ang may hurisdiksyon sa mga claims laban sa trust fund? Bago ang Pre-Need Code, ang SEC ang may hurisdiksyon sa mga claims laban sa trust fund. Sa kasalukuyan, ang Insurance Commission ang may pangunahin at eksklusibong kapangyarihan na mag-adjudicate ng mga claims na may kinalaman sa pre-need plans.
    Ano ang epekto ng Pre-Need Code? Pinalakas ng Pre-Need Code ang proteksyon sa mga planholder at nilinaw na ang trust funds ay dapat na eksklusibo lamang para sa kanilang kapakinabangan.
    Maari bang i-apply retroactively ang Pre-Need Code? Oo, dahil ang Pre-Need Code ay remedial at curative, ibig sabihin, naglalayon itong iwasto ang mga depekto at palakasin ang proteksyon sa mga planholder.
    Ano ang posisyon ng Assignee sa kaso? Iginigiit ng Assignee na bahagi ng corporate assets ng Legacy ang Trust Fund dahil ito ay nasa ilalim pa rin ng kapangyarihan ng Legacy, dahil pinapayagan sa Trust Agreement. Dagdag pa nito, nararapat umanong isampa ng mga planholders ang kani-kanilang claim sa Insolvency Court at hindi sa SEC.
    Anong batas ang nagpoprotekta sa interes ng mga planholders? Maraming batas ang naglalayong protektahan ang interes ng mga planholders: una na ang Securities Regulation Code, ang New Rules on the Registration and Sale of Pre-Need Plans na ipinasa ng SEC, at ang Pre-Need Code of the Philippines.

    Sa madaling salita, pinagtibay ng Korte Suprema na ang mga trust fund ay para lamang sa mga planholder at hindi maaaring gamitin para sa ibang layunin. Ang desisyong ito ay naglalayong bigyang proteksyon ang interes ng mga planholders at tiyakin na ang kanilang mga investment ay ligtas at hindi maaapektuhan ng pagkalugi ng kumpanya.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Securities and Exchange Commission vs. Hon. Reynaldo M. Laigo, G.R No. 188639, September 02, 2015